Posl. br. Gž-785/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. ČA. Č, rođene **.**.1916., a umrle **.**.1994., državljanke Republike Hrvatske, radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine, odlučujući o žalbi ČAV [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Ivi Ševo Čarija, odvjetnici iz Trogira, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod posl. br. O-2893/2024 od 04. studenog 2025., dana 05. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ČAV i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod posl. br. O-2893/2024 od 04. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog nasljednice ČAV od 10.07.2024. za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pok. ostaviteljice ČA, te je predlagateljica upućena da svoj zahtjev ostvaruje u parnici.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ČAV iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 174. Zakona o nasljeđivanju ( Službeni list FNRJ 20/55, Službeni list SFRJ 12/65, NN 52/1971, 47/1978, 71/1991, 37/1994, 56/00, dalje ZN/55), a koji se primjenjuje u konkretnom slučaju obzirom da je ostaviteljica umrla 1994.

3. U žalbi žaliteljica u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava trebao prekinuti predmetni ostavinski postupak i nasljednika čije je pravo manje vjerojatno uputiti u parnicu, a to da je u konkretnom slučaju RA jer je ostaviteljica uknjižena na predmetn im nekretninama. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se prekine ostavinski postupak i da se nasljednicu RA uputi na parnični postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je ČAV, unuka ostaviteljice, dana 10.07.2024. podnijela prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pok. ČA i to nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina],

- da iz priloženih zemljišnoknjižnih uložaka proizlazi da je na predmetnim nekretninama upisana ostaviteljica,

- da iz rješenja o nasljeđivanju pod posl. br. O-128/94 od 11.11.1994. proizlazi da su nasljednicima iza pok. ostaviteljice proglašeni temeljem zakona VA sin ostaviteljice, KA kći ostaviteljice, NA sin ostaviteljice, RA unuka ostaviteljice, JA unuka ostaviteljice, MA- unuk ostaviteljice i OA unuka ostaviteljice,

- da je nasljednik NA umro, da iza njega nije dovršen ostavinski postupak pod posl. br. O-146/05, a u istom da su sudjelovali kao nasljednici VA, KA, TA, JA, MA i OA (sada R),

- da je umro i VA, a njegovim nasljednicima da su rješenjem o nasljeđivanju pod posl. br. O-1947/08 od 28.11.2008. proglašeni ŽA supruga, ČAV kćer, CA – kćer i LA – kćer,

- da je preminula i ŽA, a njenim nasljednicima da su rješenjem o nasljeđivanju pod posl. br. O- 4943/21 od 11.02.2022. proglašeni kćeri UA

V, CA i LA,

- da je umrla i KA, a istu da je rješenjem o nasljeđivanju pod posl. br. O-134/2020 od 05.03.2020. naslijedila DA,

- da je tijekom postupka nasljednica ČAV istakla da su RA, JA, OA i MA, a kao nasljednici iza pok. NA nedostojni za nasljeđivanje, čemu da se nasljednica HA usprotivila,

- da je nasljednica RA tijekom postupka istakla da predmetne nekretnine ne predstavljaju naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice budući da pripadaju drugim osobama, a upis ostaviteljice da je isključivo formalan.

6. Slijedom navedenog, a kako da je među nasljednicama nastao spor tko su nasljednici ostaviteljice, te da li nekretnine iz prijedloga predstavljaju naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice, a o kojoj činjenici da ovisi pravo nasljedstva, odnosno veličina nasljednog dijela nasljednika na toj imovini, prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 232. ZN-a donosi pobijano rješenje.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u svezi s odredbom čl. 354. st. 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

8. Isto tako, donošenjem citiranog rješenja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

9. Naime, prema odredbi čl. 235. ZN/55, ako se po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju.

10. Pretpostavka za donošenja ovakvog rješenja je da među nasljednicima nema spora o činjenici da naknadno pronađena imovina predstavlja ostavinu, kao i spora o činjenici o kojima ovisi njihovo nasljedno pravo. Međutim ukoliko između nasljednika postoji spor u vezi činjenica o kojima ovisi njihovo nasljedno pravo ili o kojima ovisi sastav ostavine, tada prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini treba odbiti jer nasljednici svoja prava mogu ostvarivati u parnici, ali ne uz primjenu instituta prekida postupka u smislu odredbi čl. 224. i 225. ZN-a jer je ostavinski postupak pravomoćno okončan.

11. Dakle, u slučaju kada postoji bilo kakav spor između nasljednika o imovini koja bi trebala predstavljati naknadno pronađenu imovinu ili spor o činjenicama o kojima ovisi nasljedno pravo, tada prvostupanjski sud neće prekinuti postupak, već će odbiti prijedlog za raspoređivanje te imovine kao naknadno pronađene imovine ostavitelja, a nasljednici i bez rješenja o upućivanja u parnicu mogu svoja prava ostvarivati u parničnom postupku.

12. Stoga je pravilno prvostupanjski sud u konkretnom slučaju, obzirom da je između nasljednika sporno da li predmetne nekretnine predstavljaju naknadno pronađenu imovinu, te tko su sve nasljednici ostaviteljice, odlučio da se neće provoditi ostavinska rasprava o naknadno pronađenoj imovini iza pok. ČA, pa su žalbeni navodi neosnovani.

13. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 05. lipnja 2026.

SUTKINJA:

Iva Smokvina-Dadasović