Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-162/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP-Toplinarstva d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900, kojeg zastupaju punomoćnici Domagoj Dumančić, Željka Rajković i Slaven Martić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dumančić, Rajković & Martić u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Ovr-848/2025 od 7. studenog 2025., 5. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalba i dopuna žalbe protivnika osiguranja kao neosnovane i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Ovr-848/2025 od 7. studenog 2025., osim u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točaka 7. i 9. Ovršnog zakona.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke na temelju pravomoćne i ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice poslovni broj Ovrv-4419/2023, UPP/OS-Ovrv-869/2023, od 1. rujna 2023., radi osiguranja novčane tražbine protivnika osiguranja u iznosu od 425,86 eur, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i radi osiguranja troškova predmetnog postupka osiguranja, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja – 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] u naravi pašnjak u [adresa] ukupne površine 1 jutro, 361 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Točkom II. izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Karlovac da prije pravomoćnosti tog rješenja izvrši uknjižbu prava zaloga u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja, te točkom III. Izreke predlagatelju osiguranja odmjeren trošak postupka osiguranja u iznosu od 125,00 eur.

2. Protiv citiranog rješenja o osiguranju žalbu i dopunu žalbe podnosi protivnik osiguranja ne pozivajući se određeno na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) koji se primjenjuje u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje OZ). Ne predlaže način rješavanja postupka po žalbi te zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u postupcima osiguranja primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena n iti jedna od navedenih povreda postupka.

6. Također, pobijanim rješenjem nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe članka 50. stavka 5. OZ-a.

7. Konačno, pobijanim rješenjem nije došlo niti do pogrešne primjene materijalnog prava, budući da je istim određeno osiguranje sukladno podnesenom prijedlogu za osiguranje i u okviru sadržaja navedene ovršne isprave.

8. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje osiguranja dospjele novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 425,86 eur, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te troškovima ovršnog postupka, prisilnim zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnika osiguranja.

9. U konkretnom slučaju, radi se o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini koje je uređeno odredbama članka 295. - 298. OZ-a u vezi sa člankom 290. stavak 2. istog zakona, dok su pretpostavke zasnivanja određene člankom 296. OZ-a koji propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

10. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je sud prvog stupnja rješenje o osiguranju donio na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja od 31. listopada 2025. kojemu je priložena isprava, pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice poslovni broj Ovrv-4419/2023, UPP/OS-Ovrv-869/2023, od 1. rujna 2023., koje predstavlja ovršnu ispravu na temelju koje predlagatelj osiguranja osnovano predlaže osiguranje predmetne novčane tražbine uknjižbom založnog prava u svoju korist na predmetnim nekretninama protivnika osiguranja, kao i vlasnički list iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja suvlasnik nekretnine na kojoj je određeno osiguranje u 1/2 dijela.

11. Protivnik osiguranja žalbenim navodima ukazuje na promašenu pasivnu legitimaciju, u prilog čemu dostavlja više sudskih odluka u predmetima vođenim između istih stranaka vezano za potraživanje naknade za isporuku toplinske energije, i to prijepis presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž -1874/2020 od 15. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4312/2019 od 15. listopada 2020. (kojom se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline poslovni broj Ovrv- 899/2018 od 28. ožujka 2018.), pozivajući se i na obrazloženje dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3270/2020 od 22. travnja 2025. (kojim je odbačen njegov prijedlog u tom predmetu za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka), kao i na presudu Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-36/2019 od 14. travnja 2022. (koja se odnosi na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) te na presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-773/2023 od 17. rujna 2025. (kojom se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića poslovni broj Ovrv-5545/2022 od 2. veljače 2023.). Također se poziva na obavijest Grada Velike Gorice o evidentiranju krajnjeg kupca toplinske energije od 2. rujna 2025. te obavijest predlagatelja osiguranja o dugu za isporučenu toplinsku energiju od 30. listopada 2025., kao i na rješenje o osiguranju Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, poslovni broj Ovr-1103/2025 od 4. studenog 2025., a citira i rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižnog odjela u Karlovcu, poslovni broj Z - 15498/2025 od 28. studenog 2025. kojim je dopuštena uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti predmetne tražbine radi čijeg osiguranja je dopuštena uknjižba.

12. Izneseni žalbeni navodi protivnika osiguranja i citirane sudske odluke u žalbi, po ocjeni ovoga suda, bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava, jer su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja, a koje pretpostavke su propisane odredbom članka 296. OZ-a.

13. Naime, učinak uknjižbe i zabilježbe uređen je odredom članka 298. stavka 1. OZ-a, prema kojoj uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. Prema odredbi članka 298. stavka 2. OZ-a, u slučaju iz stavka 1. toga članka ovrha na nekretnini odredit će se protiv osobe koja je upisana kao vlasnik, i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnu knjigu upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti te izvatka iz zemljišne knjige iz kojega proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnoga prava i zabilježbe ovršivosti.

14. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom iz koje proizlazi njegova novčana tražbina prema protivniku osiguranja , a koja sadrži i potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, što protivnik osiguranja žalbenim navodima niti ne spori, stoga se radi o ovršnoj ispravi na temelju koje predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

15. Uz to, predmetno rješenje o ovrsi sadrži sve što ovršna isprava sukladno odredbi članka 29. stavka 1. OZ-a treba sadržavati da bi bila podobna za ovrhu. U njoj su naznačeni, kako vjerovnik i dužnik, tako i vrsta i opseg obveze, kao i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno dospijeće tražbine, dok iz izvadaka iz zemljišne knjige proizlazi da je protivnik osiguranja suvlasnik nekretnine na kojoj je predloženo zasnivanje založnog prava.

16. U odnosu na žalbene navode kojima protivnik osiguranja dostavljanjem navedenih sudskih odluka upire na promašenu pasivnu legitimaciju u odnosu na predmetno potraživanje te na određeni način osporava postojanje tražbine koja je predmetom osiguranja, valja navesti da isti sadržajno predstavljaju žalbene razloge iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 7. i 9. OZ-a, o kojima ovaj sud nije ovlašten odlučivati, budući se radi o žalbenim razlozima o kojima sukladno odredbi članka 52. OZ-a odlučuje prvostupanjski sud.

17. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

18. Protivnik osiguranja nije uspio sa žalbom, slijedom čega je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 5. lipnja 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak