REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2117/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Matku Jasprici, uz sudjelovanje Milene Belić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UJ, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3, članka 163. stavak 8. i članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom optužnog prijedloga II. postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/26-5/13468, nakon provedenog žurnog postupka, 8. lipnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: UJ, sin U i E, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], OŠ, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 950,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se kazneni postupak, ne vodi se prekršajni postupak,

k r i v  j e

I.1. što je 29. svibnja 2026. u 13.50 sati u Kupinečkom Kraljevcu, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka]-KG Ulicom Mali grm u smjeru sjevera, a prometnom kontrolom je utvrđeno da upravlja navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima na motorni pogon, odnosno prije položenog vozačkog ispita,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 1., kažnjivo po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a prometnom kontrolom, je utvrđeno da za vrijeme vožnje nije bilo vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1., kažnjivo po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.3. što je istom prilikom utvrđeno da upravlja osobnim vozilom, a prometnom kontrolom je utvrđeno da je za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobilni uređaj bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku tj. držeći ga desnom rukom na desnom uhu, odnosno upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3., kažnjivo po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa utvrđuju,

za djelo pod točkom I.1. izreke presude kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) dana.

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 29. svibnja 2026. u 13.55 sati do 8. lipnja 2026. u 11.00 sati, kao 11 dana zatvora, pa okrivljenik nema ništa za izdržati.

za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 130,00 (stotrideseteura), za djelo pod točkom I.3. izreke presude novčana kazna od 130,00 (stotrideseteura).

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna od 260,00 (dvjestošesdeseteura).

I. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 229. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju vozila serijskog broja [serijski broj] od 29. svibnja 2026., marke Seat Ibiza 1.6, crne boje s efektom, broja šasije [broj šasije], 2007. godina proizvodnje, vlasništvo EJ iz [adresa], zajedno sa ključem vozila, koji postaju vlasništvo Republike Hrvatske, te se po pravomoćnosti ove presude stavljaju na raspolaganje tužitelju Policijskoj upravi zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske („Narodne novine‟ broj 38/14.).

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/26-5/13468 izdala je 30. svibnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je jučerašnjeg dana koristio osobni automobil [registarska oznaka], marke Seat, a kretao se [adresa] u smjeru sjevera. Dolaskom do kbr. 1 zaustavila ga je policija te nakon što ga je policajac tražio dokumente, on mu je dao prometnu dozvolu, a za vozačku je mu rekao da ju nema. Naime, nikada nije polagao vozački ispit, a vozilom se jučer koristio kako bi otišao do ljekarne po lijekove. Na posebno pitanje suda odgovara da je navedeni automobil kupio od EJ iz [adresa], negdje u 8. mjesecu prošle godine, ali ga nikada nije prebacio na sebe niti na majku s kojom živi, a koja inače posjeduje vozačku dozvolu. Na daljnje pitanje suda odgovara da je točno da ni je tada koristio sigurnosni pojas jer je upravo bio započeo s vožnjom, a također je u vožnji uzeo mobitel u ruku kako bi se javio na isti. Međutim, tada mu je s lijeve strane vozila mu je u vožnji prišao policijski službenik u civilu na službenom motociklu bez vidljivih policijskih oznaka, koji mu je zatim dao znak da se zaustavi sa strane, a što je on i učinio. Na daljnje pitanje suda odgovara da je po sjećanju predmetni automobil platio oko 400,00 do 500,00 eura. To je sve što je imao za izjaviti.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o uhićenju, izvješće o uhićenju, obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, službene zabilješke od 30.5.2026. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno osuđivan unazad tri godine.

4. Sudac je obranu okrivljenika prihvatio u cijelosti ocijenivši u njegovu obranu uvjerljivom i logičnom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku.

5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret odnosno da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima na motorni pogon, odnosno prije položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije, te da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas i za vrijeme vožnje je koristio mobilni uređaj. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i za prekršaj opisan pod točkom I.1. izreke presude mu je izrekao kaznu zatvora, a za prekršaje pod točkom I.2 i I.3. izreke presude mu je izrekao novčane kazne, koje sankcije smatra primjerenima težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

6. Naime, treba naglasiti da se okrivljeniku stavlja na teret, prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji spada u kategoriju najtežih prekršaja u cestovnom prometu, a iz dosadašnje osuđivanosti okrivljenika je vidljivo da okrivljenik prometne prekršaje, uključujući i upravo ovaj, opetovano čini, dovodeći time u opasnost sebe i ostale sudionike u prometu. Sud nalazi da se radi o osobi koja je do sada pravomoćno osuđivana za djelo prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to pravomoćnim i izvršnim presudama Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu br. Pp-832/25-4, koja je postala pravomoćna 08.05.2025.,te Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Pp-3174/25-4, koja je postala pravomoćna 12.08.2025., a da okrivljenik očito nije shvatio ozbiljnost svog opetovanog protupravnog postupanja. Sud naime smatra da dosadašnje kažnjavanje okrivljenika novčanim kaznama očito na okrivljenika ni je imalo utjecaja, niti su takve kazne uopće ostvarile svrhu kažnjavanja, budući da je okrivljenik odlučio ponovno upravljati vozilom u prometu iako nema vozačku dozvolu. Iz navedenog razvidno proizlazi naročita upornost u činjenju prometnih prekršaja, zbog čega je okrivljeniku za djelo prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena kazna bezuvjetnog zatvora u trajanju od jedanaest dana, budući da je okrivljenik svojim ponašanjem demonstrirao da dosadašnje blaže kazne na njega nisu ostvarile učinak, niti su ga odvratile od ponovnog činjenja prekršaja.

7. Prilikom odmjeravanja kazne za prekršaje pod točkom I.1. izreke presude, sudac je olakotnom okolnošću smatrao priznanje djela prekršaja, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika zbog čega mu je izrekao kaznu zatvora u duljini koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od jedanaest dana. Cijeneći navedene okolnosti, sud je okrivljeniku za navedeno djelo prekršaja izrekao težu kaznu, kaznu zatvora, budući sud smatra da je izricanje navedene kazne nužno kako bi se okrivljeniku jasno stavilo do znanja da je takvo njegovo ponašanje društveno neprihvatljivo, te da u buduće ne čini ovakvo ili slična djela prekršaja. Naime, iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da je prekršajno osuđivan, stoga sud smatra da će se bezuvjetnom kaznom zatvora u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, te drži da je trajanje izrečene kazne zatvora primjereno utvrđenim okolnostima. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, a u smislu odredbe članka 40. Prekršajnog zakona pa mu je kazna zatvora umanjena za 11 dana, koliko je proveo u zadržavanju, te okrivljenik nema za izdržati ništa.

8. Prilikom odmjeravanja kazne za djelo prekršaja pod točkom I.1. i I.2. izreke presude sud je okrivljeniku izrekao novčane kazne u propisanom iznosu a koja je za djelo prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana u iznosu od 130,00 €, dok je olakotnom okolnošću smatrao priznanje djela prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Nadalje, prema mišljenju ovoga suda, a s obzirom da je okrivljenik počinio ove prekršaje u povratu, postoji opasnost da će se predmetno vozilo ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja, pa razlozi za oduzimanje postoje sukladno članku 76a. stavka 1. Prekršajnog Zakona. Sud je odluku o trajnom oduzimanju predmeta donio u zakonom propisanom roku iz članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po pravomoćnosti ove presude , te se stavlja na raspolaganje tužitelju Policijskoj upravi zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske. Oduzimanje predmeta je prekršajno pravna mjera sui generis koja se prema počinitelju prekršaja može primijeniti u odnosu na predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem. Nesporno je da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik predmet koji je uporabljen za počinjenje prekršaja iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer bez tog predmeta okrivljenik ne bi bio u mogućnosti počiniti navedene prekršaje. Okrivljenik je naveo da je predmetno vozilo kupio od EJ iz [adresa], ali da ga do današnjeg dana nije prebacio na sebe . Međutim, za odluku suda o oduzimanju predmeta, budući sukladno članku 76a. stavku 4. Prekršajnog zakona predmet može biti oduzet i osobi koja nije vlasnik, te to ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela prekršaja ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz Državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje. Svako oduzimanje predmeta je svojevrsno zadiranje u pravo vlasništva neke osobe, a pravo vlasništva zajamčeno je člankom 48. Ustava RH i člankom 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga je sud prije donošenja odluke o zaštitnoj mjeri oduzimanja vozila izvršio test razmjernosti oduzimanja predmeta, sukladno pravnim stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede, a sankcija (kazna zatvora) odgovara težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Stoga po mišljenju ovoga suda postoji odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila kojim je okrivljenik u povratu počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. kažnjivo po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva. Naime, po mišljenju ovoga suda ponašanje okrivljenika na način da opetovano ponavlja isti prekršaj, koji spada među najteže prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama, kojim opetovano ugrožava ne samo vlastitu sigurnost nego i sigurnost svih drugih sudionika u prometu na cestama, kao i do sada bezuspješno izricane novčane kazne, očito ne pružaju dovoljnu garanciju da će okrivljenik u budućnosti prestati ponavljati ovaj ili slične prekršaje, tim više što je sam okrivljenik priznao da on koristi navedeno vozilo, koje mu je svakodnevno na raspolaganju. Stoga je po mišljenju ovoga suda bilo neophodno prema okrivljeniku pored kazne zatvora za prekršaj iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijeniti i zaštitnu mjeru oduzimanja vozila kojim je počinjen prekršaj, kako bi izrečena sankcija bila dodatno pojačana tom mjerom i kako bi primijenjena mjera zajedno sa izrečenom sankcijom bila dovoljno odvraćajuća za okrivljenika od ponavljanja istog prekršaja. Stoga po mišljenju ovoga suda primijenjena mjera oduzimanja vozila nije nesrazmjerna prema okrivljeniku te ne predstavlja prekomjerni teret za podnositelja, te da je time sud ispoštovao odredbe Konvencije. Primijenjena mjera ne predstavlja prekomjerni teret na podnositelja niti s obzirom na činjenicu koju je okrivljenik navelo da se radi o osobnom vozilu starijeg godišta proizvodnje, kojeg je platio između 400 - 500€, dok je za ovaj prekršaj zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 € do 2.650,00 €, uz alternativnu mogućnost izricanja kazne zatvora do 60 dana.

Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po pravomoćnosti ove presude te se stavlja na raspolaganje tužitelju II. Postaji prometne policije Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske.

10. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

U Zagrebu 5. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Milena Belić, v.r.

Matko Jasprica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku UJputem Zatvora u Zagrebu,

2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb

3. ĐJ iz [adresa]

4. Pismohrana.