REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2709/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okr. ĆK, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/25-03/76920 od 29. prosinca 2025. godine, u žurnom postupku temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 5. lipnja 2025.,
p r e s u d i o je
I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ĆK, od oca Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. u [adresa], umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od oko 1.560,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da bi, kao vozač, dana 27. kolovoza 2025. u 16:36 sati u Zagrebu, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji u [adresa], na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom propisno i vidljivo istaknute sukladno čl. 4. Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom (Narodne novine 157/2023),
dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 82. st. 3. istog Zakona,
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/25-03/76920 od 29. prosinca 2025. godine, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ĆK iznoseći obranu kod ovog Suda poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Naveo je da je točno da je dana 27.08.2025. g. u 16:36 sati, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa] u [adresa], na mjestu koje je označeno kao mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom propisno i vidljivo istaknute sukladno čl. 4. Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom budući da je navedeno parkirališno mjesto tako označio investitor zgrade u kojoj stanuje i nalazi se na privatnoj parceli koja pripada zgradi u kojoj stanuje i pripada njegovoj supruzi kao vlasnici stana. U prilog istinitosti svojih navoda prilaže izvadak iz zemljišne knjige za katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 14.06.2011.g., dopis ĐK stanarke zgrade [adresa] od 23.01.2026.g., upućen e mailom Gradskom uredu za mjesnu samoupravu i odgovor Gradskog ureda za mjesnu samoupravu upućen ĐK upućen e mailom od 28.01.2026. godine te fotografiju mjesta događaja.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest o počinjenom prekršaju Zahtjev za dostavom podataka o vozaču Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa 340- 07/25-03/76920 od 23.09.2025.g., podaci o vozaču koje je ĆK dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, fotografije vozila reg oznake [registarska oznaka] na dan 27.08.2025.godine na lokaciji [adresa] u [adresa], službena zabilješka prometnog redara od 27.8.2025.g, izvadak iz zemljišne knjige za katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između prodavatelja Mikropak d.o.o. iz [adresa] i kupca ĆKP iz [adresa] sklopljen dana 14. lipnja 2011. godine, te je utvrđeno da je kupac kupio stan oznake S1 – četverosobni stan u podrumu zgrade površine 135,58 kvadratnih metara, 2 parkirališna mjesta ispred zgrade, oznake P7 i oznake P8 koja pripadaju zgradi [adresa]., dopis od 23. siječnja 2026.g. upućen Gradskom uredu za mjesnu samoupravu od 23.01.2026.g. od strane stanarke zgrade [adresa] vezano za uklanjanje znaka za parkiranje vozila osoba s invaliditetom na parkiralištu koje pripada stanarima zgrade, e mail od 28.01.2026.g. upućen od strane Gradskog ureda za mjesnu samoupravu upućen ĐK te je utvrđeno da na površinama koje nisu dio javne površine nego su dio suvlasničkog vlasništva sami suvlasnici brinu o načinu korištenja istih te sami suvlasnici uređuju, obilježavaju i usuglašavaju način i uvjete korištenja istih u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama i Pravilnikom o prometnim znakovima signalizaciji i opremi na cestama, te uklanjanje horizontalne i vertikalne prometne signalizacije može vlasnik dotičnog parkirnog mjesta samostalno ukloniti u svojoj organizaciji i trošku te je izvršen uvid u fotografiju mjesta događaja koju je u spis predmeta uložio okrivljenik.
5. U tijeku postupka sud je odustao od ispitivanja svjedoka prometnog redara GK kao nepotrebno, te sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te druge dokaze ne treba provoditi.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okr. i sve provedene dokaze, kako zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okrivljenog, nije dokazano da bi okr. doista počinio djelo prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Naime, iznoseći obranu okrivljenik ĆK poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom navodeći da je kritičnog događaja zaustavio svoje vozilo na parkirališnom mjestu koje pripada zgradi u kojoj stanuje, na adresi [adresa] u [adresa] i pripada njegovoj supruzi kao vlasnici stana. U prilog istinitosti svojih navoda sudu je predočio izvadak iz zemljišne knjige za katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 14.06.2011.g., dopis ĐK stanarke zgrade [adresa] od 23.01.2026.g., upućen e mailom Gradskom uredu za mjesnu samoupravu i odgovor Gradskog ureda za mjesnu samoupravu upućen ĐK upućen e mailom od 28.01.2026. godine te fotografiju mjesta događaja. Ovakvu obranu okrivljenika sud je prihvatio kao logičnu i uvjerljivu budući da je okrivljenik navode svoje obrane potkrijepio odgovarajućim dokazima.
8. Slijedom iznijetog valjalo je odlučiti kao u izrijeku te temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.
9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 5. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marinela Benjak
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku DK, [adresa]
2. tužitelju, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove,
civilnu zaštitu i sigurnost, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
3. spis – ovdje.
