posl.broj: Pp-47/2025-14
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FG povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/24- 3/13353; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 14. listopada 2024. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7., članka 53. stavak 4., članka 250. stavak 13. i članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 2. lipnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165. -186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 5. lipnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenik FG, sin F i Z, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC-a)
k r i v j e:
A) što je dana 2. srpnja 2024. godine u 20.49 sati u Suhopolju, u Ulici M. Gupca 48 upravljao motornim vozilom M1 marke „Honda“ registarske oznake [registarska oznaka], iako je imao 1,16 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka;
B) što se te prigode kretao kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 98 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku 88 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene;
C) što je te prigode utvrđeno da kao vlasnik motornog vozila nije u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila (od dana 7. svibnja 2024. godine) registrirao vozilo na svoje ime;
D) što je te prigode upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,
dakle, kao vozač motornog vozila „B“ kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u organizmu (A); kao vozač u naselju za više od 30 do 50 km na sat prekoračio dopuštenu brzinu (B); kao novi vlasnik vozila u slučaju promjene vlasništva na vozilu, nije u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila registrirao vozilo na svoje ime (C) i upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje (D),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B); prekršaj kažnjiv po članku 250. stavak 13. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (C) i prekršaj kažnjiv po članku 216. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 3. istog članka ZSPC (D), na temelju čega mu se utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura;
za prekršaj C) u iznosu od 90,00 (devedeset) eura;
za prekršaj D) u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
2.460,00 (dvijetisućečetiristošezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
a zaštitna mjera počet će teći nakon izvršnosti presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 20,00 € (dvadeset eura) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala Prekršajni nalog protiv okrivljenika FG, proglasivši ga krivim za tri prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 2.460,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog po izabranom branitelju (Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica - punomoć za zastupanje nalazi se u spisu, ali prema podnesku Odvjetničkog društva punomoć se odnosi samo na ulaganje prigovora i dalje u postupku okrivljenik nije imao branitelja) uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru, obzirom da se radi o prigovoru kojim okrivljenik poriče počinjenje prekršaja. Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ, Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka (postupak s glavnom raspravom) pred ovim Sudom, a to obzirom na zaprijećenu kaznu za prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPC (novčana kazna alternativno s kaznom zatvora).
3. Glavna rasprava je održana dana 2. lipnja 2026. godine bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, a o održavanju rasprave bez nazočnosti stranaka, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ. Naime, Sud je obzirom na narav prekršaja stavljenih na teret okrivljeniku (sva četiri prekršaja utvrđena su neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe u nadzoru prometa na cestama - policijskog službenika ZG) i dokaze koji se nalaze u spisu, ocijenio da ispitivanje okrivljenika nije potrebno (nije od utjecaja na zakonito i pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja) i njegovo procesno ponašanje (poziv za raspravu uredno je zaprimio - putem e- oglasne ploče sukladno članku 145. stavak 5. PZ, a na raspravi se nije pojavio niti je izostanak opravdao), Sud je tretirao kao presumpciju da se brani šutnjom. Sud je okrivljenika pozvao isticanjem poziva na oglasnoj ploči Suda, jer prethodne tri glavne rasprave (sazvane za dan 29. travnja 2025. godine; za dan 15. listopada 2025. godine i za dan 2. lipnja 2026. godine), Sud je odgađao uslijed neuredne dostave poziva za okrivljenika - naznaka dostavne službe HP-a "obaviješten, nije podigao pošiljku", a što je Sud tretirao kao "očito izbjegavanje primitka poziva" kako je normirano u stavku 5. članka 145. PZ.
4. Na raspravi je Sud nakon čitanja pobijanog Prekršajnog naloga, najprije pročitao navod tužitelja da je dostavljena Obavijest tužitelja okrivljeniku prema članku 109. a PZ (stranica spisa br. 7), a iz kojeg je teksta razvidno da je okrivljenik upoznat s mogućnostima i uvjetima da se glavna rasprava održi bez njegove nazočnosti i da se odluke o prekršajima stavljenim mu na teret mogu donijeti i u njegovoj odsutnosti (isto tako i da mu se u slučaju izbjegavanja primitka pismena, ista mogu dostaviti putem oglasne ploče suda).
5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitan je Ugovor o kupoprodaji motornog vozila; izvršen je uvid u 4 fotografije radarskog uređaja „Traffivision“ i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.
6. Nakon zaključenja dokaznog postupka i glavne rasprave, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ donio i objavio presudu, jer je ocijenivši dokaze izvedene na raspravi u kontekstu okrivljenikovog naprijed opisanog procesnog ponašanja i presumpcije da se brani šutnjom i prihvativši naprijed naznačene dokaze kao vjerodostojne i autentične dokaze da je počinio četiri prekršaja (vožnja u alkoholiziranom stanju , prekoračenje brzine, neprevođenje vozila na svoje ime i upravljanje prije stjecanja prava na upravljanje, kako mu je prekršajnim nalogom stavljeno na teret) i Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a ponovno proglasio okrivljenika krivim za četiri prekršaja kako je opisano u izreci ove presude od A) do D). Naime, prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola utvrđen je čitanjem autentičnog i vjerodostojnog Zapisnika o alkotestu alkometrom "Dräger" (kojeg je okrivljenik potpisao bez primjedbi); prekršaj prekoračenja brzine utvrđen je radarskim uređajem "Traffivision"; prekršaj iz članka 250. stavak 13. ZSPC utvrđen je čitanjem Kupoprodajnog ugovora, a prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPC utvrdio je policijski službenik uvidom u službene evidencije MUP-a.
7. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 eura do 1.990,00 eura; za prekršaj B) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura; za prekršaj C) u točno određenom iznosu od 90,00 eura, a za prekršaj D) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvoda do 60 dana. Odlučujući o iznosima novčanih kazni, Sud je odlučio zadržati novčane kazne u iznosima kako je to učinio i tužitelj u prekršajnom nalogu i Sud je također utvrdio novčane kazne za ta četiri prekršaja u iznosima posebnih zakonskih minimuma kao odgovarajuće za postignuće svrhe kažnjavanja (nije Sud utvrđivao neke posebne olakotne i otegotne okolnosti, jer na raspravi nije bilo ni okrivljenika ni tužitelja). Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih novčanih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.
8. Pored novčane kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku odlučio primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima one kategorije vozila s kojom je okrivljenik počinio prekršaj („B“), smatrajući da je primjena takve sankcije odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera kao prekršajnopravnih sankcija (članku 51. PZ) u kontekstu odredbe iz članka 51. a (načelo razmjernosti) i članka 58. PZ, a obzirom na težinu prekršaja i način počinjenja prekršaja opisanog pod A), pa Sud smatra da taj prekršaj predstavlja priličnu potencijalnu opasnost za sigurnost prometa na cestama i po mišljenju Suda sama ta činjenica da se okrivljenik kao vozač upustio u vožnju automobilom noću u stadiju akutne opijenosti ukazuje na opasnost da bi bez zaštitne mjere kao odgovarajuće sankcije za prekršaje ovakve vrste okrivljenik u budućem vozačkom stažu mogao ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 6 mjeseci, smatrajući to vrijeme dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere (tužitelj je odmjerio 6 mjeseci trajanja zaštitne mjere u prekršajnom nalogu, a što se smatra prijedlogom sankcije sada u redovnom prekršajnom postupku).
9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio iznos tzv. sudskog paušala od 20,00 eura, a vodeći računa o složenosti radnji poduzetih u postupku.
U Virovitici 5. lipnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. FG, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/24-3/13353,
3. Policijska postaja Virovitica,
(po pravomoćnosti), za izvršenje zaštitne mjere,
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
