Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-4184/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NJ zbog prekršaja iz čl. 51.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru na obavezi prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24- 2/47270, Ur. broj: 511-13-11-24-1 od 26. listopada 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 05. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. IJ i majke pok. N, dj. Bučević, rođena **.**.1940. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, umirovljenica, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.100,00 eura, udana, bez djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I. što je dana 04. ožujka 2024. u 13,40 sati u Šibeniku u ulici Draga kbr. 2 upravljajući osobnim vozilom marke Volkswagen Polo reg. oznake [registarska oznaka] prouzročila prometu nesreću na način da se kretala iz smjera istok a u smjeru zapada te dolaskom kod kbr. 2 iste ulice na mjestu gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz, brzinu kretanja vozila nije prilagodila osobinama i stanju ceste (zavoj, kolnik mokar od kiše koja je padala), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila na središnjem dijelu kolnika udarila u lijevu stranu tijela pješakinje FJ, rođene 2006. godine iz Tisnog, a koja se kretala po uzdignutom nogostupu, sa sjeverne strane kolnika, i koja je u trenutku udara prelazila kolnik preko obilježenog pješačkog prijelaza krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga, nakon čega je pala na lijevu stranu kolnika ulice Put Drage. Dana 06. ožujka 2024. u Općoj bolnici Šibenik pješakinja je zatražila liječničku pomoć, nakon čega je ovlašteni liječnik konstatirao da je ista zadobila lake tjelesne ozljede, nakon čega je puštena na kućnu njegu

dakle, što je prouzročila prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom.

II. Čime je učinila prekršaje iz članka 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 51.st.5 u svezi sa čl. 293. st. 2.

k a ž n j a v a

- Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) EUR-a,

II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

III. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 40,00 (četrdeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24-2/47270, Ur. broj: 511-13-11-24-3 od 20. prosinca 2024., pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika NJ, a po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja opisanog kao u izreci presude.

2. Okrivljenica je po prigovoru ispitana u žurnom postupku dana 24. listopada 2024. i 01. prosinca 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenice Branimira Zmijanovića, odvjetnika iz [adresa] po priloženoj punomoći.

3. Na ročištu žurnog postupka dana 06. svibnja 2026. godine okrivljenica je izjavila da ostaje pri svom iskazu kojeg je dala na ročištu od 24. listopada 2025.

3.1. Pročitan je iskaz okrivljenice te je utvrđeno da je ista izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji je se tereti. Kretala se tom ulicom upravljajući navedenim vozilom. Padala je jaka kiša i vozila je dosta sporo. Nije primijetila pješakinju da bi stajala na nogostupu i da je dolaskom do kbr. 2 prošla automobilom pješački prijelaz kad je u jednom momentu vidjela siluetu da pada bočno do njezinog vozila. Njezino vozilo nije imalo kontakt sa tom pješakinjom, niti je to bilo na pješačkom prijelazu. Da ne zna odakle se ona stvorila, samo zna da je u to vrijeme bilo puno mladosti- školaraca, pretpostavlja da su išli na autobus nakon završene škole. Kad je vidjela da je pješakinja pala, ona da je odmah stala na kočnicu i zaustavila vozilo. Na posebno pitanje, okrivljenica je izjavila da ne zna zbog čega je ona pala, je li klizla ili što drugo, ne zna.

4. Pročitan je dokaz čitanjem iskaza svjedokinje HJ, dat na zapisnik o ispitivanju dana 01. prosinca 2025.

4.1. Utvrđeno je da je svjedokinja izjavila da je kritične prigode prelazila pješački prijelaz u navedenoj ulici, padala je kiša. Prije nego je stupila na pješački prijelaz, pogledala je i vidjela sam da dolazi auto, bilo je udaljeno. Kad je bila pri kraju pješačkog prijelaza osjetila je udar. Pala je na kolnik, osjetila je udar sa lijeve strane tijela. Na tren joj se zacrnilo kad je osjetila udarac, otvorila je oči, okrenula se, gospođa je samo mahnula iz auta i nastavila dalje. Neki gospodin sa kolodvora joj je pomogao da se digne, a naknadno je dana 06.03. zatražila pomoć u Općoj bolnici Šibenik gdje je konstatirano da je zadobila laku tjelesnu ozljedu.

5. Konstatirano je da se u spisu nalazi liječnička potvrda na ime HJ, rođ. **.**.2006. primljena u ustanovu dana 06.03.2024. u 10,16 sati, prema njezinoj izjavi došla je na OHBP jer je udarilo auto u lijevu nogu-bacilo je i pala je na lijevo rame i nadlakticu. Konstatirana joj je površinska ozljeda ramena i nadlaktice, konstatirana joj je laka tjelesna ozljeda.

6. Na upit suda svjedokinja je izjavila da da ne prepoznaje gospođu u sudnici.

7. Nakon pročitanog iskaza okrivljenice, svjedokinja je izjavila da se nije poskliznula, udarilo je auto.

8. Proveden je dokaz čitanjem dokaza provedenog suočenjem između svjedokinje i okrivljenice, pa je utvrđeno da je okrivljenica izjavila da ona nju uopće nije vidjela, niti ju je takla, a na što je svjedokinja izjavila da ostaje pri svom iskazu, pala je na kolnik jer ju je udarilo auto, nije se poskliznula.

8.1. Na upit branitelja gdje se to dogodilo, svjedokinja je izjavila da se to dogodilo na kraju pješačkog, do autobusnog kolodvora, u trenutku udara bila je na cesti, na pješačkom prijelazu.

Na pitanje branitelja koliko često dolazi na autobusni kolodvor, svjedokinja je izjavila svaki dan kad ide iz škole, uvijek prelazi pješački na istom mjestu. Na pitanje je li joj poznato da postoje stupovi na tom dijelu i jedan kiosk, svjedokinja je izjavila da postoji kiosk, pješački je udaljen od kioska, osjetila je udarac u lijevu nogu, u predjela kuka i bedra, a na ruku je pala.

Na pitanje kad je stupila na pješački, je li primijetila vozilo, svjedokinja je izjavila da je prije nego što je stupila na pješački vidjela je vozilo, a bilo je udaljeno, to je isto ono vozilo koje je udarilo, ne sjeća se je li bilo još vozila u drugom traku, možda je bilo iza gospođe.

9. Proveden je dokaz pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu. Zapisnik je sačinjen od strane policijskih službenika PPrP Šibenik. Iz istog je razvidno da je izlazak na mjesto događaja u [adresa] u [adresa] izvršen povodom dojave BJ u 16,00 sati. Očevid je započet toga dana u 17,50 sati. Osobine ceste: zavoj nepregledan, cesta prijelaz za pješake, stanje kolnika: mokar, prometni znak: obilježen pješački prijelaz, ograničenje brzine 50 Km/h, vremenske prilike: kiša, vidljivost: dan. Osobe koje su u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom su HJ, NJ. U nezgodi je sudjelovalo osobno vozilo Volkswagen, vlasnik NJ. Mjesto događaja izmijenjeno je utoliko što je vozačica NJ sa vozilom [registarska oznaka] napustila mjesto događaja kao i pješakinja HJ koja je naknadno prijavila prometnu nesreću. Navedeno je da je očevidac prometne nesreće ČJ iz [adresa] kod [adresa]. Mjesto događaja skicirano i fotografirano.

10. Na posebno pitanje svjedokinja je izjavila da je vidjela da joj je gospođa mahnula kroz prozor, nije se zaustavila već je otišla, misli da se u tom momentu ona digla.

11. Okrivljenica je izjavila da je vidjela da je jedan čovjek digao, čekala je da se ona digne, kad se digla, vidjela je to, te je ona otišla svojim putem.

12. U zapisniku o očevidu navedeno je da na vozilu kojim je upravljala okrivljenica nije bilo materijalne štete.

13. Proveden je dokaz pregledom DVD snimke koja je dostavljena od strane tužitelja, kao dopuna spisu. Dana 01. prosinca 2025., pregledom video snimke. Na video snimci vidljiv je automobil VW Polo reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao navedenom ulicom prema pješačkom prijelazu. Između nosača dva stupa vidljivo je da jedna osoba pada, vozilo nije vidljivo i samo dio pješačkog prijelaza.

14. Okrivljenica je izjavila da odustaju od predloženog dokaza ispitivanjem svjedoka CJ jer smatra da on nije neposredni očevidac događaj. On nije vidio događaj, pojavio se kad je oštećenica sjela na kolnik. Ona se nije sklizla nego je sjela na kolnik.

15. Branitelj okrivljenice izjavio je kako iz dosadašnjeg tijeka postupka, na temelju činjeničnog supstrata, ne proizlazi sa sigurnošću da bi se predmetni prekršaj zbio na način kako to tvrdi ovlašteni tužitelj. Da valja istaknuti da iz temeljnog materijalnog dokaza, a to je snimka nadzorne kamere, koja je izvedena u postupku pregledom, upravo u pogledu dinamike navodne prometne nezgode ne samo da nije moguće utvrditi što se dogodilo, već naprotiv, vidljivo je da bi motorno vozilo kojim je upravljala okrivljena prošlo pješački prijelaz, a nakon toga da bi oštećena posrnula odnosno sjela na rizol autobusnog kolodvora u [adresa]. Na osobnom automobilu okrivljene da nema nikakvih oštećenja, pa uopće nije jasno kako bi ova prometne nezgoda mogla biti okarakterizirana kao takva kod nepostojanja nikakvih oštećenja vozila, kraj činjenice da snimka ne ukazuje da bi došlo do sraza između vozila i pješaka, pa da obrana zaključuje kako su razlozi eventualnog posrnuća ili pada ili sjedanja na rizol oštećene imali drugu i drugačiju genezu, a ne sraz sa motornim vozilom kojim je upravljala okrivljena. Je li moguće da je prilikom pokliznuća došlo do ozljede, može biti samo predmet špekulacije. Valja dometnuti i da motorno vozilo, s obzirom na svoje specifične karakteristike, težinu, brzinu, dakle kinetičku energiju, bi po logici stvari, a da se radilo o frontalnom udaru motornog vozila u tijelo pješaka bi dovelo do većih ozljeda i ne sumnjivo drugačijih karakteristika od LTO za koju oštećena tvrdi da je nastala predmetnom prometnom nezgodom. Slijedom, obrana smatra kako nema dokaza da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je predložio da se, a primjenom načela "in dubio pro reo" oslobodi okrivljenu.

16. Obrana okrivljenice nije osnovana. Okrivljenica se branila da je vozila dosta sporo, daje padala kiša te da ona nije primijetila pješakinju da vi stajala na nogostupu. Dolaskom do kbr. 2 da je prošla pješački prijelaz i u jednom momentu da je vidjela siluetu da pada bočno do njezina vozila. Branila se da njezino vozilo nije imalo kontakt sa pješakinjom, niti je bilo na pješačkom prijelazu. Ona ne zna odakle se stvorila pješakinja, a da je u to vrijeme bilo puno školaraca koji su išli na autobus nakon završene nastave. Vidjevši da je pješakinja pala, da je odmah stala na kočnicu i zaustavila vozilo. Ne zna je li se pješakinja poskliznula i što drugo i zbog čega je pala.

17. Obranu okrivljenice sudac smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a ista je suprotna provedenim dokazima (iskazu svjedokinje HJ).

18. Naime, iz provedenih dokaza, poglavito iskaza svjedokinje HJ oštećenice nedvojbeno proizlazi da je na pješačkom prijelazu kad je bila pri kraju pješačkog prijelaza došlo do kontakta pješakinje i automobila uslijed kojeg kontakta da je ona pala na kolnik i da je osjetila udar sa lijeve strane tijela. Kad je osjetila udarac, otvorila je oči, okrenula se, a gospođa je samo mahnula iz auta i nastavila dalje. Gospodin sa kolodvora joj ej pomogao da se digne, a dana 06. ožujka da je zatražila pomoć u OB Šibenik gdje je konstatirano da je zadobila laku tjelesnu ozljedu.

18.1. Svjedokinja je također izjavila da se ona nije poskliznula već da ju je udarilo auto. Pri tom svom iskazu ostala je i prigodom suočenja sa okrivljenicom koja je ustrajala na tome da nije udarila pješakinju s autom, međutim svjedokinja je tvrdila i ponavljala da se ona nije poskliznula, već da je pala na kolnik uslijed udara od strane automobila. U trenutku udara da je bila na pješačkom prijelazu, a auto da ju je udarilo na samom kraju pješačkog prijelaza, te pojasnila da ona svaki dan kad ide iz škole pješački prijelaz prelazi na istom mjestu, te da je pala na ruku, a osjetila udarac u lijevu nogu u predjelu kuka i bedra. Također je pojasnila da je, prije nego što je stupila na pješački vidjela vozilo koje ju je udarilo, ali je ono bilo udaljeno.

19. Iz provedenog materijalnog dokaza-pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu razvidno je da je isti započet povodom dojave BJ, da je započet istog dana u 17,50 sati, da se radilo o zavoju koji je nepregledan, da je kolnik bio mokar i da se na tom mjestu nalazi pješački prijelaz, da je ograničenje brzine 50 km/h, da je mjesto događaja izmijenjeno, da su oba sudionika otišla s mjesta događaja, a da je prometna nesreća naknadno prijavljena.

20. Okrivljenica je potvrdila iskaz svjedokinje da je vidjela da ju je jedan čovjek digao, a da je otišla svojim putem kad je vidjela da se pješakinja digla.

21. Na vozilu kojim je upravljala okrivljenica nije bilo materijalne štete, a iz liječničke potvrde koja se nalazi u spisu na ime HJ, vidljivo je da joj je dana 06.03.2024. konstatirana površinska ozljeda ramena i nadlaktice, te konstatirana laka tjelesna ozljeda.

22. Pregledom video snimke uočeno je vozilo okrivljenice da se kreće navedenom ulicom prema pješačkom prijelazu, te je vidljivo da jedan osoba pada između nosača dva stupa te samo dio pješačkog prijelaza je vidljiv, dok sami kontakt između pješakinje i vozila nije vidljiv.

23. Kod analize i ocjene dokaza, sudac je punu vjeru poklonio iskazu svjedokinje-oštećenice HJ, koja je okolnosno i uvjerljivo iskazivala o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenice, pa i neovisno od toga što pregledom video snimke nije uočen kontakt između vozila kojim je upravljala okrivljenica i tijela oštećenice.

24. Oštećenica je ustrajala u svom iskazu i ponovila da se ona nije poskliznula već da je na samom kraju pješačkog prijelaza dok je išla prema autobusu došlo do kontakta između vozila i tijela oštećenica jer je oštećenica u tom momentu osjetila udar sa lijeve strane tijela i pala na kolnik, na trenutak joj se zacrnilo, a kad je otvorila oči vidjela je da joj je gospođa mahnula iz auta i otišla dalje.

25. Tu njezinu izjavu potvrdila je i okrivljenica jer je izjavila da je vidjela da ju je jedan čovjek digao, da je čekala da se pješakinja digne i kad se digla da je ona otišla svojim putem.

26. Postavlja se pitanje zbog čega bi okrivljenica čekala da se oštećenica digne, ukoliko nije bilo kontakta između njezinog vozila i pješakinje.

27. Okolnost da na vozilu okrivljenice nije bilo oštećenja nije okolnost koja bi ukazivala da okrivljenica nije imala vozilom kontakt sa pješakinjom, s obzirom da je i sama izjavila da je vozila dosta sporo jer je padala jaka kiša, te da je došlo do kontakta sa pješakinjom koja je rođena 2006. godine, slabije tjelesne građe, pa je očito da pri takvom kontaktu na vozilu marke Volkswagen Polo nisu mogla nastupiti oštećenja.

28. Međutim, činjenica je da je pješakinja tom prigodom zadobila lake tjelesne ozljede, a što dokazuje i liječnička potvrda koja se nalazi u spisu iz koje je razvidno da je oštećenica došla na OHBP jer ju je udarilo auto u lijevu nogu-bacilo je i pala je na lijevo rame i nadlakticu. Ozljeda je okarakterizirana kao laka tjelesna-površinska ozljeda ramena i nadlaktice.

29. U odredbi čl. 51.st. 1. zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

30. U momentu nastanka prometne nesreće padala je jaka kiša, okrivljenica je sa svojim vozilom ulazila u nepregledni zavoj, na tom dijelu ceste bio je izvučen obilježeni pješački prijelaz sa prometnim znakom "obilježeni pješački prijelaz", a i okrivljenica je sama izjavila da se na kolniku nalazilo dosta mladosti-školaraca te je pretpostavljala da idu na autobus nakon završene nastave pa je takvoj situaciji i stanju kolnika morala prilagoditi brzinu kretanja svog vozila, a po potrebi se i zaustaviti ispred obilježenog pješačkog prijelaza, iako je izjavila da se kretala dosta sporo.

31. Kako to okrivljenica nije učinila došlo je do prometne nesreće na način kako je opisano u izreci presude, u kojoj je pješakinja HJ zadobila laku tjelesnu ozljedu.

32. Slijedom svega naprijed navedeno, cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je uzeo dokazanim djelo okrivljenice NJ, kako je opisano u izreci presude, okrivljenicu proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

33. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te imovne prilike okrivljenice.

34. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH, okolnost da je osoba starije životne dobi, cijenjen je protek vremena od počinjena prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenice. Otegotne okolnosti nisu nađene.

35. Stoga je okrivljenici izrečena kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura koja se uvećava za 260,00 eura ako je prekršajem izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

36. Okrivljenica je upozorena u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

37. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka kao i imovinske prilike okrivljenice.

U Šibeniku 05. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici: NJ, [adresa]

2. Branitelju okrivljenice: Branimiru Zmijanoviću, odvjetniku iz Šibenika

3. Tužitelju: PU šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik

4. U spis