REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Šupljika Svetec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZK, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točke 3., a kažnjivog po članku 22. stavku 4. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, IV. Policijske postaje Zagreb, pod brojem: 211-07/25-5/23286 Ur.broj: 511-19-30-25-1 od 2. rujna 2025., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 179. i članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, 03. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: ZK, otac Z i majka LK, rođen **.**.1976. godine u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen u vlastitoj firmi, firma se bavi građevinom i adaptacijama, primanja mjesečno 650,00 Eura, dulje vrijeme na bolovanju, rastavljen, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

da bi dana 2. rujna 2025. u 20:05 sati u Zagrebu, ispred obiteljskog stana, [adresa] , ponovio psihičko nasilje u obitelji u prisutnosti maloljetnog djeteta, na štetu svoje supruge OK, (pravomoćno kažnjen presudom ovog Suda broj: Pp-5743/2025), tako da bi došao na adresu [adresa] te supruzi predao maloljetno dijete AK rođenu **.**.2021. i prilikom predavanja djeteta je kroz prozor vozila izbacio vrećicu sa svojim osobnim stvarima te da bi se zaderao "kurvo", što da bi kod supruge izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, da bi ponovio nasilje u obitelji iz stavka 3. članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavku 4. istog Zakona

II) Temeljem članka avka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, IV. Policijska postaja Zagreb pod brojem: 211-07/25-5/23286 Ur.broj: 511-19-30-25-1 od 2. rujna 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Ovaj Sud je pod brojem Pp-11305/2025 dana 5. rujna 2025. donio presudu kojom je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj opisan u izreci ove presude, a koja je rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-9735/25 od 4. veljače 2026. ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Budući se na prvostupanjsku presudu žalio samo okrivljenik, Sud je u ponovnom postupku odlučivao u granicama činjeničnog opisa prekršaja iz izreke prvostupanjske presude jer u ponovljenom postupku Sud ne može ići na štetu okrivljenika proširujući optužni prijedlog. Naime, prvostupanjskom presudom sužen je činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret, u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem.

2. Okrivljenik je u obrani naveo: " U cijelosti ostajem kod svih navoda iznijetih u ranijem tijeku postupka. Poričem djelo prekršaja, ne osjećam se krivim. Na upit suda izjavljujem: Brak je pravomoćno razveden. Dana 27. svibnja ove godine donijeta je sudska odluka o ostvarivanju prava viđanja sa djetetom, mi se s njom slažemo, mislim na bivšu suprugu i mene i to funkcionira. Nije točno da sam joj prilikom predaje djeteta rekao: "Kučko, tu ti je vrećica". Pojašnjavam sudu da sam ja taj dan došao u vrtić po dijete i odveo ga doma na svoju adresu i vratio sam je oko 20:00 navečer majci. U to poslijepodne ja i supruga smo se više puta čuli telefonom, ne sjećam se tko je koga zvao i ja sam joj prigovorio da nije pripremila tete u vrtiću da ću ja doći po nju, a niti je pripremili dijete za to. Te svađe telefonom u tijeku popodneva su bile oštre. Ne sjećam se jesam li ja zvao suprugu ili ona mene dok sam vraćao dijete na njenu adresu. Ja u razgovoru sa njom nisam spominjao niti zatvor niti policiju. Nakon što mi je predočena i pročitana moja izjava data na policiji – ostajem i dalje kod svog iskaza. Ja tu vrećicu nisam uzeo i ostala je na cesti. Prilikom vraćanja djeteta nisam bio pod utjecajem alkohola."

3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja OK te je izvršen uvid i pročitano je izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnik o ispitivanju svjedoka OK, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće, prekršajnu evidenciju i presliku SMS poruka koje je svjedokinja putem sudskog maila dostavila u spis i zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 3. rujna 2025. godine.

4. Svjedokinja OK je iskazala: "Svjedokinja iskazuje suglasno kao na zapisniku od 4. rujna 2025. Jako dobro se sjećam kritičnog događaja od 2. rujna 2025. Ujutro je bilo normalno do negdje do 12,00 sati i mi smo se više puta čuli i došlo je prepirke između nas telefonom zbog mog statusa na društvenoj mreži. On je mene tog dana nazvao ukupno 84 puta i to je bio utorak i to je dan kada on viđa dijete. Mi smo se dogovorili da će otići po dijete u vrtić u 14,00 sati i ja sam na to pristala i ja sam obavijestila tetu L da će otac doći po dijete i još me zvao prethodno da li je šifra u vrtiću ostala ista. Ja se ne sjećam točno koliko je sati bilo, no u jednom od tih poziva me je nazvao i vikao na mene, derao se da što ja radim, da ga dijete ne prepoznaje, da ne želi ić sa njim i rekao mi je da odmah dođem u vrtić i rekao da odmah dođem u vrtić jer dijete ne želi ići sa njim. On je pokupio dijete u 15,45 i ja sam došla pred vrtić i vidjela njegov auto. Mi smo konstantno nakon 12,00 sati bili u telefonskom kontaktu i svađi. On mi je rekao pred vrtićem telefonom da je utorak i da je njegov dan i da dijete ide sa njim i ja sam na to pristala. Ja sam se vratila kući. On je odveo dijete sebi kući i cijelo to popodne on je mene više puta zvao. U tim telefonskim pozivima on je mene optuživao za neke osobne emotivne stvari kolegu s posla i slično i sjećam se da sam mu u jednom tom pozivu rekla da me više ne zove i da mi se samo javi kada dođe pred zgradu sa djetetom. Pojašnjavam sudu on je meni došao pred vrata stana u 19,15 sati i prvo je zvonio susjedima da mu otvore i došao je pred vrata stana i stavio jednu nogu na prag i rekao je da mi je došao u provjeru da vidi tko je sa mnom, a ja sam mu rekla da ako napravi još jedan korak da ću zvati policiju. Kada je došao oko 19,15 sati ja sam ga pitala gdje je dijete, a on je rekao da je kod bake doma, a on je došao vidjeti tko je sa mnom u stanu. Od adrese gdje ja stanujem, a gdje okrivljeni treba vozilom nekih 10 minuta. Na to se okrenuo i otišao. Čim je sjeo u vozilo ja sam ga s prozora gledala. Nazvao me i rekao mi da će me optužiti za prostituciju i slično. Potom se on meni javio iz kombija da vozi dijete doma u 20,06 sati i ušao je vozilom u ulicu i ja sam se spustila dolje ispred zgrade kada sam vidjela da sporo vozi. Sjećam se da je on u tom periodu otkada je otišao od mene više puta zvao na mobitel i optuživao me i u jednom od tih razgovora čula sam u pozadini njegovu majku i svoju kćerku. Onda sam nazvala njegovu majku na fiksni telefon i rekla njoj da ga smiri jer da ću inače stvarno zvati policiju i zamolila je da ga upozori da mi na vrijeme dovede dijete. Čula sam dijete kako počinje plakati. Sjećam se da me nazvao iz kombija, a znala sam da me zove iz kombija budući se poziv spojio na uređaj koji je spojen za telefonske razgovore. Vikao je i vrijeđao me, no ja sve riječi nisam razumjela ali sjećam se da je rekao droco. Iz kombija me nazvao jednom ili dva puta dok je vozio dijete doma. Na upit suda o tome kakav je bio sadržaj i način obraćanja meni za vrijeme telefonskih poziva za vrijeme dok je vozio dijete kući, mogu reći da se ja konkretnih riječi ne sjećam, no to je bila vika, dernjava, agresija. Ja sam u tim trenucima samo razmišljala o djetetu i znam da mi je rekao da dijete nije sa njim u vozilu, a ja sam ga pitala gdje je i onda sam čula dijete i njen glas s njene strane: "Mama". Ja sam bila na prozoru kada je on sa vozilom došao do parkirališta. Kada je doveo dijete vidjela sam da je bio pijan i nije mogao govoriti. Napominjem da je dijete bilo u vozilu niti svezano pojasom, a niti je sjedilo u sjedalici. Ja sam se spustila dolje ispred zgrade i prilikom preuzimanja djeteta dijete mi je samo reklo: " O voli više nego mene", a O je moj kolega s posla. Kada sam uzela dijete iz vozila i nakon što sam vrećicu sa njegovim osobnim stvarima stavila u vozilu, viknuo je prema meni kurvo i bacio tu vrećicu kroz prozor i rekao mi da mi je tu vrećica s posla."

5. Okrivljenik je na upit suda izjavio da se više ne sjeća je li joj kritične zgode rekao kurvo. Branitelj je izjavio da u cijelosti ostaje pri svim navodima danim na zapisniku od 4. rujna 2025.

6. Na izričit upit suda svjedokinji o tome je li ju ponašanje okrivljenika kritične zgode – izbacivanje vrećice s njegovim stvarima koju mu je ona pripremila, kroz prozor vozila na cestu, te upućena riječ kurvo pred djetetom uznemirilo, prestrašilo ili povrijedilo njeno dostojanstvo svjedokinja izričito iskazuje: Ništa naročito obzirom na našu dotadašnju komunikaciju. Policiju sam zvala zbog toga što su susjedi prethodno zvali policiju radi prometne nesreće na parkiralištu u kojoj je suprug sudjelovao, on je vlasnik tog vozila, a kada je došla prometna policija ja sam njima ispričala što se dogodilo i onda su mi oni rekli da moram obavijestiti policiju o događaju jer je bilo pred djetetom. Izričito napominjem da ja sigurno ne bih zvala policiju vezano za kritični događaj sa suprugom da mi prometna policija nije rekla da moram o događaju izvijestiti policijsku postaju. Od travnja mjeseca ove godine otprilike odnosi između nas su bolji, pristojniji, nema više međusobnih optuživanja i svađa, uglavnom, odnosno uopće nema. Razlog tome je dijete staro 4,5 godine.

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje OK sastavljenog u policijskoj postaji 2. rujna 2025. vidljivo je da je svjedokinja iskazivala istovjetno kao kod ovog Suda osim što u tom zapisniku nije vidljivo da bi dala izjavu vezano za svoju uznemirenost ili povredu dostojanstva kritičnim događajem.

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika sastavljenog u policijskoj postaji 3. rujna 2025. vidljivo je da je okrivljenik na istom zapisniku u cijelosti poricao djelo prekršaja.

9. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 4. rujna 2025. vidljivo je da je okrivljenik u posljednje tri godine prije ostvarenja prekršaja radi kojeg se vodi ovaj postupak pravomoćno proglašen krivim odlukom ovog Suda br. Pp-5743/2025 koja je postala pravomoćna 15. travnja 2025. za prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Iz presude ovog Suda Pp-5743/2025 od 15. travnja 2025. koja je istog dana postala pravomoćna vidljivo je da je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zajedno sa LK, a prema OK.

11. Iz rješenja Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-9735/2025 od 4. veljače 2026. vidljivo je da po stavu žalbenog suda u prvostupanjskom postupku, iz iskaza svjedokinje OK nije utvrđena odlučna činjenica – njena uznemirenost i povreda dostojanstva kritičnim događajem, jer da je svjedokinja iskazivala da on to njoj stalno govori (kurvo) i da ga ona sa te strane više i ne doživljava.

12. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da nema dokaza da je okrivljenik ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik poriče prekršaj u cijelosti, navodeći da nije počinio psihičko nasilje prema supruzi, da joj nije rekao kurvo i da je vrećicu sa njegovim stvarima koju mu je ona stavila u vozilo prilikom primopredaje djeteta, samo spustio na cestu. Iz iskaza svjedokinje OK utvrđeno je da je okrivljenik kritične zgode prilikom predaje djeteta kroz prozor vozila izbacio vrećicu sa svojim osobnim stvarima i zaderao se prema njoj "kurvo". Međutim iz iskaza imenovane svjedokinje, a niti ni iz jednog drugog provedenog dokaza nije utvrđeno da je imenovana ovakvim ponašanjem okrivljenika kritične zgode bila prestrašena, uznemirena ili povrijeđenog dostojanstva. Svjedokinja je na izričit upit suda navela da ju se takvo ponašanje okrivljenika nije ništa naročito dojmilo, ni u vezi uznemirenosti, straha ili povrede njenog dostojanstva, obzirom na njihovu dotadašnju komunikaciju. Također je navela da policiju uopće ne bi zvala da joj prometna policija koja je došla na parkiralište ispred njene zgrade, jer su susjedi zvali policiju radi prometne nesreće u kojoj je okrivljenik u međuvremenu sudjelovao, nije rekla da o događaju pred djetetom mora obavijestiti policijsku postaju. Obzirom na ovakav iskaz svjedokinje OK, te obzirom na razloge navedene u rješenju žalbenog suda, Sud nalazi utvrđenim da provođenjem dokaza, saslušavanjem kao svjedoka policijskih službenika koji su utvrdili prekršaj, ne bi bilo moguće utvrditi odlučnu činjenicu – da je OK kritične zgode radnjama okrivljenika opisanim u izreci presude bila prestrašena, uznemirena ili povrijeđenog dostojanstva u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Osim toga iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje OK koji je sastavljen u policijskoj postaji 2. rujna 2025. vidljivo je da svjedokinja u tom zapisniku koji je zakonit dokaz uopće nije iskazivala na okolnost svoje prestrašenosti, uznemirenosti ili povrede svog dostojanstva radnjama okrivljenika. Stoga Sud nalazi utvrđenim da nema dokaza da je OK kritične zgode radnjama okrivljenika bila prestrašena, uznemirena ili povrijeđenog dostojanstva. Obzirom na rezultate provedenog dokaznog postupka i obzirom na razloge navedene u odluci žalbenog suda, ovaj Sud nalazi utvrđenim da bi svako daljnje provođenje dokaza u ovom slučaju samo značilo odugovlačenje ovog postupka. Isto tako Sud se poziva na razloge navedene u odluci žalbenog suda iz koje je vidljivo da iako je svjedokinja OK iskazala da se zbog ponašanja okrivljenika nije osjećala ni najmanje lijepo, da takav osjećaj žrtve se po svom intenzitetu na može poistovjetiti sa uznemirenošću ili povredom dostojanstva. Zbog navedenog utvrđeno je da nema dokaza da je okrivljenik ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret radi čega je okrivljenik oslobođen optužbe u nedostatku dokaza temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

13. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 03. lipanj 2026.

Zapisničarka

Mirjana Šupljika Svetec

Sudac

Vesna Fumiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ZK, [adresa]

2. branitelju: odvjetnik Oton Kužnar, Gajeva 35, Zagreb

3. žrtva nasilja: OK, [adresa]

4. tužitelju: MUP, PUZ, IV. Policijska postaja Zagreb, Petrova 152, Zagreb

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pešćenica, Zapoljska 1, Zagreb,

6. pismohrana-ovdje