REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-6848/2026-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆC a zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU Splitsko – dalmatinske Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/26-3/4019, Ur.br.: 511-12-36-26-1 od 20. ožujka 2026., nakon održane i zaključene glavne rasprave 3. lipnja 2026. te 5. lipnja 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenik: ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i UC, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1) što je 16. ožujka 2026. u 20:10 sati u Dugopolju na cesti D1 upravljao osobnim automobilom marke mercedes registarske oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 100 km/h, a kretao se brzinom od 189 km/h, a koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 170 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 70 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1, a kažnjiv po čl. 54 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
2) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom te nije koristio pokazivač smjera kako bi ostale sudionike u prometu pravovremeno obavijestio o svojoj namjeri,
čime je počinio prekršaj iz čl. 44. st.1. i 2, a kažnjiv po čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa,
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura
za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 690,00 (šestodevedeset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Splitsko – dalmatinska Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/26-3/4019 Ur.br.: 511-12-36-26-1 od 20. ožujka 2026. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je točno da je navedenog dana u Dugopolju, na cesti D1 upravljao osobnim automobilom mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se cestom izvan naselja gdje je bila dopuštena brzina 100 km/h kretao se brzinom od 189 km/h koja umanjena za 10% je iznosila 170 km/h pa da je time prekoračio dozvoljenu brzinu za 70 km/h, te se prestrojio u drugu traku i nije dao pokazivač smjera, da je žurio jer je njegova supruga imala trudove, žao mu je zbog počinjenih prekršaja, do sada nije nikada prekršajno kažnjavan, radi kao vozač pa mu je vozačka dozvola potrebna pa moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja i da mu se smanji kazna.
3. U dokazne svrhe pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju od 16. ožujka 2026. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude.
5. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koji mu se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a koja je u skladu sa navodima Izvješća o počinjenom prekršaju od 16. ožujka 2026. a koji je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe u okviru njegove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158.s t. 5. Prekršajnog zakona pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 16. ožujka 2026. u 20:10 sati u Dugopolju na cesti D1 upravljao osobnim automobilom marke mercedes registarske oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 100 km/h, a kretao se brzinom od 189 km/h, a koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 170 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 70 km/h veća od dopuštene, te je upravljao navedenim vozilom i nije koristio pokazivač smjera kako bi ostale sudionike u prometu pravovremeno obavijestio o svojoj namjeri a poduzeo je radnju prestrojavanja u drugu traku.
6. Odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljene prometnim znakom.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretao se cestom izvan naseljenog mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 100 km/h a isti se kretao brzinom koja je za 70 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 54. st. 1. a kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredbom čl. 44. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije obavljanja radnji vozilom iz čl. 44. ovog zakona vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svijetla ili ako ne postoje odgovarajući znak rukom, a u stavku 2. propisano je ako znak iz st. 1. ovog članka vozač daje pomoću pokazivača smjera on ga mora davati za sve vrijeme obavljanja radnje vozilom a nakon obavljene radnje mora prestati davati znak.
7.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne prigode upravljao navedenim vozilo i prestrojavao se u drugu traku a da nije dao pokazivač smjera, a što je bio dužan pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 44. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 44. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa mu je za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 660,00 eura, a za djelo pod 2) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 30,00 eura te okrivljeniku sukladno odredbi čl. 39. prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 690,00 (šestodevedeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
9.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na istog da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 5. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
