posl.broj: Pp-427/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BT povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-5/35164; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 22. veljače 2025. godine zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1.; članka 199. stavak 8. i članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 2. lipnja 2026. godine, sukladno člancima 165. -186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 5. lipnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

Okrivljenik BT, sin B i Đ, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC-a)

k r i v  j e:

A) što je dana 8. prosinca 2024. godine oko 22.00 sati u Gradini, u Ulici M. Gupca 3 upravljao osobnim automobilom marke „Renault“ registracijske oznake i broja [registarska oznaka], a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima;

B) šte je te prigode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,76 g/kg alkohola u organizmu;

C) što je te prigode prouzrokovao prometnu nesreću na način da se kretao kolnikom Županijske ceste br. 4010 smjerom istok-zapad, a dolaskom do kbr. 3 u Gradini, u Ulici M. Gupca, nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je zahvatio sjevernu zelenu površinu na koju je sletio i prednjim dijelom vozila udario i prešao preko metalnog nosača prometnih znakova: „raskrižje s kružnim tokom prometa“ s dopunskom pločom i „ograničenje brzine“, pri čemu je nastala materijalna šteta,

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje (A; kao mladi vozač "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (B) i kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake i time izazvao prometnu nesreću s materijalnim štetama (C),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavak 3. ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavcima 1. i 2. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC (C), na temelju čega se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana; za prekršaj B) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 15 (petnaest) dana, odnosno izriče mu se kazna zatvora u ukupnom iznosu od

25 (dvadesetpet) dana,

s tim da mu se na temelju članka 40. PZ u kaznu uračunava vrijeme u kome mu je bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju (12 sati zadržavanja računaju se kao 2 dana zatvora),

tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od

23 (dvadesettri) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A  O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna;

II. za prekršaj C) okrivljeniku se izriče n o v č a n a k a z n a u iznosu od 160,00 (stošezdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 97,30 € (devedesetsedam eura i trideset centi) u istom roku kao i novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika tereteći ga za prekršaje iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude pod A), B) i C).

2. Proveden je redovan postupak u kome je održana glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Okrivljenik je poziv za raspravu za dan 2. lipnja 2026. godine uredno zaprimio (sukladno članku 145. stavak 5. PZ putem e-oglasne ploče), a na raspravi se nije pojavio niti je izostanak opravdao. Prije toga, Sud je u 2 navrata sazivao glavne rasprave: za dan 15. listopada 2025. godine i za dan 6. veljače 2026. godine, a te su rasprave odgađane zbog toga što okrivljenik pozive na raspravu nije primao (izvješća dostavne službe HP-a „obaviješten, nije podigao pošiljku"), a što je Sud tretirao kao očito izbjegavanje primitka poziva za raspravu, pa je zbog toga poziv za slijedeću raspravu okrivljeniku uručen isticanjem na oglasnoj ploči suda. Prema sadržaju spisa (prilozi tužitelja koje je dostavio uz optužni prijedlog), Sud je ocijenio da nazočnost okrivljenika na raspravi nije neophodna, odnosno nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Na početku rasprave, Sud je pročitao Obavijest koju je tužitelj dostavio okrivljeniku sukladno članku 109. a PZ (koju je okrivljenik vlastoručno potpisao), a gdje je okrivljenik upoznat s mogućnošću održavanja rasprave i bez njegove nazočnosti, kao i da se odluke o prekršajima mogu donijeti i bez procesnog ispitivanja okrivljenika. Okrivljenikovo nedolaženje na raspravu Sud je tretirao kao da se okrivljenik brani šutnjom.

4. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju; Sud je izvršio uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće; pročitan je Zapisnik o očevidu; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitana je Izvod iz okrivljenikove vozačke dozvole; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavaju.

5. Okončavši dokazni postupak i zaključivši glavnu raspravu, Sud je donošenje i objavu presude odgodio (sukladno članku 179. stavak 1. PZ), a u međuvremenu je razmotrivši okrivljenikovo procesno ponašanje u kontekstu navoda optuženja i relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZSPC i ostalih naprijed izvedenih dokaza, ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno (dokazano), proglasivši okrivljenika krivim za tri prekršaja kako mu je optužnim prijedlogom i stavljeno na teret. Naime, sva tri prekršaja u postupku su dokazana na temelju vjerodostojnih i autentičnih dokaza, pa je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje opisane u izreci pod A), B) i C). Naime, za prekršaj iz članka 216. ZSPC relevantan dokaz je službena evidencija tužitelja iz koje proizlazi da je okrivljenik osoba koja nema vozačku dozvolu. Prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC utvrđen je autentičnim i vjerodostojnim Zapisnikom o alkotestu kojeg je okrivljenik potpisao bez primjedbi. Izazivanje prometne nesreće dokazano je čitanjem Zapisnika o očevidu rađenom po ovlaštenim službenim osobama i uvidom u Situacijski plan prometne nesreće.

6. Za prekršaje A) i B) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorske kazne kao strože, a to poglavito zbog izuzetno visokog stupnja ispoljenog nepoštivanja pravnog poretka RH s izraženom drskošću time što je okrivljenik išao u promet automobilom znajući da na to nema pravo, a i pod utjecajem alkohola u stanju teške akutne opijenosti, pa njegovo konkretno ponašanje utužive prigode predstavlja naročito izraženu bezobzirnost prema pravnom poretku (pogotovo u kontekstu činjenice da je okrivljenik u statusu recidivista za teže prekršaje iz ZSPC), tako da su težine tih dvaju prekršaja znatne i po mišljenju Suda zaslužuju strožu kaznu. Sud je odmjerio zatvorske kazne, smatrajući da je trajanje od 10 i od 15 dana (odnosno ukupno trajanje od 25 dana sukladno članku 39. stavak 1. točka 1. PZ), odgovarajuće okolnostima naznačenim u članku 36. stavak 2. PZ. Prema obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u izrečenu kaznu uračunao vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda (2 dana) po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju. Nadalje, imajući u vidu okrivljenikovu vrlo mladu životnu dob i to da mu do sada zatvorska kazna nije izricana, Sud je vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ), odlučio prema okrivljeniku primijeniti upravo uvjetnu osudu (na izrečenu kaznu zatvora) kao mjeru upozorenja i kao prekršajnopravnu sankciju predviđenu u članku 41. i 44. PZ, nalazeći da izvršenje zatvorske kazne zasad nije neophodno, odnosno da je opravdano odgoditi izvršenje zatvorske kazne na rok od 6 mjeseci kao vrijeme provjeravanja (koji rok je odmjeren unutar raspona iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koji rok Sud smatra da je odgovarajući), pa da u slučaju da okrivljenik u tom roku ne ponovi ovakve ili slične prekršaje (za koji bi mu sud izrekao kaznu zatvora) ova kazna zatvora ne bi se niti izvršavala (a u suprotnom će doći do opoziva uvjetne osude).

7. Za prekršaj C) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura, s tim da kada je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, ta se kazna sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC uvećava za iznos od 130,00 eura. Sud je takvu predviđenu novčanu kaznu i utvrdio. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Pored uvjetne osude i novčane kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, što je bio prijedlog tužitelja. Naime, Sud je morao voditi računa da su prekršaji iz članka 216. i 199. ZSPC iz kategorije najtežih prekršaja koji predstavljaju grubo kršenje režima sigurnosti prometa na cestama i potencijalnu pogibeljnost i prema načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) kao neizostavno proizlazi i izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima kao dodatne prekršajnopravne sankcije (uz kaznu, a u ovom slučaju uz uvjetnu osudu). Sud je prihvatio prijedlog tužitelja o obliku i trajanju zaštitne mjere, smatrajući to odgovarajućim odredbi o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ).

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura ukupnog iznosa troškova od 97,30 € je takva da je Sud odredio tzv. sudski paušal u najmanjem mogućem iznosu od 13,27 € (prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), a tome je dodan iznos od 60,14 € kao trošak koji je imao tužitelj za vršenje očevida prometne nesreće i 10,62 € kao trošak alkotesta (to prema Popisu troškova kako je dostavio tužitelj), a dodan je i iznos od još 13,27 € kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).

10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 5. lipnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. BT, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-5/35164,

3. Policijska postaja Virovitica - referadi evidencije vozača

(po pravomoćnosti i izvršnosti), za izvršenje zaštitne mjere,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.