Pp-984/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZD i dr. zbog djela prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/2022, 36/2024 dalje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola broj 211-07/26-5/13484 od 3.6.2026, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/07, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog postupka, na temelju članka 182. Prekršajnog zakona, 4. lipnja 2026

p r e s u d i o  j e

1. Prvookrivljeni RD, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

2. Drugookrivljeni TD, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, adresa [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

oslobađaju se od optužbe

da su dana 3.6.2026. oko 18,35 sati, u stanu u [adresa]:

Počinili psihičko nasilje u obitelji jedan prema drugome u stanu koji je trenutno predmet sudskog spora, na adresi [adresa], a koji obojica svojataju i smatraju da na isti imaju pravo, na način da je I. okrivljenik RD, otac od II. okrivljenika TD, nakon što je ušao u stan prethodno odgurnuvši fotelju koju je postavio njegov sin II. okrivljenik TD, izrekao II. okrivljenom UD slijedeće: "Ti si manipulator, razočaran sam u tebe, ti si za sve kriv, brinem se o tebi čitav život, a sada mi ovako vraćaš", neprestano to ponavljajući na sav glas, na što mu je II. okrivljeni također neprestano ponavljao: "Ti si manipulator, ti si mene izbacio na ulicu, stan je moj, ja imam pravo tu biti i ti moraš izaći, jer ja nemam di otići, a ti imaš", a u tom protupravnom ponašanju su i zatečeni po dolasku policijskih službenika, sve poradi polaganja prava na vlasništvo nad stanom na drugom katu kuće na adresi u [adresa], te nisu prestali sa vikom, galamom i međusobnim okrivljavanjem vezano za podjelu vlasništva stana. Kako se okrivljeni nisu smirivali ni u prisutnosti policijskih službenika koji su pristigli na intervenciju, I. okrivljeni je i na dalje vikao II. okrivljenom: "Ja sam sve ovo krvavo zaradio, ti je to jasno??", a kako je postojala opravdana bojazan da će doći do pogoršanja situacije i fizičkog sukoba jer su se oglušili i na upozorenja i na naredbe da se smire, siti su u 18:50 sati uhićeni i bez uporabe sredstava prisile službenim policijskim vozilima privedeni u prostorije PP Pula-Pola,

Čime da su I. i II. Okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 10. st. 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je I. okrivljeni još počinio i prekršaj iz čl. 10. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu II. okrivljenog.

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog protiv okrivljenika ZD i TD zbog djela prekršaja opisanog u izreci presude.

2. U svojoj obrani prvookrivljenik ZD navodi da nije kriv, ovo što je navedeno u optužnom prijedlogu ne smatra psihičkim nasiljem, ovdje je opisano možda zadnjih 10-ak minuta njihove prepirke, tako bi on to nazvao, točno je da sin i on imaju nerazriješenih imovinskih odnosa, ali nije tu bilo nikakvog vrijeđanja, povrede dostojanstva, nije bilo fizičkog nasilja. Točno je da postoje sporovi oko navedene kuće u [adresa], točno je da se vodi kazneni postupka protiv ZD, točno je da se vodi i postupak P Ob-246/2022 i točno je da je doneseno rješenje 1.6.2026. kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere, rješenjem Ovr-709/2026. Jučer je policija dva puta dolazila na intervenciju, ZD je zvao jer je njegov sin čekićem razbio prozor i praktički provalio u stan, u tom stanu su do 2020. zajedno živjeli UD, ZD i Nikolina bivša supruga, sa suprugom se razveo 2024., ZD misli da ih je jučer policija privela kako bi okončali tu njihovu prepirku, povišenih tonova je bilo, ali ponovno će reći da to nije bilo psihičko nasilje. 12.5.2026. su na tom stanu promijenjene brave, to je stan od 160 m2 i ZD je suglasan s tim da sin i on obojica mogu tamo boraviti do okončanja predmeta P Ob-246/2022, suglasan je i da podmiruje režije i troškove, znači on bi imao svoju kupaonicu i sobu, sin svoju, i sin najnormalnije tamo može živjeti do okončanja P Ob postupka. Tenzije su jučer postojale, ali bez psihičkog nasilja, intenzivno želi riješiti te tenzije. Želi riješiti te tenzije, on mu je jedini sin, on je njegovo željeno dijete, i voli ga.

3. U svojoj obrani drugookrivljenik navodi da nije kriv, njemu je zapravo odvjetnica savjetovala da u smislu samopomoći odnosno vraćanja posjeda uđe u stan, trenutno su se mama i on smjestili kod prijatelja, do 12.5.2026. su normalno živjeli u tom stanu - ZD je vlasnik, a oni su bili u posjedu i razbio je prozor da bi vratio taj posjed. Njemu je teško pristati da samo on živi u stanu jer ni njegova mama nema gdje živjeti. Molio bi da se ne određuje zadržavanje ni zatvor jer također smatra da je to bila prepirka uslijed tih nerazriješenih imovinskih odnosa, to nije psihičko nasilje, on nije doživio vrijeđanje niti je vrijeđao oca, niti je bilo bilo kakvog drugog vida nasilja među njima. Raspravljali jesu, ali nasilja nije bilo.

4. U dokaznom postupku vrši se uvid u dokumentaciju u spisu i čita se: izvješće od 3. lipnja klasa 210-02/26-17/15270, izvješće od 3. lipnja 210-02/26-18/1870 iz kojeg se ne koriste izjave, čitaju se izvješća o uhićenju, izvješća o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavijest po čl. 109a. PZ-a, obrasci rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrasci o provedenom postupku pojedinačne procijene potreba žrtve za zaštitom, obavijesti o žrtvi nasilja o obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠD. Na zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠD oba okrivljenika nemaju što dodati. Čita se rješenje Ovr-709/2026 od 1.6.2026. o odbijanju prijedloga za određivanje privremene mjere i vrši se uvid u Potvrde iz prekršajne evidencije.

Oba okrivljenika suglasno navode da nijedan od njih nije alkotestiran, niti su konzumirali alkohol ni jedan ni drugi. Okrivljenik TD navodi da ga je policijski službenik krivo shvatio da je otac nastavio s vikanjem kada je ušao u stan.

5. Nakon provedenog postupka, ocjenjujući obranu oba okrivljenika koji svaki od sebe otklanjaju odgovornost i krivnju za prekršaj, a i u bitnom oba tvrde da nije bilo psihičkog nasilja, cijeneći da je očigledno uslijed narušenih odnosa došlo do situacije koja se više može opisati kao prepirka uslijed neslaganja, a koje se ne može izvan svake sumnje podvesti pod prekršaj nasilničkog ponašanja u obitelji od strane oba okrivljenika, okrivljenici su oslobođeni optužbe.

6. Na temelju provedenog postupka, u kojem su okrivljenici poricali prekršaj, a tužitelj nije dopunjavao niti mijenjao optužni prijedlog, utvrđeno je da okrivljenike valja osloboditi optužbe za psihičko nasilje, jer djelo za koje se okrivljenici optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj. Valja napomenuti i da je sud vezan činjeničnim opisom kojeg tužitelj tijekom postupka nije mijenjao, tužitelj nije pristupio sudu.

7. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sankcionira se počinitelj nasilja iz čl. 10. istog zakona, a istom je zakonskom odredbom definiran pojam nasilja u obitelji i kojom je u toč. 3., propisano da je nasilje u obitelji između ostalog, i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

Dakle, prema citiranoj zakonskoj odredbi članka 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nedvojbeno proizlazi da je psihičko nasilje ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, pa je, prema tome, prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Kako je to vidljivo iz optužnog prijedloga i izreke presude, u činjeničnom opisu ne naznačuje se da bi ponašanje okrivljenika prouzročilo međusobnu povredu dostojanstva ili uznemirenost, slijedom čega je razvidno da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Sve odlučne činjenice nužno moraju bit navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer pravno kvalificiranje prekršaja znači podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Riječ je o prekršaju koji je materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje. To su obilježje obojica poricali, tužitelj ga nije ni naveo, a sud je utvrdio da se ne radi o posljedici koja objektivno ima značaj uznemirenosti i povrede dostojanstva.

Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenici optužuju i za koje je protiv njih pokrenut postupak, a na način činjenično opisan u izreci presude, te u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, pa su oslobođeni optužbe.

Samo u dijelu pravne ocjene prekršaja tužitelj navodi članak 10. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji propisuje ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, međutim navedeno se također posebno ne navodi u optužnom prijedlogu, niti je isto dokazano, a pravo na posjed nije predmet ovog postupka, dok je Rješenjem Ovr-709/2026 odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere.

8. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i toč. 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Puli-Pola 4. lipnja 2026.

Zapisničarka Sutkinja Katja Blašković Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. Prvookrivljenom neposredno

2. Drugookrivljenom neposredno

3. podnositelju optužnog prijedloga