Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3729/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UF, zbog prekršaja kažnjivog po čl.136.st.4. Odluke o komunalnom redu grada Osijeka (Službeni glasnik Grada Osijeka, broj: 10/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i promet, klasa: 740-04/25-01/182, urbroj: 2158-1-05/3-25-2 od 17. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 3. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik DF OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i SF, rođene D, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju autoelektričar, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, vlasnik stana i osobnog vozila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 18. kolovoza 2025. u 21,04 sati u Osijeku, Vjekoslava Hengla 2 motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirao na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.109.st.1., a kažnjiv po čl.136.st.4. Odluke o komunalnom redu grada Osijeka.
II Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljeni DF je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 1. lipnja 2026. istaknuo da spori počinjenje ovog prekršaja, odnosno činjenicu da je navedenog događaja on parkirao na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu jer u to vrijeme nije bio vlasnik vozila. Nadalje, istaknuo je da je to vozilo 4. veljače 2025. prodao drugom kupcu, a o tome je i priložio primjerak ugovora o kupoprodaji motornog vozila uz svoj prigovor iz kojeg je razvidno da on nije više niti imao to vozilo u svom posjedu tako da nije niti mogao upravljati vozilom kritične zgode. Također, istaknuo je kako je prema tom ugovoru i tablice ostavio kupcu.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 4. veljače 2025. (list spisa 4), izvješće o počinjenom prekršaju broj I-3.264 od 17. rujna 2025. (list spisa 10) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 1. lipnja 2026. (list spisa 13-14)
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za terećeni prekršaj.
6. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi kako u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio vlasnik vozila te da je navedeno vozilo 4. veljače 2025. prodao drugom kupcu. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 4. veljače 2025. razvidno je da je DF vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] 4.veljače 2025. prodao kupcu KF te da je cijena isplaćena prodavatelju. Njegovi navodi iz obrane sukladni su izvedenim dokazima, odnosno ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od 4. veljače 2025. Sud je navedenu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom, autentičnom i vjerodostojnom te ju je u cijelosti prihvatio. Slijedom navedenog, sud nije nedvojbeno utvrdio da je upravo okrivljenik kao vozač parkirao navedeno vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja 18. kolovoza 2025. u 21,04 sati u Osijeku, Vjekoslava Hengla 2 kada iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da isti nije bio vlasnik, a niti posjednik vozila, stoga je uslijed nedostatka dokaza okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona i odlučio kao u izreci ove presude.
7. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
8. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 3. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
