Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Split
Split
Poslovni broj: Pp-4630/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RŠE, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjivog po članku 82. stavku 3. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Splitsko- dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, Klasa: 340-06/24-04/2052 od 12. lipnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenice, 03. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: RŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1971., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 15. studenog 2023. u 14,52 u Splitu, Mike Tripala u blizini kućnog broja 9, kao vozač vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] nepropisno zaustavila ili parkirala vozilo (zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom)
čime je počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 82. stavku 3. istog zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema okrivljenici
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, Klasa: 340-06/24-04/2052 od 12. lipnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je RŠE proglašena krivom zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura koju je dužna uplatiti u roku od 8 dana po primitku, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom dužna je na ime troškova postupka naknaditi iznos od 13,27 eura u istom roku.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Iako uredno pozvana na ispitivanje pred ovaj sud za dan 03. lipnja 2026. okrivljenica se pozivu nije odazvala, nije opravdala izočnost niti se pisano očitovala.
4. Obzirom da je okrivljenica uredno zaprimila obavezni prekršajni nalog na koji je uložila prigovor, sud je 03. lipnja 2026. proveo raspravu bez prisustva okrivljenice, obzirom da ispitivanje okrivljenice nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke o prekršaju jer su dokazi u spisu u konkretnom slučaju dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenice.
5. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenice na ispitivanje te je izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, preslik Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom na ime RŠE, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se od 12. ožujka 2024. s obrascem, izvještaj o počinjenom prekršaju broj 104912302209 s fotografijama te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
5.1. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljena RŠE je navela da je osoba s invaliditetom koja ima važeću parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom čiju kopiju je i priložila. Da je u trenutku parkiranja automobila vjerojatno kartica pala na dno vozila i da nije bila istaknuta. Svjesna je da postoje ljudi koji zloupotrebljavanju parkirna mjesta za osobe s invaliditetom, da se i sama suočava s takvom praksom kao predsjednica Udruge gluhih i nagluhih osoba Svjelost iz [adresa]. Moli da ju se oslobodi plaćanje kazne jer smatra da je već dovoljno kažnjena plaćanjem odvoza vozila od strane pauk službe te da neće ponoviti ovu pogrešku.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud drži dokazanim da je ista počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i odgovarajuće sankcionirati.
7. Prilikom izricanja kaznene sankcije, sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenica u svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog priznala počinjenje prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavana, prekršajem nisu izazvane štetne posljedice, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo.
8. Prema članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja, za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kada se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja, steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8.1. Nadalje, odredbom članka 42. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje.
9. Sud okrivljenici nije izrekao propisanu kaznu te joj je, sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajna djela i počiniteljicu jer bi po mišljenju ovog suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga, imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj sud primijenio opomenu držeći kako će se i takvom mjerom postići svrha njene primjene bez kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela.
10. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Split, 03. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljenici,
- tužitelju,
- u spis.
