Poslovni broj: Us I-1349/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva ŠIŠKO I PARTNERI j.t.d., Split, Lovretska 1, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, OIB: 40781519492, Split, Domovinskoga rata 2, radi nalaganja postupanja tuženiku, 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužitelja.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 2. lipnja 2026. protiv tuženika Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, u bitnom navodi kako je presudom ovoga suda poslovni broj: UsIgr- 189/20 od 28. kolovoza 2020. poništeno rješenje tuženika Klasa: 2181/1-10/03-20-22 od 16. travnja 2020. i rješenje Grada Visa, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: UP/I- 363-01/15-01/57 od 16. prosinca 2019. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje. U navedenoj presudi jasno je navedeno da je tužiteljev zahtjev za reizvršenje rješenja, kojim u suštini traži izgradnju porušenog zida odnosno povrat u prijašnje stanje, prvostupanjsko tijelo dužno ispitati u svjetlu odredaba članka 289.a ZUP/91 prema kojem kad je na osnovi rješenja provedeno izvršenje, a rješenje je kasnije poništeno ili izmijenjeno, izvršenik ima pravo tražiti da mu se vrati ono što mu je oduzeto, odnosno da se vrati u stanje koje proizlazi iz novog rješenja (stavak 1.), te da o traženju izvršenika rješava organ koji je donio zaključak o dozvoli izvršenja. Rješenjem od 27. studenog 2020., Grad Vis, Jedinstveni upravni odjel, je odbio zahtjev tužitelja, za reizvršenje izgradnjom zida u Sibiskinovoj ulici u Visu. Tužitelj je protiv navedenog rješenja izjavio žalbu, te je tuženik, svojim rješenjem, KLASA: UP/II 363- 04/20-01/0078 od 19. siječnja 2021. ponovno poništio rješenje prvostupanjskog tijela Grada Visa, Jedinstvenog upravnog odjela i vratio predmet prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje. Prvostupanjsko tijelo je rješenjem od 3. veljače 2021., KLASA: UP/I 363-01/15-01/57, odbilo zahtjev tužitelja za reizvršenje izgradnjom zida u Sibiskinovoj ulici u Visu. Tužitelj je izjavio žalbu, te je nakon toga prvostupanjsko tijelo 27. siječnja 2023. rješenjem KLASA: UP/I 363-01/15-01/57, ponovno odbilo zahtjev tužitelja za reizvršenje. Rješenjem tuženika od 14. travnja 2023., KLASA: UP/II 363- 04/23-0001/0066, drugostupanjsko tijelo je ponovno poništilo rješenje prvostupanjskog tijela i predmet ponovno vratilo tijelu prvog stupnja na ponovno rješavanje. Nakon toga je 25. svibnja 2023. Grad Vis, Jedinstveni upravni odjel, Komunalni redar, donio zaključak kojim je određeno provođenje očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, kako bi se utvrdilo je li predmetni zid izgrađen na nekretnini koja predstavlja javnu površinu. Tužitelj posebno ističe, da se Grad Vis, točnije Komunalni redar, u potpunosti oglušio na pravomoćnu presudu i sve odluke drugostupanjskog tijela, te nastavio inzistirati da je Grad Vis imao pravo srušiti zid ispred kuće tužitelja, za koji je u provedenom postupku jasno utvrđeno da se nalazio na privatnom zemljištu, a ne na javnoj površini. Nadalje, prvostupanjsko tijelo u obrazloženju navodi činjenice koje nisu relevantne u ovom upravnom postupku. Nakon što je prvostupanjsko tijelo srušilo zid u vlasništvu tužitelja ispred njegove kuće, isto tijelo kontinuirano odbija provesti reizvršenje nakon što je otpao osnov za uklanjanje predmetnog zida, unatoč činjenici da je sud utvrdio da zid nije bio na javnoj površini i unatoč činjenici da u cijelom postupku nisu priložili valjanu pravnu osnovu. Tužitelj posebno ukazuje da upravni postupak traje preko 10 godina, a da tuženik odbija postupiti sukladno zakonu, te sam riješiti upravnu stvar, a sve s obzirom na činjenicu da prvostupanjsko tijelo odbija postupiti prema uputi drugostupanjskog tijela i zapravo samovoljno donosi rješenja koja su na štetu tužitelja. U daljnjem dijelu provedenog upravnog postupka, Grad Vis, Jedinstveni upravni odjel je rješenjem od 29. kolovoza 2024., Klasa: 363-01/15-01/57, ponovno odbio zahtjev tužitelja za reizvršenje izgradnjom zida u Sibiskinovoj ulici u Visu. Tužitelj je izjavio žalbu protiv navedenog rješenja, te je tuženik ponovno, rješenjem od 14. listopada 2024., Klasa: UP/II 363- 04/24-0001/0059, poništio rješenje Grada Visa, Jedinstvenog upravnog odjela, te je predmet ponovno dostavljen tijelu prvog stupnja na ponovno rješavanje. S obzirom da je iz dosadašnjeg tijeka postupka postalo jasno da prvostupanjsko tijelo ne postupa u skladu sa zakonom, a ni odlukama drugostupanjskog tijela, te s obzirom da i sam tuženik uporno odbija sam riješiti ovu upravnu stvari, već isključivo vraća predmet na ponovno postupanje prvostupanjskom tijelu, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku da bez odgode odluči o zahtjevu tužitelja, odnosno da donese rješenje o reizvršenju izgradnjom zida u Sibiskinovoj ulici u Visu, u predmetu KLASA: UP/II 363-04/24-0001/0059; URBROJ: 2181/1-10/03-26-0013, a pored toga predlaže i da sud naloži tuženiku naknaditi mu trošak spora.
2.Sud je utvrđujući pretpostavke za vođenje spora utvrdio kako je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora, zbog čega je nedopuštena, odnosno da je ista nepravodobna.
3.Naime, odredbom čl. 46. st. 1. toč. 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24-dalje: ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora, dok je odredbom istog članka, stavka 1. točke 1. ZUS-a propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
Nadalje, odredbom čl. 3. st. 1. ZUS-a propisano je da predmet upravnog spora jesu: 1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu, 4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora.
Stavkom 2. da predmet upravnog spora je i ocjena zakonitosti općeg akta jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koja ima javnu ovlast i pravne osobe koja obavlja javnu službu (u daljnjem tekstu: opći akt). Potom, odredbom čl. 38. st. 1. ZUS-a propisano je da se spor pokreće tužbom. Stavkom 2. da se tužbom može zahtijevati: 1. poništavanje ili oglašivanje ništavom pojedinačne odluke, 2. donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, 3. postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti, 4. oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora.
Stavkom 3. da u slučaju propisanom stavkom 2. točkama 1. i 2. ovoga članka, tužbom se može zahtijevati da sud odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke. Stavkom 4. da uz glavni zahtjev tužbom se može zahtijevati povrat stvari i naknada štete koju je počinio tuženik.
Stavkom 5. da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita.
Stavkom 6. da se spor smatra pokrenutim danom predaje tužbe sudu. Nadalje, prema odredbi članka 40. st. 1. ZUS-a tužba se podnosi sudu u roku od 30 dana od dostave osporene pojedinačne odluke ili odluke o prigovoru na osporeno postupanje.
4.Uzimajući u obzir tužbene navode tužitelja iz tužbe, kao i dokumentaciju koju je dostavio u privitku tužbe, u konkretnom slučaju nije sporno da je tuženik kao drugostupanjsko tijelo u više navrata donosio rješenja kojim je poništavao prvostupanjska rješenja Grada Visa, Jedinstvenog upravnog odjela i predmet vraćao prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje, a kojim prvostupanjskim rješenjima su odbijani zahtjev tužitelja za reizvršenje izgradnjom zida u Sibiskinovoj ulici u Visu, s tim da je tuženik svojim posljednjim rješenjem KLASA: UP/II 363-04/24-0001/0059, URBROJ: 2181/1-10/3-24-0002 od 14. listopada 2024. ponovno poništio rješenje prvostupanjskog tijela Grada Visa, Jedinstvenog upravnog odjela KLASA: 363-01/15- 01/57, URBROJ: 2181-14-03-24-51 od 29. kolovoza 2024. i predmet vratio tom tijelu na ponovno rješavanje, a kojim prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za reizvršenje izgradnjom zida u Sibiskinovoj ulici u Visu.
5.Međutim, imajući u vidu naprijed citiranu odredbu članka 3. ZUS-a koja jasno i precizno definira što može biti predmet upravnog spora, kao i cijeneći odredbu članka 38. stavak 2. istog Zakona koja izrijekom propisuje što se tužbom može zahtijevati, kod nedvojbenog stanja stvari i to da tužitelj u tužbi tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku da bez odgode odluči o zahtjevu tužitelja, odnosno da donese rješenje o reizvršenju izgradnjom zida u Sibiskinovoj ulici u Visu, potpuno je jasno da takav zahtjev ne može biti predmet upravnog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a, niti se radi o tužbenom zahtjevu koji bi bio sukladan odredbi članka 38. stavak 2. istog Zakona, slijedom čega je neprijeporno da je tužba tužitelja podnesena u stvari za koju se ne može voditi upravni spor, ovo pak tim prije što tuženik nije ni nadležan odlučiti o predmetnom zahtjevu tužitelja, već je o istom nadležan odlučiti Grad Vis, Jedinstveni upravni odjel kao prvostupanjsko tijelo, dok je tuženik kao drugostupanjsko tijelu nadležan odlučivati isključivo o žalbama izjavljenim protiv prvostupanjskih rješenja.
6.Nadalje, s obzirom da iz tužbenih navoda tužitelja proizlazi da je on nezadovoljan time što je tuženik isključivo donosio rješenja kojim je poništavao prvostupanjska rješenja Grada Visa, Jedinstvenog upravnog odjela i predmet vraćao prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje, ali da nije sam meritorno riješio konkretnu upravnu stvar, imajući u vidu da je tuženik svoje posljednje rješenje KLASA: UP/II 363-04/24-0001/0059, URBROJ: 2181/1-10/3-24-0002 donio 14. listopada 2024., a kojim je ponovno poništio rješenje prvostupanjskog tijela Grada Visa, Jedinstvenog upravnog KLASA: 363-01/15-01/57, URBROJ: 2181-14-03-24-51 od 29. kolovoza 2024. i predmet vratio tom tijelu na ponovno rješavanje, ukoliko pak tužitelj nije bio zadovoljan time što tuženik nije sam meritorno riješio predmetnu upravnu stvar, tada je imao na dispoziciji pokrenuti upravni spor u roku od 30 dana od dana primitka tog rješenja, na što je tužitelj pravilno poučen u uputi o pravnom lijeku u tom rješenju, a na koji način tužitelj nije postupio s obzirom da protiv tog rješenja nije pokrenuo upravni spor, što znači da je to rješenje postalo pravomoćno. Ujedno, čak i u situaciji kada bi ovaj sud predmetnu tužbu tužitelja razmatrao kao tužbu koja bi eventualno bila podnesena protiv rješenja tuženika KLASA: 363-01/15-01/57, URBROJ: 2181-14-03- 24-51 od 29. kolovoza 2024. (iako takvo što ne proizlazi kako iz tužbe, tako niti iz tužbenog zahtjeva), u tom slučaju uzimajući u obzir datum donošenja tog rješenja, kao i datum primitak istog od strane tužitelja, tada je tužba nepravodobna jer je podnesena protekom roka kakvog u vidu ima naprijed citirana odredba članka 40. st. 1. ZUS-a, odnosno protekom roka od 30 dana od dana primitka citiranog rješenja od strane tužitelja.
7.Slijedom prethodno navedenog, budući ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora s obzirom da je tužba tužitelja podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora, odnosno kada bi se uzelo u obzir da je tužba podnesena protiv rješenja tuženika KLASA: 363-01/15-01/57, URBROJ: 2181-14-03-24-51 od 29. kolovoza 2024., tada je tužba nepravodobna, sud je odbacio tužbu na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 7., u svezi s odredbom članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a i riješio kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu, 3. lipnja 2026.
S U D A C
Ivan Dadić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 46. st. 2. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima iz Odvjetničkog društva ŠIŠKO I
PARTNERI j.t.d., Split, Lovretska 1,
- u spis.
