REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6342/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije, KLASA: 211-07/22-1/15149, UR.BROJ: 511-18-15-22-1 od 5. listopada 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 2. lipnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i uredno pozvanog okrivljenika, 3. lipnja 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, s adresom prebivališta u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v  j e

I. što je dana 8. kolovoza 2022. u 10:45 sati u mjestu Zadar, Ulica dr. Franje Tuđmana kućni broj 36, upravljao vozilom L3 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], dok je ĆE (1997) upravljao osobnim automobilom ZD584-HO i kretao se kolnikom navedene ulice desnom prometnom trakom od postojeće dvije iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka te dolaskom do raskrižja sa Velebitskom ulicom vršio radnju skretanja desno prema kolniku Velebitske ulice i to u trenutku dok je bio nepropisno pretjecan s desne strane od motocikla Ć-LT, kojim je upravljao IE (1971), koji se kretao se kolnikom Ulice dr. Franje Tuđmana desnom prometnom trakom od postojeće dvije iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, a tom prilikom, zbog takve vožnje dolazi do udara prednjeg desnog bočnog dijela automobila ZD584-HO i prednjeg lijevog dijela motocikla ZD379-LT, nakon udara vozač IE sa desnom stranom motocikla ZD379-LT pada na kolnik Ulice dr. Franje Tuđmana, materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 67. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 67. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku na temelju članka 67. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 220,00 EUR (dvjestodvadeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik IE, podaci kao gore,

o s l o b o đ a  s e  o p t u ž b e

što je dana 08.08.2022. godine u 10:45 sati u mjestu Zadar, Ulica dr. Franje Tuđmana kućni broj 36, vozila L3 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], prometna dozvola istekla dana 17.02.2021. godine, kojim je upravljao IE (1971) i kretao se kolnikom ulice Dr. Franje Tuđmana desnom prometnom trakom od postojeće dvije iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka. Vlasnik motocikla ZD379- LT, IE prije uporabe vozila nije sklopio ugovor o osiguranju, te ga obnavljao sve dok je vozilo u prometu,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. cit. Zakona te prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj:

151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023, u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjiv po članku 65. stavku 3. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, podnijela je 5. listopada 2022. protiv okrivljenika prekršajni nalog, KLASA: 211-07/22-1/15149, UR.BROJ: 511-18-15-22-1, zbog prekršaja u bitnom činjenično i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo redovni postupak.

3. Sud je okrivljenika pozvao na ročište zakazano za 30. siječnja 2024., na koje uredno pozvani okrivljenik nije pristupio, zbog čega je određen novi termin ročišta za 7. lipnja 2024., međutim do održavanja ročišta dostava poziva nije bila iskazana niti je ročištu pristupio okrivljenik. Sud je okrivljenika ponovo pozvao na ročište zakazano za 29. siječnja 2026. za koje dostava poziva do održavanja ročišta nije bila uredno iskazana, potom na ročište određeno za 1. travnja 2026., za koje dostava poziva do održavanja ročišta također nije bila iskazana, zbog čega je sud okrivljenika naposljetku pozvao na ročište zakazano za 7. svibnja 2026. putem oglasne ploče suda uzimajući u obzir da je sukladno odredbi članka 109.a stavka 1. točke 7. Prekršajnog zakona, okrivljeniku uz prekršajni nalog uručena i obavijest Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, kojom je između ostalog upozoren i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, a okrivljeniku je poziv za navedeno ročište upućen i poštom preporučenom pošiljkom, koju je uredno zaprimio, ali okrivljenik uredno pozvan nije pristupio na raspravu, koja je stoga održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, a rasprava je prekinuta i novi termin je određen za 2. lipnja 2026., na koju je okrivljenik sukladno navedenom pozvan putem oglasne ploče suda, kao što mu je poziv upućen i poštom preporučenom pošiljkom, koja se pošiljka sudu vratila sa naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Također se ističe da je okrivljeniku u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom te je uručivanjem poziva i obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istom omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Slijedom navedenog, sud je dana 2. lipnja 2026. održao raspravu u odsutnosti pozvanog uredno okrivljenika putem oglasne ploče suda te u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka ŽE (list spisa 33-34), pregledao preslike dostavnice (list spisa 6-7) te pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 8-10), situacijski plan (list spisa 14), potvrdu PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 16-18), punomoć (list spisa 19 i 21), dostavnicu (list spisa 30-31) i punomoć (list spisa 36). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 41-45).

4.1. Sud je tijekom dokaznog postupka temeljem odredbe članka 121. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti izdvojio kao nezakonit dokaz službenu zabilješku od 5. listopada 2022. (list spisa 11), službenu zabilješku od 5. listopada 2022. (list spisa 12) i izjavu o nastanku prometne nesreće (list spisa 13).

5. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 67. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, niti prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

6. Odredbom članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

7. Dana 8. kolovoza 2022., koji je u činjeničnom opisu prekršajnog naloga naveden kao dan počinjenja prekršaja, na snazi je bio Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), prema kojem je za prekršaj iz članka 238. stavka 7. navedenog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, a za prekršaj iz članka 67. stavka 4. navedenog Zakona, novčana kazna u iznosu od 700,00 kuna. Stupanjem na snagu daljnjih izmjena i dopuna Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 85/2022, 114/2022), za prekršaj iz članka 238. stavka 7. navedenog Zakona, propisana je novčana kazna od 260,00 eura, a za prekršaj iz članka 67. stavka 4. navedenog Zakona novčana kazna u iznosu od 90,00 eura. Preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisane novčane kazne u novčanu valutu kune, proizlazi da Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) propisuje nižu novčanu kaznu za oba navedena prekršaja te se stoga primjenjuje u ovom postupku kao najblaži propis za počinitelja. Također, dana 8. kolovoza 2022. na snazi je bio Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014), prema kojem je za prekršaj iz članka 65. stavka 1. navedenog Zakona za fizičku osobu propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, a s tupanjem na snagu daljnjih izmjena i dopuna Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 155/23), prema odredbi članka 65. stavka 3. navedenog Zakona za fizičku osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura te preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisane novčane kazne u novčanu valutu kune, proizlazi da Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/23, dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), propisuje nižu novčanu kaznu za navedeni prekršaj u posebnom minimumu i maksimumu te se stoga također primjenjuje u ovom postupku kao najblaži propis za počinitelja.

8. Materijalnom odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

8.1. Kaznenom odredbom članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

9. Materijalnom odredbom članka 67. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se pretjecanje i obilaženje obavlja s lijeve strane.

9.1. Kaznenom odredbom članka 67. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit i za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 1. istog članka navedenog Zakona.

9.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaje iz navedenog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. navedenog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

10.1. Kaznenom odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. navedenog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. navedenog Zakona.

11. Prema odredbi članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona, presuda se može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

12. Prema odredbi članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona, sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela.

13. Radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka ŽE (list spisa 33-34), koji je iskazao da se dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali on i IE i da je to bilo odavno, ne sjeća se točnog datuma te da se on kretao kolnikom ceste u Ulici Dr. Franje Tuđmana i imao namjeru skrenuti u sporednu ulicu, te započeo sa radnjom skretanja udesno, a da ga je tada IE pretjecao sa desne strane, i da se on prethodno kretao sa svojim motociklom iza svjedoka u istoj prometnoj traci te da smatra da je zbog njegovog pretjecanja sa desne strane u trenutku kada je on skretao u sporednu ulicu došlo do sudarnog kontakta između njihovih vozila. Svjedok je iskazao da se on sa svojim vozilom prethodno kretao iz smjera gradske knjižnice u [adresa] te da se uključio u Ulicu Dr. Franje Tuđmana kroz posebnu prometnu traku izvan semaforiziranog raskrižja, a da je IE sa svojim motociklom dolazio na semaforiziranom raskrižju u ulici Dr. Franje Tuđmana iz smjera Trgovačkog suda u Zadru te da se po prolasku kroz semaforizirano raskrižje nastavio kretati iza njega, a da je on u tom trenutku imao namjeru skrenuti u sporednu ulicu dakle da se već kretao kolnikom ulice Dr. Franje Tuđmana, a da je okrivljenik kroz semaforizirano raskrižje došao velikom brzinom i pretjecao njegovo vozilo sa svjedokove desne strane i da je nakon sudarnog kontakta na licu mjesta komunicirao sa okrivljenikom te da su se dogovorili kako neće pozvati policiju na mjesto događaja, da ga je okrivljenik uvjerio da je kriv za nastanak prometne nezgode i da je u njegovom interesu da policija ne dolazi na lice mjesta, a kada sam se vratio kući i razmislio o svemu da je gledao na situaciju drugačije, a kroz dva do tri dana nakon prometne nezgode da su ga kontaktirali policijski službenici i obavijestili da je IE prijavio policiji predmetnu prometnu nezgodu, ili ga je o tome obavijestio i sam okrivljenik, zbog proteka vremena se ne može sjetiti točno svih detalja, ali koliko se sjeća da je okrivljenik rekao policijskim službenicima kako je svjedok u predmetnom događaju pobjegao sa mjesta događaja. Svjedok je iskazao da je potom otišao u policiju i sa policijskim službenicima izašao na mjesto događaja, na kojem više nije bilo tragova jer je od prometne nezgode prošlo nekoliko dana, a nakon toga da se našao i sa okrivljenikom kada su ponovno razgovarali o predmetnom događaju te da je okrivljenik i tada pokušao postići dogovor, ali da više nije htio s okrivljenikom ulaziti u nikakve dogovore budući da ranije nije ispoštovao dogovor, te da je tako završila njihova komunikacija. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je uključio znak pokazivača smjera prije nego što je započeo sa radnjom skretanja u desno prema sporednoj ulici.

13.1. Sud je iskaz ispitanog svjedoka ŽE u cijelosti cijenio istinitim jer je iskazivao životno i uvjerljivo o onome o čemu je imao saznanja odnosno neposredna opažanja, dok je razumno za očekivati da se zbog proteka vremena od predmetne prometne nezgode svjedok nije mogao sjetiti pojedinih detalja događaja.

14. Na temelju materijalnih dokaza u spisu odnosno Zapisnika o očevidu i situacijskog plana, dovodeći ih u vezu sa iskazom ispitanog svjedoka ŽE, utvrđeno je da je dana 8. kolovoza 2022. godine okrivljenik upravljao motociklom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom dr. Franje Tuđamana te pretjecao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] sa desne strane, kojim je upravljao vozač ĆE, koji se kretao ispred okrivljenika desnom prometnom trakom od postojeće dvije i koji je u tom trenutku, dolaskom do raskrižja sa Velebitskom ulicom, vršio radnju skretanja udesno prema kolniku Velebitske ulice te je došlo do sudarnog kontakta između prednjeg desnog bočnog dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka] i prednjeg lijevog dijela motocikla ZD379LT, čime je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila zakonska obilježja prekršaja iz članka 67. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je navedenim prekršajem izazvana prometna nesreća sa materijalnom štetom, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje navedenog prekršaja te mu je izrečena novčana kazna uz primjenu odredbe članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, temeljem odredbe članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

14.1. Budući su sadržaj i struktura činjeničnog opisa u dijelu optužnog akta nejasni, ali isti sadrži sve elemente prekršajnog djela iz članka 67. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud intervenirao u činjenični opis na način da bude jasnije i sažetije te preglednije navedeno, te je iz činjeničnog opisa ispustio dio u kojem se navodi kako je ĆE upravljajući vozilom reg. [registarska oznaka] poduzeo radnju, a da se prethodno nije uvjerio da istu može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, budući da navedeno nije nedvojbeno utvrđeno u postupku, a ne predstavlja bitan element djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret te u tom smislu sud nije prekoračio optužbu s obzirom da su intervencije u činjeničnom opisu ostale unutar granica kriminalnog događaja.

15. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

16. Sud je kao otegotnu okolnost kod okrivljenika utvrdio raniju višestruku prekršajnu osuđivanost za prometne prekršaje, dok olakotnih okolnosti nije utvrdio te je cijeneći sve okolnosti okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, smatrajući da je izrečena novčana kazna primjerena težini djela i stupnju krivnje okrivljenika i da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

17. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

18. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

19. U odnosu na dio prekršajnog naloga kojim se okrivljeniku stavlja na teret da je upravljao navedenim vozilom za koje je prometna dozvola istekla dana 17. veljače 2021. godine te da okrivljenik kao vlasnik motocikla reg. oznake [registarska oznaka] nije prije uporabe vozila sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao dok je vozilo u prometu, sud je radi utvrđivanja spornih činjenica pročitao materijalne dokaze u spisu predmeta, međutim u spisu predmeta nisu priloženi nikakvi dokazi kojima bi tužitelj dokazao da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, niti prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, uzimajući u obzir da je u Zapisniku o očevidu uz podatke o vozilu kojim je predmetnog dana upravljao okrivljenik reg. oznake [registarska oznaka] naznačen broj police osiguranja i naziv osiguratelja te broj prometne dozvole, dok se u Zapisniku o očevidu, niti ostaloj materijalnoj dokumentaciji iz spisa predmeta, ne navode nikakvi podaci o važenju prometne dozvole i osiguranja za predmetno vozilo. Naime, odredbom članka 158. stavka 1. do 3. Prekršajnog zakona propisane su dužnosti poduzimanja potrebnih mjera ovlaštenih osoba tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj. Odredbom članka 158. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano je da će se činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji iz stavka 1. do 3. istog članka, a od interesa su za prekršajni postupak, sastaviti službena bilješka, ako Prekršajnim zakonom ili posebnim propisom nije određeno da se sastavlja zapisnik. Odredbom članka 4. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika (Narodne novine broj: 20/2022, 37/2023 i 114/2023, dalje: Pravilnik) propisano je da će policijski službenik o obavljenim policijskim poslovima te primijenjenim policijskim ovlastima podnijeti pisano izvješće nadređenom policijskom službeniku i da podnošenje usmenog priopćenja ne oslobađa policijskog službenika obveze podnošenja izvješća iz stavka 1. ovog članka, a navedene odredbe se ne odnose se na podatke koji se unose u zbirku operativnih izvješća, službene zabilješke i druga izvješća koja se odnose na rad ili na podatke prikupljene od informatora ili davatelja obavijesti. Odredbom članka 49. Pravilnika propisano je da policijski službenik može prikupljati podatke, među ostalim, neposrednim opažanjem . Odredbom članka 51. Pravilnika propisano je da je policijski službenik dužan o prikupljenim podacima bez odgode usmeno i u pisanom obliku izvi jestiti nadležnog rukovoditelja ili te podatke unijeti u odgovarajuću zbirku Ministarstva.

19.1. Sud je u dokaznom postupku radi razjašnjenja navedenih spornih činjenica pozvao u svojstvu svjedoka policijskog službenika KE, koji je navedene prigode postupao u svezi predmetne prometne nezgode, međutim isti se nije odazvao uredno zaprimljenom pozivu, niti svoj izostanak opravdao, dok u spisu predmeta ne prileži materijalni dokaz o počinjenom prekršaju iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, niti dokaz o počinjenom prekršaju iz članka 65. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako sud po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da bi okrivljenik počinio navedena prekršajna djela, to je sud okrivljenika na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe za počinjenje prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i optužbe za počinjenje prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 3. lipnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: IE

3. U spis