REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4453/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LAE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije, KLASA: 211-07/23-5/18970, UR. BROJ: 511-18-15-23-1 od 14. srpnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 1. lipnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i uredno pozvanog okrivljenika, 2. lipnja 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LAE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1978., u [adresa], državljanin RH, s adresom prebivališta [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v  j e

I. što je dana 26. studenog 2022. u 19:15 sati, u mjestu Zadar, Ulica Braće Miroslava i Janka Perice kućni broj 53, upravljao osobnim automobilom Mazda reg. oznake [registarska oznaka],

1. izvršenim nadzorom utvrđeno je da je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole sa danom 27. srpnja 2022. godine,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. također je utvrđeno da isti upravlja vozilom dok mu je na snazi zabrana upravljanja vozilima B kategorije do izvršenja vanrednog liječničkog pregleda od 4.9.2009. god. izdano od PP Biograd pod br. 511-18-09-02-UP/I-11/2010,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura), a za djelo pod točkom 2. na temelju članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.580,00 EUR (tisućupetstotinaiosamdeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja mjera počinje teći od izvršnosti ove presude te će ju izvršiti nadležna policijska postaja.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik LAE, podaci kao gore,

o s l o b o đ a  s e  o p t u ž b e

što dana 26.11.2022. u 19:15 sati, u mjestu Zadar, Ulica Braće Miroslava i Janka Perice kućni broj 53, grad/općina [adresa], LAE, prijavljeni je upravljao OA Mazda reg. [adresa] i LA, u smjeru istoka. Dolaskom do kbr. 53 izvršenim nadzorom utvrđeno je da je za navedeno vozilo isteklo važenje osiguranja sa danom 27.7.2022. god.

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023, u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjiv po članku 65. stavku 3. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, podnijela je 14. srpnja 2023. protiv okrivljenika optužni prijedlog, KLASA: 211-07/23-5/18970, UR. BROJ: 511-18-15-23-1, zbog prekršaja u bitnom činjenično i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Sud je okrivljenika pozvao na ročište zakazano za 23. listopada 2023., međutim do održavanja ročišta dostava poziva nije bila uredno iskazana niti je ročištu pristupio okrivljenik. Sud je okrivljenika ponovo pozvao na ročište zakazano za 26. kolovoza 2024. na koje uredno pozvani okrivljenik nije pristupio, potom na ročište zakazano za 9. veljače 2026., a dostava poziva nije bila uredno iskazana te na ročište zakazano za 5. svibnja 2026., za koje dostava poziva također nije bila uredno iskazana, zbog čega je sud naposljetku okrivljenika pozvao na ročište zakazano za 1. lipnja 2026. putem oglasne ploče suda sukladno odredbi članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir da je sukladno odredbi članka 109.a stavka 1. točke 7. Prekršajnog zakona, prije podnošenja optužnog prijedloga okrivljeniku uručena i obavijest Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, Mobilne jedinice prometne policije, kojom je između ostalog upozoren i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, a okrivljeniku je poziv za navedeno ročište upućen i poštom preporučenom pošiljkom, koju je uredno zaprimio, ali okrivljenik uredno pozvan nije pristupio na raspravu. Također se ističe da je okrivljeniku u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom te je uručivanjem poziva i obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istom omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Slijedom navedenog, sud je dana 1. lipnja 2026. održao raspravu u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i uredno pozvanog tužitelja.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao punomoć (list spisa 5), potvrdu PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 6-7), potvrdu PE Ministarstva pravosuđa (10-11), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 13), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 14) i obavijest (list spisa 15). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 19- 20).

4. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a također je utvrđeno da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret u optužnom prijedlogu, na način kako je to činjenično opisano u istom, nije prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

5. Odredbom članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

6. Dana 26. studenog 2022., koji je u činjeničnom opisu optužnog prijedloga naveden kao dan počinjenja prekršaja, na snazi je bio Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), prema kojem je za prekršaj iz članka 238. stavka 7. navedenog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, a za prekršaj iz članka 289. stavka 4. navedenog Zakona, novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana. Stupanjem na snagu daljnjih izmjena i dopuna Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 85/2022, 114/2022), za prekršaj iz članka 238. stavka 7. navedenog Zakona, propisana je novčana kazna od 260,00 eura, a za prekršaj iz članka 289. stavka 4. navedenog Zakona novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura. Preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisane novčane kazne u novčanu valutu kune, proizlazi da Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) propisuje nižu novčanu kaznu za oba navedena prekršaja, i to u posebnom minimumu i maksimumu te se stoga primjenjuje u ovom postupku kao najblaži propis za počinitelja. Također, dana 26. studenog 2022. na snazi je bio Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014), prema kojem je za prekršaj iz članka 65. stavka 1. navedenog Zakona za fizičku osobu propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, a stupanjem na snagu daljnjih izmjena i dopuna Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 155/23), prema odredbi članka 65. stavka 3. navedenog Zakona za fizičku osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura te preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisane novčane kazne u novčanu valutu kune, proizlazi da Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/23, dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), propisuje nižu novčanu kaznu za navedeni prekršaj u posebnom minimumu i maksimumu te se stoga također primjenjuje u ovom postupku kao najblaži propis za počinitelja.

7. Materijalnom odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

7.1. Kaznenom odredbom članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

8. Materijalnom odredbom članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

8.1. Kaznenom odredbom članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. istog članka navedenog Zakona.

9. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. navedenog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

9.1. Kaznenom odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. navedenog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. navedenog Zakona.

10. Prema odredbi članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona, presuda se može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

11. Prema odredbi članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona, sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela.

12. Na temelju materijalnih dokaza u spisu odnosno Izvješća o počinjenom prekršaju od 26. studenog 2022. proizlazi da je policijski službenik VA izvršenim nadzorom utvrdio da je okrivljenik VAE navedenog dana upravljao osobnim automobilom marke Mazda, registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa], a da je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole i osiguranja sa danom 27. srpnja 2022. te da je okrivljenik upravljao vozilom dok mu je na snazi zabrana upravljanja vozilima B kategorije do izvršenja vanrednog liječničkog pregleda od 4.9.2009. izdano od PP Biograd pod br. 511-18-09-02-UP/I-11/2010, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i djela prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, temeljem odredbe članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

12.1. Budući su sadržaj i struktura činjeničnog opisa u dijelu optužnog akta nejasni, ali isti sadrži sve elemente prekršajnog djela iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud intervenirao u činjenični opis na način da bude jasnije i sažetije te preglednije navedeno, a u tom smislu nije prekoračio optužbu s obzirom da su intervencije u činjeničnom opisu ostale unutar granica kriminalnog događaja.

13. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

14. Sud je kao otegotnu okolnost kod okrivljenika utvrdio raniju prekršajnu osuđivanost za teže prometne prekršaje, među kojima i za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pp-1620/2023 od 5. srpnja 2024., pravomoćna istog dana, dok olakotnih okolnosti nije utvrdio.

15. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.580,00 eura, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Sud je mišljenja da će izrečena jedinstvena novčana kazna okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog, te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

16. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

17. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci imajući u vidu težinu predmetnog prekršaja, posebice uzimajući u obzir da je okrivljenik već osuđen za prekršaj kažnjiv po odredbi članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega je prema odredbi članka 289. stavka 5. t. 1. istog Zakona izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u konkretnom slučaju obligatorno, a sud je zbog navedenih okolnosti utvrdio kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, sve u smislu odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona.

18. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

19. U odnosu na dio optužnog prijeloga kojim se okrivljeniku stavlja na teret da je upravljao navedenim vozilom za koje je isteklo važenje osiguranja sa danom 27.7.2022. godine, sud nije ulazio u ocjenu dokaza, budući da je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj, uzimajući u obzir da se prema odredbi članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao prekršaj propisuje postupanje fizičke osobe kao vlasnika vozila ukoliko ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. navedenog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. Budući da činjenični opis djela u optužnom prijedlogu, a za koji je sud vezan, ne sadrži utvrđenje da okrivljenik kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju ili ga obnavljao dok je vozilo u prometu, to proizlazi da gore navedeno djelo na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, zbog čega je sud okrivljenika na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 2. lipnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: LAE

3. U spis

4. Tužitelju po pravomoćnosti