Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-375/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RD iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/26-4/8748, Urbroj: 511-14-09-25-2 od 30. siječnja 2026., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1951. u mjestu [adresa], od oca R i majke P, djev. Ž, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 550,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi dana 21.09.2025. godine u 14:39 sati u mjestu Varaždin, ulica Ulica braće Radić kućni broj 166 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake C, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 102 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 41 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 30. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako se predmetnog dana vraćao sa "Zeljarijade" u Vidovcu te je u prikolici vozio 2 konja. On je profesionalni vozač te je napravio preko 200.000 km s konjima, odnosno što je prevozio konje, te se žive životinje ne smiju voziti velikom brzinom, već ih vozi brzinom ispod ograničenja pa tako na autoputu se vozi 70 km/h, dok se po ostalim cestama vozi oko 40 km/h. Naime, to je potrebno iz razloga sigurnosti životinja, a i njega jer on ne smije naglo zakočiti jer ukoliko bi naglo zakočio, moglo bi doći do ozljeđivanja ili usmrćivanja konja, tako da osporava da bi predmetnog dana vozio brzinom za koju ga se tereti. Kad je doma dobio obavijest policije da dostavi podatke o vozaču, otišao je na policijsku postaju i policijskom službeniku objasnio da on nije mogao tom brzinom voziti na što mu je on rekao da je dužan dostaviti podatke o vozaču, a na to mu je rekao da je on vozio i na papiru je ispunio svoje podatke i predao. On je tada otišao do svojih kolegica te kad se vratio, iskomentirao je da nešto nije bilo u redu s kamerom, ali da će mu se kolegice javiti. Međutim, okrivljeniku se te kolegice nisu javile, već su mu poslale kaznu jer navodno nije dostavio podatke o vozaču. Ponovno je išao na policiju te su rekli da je to njihova greška, te neka zanemari tu kaznu da nije dostavio podatke, ali da će dobiti kaznu za brzinu. Želi navesti da njega svako malo neki auto prestigne upravo iz razloga što se vozi malom brzinom kad prevozi konje, no sad se više ne sjeća da li ga je tko tog dana pretjecao. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka sasluša svjedok PD iz [adresa].

3. U tijeku dokaznog postupka saslušan je svjedok PD koji je iskazao kako je on predsjednik udruge "Konj moj prijatelj" iz Zelendvora te okrivljenika poznaje, a vezano za rad te udruge. Predmetnog dana u Vidovcu je bila "Zeljarijada", te svjedok vratio doma, raspregnuo konje, te je išao do ograde do glavne ulice jer je vidio da se okrivljenik i ŽD vraćaju s konjima i kočijom iz Vidovca. Još je želio RD zvati da ga pita da li nešto ne štima jer se vozi tako sporo, a vozio se sigurno oko 40 km/h i to maksimalno. On nikako nije mogao postići brzinu za koju ga se tereti jer od svjedoka do kamere ima nekih 300 metara, a okrivljenik vozi stari Mercedes koji ne može postići to ubrzanje, a isto tako je u prikolici vozio i 2 konja. Opće poznato je pravilo da se konji ne smiju voziti brzo pošto su žive životinje i gibaju se, teške su preko 500 kg te bi svako bilo naglo kočenje, bilo naglo ubrzanje moglo dovesti do prevrtanja prikolice, a samim tim i do smrtnog ishoda za konje, a potencijalno i za vozača. Dakle, odgovorno tvrdi da se okrivljenik predmetnog dana nije vozio više od 40 km/h. Želi navesti da se oni u kružnom toku voze 5 km/h upravo iz sigurnosnih razloga da ne bi došlo do prevrtanja prikolice, dok se na autoputu voze nekih 60 do 70 km/h te ih uvijek zaobilaze kamioni jer su i njima prespori. Dakle, zbog sigurnosti životinja se voze tako sporo. Nakon što je mahnuo okrivljeniku krenuo je prema kući tako da više nije pratio vizualno promet, no sjeća se da je u jednom trenu čuo zvuk prolaska motora ili osobnog auta, ali u svakom slučaju se radilo o većoj brzini i to vozilo se kretalo iz smjera Vidovca. Okrivljenik i CD već 20 godina zajedno idu po manifestacijama i to okrivljenik s konjima, a CD s kočijom, s tim da se okrivljenik uvijek vozi prvi jer s konjima diktira tempo vožnje, a CD ga prati na nekih 90 do 100 metara razmaka, tako da pretpostavlja da je netko većom brzinom uletio između njih, a kamera je snimila RD. Želi navesti da su mu oni u udruzi bili primjer na koji način se žive životinje moraju na siguran način voziti.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: izvješće o počinjenom prekršaju od 4. prosinca 2025., Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 9. listopada 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 2. ožujka 2026.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika i iskaz saslušanog svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

6. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi kao vozač predmetne zgode upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 102 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 41 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, a koji prekršaj isti poriče. Svjedok PD u svojem svjedočkom iskazu je naveo da je općepoznato pravilo da se konji na smiju brzo voziti pošto su žive životinje i gibaju se, te bi svako naglo kočenje ili ubrzanje moglo dovesti do prevrtanja prikolice i time do smrtnog ishoda konja, a potencijalno i vozača, da okrivljenik ima stari Mercedes koji ne može postići to ubrzanje, pogotovo kad vuče prikolicu s dva konja, te da je želio okrivljenika zvati i da ga pita da li nešto nije u redu jer se vozio jako sporo. Također je naveo da je u jednom trenu čuo zvuk prolaska motora ili osobnog automobila ali u svakom slučaju se radilo o većoj brzini i to vozilo se kretalo iz smjera Vidovca, pa svjedok pretpostavlja da je netko uletio između okrivljenika i JD, a kamera da je snimila okrivljenika. Kako je svjedok PD potvrdio obranu okrivljenika, a i općepoznata je činjenica da se konji ne mogu prevoziti velikom brzinom, to slijedom navedenog, nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje, pa je ova presuda je donesena u njegovu korist te ga je sud za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

7. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 3. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: RD, [adresa],

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE