REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Požegi
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-686/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, po sutkinji Meliti Adamek Mlinac uz sudjelovanje Marijane Glück, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ML, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 –dalje u tekstu ZZNO), koji je pokrenut po optužnom prijedlogu Policijske postaje Požega broj: Klasa: 211-07/26-5/13867, Urbroj: 511-22-05-26-1 od 3. lipnja 2026., po službenoj dužnosti, temeljem članka 134. stavka 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18), na ročištu održanom 3. lipnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ML, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, umirovljenik s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, oženjen, ranije osuđivan,
k r i v j e
što je:
dana 02. lipnja 2026. u 16:30 sati, u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući, nakon što je došao kući u vidno alkoholiziranom stanju, bez ikakvog povoda i razloga počeo vrijeđati suprugu EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], i vikati riječima: „Kurvaš se, alkoholiziraš se, ovo je moja kuća ne tvoja, moraš se iseliti“, a što je isti nekoliko puta vičući ponovio i što je kod EL izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, te je povrijedilo njezino dostojanstvo
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 1. istog zakona
pa se okrivljeniku LL na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
II Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 1 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 39,82 eur (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 260,18 eur (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).
III Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. PZ.
IV Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 173,45 eur (sto sedamdeset tri eura i četrdeset i pet), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenom LL, OIB [osobni identifikacijski broj] se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji - supruge EL, OIB: [osobni identifikacijski broj] u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega. Upozorava se okrivljeni da će se u slučaju nepostupanja prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.
VI. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 30,00 eur u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega podnijela je protiv okrivljenog optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/26-5/13867, Urbroj: 511-22-05-26-1 od 3. lipnja 2026., a zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona.
2. U postupku je okrivljeni ML saslušan na raspravi kod ovoga suda održanoj 3. lipnja 2026. te je iskazao kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, cijeli dan da je bio u vinogradu i da nije bio alkoholiziran. Naveo je kako je popio tek jedan pelinkovac kod sina u radioni oko 15,30 sati. Supruga da je cijeli dan bila kod kuće i slala poruke komšinici da ako misli jesti trešnje da se popnu na vrh, a ne da jedu samo one blizu zemlje, te bratu da ako misli jesti trešnju da si posadi svoju. Naveo je kako je došao kući oko 16,00 sati jer je cijeli dan radio i nije ništa jeo i da je tu krenula svađa jer je supruzi prigovorio za navedene poruke, te da joj prigovorio da se alkoholizira i da hoda do neko doba po selu, ali da joj nije rekao da se kurva i ne sjeća se da bi ju tjerao van. Vratio se nazad u vinograd poslije ovoga gdje je i prespavao, a ujutro se sam javio policiji jer mu je sin rekao da su ga tražili. Ovo je prvi puta da je policija intervenirala u njihovoj kući.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika ML i oštećenu EL te je izvršio uvid u izvješće o uhićenju od 3. lipnja 2026., obavijest broj: 627279 izdanoj prema članku 109.a Prekršajnog zakona, naredbu o određivanju mjere opreza broj 00937439 na ime ML, zapisnik o ispitivanju prisutnost alkohola broj 02390924 na ime ML, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ML, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime EL, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj za ML, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom za EL, obavijest žrtvi nasilja u obitelji za EL, Izjava o upoznavanju s pravima žrtve, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Izjava o odricanju prava na branitelja, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenika od 3. lipnja 2026.
4. Analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno, sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj nasilja u obitelji koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret jer takvo činjenično stanje proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećene u ovome postupku EL te druge materijalne dokumentacije koja prileži spisu.
4.1. Iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi kako je okrivljenik uhićen dana 3. lipnja 2026. u [adresa], te da je prilikom uhićenja (sutra ujutro nakon događaja koji je bio 2. lipnja 2026.) prema mjerenju putem uređaja dräger – alkotest 6820 imao ukupno 0,00 g/kg.
4.2. Oštećena EL na raspravi održanoj 3. lipnja 2026. je iskazala kako je okrivljenik došao kući oko 16,30 sati. Ona da je bila na telefonu i čula se sa kolegicom baš oko tih nesretnih trešanja. Ovo je već treći događaj nasilja koji je pretrpjela, ali nije do sada prijavljivala. Često je bilo svađa, ali ove tri su bile baš velike, jedna je bila u desetom mjesecu prošle godine, a jedna pred kćerin rođendan u travnju, te ova od jučer. Odmah da joj je počeo prigovarati što brani njegove trešnje, iako oštećena navodi kako su sve zajedno gradili i sadili iako kuća još uvijek glasi na njegova oca i majku, što smatra da je smišljeno kako ona danas-sutra ne bi ništa dobila. Sve je započelo s time da što ona ima braniti njegove trešnje, da je on to kalemio, sadio i slično na što mu je ona rekla da ju ostavi na miru jer ima već deset godina problema sa srcem i ne može više ovo durati i da je svaki dan sretna da je živa. Naime, okrivljenik ima drugu partnericu i oštećena smatra da ju jednostavno želi istjerati iz kuće. Brakorazvodna parnica nije pokrenuta, a ona ima mirovinu od svega 220,00 eura. Optužio ju je i da se skita, da neka odseli prijateljima, da nema pravo živjeti tu, da je kurva i sl. Bio je alkoholiziran, zato je i nestao na cijelu noć kako bi se otrijeznio, inače je dva puta na dan pijan. Smatra da mi joj je potrebna zaštita jer ne može natrag kući, a nema kuda i već da ju trideset godina maltretira. Prije nekoliko godina imao je prijavu zbog tuče koja je bila popraćena i na portalima, ali isto nije okončano.
5. Iz navedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik navedenog dana 02. lipnja 2026. u 16:30 sati, u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući, nakon što je došao kući u vidno alkoholiziranom stanju, bez ikakvog povoda i razloga počeo vrijeđati suprugu EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], i vikati riječima: „Kurvaš se, alkoholiziraš se, ovo je moja kuća ne tvoja, moraš se iseliti“, a što je isti nekoliko puta vičući ponovio i što je kod EL izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, te je povrijedilo njezino dostojanstvo, čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 1. istog zakona.
5.1. Naime nedvojbeno je sud iz materijalne dokumentacije i iskaza oštećene EL, a i samog okrivljenika utvrdio navedeno činjenično stanje. Oštećenoj EL koja je u ovome postupku iskazivala u svojstvu svjedoka sud je u cijelosti poklonio vjeru jer je iskazivala životno i u skladu s utvrđenjima suda iz materijalnih dokaza i iz iskaza okrivljenika. Njezin iskaz u potpunosti je u skladu s opisom događaja i vremenskim razmacima kako po svome iskazu potvrđuje i okrivljenik ,stoga sud drži da je oštećena uslijed intenziviranja nasilja koji se događa u njihovoj obitelji odlučila prijaviti nasilje koje se očitovalo prije svega u psihičkom nasilju kroz povredu dostojanstva i uznemirenost uslijed vrijeđanja riječima "kurvaš se" i tjeranja iz kuće uz riječi "ovo je moja kuća, a ne tvoja, moraš se iseliti". Prema mišljenju ovoga suda intenzitet straha kod oštećene bio je dovoljan da potraži policijsku intervenciju uslijed osjećaja uznemirenosti i potrebe za trenutnom zaštitom. U konkretnom slučaju niti okrivljenik nije negirao da je navedenog dana konzumirao alkohol i to žestoko piće – pelinkovac, a također da čitav dan nije niti jeo pa sud drži i da su vjerodostojni navodi oštećene kada tvrdi da je isti bio alkoholiziran. Također sud smatra da je obrana okrivljenika usmjerena isključivo na umanjenje njegove odgovornosti te sud drži da je njegovo poricanje u ovome postupku usmjereno isključivo na potrebu da se umanji njegova odgovornost i sudjelovanju o ovome događaju kao i da se izbjegne ozbiljnija kazna. Sud također prihvaća i navod oštećene da je okrivljenik svjesno izbjegao policiju u ovome slučaju na način da se udaljio od kuće sa svrhom izbjegavanja testiranja na prisutnost alkohola u krvi.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije našao posebnih olakotnih okolnosti izuzev činjenice da okrivljenik do sada nije kažnjavan iz sfere Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, no cijenio je i iskaz oštećenice EL koja je pred ovim sudom iskazala da je bilo ranijeg nasilja kojega nije prijavljivala. U pogledu otegotnih okolnosti sud je utvrdio da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan, iako prvenstveno iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Cijeneći dakle čitavu situaciju i prvenstveno iskaz oštećene sud je okrivljeniku izrekao osuđujuću kaznu zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. stavaka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu za isto izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura. Nadalje u svrhu korekcije ponašanja okrivljenika prema oštećenoj sud je istodobno izrekao i zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja te uhođenja žrtve nasilja u obitelji- žrtve EL u trajanju od dva mjeseca temeljem odredbe članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sa svrhom da se okrivljenika odvrati od napasnog ponašanja i usmjeri prema društveno prihvatljivim normama i ponašanjima.
6.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud se prvenstveno vodio iskazom žrtve EL koja je pred ovim sudom iskazala da joj nije bila namjera da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora, ali je bila suglasna da mu se izrekne ranije navedena zaštitna mjera za koju smatra da će ga odvratiti od ovakvog ponašanja.
7. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
8. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 173,45 eura smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Proglasivši okrivljenika krvim, sud je na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a dosudio da je okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
10. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 3. lipnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Marijana Glück, v.r.
Melita Adamek Mlinac, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Policijska postaja Požega, tužitelj
2. ML, okrivljenik
3. EL, oštećena - po pravomoćnosti
4. Policijska postaja Požega, tijelo za izvršenje zaštitne mjere - po pravomoćnosti
5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega - po pravomoćnosti
