Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-25/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠZ, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/132765, Urbroj: 511-07-29- 25-1 od 22. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 3. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŠZ, sin EZ, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, umirovljenik, s mirovinom u mjesečnom iznosu 580,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 15. prosinca 2025. u 18:15 sati na županijskoj cesti (ŽC4077), Ličko Novo Selo - Našice, upravljajući vozilom marke Opel tip Corsa, registarske oznake [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću na način da se kretao vozilom iz smjera Brezika Našičkog u smjeru Ličkog Novog Sela, te se na mjestu gdje je cesta ravna i pregledna, nije kretao sredinom prometne trake, pri čemu je došlo do udara lijeve bočne strane njegovog vozila u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CZ i koji se kretao iz suprotnog smjera, a nakon toga se udaljio s mjesta događaja prometne nesreće, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,
II. dakle, kao vozač vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta, propustio sa drugim vozačem vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima,
III. čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenika temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 38. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA OD KAZNE.
V. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod uvodno citiranim brojem izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Iznoseći obranu okrivljenik se očitovao krivim za terećeni prekršaj te je potvrdio sadržaj optuženja, navodeći da je kritične zgode otišao s mjesta nesreće, a da nije primijetio niti da je do prometne nesreće došlo. Vozač je već više od 50 godina, te da je primijetio da je došlo do nesreće ni u kojem slučaju ne bi otišao s mjesta nesreće. Žao mu je zbog počinjenog, ovo mu je bio jako veliki šok, svjestan je protupravnosti svoga ponašanja, inače poštuje prometne propise i ovo mu je prvi prekršaj, a koji se dogodio u trenutku nepažnje. Osoba je starije životne dobi i ovo je bilo jako stresno za njega i njegovo zdravlje. Molim sud da to ima u vidu kod izricanja kazne, te da mu istu ublaži jer je predložena novčana kazna za njegove imovinske prilike previsoka i plaćanje iste bi ugrozilo njegovu životnu egzistenciju, obzirom prima malu mirovinu. Također moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog obiteljskih obaveza, obzirom ima zdravstvenih problema i često mora ići liječniku na kontrole. Obećao je da ništa slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenik okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozač vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta, propustio sa drugim vozačem vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te glasi: "Vozači iz stavka 1. Ovoga članka (vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima) ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima."
4.1.1. Kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u stavku 5. istog članka, te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja prometnih propisa, njegovo žaljenje zbog počinjenog prekršaja te obećanje da ništa slično neće ponavljati, da je okrivljenik osoba starije životne dobi koja je lošeg zdravstvenog stanja te je i samo počinjenje prekršaja i vođenje ovog prekršajnog postupka dovoljno utjecalo na njega da isto više ne ponovi, da je loših imovinskih prilika obzirom prima mirovinu u malom iznosu, a koja mu nije dovoljna niti za osiguranje osnovne životne egzistencije pa bi plaćanje bilo koje novčane kazne za počinjeni prekršaj za istog predstavljalo ozbiljno ugrožavanje životne egzistencije, kao i to da je isti osoba koja nije sklona činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.
5.2. Stoga je sud, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijeneći sve okolnosti počinjenog prekršaja i utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, okrivljenika oslobodio od kazne uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenika posljedice počinjenog prekršaja pogađaju toliko da je nepotrebno njegovo kažnjavanje radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, posebno jer je isti osoba starije životne dobi, lošeg zdravstvenog i imovinskog stanja, te je i samo vođenje ovog postupka znatno utjecalo na njega da više ne čini slične prekršaje,. Po ocjeni ovoga suda i sama činjenica što je okrivljenik oglašen krivim odgovara stupnju krivnje i težini prekršaja kojeg je okrivljenik počinio, te će se i bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te će se utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci, kako je to tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu.
6.1. Ovo imajući u vidu način počinjenog prekršaja, da okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavan, da je osoba starije životne dobi koja je svjesna pogibeljnosti počinjenog prekršaja te da žali zbog istog, kao i da je odlučan u tome da isto više ne ponavlja obzirom mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnih obaveza, odnosno odlazaka liječniku i pravovremene zdravstvene skrbi kao osobe starije životne dobi. Stoga, po ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvarila već i samim vođenjem ovog prekršajnog postupka, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda a vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.
7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 3. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
