Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-410/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZV, zbog kaznenog djela iz članka 179. a i članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, broj KO-DO-497/2023 od 15. studenog 2023., nakon provedene javne rasprave zaključene 1. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenog ZV, više savjetnice iz Općinskog državnog odvjetništva u Sisku GV, oštećene IV i punomoćnice oštećene Mersihe Mulalić, odvjetnice iz [adresa], **.**.2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni ZV, sin Z i majke DV, djevojački G, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom od 430,00 eura, vlasnik kuće na adresi stanovanja površine 70 m², vlasnik osobnog automobila marke Renault, godina proizvodnje 2006., neoženjen, otac jednog djeteta, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, osuđivan

k r i v  j e

što je

1/ u vremenskom periodu od 2016. do 22. lipnja 2022., u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], protivno odredbi članka 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji (Narodne novine broj: 70/17. i 126/19.), teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji na način što je učestalo u alkoholiziranom stanju svoju izvanbračnu suprugu JV (1960.), a od potresa 2020. gotovo svakodnevno vikao na nju, verbalno omalovažavao i ponižavao govoreći joj da je blesava, nepismena, glupa, šuša, krava, guska, govorio joj: "vidi se na što ličiš", psovao joj majku govorio, kako da on kaže tako će i biti i da ona nema što razmišljati, psujući joj pri tome majku, kao i cijelu obitelj, a ponekad je u tim svađama i razbijao stvari po kući te na nju bacao stvari, koje bi mu se našle na dohvat ruke (daljinski, rokovnik, tanjur) ili mali stol, pred svojim prijateljima znao demonstrirati kako ga žena sluša i kako je njegova sluškinja, nadzirao kretanje izvanbračne supruge JV u cilju da ju izolira od drugih osoba, osobito od njene djece iz prvog braka, koja djeca žive na području Zagreba, odnosno Velike Gorice, pa tako kada bi supruga JV ostala duže u Zagrebu od svog predviđenog radnog vremena, nazivao bi ju na mobitel govoreći joj da mora odmah kući, a kada bi se vratila kući, vikao bi na nju te mu je JV morala "polagati račune" gdje se nalazila, odnosno, onemogućavao joj je boravak izvan kuće bez njegovog odobrenja, također je izvanbračnoj supruzi JV oduzimao pravo raspolaganja njezinim osobnim prihodima i imovinom pa je ona tako morala snositi troškove njihovog zajedničkog života i davati mu dio svog zarađenog novca, kao i novac koji bi dobila od svoje djece, a koji novac bi on potom trošio ponajviše na vlastite potrebe, kupovinu alkohola i posjećivanje kockarnica-kladionica, odnosno, za ispunjavanje svojih želje, a kada se JV u mjesecu ožujku 2022. razboljela, nije joj dopuštao da obavlja liječničke preglede, kontrole i terapije i pri tome ju je vrijeđao govoreći joj da loše izgleda, da krepa kad već ne može ništa raditi te je od nje zahtijevao da mu prepiše svoju polovinu kuće prije nego što krepa,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2/ u vremenskom periodu od početka 2015. pa do 22. lipnja 2022. u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], učestalo, a od elementarne nepogode potresa, gotovo svakodnevno svojoj izvanbračnoj supruzi JV (1960.), tijekom verbalnih napada na nju u alkoholiziranom stanju, u cilju da ju ustraši govorio joj: da će ju zbombati, razbiti, istući te da će ih sve pobiti, pri tome misleći na Emirinu obitelj, njenu djecu iz prvog braka, kao i njenog brata i sestru koji žive u neposrednoj blizini u Sisku, a koje riječi su kod JV izazvale osjećaj straha za njezin život i život njoj bliskih osoba

dakle, bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će te nju i njoj bliske osobe usmrtiti

čime je djelom pod točkom 1/ počinio kazneno djelo kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, a djelom pod točkom 2/ počinio kazneno djelo protiv slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 sve u svezi članka 51. KZ/11.

II/ Na temelju članka 179. a KZ/11 okrivljenom ZV se za djelo iz točke I/1.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 4 (ČETIRI) MJESECA

III/ Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljenom ZV se za djelo iz točke I/2

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

IV/ Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni ZV se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6

(ŠEST) MJESECI

VII/ Na temelju članka 57. KZ/11 okrivljenom ZV se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a preostali dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora.

VIII/ Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom ZV se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. rujna 2022. do 20. listopada 2022.

IX/ Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP), okrivljeni ZV je dužan platiti troškove kaznenog postupa, a čija visina će biti određena nakon što punomoćnica oštećenice dostavi troškovnik.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 16. studenog 2023. optužnicu broj KO-DO-497/2023 od 15. studenog 2023. protiv okrivljenog ZV, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11 i kaznenog djela protiv slobode – prijetnjom

– opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret te je stoga ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, ispitani su svjedoci SV, NV, FV i ČV, pročitana je optužnica Općinskog državnog odvjetništva Novi Zagreb, broj KO-DO-414/2022 od 15. rujna 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka ZVĐ u Policijskoj postaji Sisak od 29. rujna 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka MV u Policijskoj postaji Sisak od 5. listopada 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve JV sa DVD snimkom na Županijskom sudu u Sisku od 18. listopada 2022. te nalaz na mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče od 19. studenog 2022 . Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljenik je tijekom iznošenja obrane naveo da je s oštećenom živio u izvanbračnoj zajednici do 2022., a njihov odnos do prekida je opisao skladnim i dobrim. Doista je znao u ljutnji izgovarati riječi koje nije trebao i znao joj je psovati majku, ali je porekao da bi ju vrijeđao pogrdnim riječima koje mu se stavljaju na teret optužnicom. Nije točno da je tijekom svađa bacao i razbijao stvari po kući, već je samo u ljutni znao nekad gurnuti stol pa bi stvari pale s njega, gurnuo je daljinski sa stola, ali potom bi sve to pokupio. Općenito je glasniji u komunikaciji pa zbog toga ispada kao da se svađa, ali to nije tako. Suprugu je vozio kod liječnika, osim par puta kada je bio pod utjecajem alkohola i tada je išla taksijem. Nikada joj nije branio da ide kod liječnika ili da se druži s djecom. Uvijek ju je vozio na posao i dolazio po nju na željeznički kolodvor kada je radila u Zagrebu. Ponekad kada je znala kasnije doći kući jer se zadržala kod djece i tada bi joj rekao da ne može doći po nju jer je pod utjecajem alkohola. Vezano za financijska sredstva, naveo je da je oštećena imala veću plaću pa je stoga plaćala režije jer je takav bio njihov dogovor i općenito je više pridonosila financijski u obitelj i, ali i on je na druge načine pridonosio. Do problema je došlo kada se oštećena razboljela i imala je problema s kralježnicom, a nije mu odgovaralo kada je rekla da će neko vrijeme biti u Zagrebu zbog liječenja jer nije vjerovao da će joj pomoći masaže, ali prihvatio je to. Čak ju desetak dana kada je otišla nije želio ni zvati ni provjeravati gdje je, a potom je, kad ju je nazvao, saznao je da je slomila nogu i tada je zaista izgubio kontrolu. Nazvao njenog sina iz prvog braka i rekao mu riječi koje nije trebao reći, a zbog kojih je osuđen. Nikada nije pravio razliku između njene djece iz prvog braka i rođenog sina i uvijek ih je jednako tretirao. Sad nema kontakt s njenom djecom iz prvog braka, a sa sinom i dalje kontaktira i nije točno da je tražio od njega da mu da cijelu plaću već je tražio da mu da samo određeni novčani iznos s obzirom da su tada bili u teškoj financijskog situaciji. Osim toga, tražio je da te novce da majci, a ne njemu. Nikada ni na koji način nije prijetio i nije točno da je rekao oštećenoj da će ju zbombati, razbiti, istući i sve ih pobiti. Sa sestrom i bratom oštećene nikada nije bio u svađi, ali s njima sada nema kontakt. U kritičnom razdoblju je doista išao u kladionice, ali bilo je riječ o malim uplatama. Samo je jedne zgode tražio od žrtve novce i to kada joj je njihov sin poslao novce iz Njemačke, a htio je da taj novac budu u kući dostupan i njemu i njoj, ako se nešto dogodi. Doista je od oštećene tražio da mu prepiše polovicu kuće, ali to je htio kao vid osiguranja jer je ulagao novac u kuću i na tome nije inzistirao. Ne može objasniti zašto su svi saslušani svjedoci iskazali o njemu na način kako jesu. Inače je osoba da ukoliko nešto ne odgovara, da se makne i prestane komunicirati s tom osobom. Nije supruzi branio niti ograničavao odlaske bilo kuda, niti ju je kontrolirao u kretanjima. Samo joj je nekoliko puta prigovorio kada se vratila kasno iz posjeta od djece. Nije pred prijateljima demonstrirao kako ga žena sluša, već je dogovor među njima bio da mu ona pomaže kada su tu druženja i oštećena je dobrovoljno u tome sudjelovala i tada bi joj pozvonio da ne bi ulazio u kuću, a ona bi na takav poziv došla. Oštećenu je opisao kao divnu osobu koja mu nikada ništa nije branila, nije mu proturječila i nikuda nije odlazila, već je on bio taj koji je imao društvo i više se družio. Najviše se znao naljutiti zbog stanja kuće u kojoj su živjeli, a supruga je pola kuće prepisala na svoju sestru što je njemu smetalo jer ona nije željela ulagati u kuću. Upravo zbog toga, je u afektu i ljutnji izgovarao riječi koje je naveo da je izgovarao. 5 Na suglasan prijedlog stranaka nisu reproducirane snimke prvih ispitivanja okrivljenika.

6. Saslušana na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Sisku oštećena JV je iskazala da je s okrivljenikom više od trideset godina živjela u izvanbračnoj zajednici, a povod svim svađama je bio novac jer je okrivljenik trošio izvan njihovih mogućnosti, a kad su djeca postajala veća povećali su se i troškovi što okrivljenik nije htio prihvatiti. Znala mu je dati novac za plaćanje režija, a on bi ga potrošio u kladionici ili kafićima. Kada su djeca postala veća i zaposlila, odselila su se te joj je okrivljenik pravio probleme kada bi išla kod njih u posjete i znao ju je napadati i pitati koliko je novaca dobila od njih. Poslije potresa okrivljenik je počeo puno više piti i u takvom stanju bi joj prigovarao zbog svega što je radila. Govorio joj je da je blesava, nepismena, glupa i da ne brine o sebi, prigovarao joj je što je sestri prepisala pola kuće te je zbog toga znao govoriti da je neće voziti na posao dok se ne opameti. Oštećena je opisala događaj kad ju je gađao stvarima iz kuće npr. daljinskim, rokovnikom, a jednom prilikom kada mu nije htjela dati novce od potresa uzeo je mali stolić i bacio ga na drugi kraj sobe. Kada bi se požalila bratu, on bio razgovarao s njim i jedno vrijeme bi bilo mirnije no onda bi okrivljenik ponovno počeo vrijeđati, psovati joj mrtvu majku te govoriti da mora tužiti brata jer im je zatvorio prilaz do kuće. Kada se razboljela trebala je ići na pregled očiju, a okrivljenik joj je to branio pa zbog toga nije otišla. Opisala je i kako joj je okrivljenik u više navrata govorio "hoćeš da te zbombam, hoćeš batina". Kada je bio tako pijan bilo ju je strah da ne dođe do fizičkog sukoba, no okrivljenik ju nikada nije udario. Poslije rata je imao i pištolj, no kada mu je istekla dozvola, policija je došla i uzela mu ga je. Nadalje je iskazala da je prvo dobila koronu, a onda joj je iskočio i disk te je išla kod doktora u Zagreb i na vježbe, a čemu se okrivljenik protivio. U tom vremenu je i slomila nogu pa je okrivljenik bio ljut te joj je govorio da će ubiti i MV i I i brata te je čak na telefon zvao njenog sina i prijetio mu je. Okrivljenik nije plaćao nikakve režije, a nije joj htio reći koliko je nasljedstvo dobio, dok je ona njemu dizala kredite za auto. Kada se razboljela govorio joj je "ti ćeš brzo krepati, idem kod bilježnika da prepišeš kuću da se ja osiguram", a što ona nije htjela učiniti.

7. Svjedok ZVĐ ispitana u Policijskoj postaji Sisak 29. rujna 2022. iskazala je da je sestra oštećene JV te da žive zajedno u istoj kući koju su naslijedile od roditelja te ona s suprugom živi u prizemlju, dok je oštećena živjela s okrivljenikom do 22. lipnja 2022. na katu kuće. Oštećena je s okrivljenikom bila od 1990. te s njim ima i zajedničko dijete sina D, a ima i dvoje djece iz braka. Od samog početka njihove izvanbračne zajednice to nije funkcioniralo, osobito po završetku Domovinskog rata tj. od 1995. Okrivljenik je već tada počeo konzumirati alkoholna pića te je znao imati verbalne ispade prema oštećenoj. Problem je bio i taj što je okrivljeniku Emirinu djecu iz prvog braka znao fizički kažnjavati na način da ih je sa šibom tukao po šakama. Okrivljenik je tada imao oružje te je oštećenoj jasno davao do znanja da mora biti onako kako on kaže. Ona se već tada bojala okrivljenika i nije mu se suprotstavljala, a sve s ciljem da zaštiti djecu te je uvijek nastojala okrivljenika smiriti. Zbog takve cjelokupne obiteljske situacije, njena djeca iz braka su se odselili iz kuće oko 2010. kada su počeli zarađivati, a otišli su od kuće i jer je okrivljenik, od njih tražio da svoju zaradu daju njemu, a što djeca nisu htjela činiti. Navela je i da okrivljenik nije puno bolji bio niti prema svom sinu J, odnosno nije vodio brigu o njemu, ali ga nije ni kažnjavao. Isto tako je i od D, čim je počeo raditi, tražio da mu da skoro svu svoju zaradu, a ako bi se J na to pobunio okrivljenik mu nije dozvolio da jede s njima nego bi J sam morao kupovati hranu i slično. J se 2019. iselio iz kuće i otišao u Njemačku, jer je u to vrijeme tamo radio MV, sin oštećene iz prvog braka, pa mu je pomogao da se snađe, odnosno da nađe posao i smještaj. Iako se MV početkom 2022. vratio u [adresa], J je i dalje ostao u Njemačkoj. J je rijetko dolazio u Hrvatsku, možda dva puta godišnje, a kada bi i došao okrivljenik ga nije pitao kako si sine, nego što su je donio i koliko novaca će mu ostaviti. Okrivljenik je oko 2010. napravio pecanu iza zajedničke kuće i tada su počeli i veći problemi, a iz razloga što je sve više konzumirao alkoholna pića i dovodio prijatelje koje je nazivao poslovnim partnerima. Pekli bi odojke i janjce i tada bi se napili te je okrivljenik oštećenu pred svojim prijateljima prezentirao kao sluškinju pa im je ona morala kuhati kavu, peći pite i sve što bi okrivljenik naredio. Okrivljenik je čak ponekad, pred svojim prijateljima, demonstrirao kako njegova žena, oštećena, njega sluša, pa bi ju nazvao mobitelom i rekao: " JV, moraš mi napraviti to i to", a onda bi oštećena to i učinila. Iako je oštećena radila u Zagrebu i morala je zbog toga biti odsutna od kuće minimalno dvanaest sati, okrivljenik joj nije pomagao u kućanskim poslovima, nego bi se on za to vrijeme izležavao, bio u kladionici, odnosno radio ono sve što mu se radilo, a oštećena bi po dolasku kući morala kuhati, prati, čistiti, čak ponekad nije ni vatru naložio u kući, nego bi čekao oštećenu da ona donosi drva i naloži vatru. Situacija u njihovom odnosu se pogoršala početkom 2015., a iz razloga što je okrivljenik počeo zabranjivati oštećenoj posjećivati djecu MV u [adresa] i S u [adresa]. Kada bi se oštećena vratila iz posjeta od svoje djece kod kuće bi ju dočekala "jezikova juha " od stane okrivljenika. Kada bi okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju, a što je bilo u prosjeku tri ili četiri puta tjedno, a nakon potresa 2020. gotovo svakodnevno, emocionalno bi zlostavljao oštećenu, na način da bi joj držao predavanja, pri čemu bi joj psovao majku, omalovažavao ju riječima da je glupača koja ništa ne zna, da ona nema što razmišljati jer je on u kući car, da je nesposobna za sve, da je guska, šuša i krava, te joj je znao reći: "vidi na što ličiš". Ponekad bi pri tome okrivljenik znao i razbijati stvari u kući, pa se tako iskazala o događaju iz ožujka 2021. kad je okrivljenik tražio od oštećene da mu da novce koje je dobila za kuću zbog potresa jer je kuća imala žutu naljepnicu, a što oštećena nije htjela učiniti. Okrivljenik ju je tada verbalno napao te je prevrnuo stol u kuhinji i porazbijao sve što se na njemu nalazilo. Sve ovo zna joj je oštećena pokazala fotografije na mobitelu što je okrivljenik napravio. Tada je oštećena potražila pomoć brata FV koji živi odmah do njih i FV je razgovarao s okrivljenikom i rekao mu je da se ne može tako ponašati i da makne svoje stvari od pecane s njihovog dijela zemlje, kao i da više ne smije parkirati svoje vozilo na njihovoj zemlji. To je okrivljenika još više razljutilo, pa je sve agresivnije verbalno nastupio prema oštećenoj i bio je jako ljut te se oštećena požalila bratu FV. Dok su oštećenu početkom 2022. boljela leđa, okrivljenik joj uopće nije pomagao u obavljaju kućanskih poslova, pa je tako oštećena i dalje morala unositi drva u kuću i činiti sve što je potrebno, a ispričala joj je i da joj je okrivljenik znao reći: "vidi kako loše izgledaš, ti ćeš uskoro krepati, pa prepiši kuću na mene da sam ja zbrinut". Oštećena joj je pričala da je morala sve njihove zajedničke troškove snositi sama, kao i sve njegove prohtjeve oko automobila, adaptacije kuće, pecane i drugo, a okrivljenik je svoju mirovinu čuvao samo za sebe, odnosno stavljao na štednju, dok je od oštećene uzimao novce za alkohol, kladionicu i slično. Čak mu je oštećena morala davati novce i za gorivo jer ju je okrivljenik svaki dan odvozio i dovozio na željeznički kolodvor jer je radila u Zagrebu. Okrivljenik je uzimao i novce koje je znala dobiti od svoje djece jer je morao imati sve financije u svojim rukama iako nije podmirivao režijske troškove. Nadalje je navela da se oštećena bojala okrivljenika još iz vremena dok je okrivljenik posjedao pištolj, a koji mu je 2007. oduzet. Okrivljenik je prilikom svakog verbalnog napada na oštećenu govorio da će ju šupiti, razbiti, istući, zbombati, pa se kod oštećene strah i povećavao te se ona u tim njegovim verbalnim napadima povlačila, smirivala situaciju i ne bi mu se suprotstavljala da ju ne udari. Iz straha, iako brat i ona žive u blizini, nije od njih tražila pomoć jer ju je vjerojatno bilo sram, dok je od brata FV samo u rijetkim situacijama zatražila pomoć. Okrivljenik je veliki manipulator, pa je oštećenu, vjerojatno, uvjerio da su joj svi oni neprijatelji koji će joj sve uzeti. Taj strah oštećena ima i danas od njega, pa tako je navela primjer da je jednom zgodom oštećena s kćeri S došla u [adresa] i iz straha nije smjela ući u kuću da ne sretne okrivljenika. Okrivljenika nikada nije bilo briga za oštećenu već mu je samo bilo bitno da on ima gdje biti i da mu oštećena prepiše kuću. Nije ga bilo briga ni za djecu, pa čak ni za vlastito dijete s obzirom da oštećenu nije nikada tražio da prepiše kuću na njihovog zajedničkog sina, već samo na njega.

8. Svjedok MV, iskazao je da je njegova majka, oštećena JV, počela živjeti s okrivljenikom 1990., a samim time i s njim i njegovom sestrom S. U početku njihovog zajedničkog života nje bilo problema, možda zbog toga što je s njima tada živjela i njegova pokojna baka, ali po završetku rata počeli su problemi unutar njihove obitelji, a najviše iz razloga jer je okrivljenik počeo konzumirati alkoholna pića pa ih je sve verbalno napadao, a sestru i njega je znao i tjelesno kažnjavati na način da ih je tukao šibom ili rukom , dok polubrata D nije tukao s obzirom da je on njegov sin. Sestra i on su kako su rasli sve više počeli smetati okrivljeniku te je on bio stava da oni trebaju otići iz kuće, a kada bi oštećena stala u njihovu zaštitu tada bi okrivljenik i nju verbalno napao. Najveći problem za okrivljenika je bio što je njega i sestru smatrao velikim financijskim izdatkom, a novci su trebali njemu pa su se sestra i on čim su završili školovanje i zaposlili se odselili iz kuće. Majka je nakon Domovinskog rata sve više počela osjećati strah od okrivljenika s obzirom da je on u to vrijeme imao pištolj kojeg je uvijek imao u blizini i pokazivao im ga je. Nakon što su se on i sestra odselili iz kuće nisu znali što se zaista događa između oštećene i okrivljenika sve dok, negdje 2015., okrivljenik nije počeo zabranjivati oštećenoj da ih viđa. Naime, sestra i on rade i žive na području Zagrebačke županije, a oštećena je radila u Zagrebu, tako da su se i viđali u Zagrebu, a okrivljenik je, dok su oni bili zajedno, oštećenu par puta nazvao na mobitel i zahtijevao od nje da se što prije vrati kući i oštećena nikuda nije smjela otići bez okrivljenikovog znanja i odobrenja. Nakon svakog telefonskog razgovora, ona se povlačila u sebe i nije htjela o situaciji puno razgovarati, a nakon potresa zatražila je njegovu pomoć te mu je rekla da joj je život nepodnošljiv s okrivljenikom jer on konzumira alkohol, a uslijed alkoholiziranosti postaje sve agresivniji. I sam je primijetio da majka ima problema s okrivljenikom jer kada god bi joj on zakazao zdravstvene preglede u Zagrebu ona bi ga nazvala i rekla bi mu da ne može doći jer ima puno obaveza kod kuće. Došao je kod oštećene i okrivljenika 2017. u kuću i pitao ih da li je sve u redu na što su oboje odgovorili da je iako je oštećena toga dana trebala biti na zakazanom pregledu kod doktora. Nakon toga otišao je u policiju radi savjeta, ali kako je primijetio da ona ne želi pomoć nije ništa prijavio. Tijekom 2021. majka je dobila novce za kuću koja je bila oštećena u potresu te je okrivljenik od nje tražio taj novac, a kako mu ga ona nije htjela dati postao je još agresivniji. Njegova agresija je bila verbalna i trajala je ponekad i po nekoliko sati te je okrivljenik povišenim tonom oštećenoj držao predavanja govoreći joj što ona treba raditi i pri tome ju je znao omalovažavati i ponižavati govoreći joj da je glupa, guska, da ništa ne zna, da je nesposobna i da će raditi samo ono što joj on kaže, a psovao joj je i obitelj, najčešće majku. Koliko mu je poznato okrivljenik nikad nije fizički napao oštećenu, ali je prilikom verbalnih napada prijetio da će ju istući sa šakama, da će ju zbombati, te da će ih sve pobiti, pri tome misleći na cijelu njezinu obitelj, ukoliko bi se ona obratila nekome za pomoć. Za vrijeme dok je okrivljenik imao pištolj majka se bojala okrivljenika, a taj strah se i povećavao zbog navedenih riječi. Ona se u svim verbalnim napadima povlačila i nije se suprotstavljala okrivljeniku. Sve se još dodatno zakompliciralo jer je oštećena u ožujku 2022. oboljela od korone, a potom je počela osjećati sve jače bolove u kralježnici uslijed čega više nije mogla ustati iz kreveta. Tada joj je organizirao liječničke preglede, pretrage i terapije po privatnim klinikama na području Grada Zagreba i ona je prvotno obavljala preglede na način da je iz [adresa] dolazila u Zagreb, ali budući da joj je to predstavljalo problem sestra i on su organizirali da bude kod sestre u Zagrebu. Sredinom lipnja 2022. oštećena je slomila nogu pa je i zbog toga ostala kod sestre u Zagrebu. Okrivljenik je shvatio da će majka ostati duže u Zagrebu pa ju je počeo nazivati na mobitel i govoriti joj da se vrati kući , a nazvao je i njega te mu je prijetio smrću i optuživao ga je da je kriv za zdravstveno stanje majke i inzistirao je da ju odmah doveze kući. Navedeno je i prijavio policiji nakon čega je majka osjetila neku sigurnosti pa je počela sestri i njemu pričati o svemu što joj je okrivljenik činio. Nadalje je naveo i da mu je poznato da je okrivljenik prilikom verbalnih napada na oštećenu razbijao stvari po kući, a zna je to činiti i dok je još i on živio s njima u zajedničkom domaćinstvu. Ne zna je li okrivljenik predstavljao oštećenu kao svoju sluškinju, ali istaknuo je da ju je zasigurno učinio njegovom sluškinjom jer je ona morala obavljati sve kućanske poslove i sve ono što je okrivljenik dodatno zahtijevao. Zna i da je okrivljenik raspolagao financijskom situacijom i da je morao imati uvid u svaki izvor prihoda te je on odlučivao što će se s novcem napraviti. Nakon što je oštećena podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika ispričala mu je da jednom prilikom nije mogla ustati iz kreveta što je okrivljenika jako uznemirilo pa ju je počeo vući iz kreveta, a ona ga je molila da prestane te ju je okrivljenik pri tome vrijeđao govoreći joj da loše izgleda i da "krepa" kada već ne može ništa raditi i od nje je zahtijevao da mu prepiše svoju polovicu kuće. Jedino što je okrivljenik znao učiniti je to da je ponekad znao oštećenu odvesti liječniku. Nadalje je iskazao da majka osjeća mir i sigurnost nakon svega, iako ju je i sram i strah okrivljenika jer ne zna hoće li joj se okrivljenika kad ga sretne osvetiti zbog toga ga je prijavila policiji.

9. Saslušan kao svjedok SV je iskazao da okrivljenika i njegovu suprugu poznaje od ranije i s okrivljenikom se družio i to najčešće u jednoj prostoriji u sklopu njegove kuće. Ta druženja su bila prosječno dva puta mjesečno i tu bi bila i oštećena. Nije čuo svađe između okrivljenika i oštećene, niti je vidio da bi bilo bilo kakvih tenzija između njih. Tijekom tih druženja okrivljenik i on su konzumirali alkohol, ali ne bi bili pijani već samo dobro raspoloženi. Nikada nije bio prisutan kada bi okrivljenik za oštećenu govorio bilo kakve ružne ili pogrdne riječi te čak ni je primijetio ni da bi bilo kakvih tenzija između njih. Oštećena je tijekom druženja posluživala i zabavljala se, ali isto tako se ponašao i okrivljenik kao i svi drugi prisutni. Ne zna tko je pospremao kada bi druženje završilo, pretpostavlja da je to odradila oštećena. Ništa mu nije poznato o tomu kako su okrivljenik i oštećena raspoređivali novce niti tko je plaćao račune i nikada u njegovoj nazočnosti okrivljenik nije vikao na oštećenu. Ne zna koliko često okrivljenik konzumira alkohol, ali ponovio je da su tijekom druženja konzumirao alkohol. Vezano za posjećivanje kockarnica i kladionica naveo je da se okrivljenik dva puta pohvalio da je imao veći dobitak. Poznato mu je da je oštećena jedno vrijeme boravila kod svoje djece u Zagrebu i da je tada imala problem s nogom, a okrivljenik je zbog bio ljut i zna da je imao nekakav sukob sa svojim pastorkom oko toga. Bilo je riječ o verbalnom sukobu preko telefona, a o ovome je saznao iz kazivanja okrivljenika. Okrivljenik je tada bio ljut jer je ostao sam u kući, a što nije bio navikao. Poznato mu je da je okrivljenik svaki dan vozio žrtvu na željeznički kolodvor jer je radila u Zagrebu, a pretpostavlja da ju je vozio i doktoru kada je to trebalo. Njihova druženja su trajala nekoliko godina, ali ne može precizirati kada je to točno bilo, misli da je to bilo negdje prije šest ili sedam godina. Nikada mu se okrivljenik nije žalio na oštećenu, a nije mu poznato je li okrivljenik branio oštećenoj viđanje djece. Zna da je ona radila u Zagrebu i da joj djeca tamo žive pa se mogla s njima družiti, ali kada je oštećena otišla na dulje vrijeme, okrivljenik se osjećao ostavljenim što mu je smetalo.

10. Svjedok NV je iskazao da okrivljenika i oštećenu poznaje zadnji deset do petnaest godina i tijekom tog perioda su se međusobno družili. Nekoliko puta su okrivljenik i oštećena bili kod njega, ali više puta je on bio kod njih gdje su se održavala druženja tijekom kojih se konzumirala hrana i piće, pa i alkohol, ali nikada nitko od njih nije bio previše pijan. Tijekom njegovih dolaska u kuću okrivljenika i oštećene nije čuo da bi bilo svađa između njih ili bilo kakvih tenzija, ružnih riječi ili psovki. Tijekom tih druženja, većim dijelom ih je posluživala oštećena, ali i ona se nekada znala s njima družiti. Nadalje je naveo da je okrivljenik uvijek hvalio žrtvu, čak ju je i "dizao u nebesa", imali su razne planove o kupovanju nekretnina i slično. Ne zna na koji način su financirali plaćanje računa, a ne zna ni koliko često okrivljenik konzumira alkohol. Nije mu poznato da li okrivljenik ide u kladionicu ili kockarnicu. Zna da imaju sina, ali misli da oštećena ima i djecu iz prethodnog braka za koje mu je okrivljenik govorio da ih je othranio, međutim, tu djecu nije upoznao i ne zna gdje žive. Kada je oštećena pala i ozlijedila nogu zna da je to utjecalo na okrivljenika, jer ona tada nije bila kod kuće i stalno je govorio zašto ne dođe i kako će on bez nje , a za to vrijeme nije bilo njihovih druženja koja su se inače održavala jednom ili dva puta mjesečno. Jedino kada se okrivljenik žalio na oštećenu je bilo kada je ona zbog ozljede bila negdje na području Zagreba. Okrivljenik više ne živi na adresi gdje su se održavala njihova druženja i sada živi u kući u [adresa] te se i tu ponekad druže. Ne zna što se dogodilo između okrivljenika i oštećene i zašto je do ovoga došlo, a nikada mu se oštećena nije žalila da bi joj okrivljenik branio da posjećuje djecu. Poznato mu je da je okrivljenik znao žrtvu voziti na vlak, a oštećena je poznata po tomu da je vrsna kuharica i svi su voljeli doći tamo i konzumirati što je ona napravila.

11. Svjedok FV je iskazao da okrivljenika poznaje od kada je ušao u izvanbračnu zajednicu s njegovom sestrom oštećenicom koja je trajala do 2022. Nadalje je iskazao da je okrivljenik iznimno problematična osoba, konfliktan je i sklon svađama, sukobima, egocentričan, narcisoidan i općenito neugodan te je tako bilo i njegovo ponašanje prema oštećenici. Živi u kući do kuće u kojoj su živjeli okrivljenik i njegova sestra tako da je imao dosta blizak odnos sa sestrom, a s obzirom na malu udaljenost imao je i uvida u odnos okrivljenika i oštećenice. Okrivljenik je osoba koja ispoljava agresiju i verbalno napada kada nije nešto po njegovom i više puta je pitao sestru zašto dozvoljava da se netko tako ponaša prema njoj, a ona ni sama nije znala odgovoriti na to pitanje. Tek na njegovo inzistiranje rekla mu je da se boji da bi ju okrivljenik mogao ubiti. Okrivljenik ima pečenjarnicu na crno, ali to mu je zapravo služilo kao mjesto okupljanja gdje se konzumira alkohol i gdje se skupljaju osobe slične okrivljeniku. Poznato mu je da je okrivljenik inzistirao od njegove sestre sav novac koji ima ili koji joj eventualno daju djeca, daje njemu, a kada ona tako ne bi postupila, prevrtao je, tražio novac i vrijeđao ju. Više puta je molio okrivljenika i upozoravao ga da se kloni lošeg društva, ali on je uvijek govorio da to nije loše društvo. U odnosu na događaj iz lipnja 2022. naveo je da je bio u svom dvorištu te je čuo galamu iz kuće sestre i čuo je da okrivljenik oštećenicu naziva kravom, kurvom, glupačom te joj izgovara i druge psovke i vrijeđa ju. Mislio je da okrivljenik postupa u afektu, ali ovakvo ponašanje okrivljenika trajalo je gotovo pola sata i tek tad je uistinu shvatio čemu je sve izložena njegova sestra sve godine i kako se okrivljenik doista ponaša prema njoj. Zna da okrivljenik nije njegovu sestru vozio kod doktora pa je morala ići taksijem, iako je upravo njegova sestra kupila vozilo. Okrivljenik je bio taj koji je morao raspolagati svim novcem, a nije želio doprinositi za kućanstvo. Ono što bi on zaradio ili imao njegova sestra na to nije imala pravo niti je imala uvida u to o kojem novčanom iznosu bi bila riječ, a tražio je od nje sav novac koji je ona zaradila. Općenito je način komunikacije okrivljenika bio prijeteći i svađalački te je to upravo razlog zbog kojeg okrivljenik nije u dobrim odnosima s mnogim osobama, susjedima i sl ično. Okrivljenik se na opisani način ponašao prema oštećenici uvijek kada je bio u afektu, ali kada bi tu bili neki njegovi prijatelji ili poznanici govorio je lijepe riječi o njoj, međutim, isto tako bi se pred njima hvalio da njegova sestra mora postupati kako on od nje zahtijeva, pa bi tako npr. zviždao i dozivao ju na taj način kako bi pokazao prisutnima da ona radi sve što on od nje zahtjeva. Odnos okrivljenika i djece njegove sestre iz prvog braka je iznimno loš te oni ne komuniciraju s njime, a osim toga okrivljenik je i branio sestri kontakte s njima. Kao primjer naveo je situaciju kada se njezin sin upisivao u srednju školu i htio je upisati za veterinarskog tehničara što je škola u Petrinji, a ne i u [adresa] i okrivljenik se jako tome protivio i govorio zašto bi se plaćala autobusna karta za njega, kad imaju druge škole u [adresa]. Okrivljenik ima i vlastitog sina te da je od njega, kada se zaposlio, zahtijevao da mu da plaću kako bi on s njom raspolagao, a čemu se sin usprotivio te se potom okrivljenik hvalio kako zbog toga njegovog sina kada dođe s posla dočeka poklopljen tanjur, a što je značilo da sin nema pravo jesti obrok koji je skuhan jer nije dao okrivljeniku plaću. Za vrijeme dok je oštećenica bila lošeg zdravstvenog stanja okrivljenik ju je uvjeravao da joj nije ništa, da nije bolesna, da doktori ništa ne znaju i da on bolje zna da li je ona bolesna ili ne pa je ona morala pobjeći u Zagreb kako bi joj bila pružena potrebna liječnička pomoć. Njeno zdravstveno stanje je tada bilo zaista jako loše te je bila na rubu živčanog sloma zbog stalnih napada, vrijeđanja okrivljenika, ali i zbog prijetnji koje joj je okrivljenik upućivao govoreći joj da će ubiti i nju i djecu. Međutim, nakon prekida izvanbračne zajednice s okrivljenikom ona se oporavila fizički i psihički i sada je u puno boljem stanju, uspostavila je ponovno i normalne odnose s djecom i susjedima.

12. Svjedokinja ČV je iskazala da je susjeda okrivljenika i oštećenice i dijeli ih samo cesta. S okrivljenikom zbog njegovog ponašanja već duže vrijeme nije u dobrim odnosima, ali cijelo vrijeme je u dobrim odnosima s oštećenicom, iako zna da joj je okrivljenik branio da se druži i priča s njom. Okrivljenik se jako ružno ponašao i prema djeci koju oštećenica ima iz prvog braka, ali i prema vlastitom sinu te je od njega tražio da mu nakon što se zaposlio daju plaću, a što on nije htio, pa je to bio i razlog zašto se odselio. Više puta je čula da se okrivljenik omalovažavajući ophodi prema oštećenici, govorio joj je, tj. prigovarao kakva je, govorio bi joj da je neuredna i da mu treba lojtra da se popne na nju, a više puta je čula iz kuće kako padaju lonci i razbija se staklo. Nazočila je i situacijama kada je oštećenica stajala na balkonu bosa u zimskim uvjetima i dozivala okrivljenika da ju pusti u kuću, ali on ju n ije puštao. Također je nazočila i situacijama da je okrivljenik psovao oštećenici majku i govorio joj je i druge pogrdne riječi i psovke, prijetio njoj i djeci da ih treba istjerati i slično. Okrivljenik nikoga nije trpio, pa ni rođenog sina, što govori o tomu kakva je on zapravo osoba. Misli da oštećenica nije mogla u cijelosti raspolagati sa svojom plaćom i poznato joj je da je ona svojim novcima i novcima sina popravljala krov na kući, iako je okrivljenik u to vrijeme prodao neko imanje, ali on od tih novaca nije sudjelovao u popravku krova. Nije joj poznato je li okrivljenik sudjelovao u podmirenju svakodnevnih potreba i je li branio oštećenici susrete i druženja s djecom. Kada je oštećenica bila lošeg zdravstvenog stanja tijekom 2022. zna da ju okrivljenik nije htio voziti kod doktora pa je vozilo bilo parkirano u dvorištu, a ona je morala taksijem ići kod liječnika. Okrivljenik je često bio pod utjecajem alkohola. Kada bi tu bile prisutne druge osobe tada se okrivljenik kontrolirao i lijepo se ophodio prema oštećenici, ali potom kada bi te osobe otišle, došlo bi do vrijeđanja, razbijanja i bacanja.

13. Čitanjem nalaza i mišljenja Klinike za psihijatriju Vrapče utvrđeno je da je okrivljenik osoba sa značajkama poremećaja ličnosti prevalentno disocijalnog tipa kod kojeg je dijagnosticirana dugogodišnja ovisnost o alkoholu, ali utvrđeno je da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68 KZ/11 niti sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69 KZ/11.

14. Čitanjem optužnice Općinskog državnog odvjetništva Novi Zagreb te uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik jednom osuđivan zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11 i to odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovnog broja K-485/2022 od 24. studenog 2022.

15. Nakon ovako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja ga se optužnicom tereti zbog čega je oglašen krivim.

16. Nesporno je da su okrivljenik i oštećenica bili bliske osobe u inkriminiranom razdoblju te da je okrivljenik oštećenoj znao psovati majku. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika i oštećenice koji su u odnosu na njih suglasno iskazivali.

17. Sporne su sve ostale činjenice s obzirom da okrivljenik osporava da bi postupao na način kako mu se stavlja na teret optužnicom, odnosno poriče da bi oštećenicu verbalno omalovažavao i ponižavao govoreći joj da je blesava, nepismena, glupa, šuša, krava, guska, govorio joj: "vidi se na što ličiš", govorio kako da on kaže tako će i biti i da ona nema što razmišljati, a ponekad je u tim svađama i razbijao stvari po kući te na nju bacao stvari, da bi pred prijateljima znao demonstrirati kako ga žena sluša i kako je njegova sluškinja, nadzirao njeno kretanje u cilju da ju izolira od drugih osoba, osobito od njene djece iz prvog braka te da bi kada bi ostala duže u Zagrebu ili [adresa] nazivao ju i tražio da odmah dođe kući, a kada bi se vratila kući vikao na nju. Okrivljenik poriče i da bi oštećenici oduzimao pravo raspolaganja njezinim osobnim prihodima i imovinom pa je ona morala snositi troškove njihovog zajedničkog života i davati mu dio svog zarađenog novca, kao i novac koji bi dobila od djece, a koji bi on potom trošio ponajviše na vlastite potrebe, kupovinu alkohola i posjećivanje kockarnica-kladionica, a kada se oštećenica razboljela nije joj dopuštao da obavlja liječničke preglede, kontrole i terapije i pri tome ju je vrijeđao govoreći joj da loše izgleda, da krepa kad već ne može ništa raditi te je od nje zahtijevao da mu prepiše svoju polovinu kuće prije nego što krepa. Okrivljenik također poriče i da bi oštećenici u cilju da ju ustraši govorio da će ju zbombati, razbiti, istući te da će ih sve pobiti.

18. Ove sporne činjenice sud je utvrdio na temelju detaljnih, životnih i u bitnome istovjetnih iskaza oštećenice, ali i svjedoka ZVĐ, MV, FV i ČV koji su svi suglasno iskazivali o tome kako se okrivljenik ponašao prema oštećenici u inkriminiranom razdoblju. Tako je oštećenica iskazala da je povod svim svađama između nje i okrivljenika bio novac te mu je ona znala dati novac za plaćanje režija, a on bi ga potrošio u kladionici ili kafićima, a tražio je od nje i da mu daje nova koji su joj davala djeca. Oštećenica je iskazivala i o tome da je okrivljenik poslije potresa počeo puno više piti i u takvom stanju bi joj prigovarao zbog svega što je radila. Govorio joj je da je blesava, nepismena, glupa i da ne brine o sebi, prigovarao joj je što je sestri prepisala pola kuće te je zbog toga znao govoriti da je neće voziti na posao dok se ne opameti, a navodila jer i da ju je okrivljenik znao gađati stvarima iz kuće npr. daljinskim, rokovnikom, a jednom prilikom kada mu nije htjela dati novac uzeo je mali stolić i bacio ga na drugi kraj sobe. Iskazivala je i da joj je okrivljenik vrijeđao na način da joj je psovao mrtvu, ali i o tome da joj je okrivljenik nakon što se razboljela i trebala ići na liječničke preglede to joj branio i govorio "hoćeš da te zbombam, hoćeš batina". Iskazala je i o prijetnjama koje joj je okrivljenik znao upućivati, posebice kada je zbog zdravstvenog stanja boravila kod djece u Zagrebu te joj je govorio da će brzo krepati i tražio od nje da mu prepiše kuću da se on osigura. Ovakav iskaz oštećenica u cijelosti su potvrdili i svjedoci GVĐ, MV, FV i ČV koji su svi imali uvida u život okrivljenika i oštećenice te time i u njihov odnos da su suglasno iskazali da se okrivljenik ponašao prema oštećenici upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom. S obzirom na način kako je oštećenica životno, logično i u bitnome neproturječno iskazivala, a uzimajući u obzir i činjenicu da je njen iskaz po tkrijepljen i iskazima svjedoka IVĐ, MV, FV i ČV, sud nije našao ni jedan razlog zbog kojeg bi bilo dovedeno u pitanje vjerodostojnost i istinitost njenog iskaza te ga je stoga u cijelosti prihvatio. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče da bi postupao na način kako ga se optužnicom tereti s obzirom da su i oštećenica, ali i ranije pobrojani svjedoci svi suglasno iskazali da se okrivljenik ponašao prema oštećenici upravo na način kako je navedeno u optužnici pa stoga sud obranu okrivljenika u tom dijelu nalazi neživotnom, nelogičnom i očito usmjerenom na umanjivanje vlastite odgovornosti za djela koja mu se stavljaju na teret u ovom postupku te time i izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime, da je okrivljenik krajnje nekritičan u svom odnosu i postupanju prema oštećenici govori i činjenica da unatoč tome kako su oštećenica i svjedoci opisivali način ophođenja okrivljenika prema oštećenici, a koji je prema stajalištu suda krajnje neprimjeren, on njihov odnos opisuje skladnim i dobrim. Doista su svjedoci NV i SV iskazali da se okrivljenik nikada u njihovoj nazočnosti nije neprikladno obraćao niti govorio o oštećenici, ali za istaknuti je da je riječ o osobama koje bi tek povremeno došle kod okrivljenika na druženja pa stoga nisu ni mogli imati pravi uvid u to kako se točno okrivljenik ponašao prema oštećenici kada nikoga tu ne bi bilo posebice što iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik bio sklon hvaliti i veličati oštećenicu kada bi tu bile neke druge osobe te da se njegovo ponašanje pogoršavalo kada bi on i oštećenica bili sami.

19. Dakle, analizirajući iskaz oštećenice i svih saslušanih svjedoka te obranu okrivljenika, u pogledu spornih činjenica, a uzimajući u obzir sve nesporno utvrđene činjenice, sud je izveo zaključak da je okrivljenik postupio na način kako ga se optužnicom tereti, odnosno da je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji na način što je učestalo u alkoholiziranom stanju svoju izvanbračnu suprugu JV , a od potresa 2020. gotovo svakodnevno vikao na nju, verbalno omalovažavao i ponižavao govoreći joj da je blesava, nepismena, glupa, šuša, krava, guska, govorio joj: "vidi se na što ličiš", psovao joj majku govorio, kako da on kaže tako će i biti i da ona nema što razmišljati, psujući joj pri tome majku, kao i cijelu obitelj, a ponekad je u tim svađama i razbijao stvari po kući te na nju bacao stvari, koje bi mu se našle na dohvat ruke (daljinski, rokovnik, tanjur) ili mali stol, pred svojim prijateljima znao demonstrirati kako ga žena sluša i kako je njegova sluškinja, nadzirao kretanje izvanbračne supruge JV u cilju da ju izolira od drugih osoba, osobito od njene djece iz prvog braka, koja djeca žive na području Zagreba, odnosno [adresa], pa tako kada bi supruga JV ostala duže u Zagrebu od svog predviđenog radnog vremena, nazivao bi ju na mobitel govoreći joj da mora odmah kući, a kada bi se vratila kući, vikao bi na nju te mu je JV morala "polagati račune" gdje se nalazila, odnosno, onemogućavao joj je boravak izvan kuće bez njegovog odobrenja, također je izvanbračnoj supruzi JV oduzimao pravo raspolaganja njezinim osobnim prihodima i imovinom pa je ona tako morala snositi troškove njihovog zajedničkog života i davati mu dio svog zarađenog novca, kao i novac koji bi dobila od svoje djece, a koji novac bi on potom trošio ponajviše na vlastite potrebe, kupovinu alkohola i posjećivanje kockarnica-kladionica, odnosno, za ispunjavanje svojih želje, a kada se JV u mjesecu ožujku 2022. razboljela, nije joj dopuštao da obavlja liječničke preglede, kontrole i terapije i pri tome ju je vrijeđao govoreći joj da loše izgleda, da krepa kad već ne može ništa raditi te je od nje zahtijevao da mu prepiše svoju polovinu kuće prije nego što krepa, dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kao i da je tijekom verbalnih napada u cilju da ju ustraši govorio joj: da će ju zbombati, razbiti, istući te da će ih sve pobiti , dakle, bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će te nju i njoj bliske osobe usmrtiti pa je takvim postupanjem počinio kazneno djelo kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11 i kazneno djelo protiv slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 sve u svezi članka 51. KZ/11 zbog čega je oglašen krivim i kažnjen.

20. U odnosu na subjektivne elemente kaznenih djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela bio ubrojiv jer je tako utvrđeno provedenim vještačenjem. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djela počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenih djela, a kontinuiranim psihičkim nasiljem prema bliskoj osobi te izgovaranjem inkriminiranih riječi oštećenici koje bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha, te je do toga i došlo jer je oštećenica navodila da se bojala okrivljenika zbog načina na koji se ponašao prema njoj i s obzirom na riječi koje joj je izgovarao , htio je upravo počinjenje tih kaznenih djela Nadalje, okrivljenik je u takvim postupcima morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje inkriminiranih kaznenih djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za svako od inkriminiranih kaznenih djela.

21. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je otegotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik jednom kazneno osuđivan. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih kaznenih djela, okrivljeniku su utvrđene kazne zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 i deset mjeseci za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11, a potom mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Međutim, uvažavajući dob i ličnost okrivljenika sud je stajališta kako nije nužno izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen u cijelosti kako bi se postigla svrha kažnjavanja, pa je na temelju članka 57. KZ/11 okrivljeniku izrečena djelomična uvjetna osuda i to tako da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava šest mjeseci, a preostali dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od jedne godine neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora. Okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru. Sud je stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.

22. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP, a u vezi s člankom 145. stavka 2. ZKP dužan je platiti troškove kaznenog postupka, a o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem.

U Sisku 3. lipnja 2026.

Sutkinja

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-497/2023

2. Okrivljeni ZV

3. Oštećena JV

4. Punomoćnica oštećene Mersiha Mulalić, odvjetnica iz Siska