Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-590/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa:211-07/26-4/29531, Ur.broj: 511-07-29-26- 2 od 27. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 3. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica CŠ, kći C i S, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlena, lošeg imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I. što je dana 6. ožujka 2026., kao vlasnica vozila, propustila propisani rok od 15 dana od dana primitka zahtjeva - obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-8/17408 koju je primila 18. veljače 2026., te nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. siječnja 2026. u 14:33 sati u Zoljanu, kada je počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 6
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. dakle, kao vlasnica vozila propustila je u propisanom roku dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
III. čime je okrivljenica postupila protivno članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 100,00 (sto) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/26-4/29531, Ur.broj: 511-07-29-26-2 od 27. ožujka 2026. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanoj okrivljenici, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njezinog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. U pisanoj obrani koju je dostavila ovom sudu okrivljenica je priznala krivnju za terećeni prekršaj, navodeći da je do počinjenja prekršaja došlo spletom okolnosti. Toga dana je bolesno dijete vozila liječniku u KBC Osijek na kontrolu, a u povratku je dijete već bilo umorno i nervozno, pa je, kako bi što prije stigla kući, nehotično povećala brzinu kretanja svoga vozila. Izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja i moli sud da joj novčanu kanu ublaži ili izrekne opomenu, obzirom da je trenutno bez posla jer brine za dijete sa posebnim potrebama na temelju čega prima naknadu u iznosu 800,00 eura, a zabranu upravljanja da joj ukine jer joj je vozačka neophodna zbog svakodnevne brige za bolesno dijete i česte odlaske liječnicima specijalistima na preglede.
3. Obzirom je okrivljenica izričito priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući je kao vlasnica vozila propustila u propisanom roku dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaj ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje."
4.2. Kažnjiva odredba sadržana je u stavku 7. istog članka i glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja."
5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.
6. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost, sud je cijenio njezinu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja prometnih propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog, kao i njezine obiteljske i materijalne prilike, obzirom da ista nije u radnom odnosu već brine o bolesnom djetetu i na ime toga prima naknadu u iznosu 800,00 eura, pa bi plaćanje novčane kazne u većem iznosu ugrozilo njezinu životnu egzistenciju kao i egzistenciju njezine obitelji, a kršenje propisa nije njen obrazac ponašanja obzirom je prekršajno nekažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao.
6.1. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim i okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
6.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne (odnosno manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), okrivljenica će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
7. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, imajući u vidu da ista nije u radnom odnosu već brine o bolesnom djetetu, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova dodatno bila ugrožena njezina egzistencija i egzistencija njezine obitelji.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 3. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. Spis
