REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik

Poslovni broj: Pp-7742/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BP, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 340-07/24-03/3412, 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

Okrivljenica: BP, rođena **.**.1980., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da:

kao vlasnica osobnog vozila [registarska oznaka], do 3. listopada 2025. na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nije dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje osobno vozilo 9243-IE u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno, 21. travnja 2024.

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

II Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, pod klasom: 340-07/24-03/341225 izdao je 17. travnja 2026.. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.

2. Sud je proveo žurni postupak bez nazočnosti okrivljenice, budući se činjenično stanje, obzirom, spisu predmeta, priložene, dokaze, može nedvojbeno utvrditi, bez pozivanja i ispitivanja okrivljenice.

3. Nakon ovako provedenog postupka, sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, odredbom čl. 229. st 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, dok iz odredbe stavka 7. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od petnaest dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Dakle, jedno od bitnih obilježja tog djela prekršaja je rok od petnaest dana koji mora biti odrediv, ako već nije točno određen u obaveznom prekršajnom nalogu, a prekršaj je počinjen protekom roka od petnaest dana od dana primitka obavijesti, dakle šesnaesti dan.

4. Nadalje, odredba članka 123. stavka 2. Prekršajnog zakona propisuje da sat li dan kad su dostava ili priopćenje obavljeni, odnosno u koji pada događaj od kada treba računati trajanje roka, ne uračunava se u rok, već se za početak roka uzima prvi slijedeći sat odnosno dan. Kao dan računaju se dvadeset četiri sata, a mjesec se računa po kalendarskom vremenu. Stavak 4. istog članka decidirano propisuje da, ako posljednji dan roka pada na državni praznik ili blagdan ili u subotu ili u nedjelju ili u koji drugi dan kad državno tijelo nije radilo, rok istječe protekom prvog sljedećeg radnog dana.

5. Obavijest za dostavu traženih podataka okrivljenica je primila 18. rujna 2025. slijedom čega joj je zakonski rok od petnaest dana tekao do zaključno 4. listopada 2025. koji je neradni dan, time joj je skraćen zakonski rok pa nema dokaza da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se tereti.

6. Obzirom da provedenim prekršajnim postupkom nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenica počinila djelo za koje se tereti, to je, primjenom načela in dubio pro reo, valjalo odlučiti kao u izreci i okrivljenicu, temeljem citirane zakonske odredbe, osloboditi optužbe.

7. Okrivljenica je oslobođena optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 3. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, BP, [adresa],

2. tužitelju, Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 340-07/24-03/34122,

3. pismohrana, ovdje