Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2111/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GE, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. i drugih Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/178, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijska uprava primorsko-goranska Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/23-5/17199 od 29. lipnja 2023., nakon javne i glave rasprave održane 05. ožujka 2026., 09. travnja 2026., 05. svibnja 2026. i 03. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja odvjetnika Darka Mađarevića, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 03. lipnja 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni GE sin KE i ZE rođene G, rođen u [adresa] **.**.1977., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju konobar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, rastavljen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak.

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

18. travnja 2023. u [adresa] oko 20,30 sati kada je njegova supruga EE koja s njim ne živi oko dva mjeseca, došla kod njega u stan po njihovo zajedničko dijete, kojom prilikom ju je vrijeđao riječima ".. kurvo, droljo.. osvetit ću ti se... zovi policiju.. nećeš izaći iz stana...", gdje se EE nastavila raspravljati sa GE i mahati mu rukom ispred lica na što ju je upozorio da mu se ne unosi u lice i ne maše rukom ispred lica te ju svojom rukom udario po njenoj ruci, potom ju gađao kutijom cigareta, a pošto je EE i dalje mahala rukom ispred njegova lica, isti ju je udario otvorenim dlanom ruke u predio lica nakon čega EE odlazi iz stana sa djetetom ĆE (rođen 2015.) koje je bilo prisutno navedenom događaju, a koje cjelokupno postupanje je kod EE izazvalo osjećaj uznemirenosti, straha i povredu dostojanstva, dok je dijete ĆE počelo plakati, bilo uznemireno i uplašeno

dakle, u nazočnosti djeteta počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je kod žrtve prouzročio uznemirenost i primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. u svezi članka 10. podstavak 1. i 3. ZZNO,

pa mu se na temelju članka 22. stavka 3. ZZNO uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 460,00 eura (četiri stotine šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 40. PZ okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja 18. travnja 2023. i 19. travnja 2023., odnosno u trajanju od 2 (dva) dana što iznosi ukupno 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centi), pa je dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 380,36 eura (tri stotine osamdeset eura i trideset šest centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 253,57 eura (dvije stotine pedeset tri eura i pedeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Prve policijske postaje Rijeka okrivljenik se tereti za prekršaj opisan u izreci te je predloženo da se kazni novčanom kaznom u iznosu od 920,00 eura.

1.1.Od počinjenja prekršaja Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 36/2024) koji za optuženi prekršaj propisuje višu novčanu kaznu, zbog čega je sud sukladno članku 3. PZ primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, obzirom je isti blaži za okrivljenika, dok je kontinuitet djela očuvan.

2. Okrivljenik je iznio obranu na raspravi.

2.1. Djelomično se smatra krivim za optuženi prekršaj. Točno je kako je optuženo i kako je on već iskazivao pred policijom, da je oštećenu lagano udario po ruci kojom je mahala ispred njegova lica, kao i da ju je lagano udario u predjelu lica sa vrškom prstiju, kao i da je između njih došlo do prepirke i ružnih riječi te da joj se obratio riječima: "Kurvo i droljo". Izričito osporava da bi se to odvilo u nazočnosti njihova zajedničkog djeteta. Pojašnjava da je dijete bilo sa njim u stanu i da se ono nalazilo u dnevnom boravku te da je on čitavo vrijeme pazio da ne bude povišenih tonova i da dijete ništa od navedenoga ne vidi, niti ne čuje jer je već ranije proživjelo određene stresne situacije. Mora napomenuti da je cijela situacija bila u afektu, ranije toga dana došao je do saznanja o preljubu od strane njegove tadašnje supruge. On njoj nije udario šamar već je ona cijelo vrijeme rukom mahala ispred njegova lica te ju je on udario vršcima prstiju.

2.1.1. Na upit suda okrivljenik je odgovorio kako dijete nije počelo plakati, niti je bilo uznemireno, ni uplašeno. Oni da su se za vrijeme ovog događaja nalazili u kuhinji koja prostorija je odvojena od dnevnog boravka. Nakon događaja EE da je ušla u dnevni boravak i rekla mlt. ĆE da sada idu te su oni napustili stan, a on je ostao te je policija došla nakon nekih sat vremena. Na upit da li je EE gađao kutijom cigareta odgovara da to ne može niti priznati niti poreći jer se tog dijela ne može sjetiti, događaj je bio emocionalno afektiran.

2.1.2. Na upit branitelja okrivljenik je odgovorio kako su vrata između kuhinje i dnevnog boravka bila pritvorena, ali da su i bila otvorena dijete da ne bi moglo ništa čuti jer se ono nalazilo u krajnjem dijelu dnevnog boravka gdje su bile igračke, a ne zna je li se u tom trenutku igrao ili možda gledao mobitel.

2.2. U nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja pročitana je dokumentacija koja je dostavljena uz optužni akt.

2.3. Iz službene zabilješke I PP Rijeka od 18. travnja 2023. slijedi da su policijski službenici upućeni na intervenciju po dojavi EE da je došlo do nasilja u obitelji.

2.4. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji I PP Rijeka slijedi da je 18. travnja 2023. u 21,00 sati od EE zaprimljena prijava nasilja u obitelji od strane supruga GE na adresi [adresa] te da su na mjesto događaja upućeni policijski službenici; oštećena da je bila normalnog psihofizičkog stanja, liječnička pomoć joj je ponuđena ali nije vođena na liječnički pregled te su utvrđeni elementi prekršaja iz ZZNO. U odnosu na žrtvu ispunjen je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve prema kojem je utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite.

2.5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu I PP Rijeka od 18. travnja 2023. slijedi da okrivljenik inkriminirane zgode nije bio pod utjecajem alkohola.

2.6. Iz izvješća o uhićenju I PP Rijeka od 01. srpnja 2023. slijedi da je okrivljenik uhićen 18. travnja 2023. u 22,00 sati dok je pušten na slobodu 19. travnja 2023. u 08,20 sati.

2.7. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenika pred I PP Rijeka od 18. travnja 2023. slijedi kako isti priznaje da je EE udario po ruci jer da je mahala rukom ispred njega, rekao joj je da makne ruke od njegova lica, i nastavili su se prepirati, EE da se nastavila unositi u lice i mahati rukom ispred lica na što ju je on par puta opomenuo da prestane a kada nije prestala, lagano ju je vrhovima prstiju udario u predio lica, da je zastraši kako bi prestala. Nakon toga da je rekla kako će zvati policiju i potom je otišla iz stana.

2.8. Iz naredbe o određivanju mjera opreza I PP Rijeka od 18. travnja 2023. slijedi da je okrivljeniku izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s EE u trajanju od 8 dana.

2.9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje EE pred I PP Rijeka od 18. travnja 2023. slijedi kako je ista iskazala da je navedenog dana oko 20,30 sati išla po dijete kod supruga GE s kojim je u procesu razvoda, kada je došla u stan GE da je odmah krenuo provocirati je riječima, a potom je počeo vrijeđati riječima "kurvo, droljo, osvetit ću ti se", potom ju je svojom rukom udario po ruci na što je dijete ĆE počelo plakati i vikati joj "ajmo mama, ajmo" a onda je da je GE rekla da će pozvati policiju, nakon čega ju je on gađao kutijom cigareta te joj rekao da će joj svezati psa za ogradu, na što mu je ona rekla da će mu stvarno pozvati policiju, a on joj je vikao "zovi, nećeš izaći iz stana" te ju je udario otvorenim dlanom u predio lica (šamar), potom je uzela dijete i otišla s adrese.

2.10. Branitelj okrivljenika dao je primjedbu na pročitani Zapisnik o ispitivanju svjedokinje EE.

2.11. Na raspravi je neposredno ispitana žrtva EE sada bivša supruga okrivljenika, koja je u smislu članka 6. ZZNO primila i razumjela dane pouke o pravima žrtve te izjavila kako u postupku ne želi sudjelovati u svojstvu oštećenika. Iskazala je, obzirom da je od ovog događaja proteklo gotovo tri godine, kako njezino sjećanje na konkretni događaj možda više nije najbolje, ono što može reći je da su u tom periodu okrivljenik i ona bili u svađama te u procesu razvoda, bilo je sve nabijeno negativnim emocijama i to što se dogodilo, dogodilo se u afektu. Međutim nikada prije niti poslije nije se dogodilo ništa slično i okrivljenik i ona da su sada u super odnosima. Što se tiče upućenih riječi okrivljenik da joj je govorio riječi „kurvo i droljo“ te je došlo do fizičkog udarca po njezinoj ruci i licu, ali mora reći da su taj dan oboje bili u afektu. Ona je u okrivljenikov stan došla po sina ĆE koji je bio tamo, nalazili su se u kuhinji, a kuhinja je povezana s dnevnim boravkom jer je to otvoren prostor i ne može se sjetiti točno gdje je ĆE stajao. Dijete je vidjelo da se oni svađaju i to ga je uznemirilo, oni da su vikali pa je dijete htjelo ići, ali drugih detalja se ne može točno sjetiti zbog proteka vremena. Radilo se o jednoj izoliranoj epizodi gdje je ona u tom trenutku bila povrijeđena i prestrašena te je zbog afekta bila uznemirena. Mora reći i da okrivljenik inače nije takav i nikada prije, niti poslije nije bilo nasilja. Oni su sada u dobrim odnosima i nema potrebe za primjenom mjera zaštite.

2.11.1. Nakon što je pročitan Zapisnik o ispitivanju žrtve pred I PP Rijeka od 18. travnja 2023. žrtva izjavljuje kako ustraje kod iznijetog pred policijom i navodi da je bilo onako kako je to navedeno. Kada je svjedokinji predočen dio iskaza pred policijom koji se odnosi na događaj u dijelu nakon što je mlt. ĆE rekao ajmo mama, ajmo“, svjedokinja navodi kako ustraje kod onoga što je iskazala na policiji.

2.11.2. Na upit suda svjedokinja je odgovorila da od trenutka kada je mlt. ĆE zatražio da odu iz stana pa do samog odlaska da je proteklo neko kraće vrijeme, a ne može se više sjetiti da li je u tom periodu bilo svađe. Mlt. ĆE da se smirio po odlasku iz stana, njemu je više bilo to što su se ona i okrivljenik posvađali, a bio je u šoku i zbog samog razvoda, odnosno činjenice da su ona i okrivljenik prestali živjeti zajedno.

2.11.3. Na upit branitelja okrivljenika da li je dijete čulo konkretan događaj svjedokinja je odgovorila kako se radi o malom stanu, bila je galama i čulo se. Na upit da opiše fizički dio događaja, odgovara kako je bilo onako kako je rekla policiji, sada se ne može svega točno sjetiti, međutim da nije policiju zvala tek tako. Na upit zbog čega je došlo do afekta i kod nje i kod okrivljenika odgovorila je da je to bilo zbog razvoda braka, oni su tada živjeli odvojeno, ne zna je li tada već predala papire za razvod.

2.12. Branitelj okrivljenika stavio je primjedbu na iskaz svjedokinje odnosno na dio iskaza koji se odnosi na navode ovdje prisutne žrtve, tj. svjedoka kako je dijete vezano na predmetni inkriminirani događaj čulo svađu i vidjelo svađu. Prvenstveno da obrana smatra da to ne odgovara istini budući sam okrivljenik u svojoj obrani, a koju će još i nastavno iskazati u ovom postupku, tvrdi da tome nije bilo tako. Što se tiče današnjeg iskazivanja ovdje prisutne žrtve da je potrebno reći sukladno sudskoj praksi, tako u prekršajnom tako i kaznenom postupku svjedok, odnosno žrtva treba tijekom raspravne konfrontacije svog iskaza formalizirati navode navodnih inkriminacija, a ne samo u većem dijelu vezano na upite branitelja odgovarati sa „ne sjećam se, prošlo je dugo vremena“, a zatim paušalno navoditi kako ostaje kod svog ranijeg iskaza. Također navodi kako vremenski period od tri godine i nije vremenski period u kojem bi se sve okolnosti događaja lako mogle zaboraviti, pogotovo ako se radi o događaju koji je za svjedokinju bio uznemirujući.

2.12.1. Svjedokinja je ustrajala kod danas danog iskaza i dodala kako je mlt. ĆE bio s njima u stanu i čuo svađu i pogrdne riječi, odnosno kako se sve čulo. Da ne može poreći ono što se dogodilo navedenog dana, ali i kako su ona i okrivljenik sada u super odnosima i da je okrivljenik super tata.

2.13. Sud je odbio provođenje daljnjeg dokaznog prijedloga obrane za saslušanjem svjedoka mlt. ĆE, obzirom je stanje stvari bilo u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za zaključenje dokaznog postupka i donošenje meritorne odluke.

2.14. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

2.15. U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je kako obrana smatra kako u ovom prekršajnom postupku nije nedvojbeno i izvan svake razumne sumnje dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret. Kritičnog dana 18. travnja 2023. došlo je do verbalne prepirke između okrivljenika i njegove supruge pri čemu su obostrano upućene psovke i nepristojne riječi. Tom se prilikom tijekom svađe žrtva EE okrivljeniku unosila u lice, mahala mu rukama ispred lica, provocirala ga i omalovažavala. Unatoč upozorenjima od strane okrivljenika da to ne čini ista nije prestajala. Okrivljeniku je tada položenim dlanom na njenu bradu i lice odgurnuo od sebe. Svo to vrijeme njihov sin ĆE bio je u drugoj prostoriji udaljenoj otprilike 10 metara u kojoj je na mobitelu igrao igrice, a vrata prostorije bila su zatvorena. Dakle, dijete nije čulo, niti vidjelo svađu između roditelja. Ako se okrivljenik ponašao neprimjereno ovdje se zasigurno ne radi o nasilju u obitelji, a kako je biće predmetnog prekršajnog djela opisano u članku 10. stavak 1. točka 3., a kažnjivo po članku 22. stavak 3. istoga zakona. Ovdje se usputno također napominje kako je tužitelj i pogrešno naveo članka inkriminacije budući da ne postoji članak 22. stavak 3. točka 1., već samo članka 22. stavak 3. istoga zakona, odnosno Zakona o sprečavanju nasilja u obitelji. Obrana kako ključno navodi i napominje da se događaj nije dogodio u nazočnosti djeteta, a u samom postupku njegova neposredna prisutnost događaju nije niti dokazana. Obrana se u ovom slučaju protivila čitanju dokaza tužitelja i to zapisnika o ispitivanju svjedokinje EE te tražila da se ista kao svjedok i raspravno sasluša, tj. da se taj ključni dokaz i raspravno konfrontira. Međutim, ista se u svom iskazu o bitnim i ključnim okolnostima očitovala da se istih ne sjeća zbog proteka vremena, a što je potpuno neživotno i nelogično jer se radi o događaju i okolnostima koje bi se duže vremena pamtile i to u detaljima. Obrana predlaže sudu da uzme u obzir i cijeli kontekst događaja koji su prethodili kritičnom danu to je bio prvi susret okrivljenika i njegove supruge nakon saznanja da ga je ista dugi period oko dvije godine varala s njegovim kolegom s posla i to je svo vrijeme skrivala, a nakon što je okrivljenik to otkrio sve mu je i sama priznala te otišla od njega, dok je njegov sin ĆE ostao kod oca, ovdje okrivljenika, a žrtva EE također je okrivljeniku ostavila i svog psa da se on nastavi brinuti i skrbiti o njemu. Sve navedeno ide u prilog vrlo izvjesnoj mogućnosti da je u tom trenutku okrivljenik zasigurno bio u toliko jakom afektivnom stanju, tj. privremeno poremećene svijesti da je intenzivno i emocionalno reagirao sa nedostatkom kontrole i nemogućnošću upravljanja svojom voljom, tj. postupcima. Temeljem svega navedenog i u postupku utvrđenog, odnosno neutvrđenog, obrana predlaže ako sud ipak zaključi da je okrivljenik kriv da se istoga kazni i blaže od onoga što zakon propisuje kao minimum kazne za predmetno prekršajno djelo. U tom slučaju također se predlaže da se okrivljeniku u kaznu uračunaju dva dana pritvora kao dva dana zatvora.

2.15.1. Okrivljenik se u završnoj riječi u cijelosti pridružio navodima branitelja.

3. Iz članka 10. podstavak 1. i 3. ZZNO slijedi da je nasilje u obitelji, među ostalim, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

3.1. Iz članka 22. stavka 3. ZZNO slijedi da će onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

4. Na temelju obrane okrivljenika koja je u skladu s provedenim dokaznim postupkom, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana protivno članku 10. podstavku 1. i 3. ZZNO počinio psihičko nasilje u obitelji i fizičko nasilje primjenom sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na štetu sada bivše supruge EE, na način da je kod žrtve prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva.

4.1. Naime, sam okrivljenik ne spori u svojoj obrani da je oštećenu udario po ruci kojom je mahala ispred njegova lica, kao i da ju je udario u predjelu lica sa vrškom prstiju, da je između njih došlo do prepirke i ružnih riječi te da joj je govorio riječi "kurvo" i "droljo". Navedeno je u skladu i sa iskazom žrtve EE koja je na jednaki način opisala predmetni događaj, odnosno ustrajala kod iskaza kojeg je dala pred policijom inkriminirane zgode.

4.2. U odnosu na dio inkriminacije da je do nasilja u obitelji došlo u nazočnosti djeteta, iako okrivljenik u svojoj obrani ističe kako je on čitavo vrijeme pazio da ne bude povišenih tonova i da dijete ništa od navedenoga ne vidi, niti ne čuje odnosno da dijete mlt. ĆE nije nazočilo nasilju niti bilo uznemireno i uplašeno, takva obrana u potpunosti je suprotna iskazu svjedokinje EE kojeg sud prihvaća kao istinit i vjerodostojan obzirom je u odnosu okolnosti nazočnosti djeteta inkriminirane zgode iste opisala detaljno i životno, ustrajala kod danog iskaza pred policijom iako je od njega protekao vremenski period dulji od tri godine, a u kojem su se odnosi između bivših izvanbračnih drugova očigledno normalizirali.

4.2.1. Tako je svjedokinja izričito navela kako je mlt. ĆE bio s njima u stanu u kojem je kuhinja povezana s dnevnim boravkom jer je to otvoren prostor, da se radi o malom stanu, nije se mogla točno sjetiti gdje je ĆE stajao ali je iskazala kako je dijete je vidjelo da se oni svađaju, čulo je svađu i pogrdne riječi jer su oni vikali i da ga je to uznemirilo zbog čega je htjelo otići iz stana, dok se po odlasku iz stana smirio.

5. Dakle, imajući u vidu sve navedeno, a prvenstveno iskaz žrtve o ponašanju okrivljenika inkriminirane zgode koji ju je udario po ruci i potom u predio lica te ju vrijeđao pogrdnim riječima "droljo" i "kurvo", a što je posljedično dovelo do uznemirenosti žrtve zbog čega je pozvala policiju i zatražila intervenciju, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik svojim postupanjem u optuženom događaju prema sada bivšoj supruzi, EE počinio psihičko nasilje na način da je žrtvu vrijeđao i omalovažavao nazivajući je pogrdnim imenima, te fizičko nasilje u kojem nije došlo do tjelesne ozljede, koje postupanje je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te kojem događaju je nazočilo i maloljetno dijete koje se zbog opisanog događaja uznemirilo.

6. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

7. Odabirući vrstu sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Također je u smislu članka 11. stavka 2. ZZNO Imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

8. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem novčane kazne, a ne kazne zatvora. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja, stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. S druge strane kao olakotne, sud je cijenio činjenicu da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz domene nasilja u obitelji, da se protiv njega ne vode paralelni prekršajni postupci, činjenicu djelomičnog priznanja učina prekršaja te vremenski odmak od počinjenja prekršaja do donošenja presude dulje od 3 godine u kojem periodu okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz domene ZZNO niti drugih prekršaja koji u sebi sadrže elemente nasilja. Posljednje, kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da se okrivljenik pomirio sa žrtvom te da su njihovi odnosi kao bivših bračnih drugova sada skladni i normalizirani. Na to ukazuje i dio iskaza žrtve da su ona i okrivljenik sada u odličnim odnosima te da je okrivljenik sjajan otac njihovoj zajedničkoj djeci.

8.1. Upravo stoga, cijeneći sve okolnosti koje u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, sud smatra opravdanim prema okrivljeniku primijeniti odredbe o ublažavanju kazne, smatrajući da se i ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja. Iz navedenog razloga, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod zakonom propisanom minimuma kazne odnosno u polovici tog iznosa, smatrajući da se tako izrečenom kaznom može postići svrha generalne i specijalne prevencije, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja.

8.2. Sukladno odredbi članka 40. PZ-a vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu. Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih tristo kuna novčane kazne s jednim danom zatvora.

8.3. Iz podataka u spisu, odnosno Izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu, slijedi da je okrivljeniku bila oduzeta sloboda uhićenjem 18. i 19. travnja 2023. odnosno 2 dana, pa mu je u izrečenu novčanu kaznu uračunato to vrijeme. Okrivljenik je stoga dužan platiti 380,36 eura izrečene novčane kazne, odnosno ako u roku koji je određen za plaćanje uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 253,57 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka u kojem je provedeno više ročišta te imovnom stanju okrivljenika kao zaposlene osobe s mjesečnim primanjima.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 03. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

GEE, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice

- branitelj okrivljenika