Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj Pp-699/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DB, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211- 07/26-5/13763, Ur. broj: 511-07-29-26-1 od 2. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐB, bez nadimka, sin D i DBD rođ. Đ, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom srednjom školom, po zanimanju kuhar, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada u mjesečnom iznosu otprilike 1.250,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni i kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 31. svibnja 2026. u obiteljskoj kući u [adresa], počinio nasilje u obitelji prema supruzi DBD, u nazočnosti njihovog malodobnog sina VB (rođen 2019.) na način da joj je oko 18:00 sati vikao: "Nemaš ti pravo prigovarati djetetu što se igra sa psom", a potom joj zadao jedan udarac otvorenim dlanom desne ruke u njenu lijevu stranu glave, dok je oko 22:00 sata, okrivljenik razbio tanjur na kuhinjskom stolu i počeo vikati na suprugu obraćajući joj se riječima: "Kurvo, idi kod svojih jebača, njima ćeš pušiti kurac meni nećeš", a potom ju sa obje ruke odgurnuo u smjeru dnevne sobe, gdje ju je počeo udarati otvorenim dlanovima po glavi, te se ona neuspješno pokušala obraniti, te ju je nagurao na vrata spavaće sobe, gdje ju je nastavio udarati rukama po glavi, uslijed čega je ista pala na pod gdje ju je okrivljeni nastavio udarati rukama po glavi i tijelu, a kojim ponašanjem je okrivljenik kod svoje supruge i njihovog sina izazvao povredu dostojanstava i uznemirenosti,

II. dakle, u nazočnosti djeteta, prema supruzi počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a potom primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

III. čime je okrivljenik postupio protivno članku 10. stavku 1. točkama 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 35. Prekršajnog zakona.

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju 45 (četrdesetpet) dana.

V. Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VI. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju i rješenja ovoga suda o zadržavanju u ukupnom trajanju od 1. lipnja 2026. u 21:15 sati do 9. lipnja 2026. u 14:00 sati, kao 9 (devet) dana zatvora.

VII. Temeljem članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju 6 (šest) mjeseci. Zaštitna mjera provest će se u Općoj županijskoj bolnici Našice, po pravomoćnosti presude.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/13763 Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 2. lipnja 2026., protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo imenovanog uhićenika, protiv istog je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da je prošli petak sinu donio malog psića s kojim se igrao, a kako je sinu tek 7 godina i još je zaigran, provocirao je psa, a prekjučer je supruzi pas počeo smetati, pa ga je on u nedjelju odnio kod svoga oca. Sa suprugom i sinom je do nedjelje živio zajedno u stanu na adresi u [adresa]. Kad se vratio kući, supruga je počela vikati na njega da više ne želi psa u kući, mada se ne sjeća tko je kome prvi počeo vikati, samo zna da je supruzi rekao da on i sin mogu otići od kuće ako joj smetaju. Priznaje da je suprugu udario otvorenim dlanom desne ruke u lice, tj. udario joj je šamar jer nije vidio način na koji bi riješio njihov konflikt. Te večeri odnosno 31. svibnja, sin i on su otišli kod njegovog oca na adresu u [adresa], ali je vikanja bilo tijekom večeri prije nego su sin i on otišli k njegovom ocu. Bio je u afektu i ne sjeća se što je točno rekao, ali potvrđuje navode optužnog prijedloga. Točno je i to da je suprugu s obje ruke gurnuo na kauč u dnevnoj sobi, kako bi se ista smirila, što joj je i govorio, kao i to da će on i sin otići. Nije suprugu udarao po glavi, možda joj je lupio još jedan šamar, ali misli da je to bilo to, ne sjeća se svega jer je taj dan popio otprilike 6-7 piva. Tijekom njihove svađe, cijelo vrijeme je bio prisutan njihov sin. Napominje da i on od tog dana ima ogrebotine koje mu je nanijela supruga po lijevoj ruci i s desne strane lica. Žao mu je zbog počinjenog, kao i zbog toga što je sve njihov sin morao gledati, zbog čega ga je i maknuo iz te okoline. Nema šanse da se ovo ponovi i misli da je razvod braka jedina opcija, te obećava da ništa slično neće ponoviti. Prije ovog događaja, u braku su bili osam godina, a u stanu u [adresa] su živjeli zadnje četiri godine. Svaki dan popije po pivo dva, a malo više popije nedjeljom odnosno kad nije na poslu, a to je nedjeljom i blagdanima, te smatra da nije ovisan o alkoholu, dok priznaje ovisnost o cigaretama. Obećao je da više neće konzumirati alkohol, jer od jučer nije popio kap alkohola, te moli sud da ga kazni uvjetnom osudom, a on obećava da se ovo neće ponoviti.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj je djelomično osporio počinjenje prekršaja, istoga dana sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u svojstvu svjedokinje ispitao žrtvu nasilja, odnosno suprugu okrivljenika, DBD, te je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju žrtve nasilja u svojstvu svjedoka,obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

3.1. Nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja, žrtva nasilja svjedokinja DBD je navela da u cijelosti ostaje kod navoda koje je iznijela na zapisnik u PP Našice, te je dodala da se supruga ne boji, znalo se i ranije znalo događati verbalno i fizičko nasilje, ali to se u pravilu događalo kada je bio pod stresom.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika proizlazi kako je isti, nakon što je upozoren sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), naveo da ne želi iskazivati te da će svoju obranu iznijeti na sudu.

3.3. Iz izvješća o uhićenju na ime okrivljenika, proizlazi kako je kritične zgode okrivljenik uhićen zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je sljedećeg dana uhićenik priveden sudu.

3.4. Iz zapisnika o ispitivanju žrtve nasilja DBD u svojstvu svjedoka, proizlazi da je ista, nakon što je propisno upozorena, izjavila da je sa okrivljenikom u braku 8 godina, da imaju zajedničko dijete, sina VB rođenog 2019. godine. Od lipnja 2023. su živjeli u stanu u [adresa]. Tijekom osam godina braka, nekoliko puta je bilo verbalnog nasilja, ali i fizičkog nasilja od strane supruga. Dana 31. svibnja 2026. oko 18:00 sati ona, suprug i sin su se nalazili u stanu u [adresa]. Sin se igrao sa psom, trčali su po stanu pa je ona sina upozorila da ne izaziva psa i da ne trče po stanu, na što je njezin suprug, koji je bio u alkoholiziranom stanju, počeo vikati na nju, govoreći joj nema pravo prigovarati djetetu što se igra sa psom, a potom joj zadao udarac otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane glave, u blizini uha. Suprug je tada uzeo psa i odvezao ga u [adresa], a vratio se oko 22:00 sata, bio je još više pod utjecajem alkohola. Sjeo je za kuhinjski stol i večerao, pritom uzeo tanjur i hranu i razbio o stol, potom je krenuo u dnevnu sobu i počeo vikati na nju i vrijeđati ju, govoreći joj da je kurva, da ide kod svojih jebača, da će njima pušiti kurac a njemu neće. Dolaskom u dnevnu sobu je sa stola srušio šalicu sa kavom koja se prolila, a ona mu je tada rekla da ne želi živjeti s njim na ovakav način i da želi rastavu braka. Ona je skupljala stvari sa stola, suprug je sjedio na krevetu u dnevnoj sobi, a do njega je došao njihov sin VB. Rekla je suprugu da ako i dalje misli piti i tako se ponašati da se seli kod svoga oca, nakon čega je suprug poludio i rekao sinu da spremi stvari jer idu djedu u [adresa], što je dijete poslušalo. Kako je suprug bio u alkoholiziranom stanju, nije mu dala da upravlja vozilom već ih je ona krenula odvesti u [adresa], a prilikom prolaska pored sina, slučajno ga je okrznula u prolazu. Suprug je tada poludio i sa obje ruke ju odgurnuo u smjeru dnevne sobe i počeo ju udarati otvorenim dlanovima po glavi, ona se pokušavala braniti i odgurnuti ga, ali ju je on nagurao u drvena ulazna vrata spavaće sobe. Nešto kasnije, dok je spremala suprugove stvari, prošla je pored njega, a on ju je tada rukama počeo udarati po glavi i tijelu, uslijed čega je pala na pod, a suprug ju je i dalje udarao po glavi i tijelu. Kada se uspjela istrgnuti, sukob je prestao, te su sjeli u auto i odvezla je sina i supruga kod djeda u [adresa]. Suprug je svojim ponašanjem kod nje izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, pa ga je odlučila prijaviti u Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa].

3.5. Iz obrazaca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime okrivljenika razvidno je da je žrtva njegova supruga DBD, da je okrivljenik u odnosu na žrtvu pretjerano ljubomoran, da je žrtva zadobila vidljive tjelesne ozljede, da se okrivljenik prema njoj ponašao ponižavajuće, da žrtva iskazuje strah od okrivljenika, da se okrivljenik sve učestalije ponaša nasilno, da je okrivljenik ranije evidentiran kao počinitelj kažnjive radnje s elementima nasilja prema bliskoj osobi, da postoje saznanja o psihičkom i fizičkom ranijem neprijavljenom nasilničkom ponašanju okrivljenika prema supruzi, da se okrivljenik nasilnički ponašao pod utjecajem alkohola ili droga, kao i da isti inače prekomjerno konzumira alkohol, da je žrtva najavila da okrivljenika želi napustiti, kao i da je okrivljenik prošli mjesec dobio poziv za sudski postupak, nakon čega češće konzumira alkohol, kao i da je žrtva u vidno uznemirenom i rastrojenom stanju zbog ponašanja okrivljenika.

3.6. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika razvidno je da je isti višestruko prekršajno kažnjavan zbog prometnih i gospodarskih prekršaja, pri čemu je jednom kažnjen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno zbog vožnje pod utjecajem alkohola.

3.7. Sud je kao nezakonit dokaz izdvojio Zapisnik o uzimanju izjave od žrtve nasilja u Hrvatskom zavodu za socijalni rad od 1. lipnja 2026. jer navedeni dokaz sadrži izjavu ispitane svjedokinje, a ista prije ispitivanja nije propisno upozorena, obzirom nije uopće upozorena sukladno odredbama o ispitivanju svjedoka, odnosno člancima 285. i 286. Zakona o kaznenom postupku, pa sud na takvom dokazu, sukladno članku 90. Prekršajnog zakona ne može temeljiti odluku, te je isti dokaz sud izdvojio kao nezakonit.

4. Analizirajući sve izvedene dokaze, izuzev izdvojenog nezakonitog dokaza, te dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze, izuzev izdvojenog nezakonitog dokaza, obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, dok na iste okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju. Okrivljenik nije imao niti primjedbi na iskaz žrtve nasilja koji mu je pročitan, te je samo dodao da za vrijeme njihovog sukoba taj pas više nije bio u kući te da ga je on već odvezao svome ocu, pa slijedom navedenog obranu okrivljenika u kojoj je djelomično osporio počinjenje prekršaja, a da pritom navode svoje obrane nije potkrijepio nikakvim dokazima a niti je sudu predložio njihovo izvođenje, sud cijeni neuvjerljivom i usmjerenom na umanjivanje njegove prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj.

5. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, te imajući u vidu sve izvedene dokaze i obranu okrivljenika, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik kritične zgode u nazočnosti djece, prema supruzi počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a potom primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

5.1. Materijalna odredba prekršaja za koji se okrivljenik tereti sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."

5.1.1. Dakle, nedvojbeno je kako je okrivljenik počinio prekršaj nasilja u obitelji na način kako je to opisano, a kako je u ovom postupku nesporno i da je počinjenju prekršaja bilo prisutno njegovo malodobno dijete, odnosno sin VB, koji je rođen 2019., a koji se sukladno članku 8. stavku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatra djetetom obzirom nije navršio osamnaest godina života, pa tako isti nepobitno ulazi u krug osoba u odnosu na koje zakon propisuje kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji. Imajući u vidu da je okrivljenik nedvojbeno počinio prekršaj nasilja u obitelji u prisutnosti djeteta, time je svojim postupanjem kritične zgode ostvario obilježja kvalificiranog oblika prekršaja nasilja u obitelji iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je propisana teža prekršajnopravna sankcija u odnosu na osnovni oblik prekršaja nasilja u obitelji.

5.2. Kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je, dakle, u članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ista glasi: "Tko u nazočnosti djeteta ili osobe sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana."

6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

6.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni kvalificirani prekršaj nasilja u obitelji, imajući u vidu propisane prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj, sud je okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

7.1. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio to što je okrivljenik nakon počinjenog prekršaja izrazio žaljenje zbog počinjenog i obećanje da će se suzdržati ubuduće od nasilničkog ponašanja, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenio to što je okrivljenik recidivist u kršenju propisa obzirom je u zadnje tri godine višestruko kažnjavan zbog prometnih i gospodarskih prekršaja a sada je počinio kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji, čije težine, odnosno pogibeljnosti i društvene neprihvatljivosti, osobito u nazočnosti djece, okrivljenik nije svjestan niti nakon počinjenog prekršaja, da je okrivljenik pri počinjenju prekršaja kritične zgode pokazao upornost u nasilničkom ponašanju pred djetetom jer je osim verbalnog uznemiravanja njegove supruge odnosno žrtve nasilja, upotrijebio i veći stupanj agresivnosti time što je prema istoj primjenjivao i fizičku silu, a kojim ponašanjem je pokazao svoju dominaciju i moć nad njom kao žrtvom, te je i na taj način ugrozio njenu psihičku opstojnost, dok je okrivljenik kao osoba odrasle životne dobi trebao biti svjestan da bilo kojim oblikom nasilničkog ponašanja pred djetetom može istom znatno naštetiti jer su djeca posebno ranjiva zbog svoje dobi, grubo ugrožavajući tako sinovu psihičku opstojnost i duševnu stabilnost, a kojemu je kao njegov roditelj dužan osigurati potpun i skladan razvoj njegove osobnosti, a ne ga izlagati ovakvim nasilničkim ponašanjima, dok niti prethodna represija izricanjem novčanih kazni i zaštitnih mjera očito nije postigla zakonom predviđenu svrhu prekršajnopravnih sankcija a niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika, a naposljetku niti alkoholiziranost ne može biti opravdanje za protupravno ponašanje obzirom je alkohol dezinhibitor, a ne pokretač, pri čemu konzumiranje alkohola osobu dovodi u stanje uklonjene inhibicije u kojem djeluje prema unutarnjim porivima ili osjećajima, bez obraćanja pažnje na ograničenja koja zahtijevaju moralna, kulturološka ili zakonska pravila.

7.2. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne za ovaj kvalificirani prekršaj nasilja u obitelji, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, okrivljeniku izrekao kaznu zatvora a potom temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu s dužim rokom provjeravanja, na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje okrivljenika i težinu djela, po ocjeni ovoga suda za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne, već je okrivljeniku dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora, a koje će dovoljno utjecati na njega da ne ponovi počinjenje prekršaja.

7.2.1. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju na način kako je navedeno u izreci presude.

8. Pored izrečene prekršajnopravne sankcije okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, kako je to predložio tužitelj, i to u trajanju 6 (šest) mjeseci, koja počinje teći po pravomoćnosti ove presude.

8.1. Ovo imajući u vidu da je okrivljenik počinio kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji, čije težine, odnosno pogibeljnosti i društvene neprihvatljivosti, osobito u nazočnosti djece, okrivljenik nije svjestan niti nakon počinjenog prekršaja, da je okrivljenik pri počinjenju prekršaja kritične zgode pokazao upornost u nasilničkom ponašanju pred djecom jer je osim verbalnog uznemiravanja njegove supruge odnosno žrtve nasilja, upotrijebio i veći stupanj agresivnosti time što je prema istoj primjenjivao i fizičku silu, dok iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja proizlazi da žrtva nasilja ranije nije prijavljivala nasilničko ponašanje okrivljenika, kao i da isti inače prekomjerno konzumira alkohol i da se tada nasilnički ponaša, dok je okrivljenik i sam u svojoj obrani priznao da svaki dan popije jedno ili dva piva, a u danima kada ne radi, popije malo više. Imajući to u vidu, kao i potrebu zaštite žrtve nasilja u obitelji, stajalište je ovoga suda kako je izricanje navedene zaštitne mjere nužno radi eliminiranja okolnosti koje poticajno djeluju na okrivljenika i eventualno ponovno počinjenje prekršaja, obzirom je i kritične zgode počinjeno nasilje bilo u vezi s njegovim konzumiranjem alkohola, pa iz toga proizlazi realna opasnost od ponavljanja nasilja ukoliko se isti ne bude liječio. Zaštitnom mjerom ujedno će se zaštiti sigurnost žrtve nasilja, odnosno njegove supruge, kao što će se zaštiti i sigurnost njegove obitelji. Zaštitna mjera provest će se u Općoj županijskoj bolnici Našice sukladno članku 3. Pravilnika o načinu provedbe zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnost (Narodne novine broj 110/2018.).

8.2. Sukladno članku 19. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik je dužan postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, jer u suprotnom, odnosno u slučaju kršenja iste, okrivljenik čini prekršaj sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji će biti kažnjen kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 3. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Žrtvi nasilja

4. Spis