K-101/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Marija Franetovića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Marije Mandić i Darije Grbeša kao članova vijeća uz sudjelovanje Jelene Bedalov kao zapisničara u postupku povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-965/22 od 29. rujna 2022 . godine, protiv optuženika ĐZ zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11) nakon rasprave održane dana 3. lipnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, njegove braniteljice odvjetnice Doris Košta te zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu IZ

p r e s u d i o j e :

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i I rođene P, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] (kod PZ), ekonomski tehničar i fitnes trener, završio srednju školu, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske

k r i v  je

što je dana 07. ožujka 2022. oko 20,55 sati u [adresa], u stanu kojeg je koristio, u nakani daljnje prodaje, držao 694,43 g konoplje s više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC-a), 5,63 kokaina i 13,79 g smole konoplje s više 0,46% tetrahidrokanabinola (THC-a), a koje droge se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19, 134/21),

dakle, nabavio i neovlašteno prodao tvari koje su propisom proglašene drogom te posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama – djelo označeno i kažnjivo po čl. 190. st. 2., u svezi sa st. 1. istog čl. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu Kaznenog zakona/11).

Temeljem članka 190. st. 2. KZ/11 okrivljenik ĐZ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku ĐZ se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Također, temeljem čl. 40. st. 5. KZ/11 okrivljeniku ĐZ

i z r i č e  s e

novčana kazna u visini od 100 (sto) dnevnih iznosa pri čemu se jedan dnevni iznos utvrđuje u visini od 50,03 (pedeseteuraitricenta) eura, što iznosi 5.003,00 eura (pettisućaitrieura).

Temeljem čl. 190. st. 8 Kaznenog zakona u svezi sa čl. 79. Kaznenog zakona od okrivljenika se trajno oduzima 694,43 g konoplje s više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC-a), 5,63 kokaina i 13,79 g smole konoplje s više 0,46% tetrahidrokanabinola (THC-a) te digitalna vaga za precizno mjerenje, na kojoj su utvrđeni tragovi kokaina i tetrahidrokanabinola koji su privremeno oduzeti temeljem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split br. 01491137, 01491138, 01491139, 01491140 i 01491141 od 7. ožujka 2022.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1., u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik ĐZ se obvezuje naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.774,37 eura od čega 418,81 euro odnosno 3.155,50 kuna za sudsko psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, 1.255,56 eura odnosno 9.460,00 kuna za toksikološko vještačenje dok iznos od 100,00 eura predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1 Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu broj: KO-DO- 965/22 od 29. rujna 2022. godine protiv okrivljenika ĐZ, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11. Na raspravi održanoj 3. lipnja 2026. godine predstavnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu izmijenila je činjenični opis optužnice.

2. Očitujući se o utemeljenosti optužnice, okrivljenik je istaknuo kako je kriv zbog kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

3.1. Ispitan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu okrivljenik je u bitnom naveo kako nije prodavao drogu. Od rujna do studenog 2021. za iznos od 10.000,00 – 12.000,00 kuna je od neutvrđene osobe nabavio 1 kg marihuane, 10 g kokaina i 15 g hašiša ali je dio davao prijateljima koji bi mu za drogu davali 100,00 – 500,00 kuna, plaćali gorivo ili najam stana, odnosno da bi mu vratili na neki drugi način, što on ne smatra prodajom droge i da on ne bi na taj način pribavio imovinsku korist jer da je sve to bilo prijateljski. Ujedno je naveo da je konzument droga, koje da je počeo koristiti prije 6-7 godina, da je najprije počeo koristiti travu pa da konzumira 3-4 jointa s travom dnevno, zatim da je počeo uzimati i kokain, koji da konzumira 2-3 godine dva, tri, četiri puta tjedno u količini od 0,3 g, da je digitalnu vagu koristio za vaganje kokaina, a da travu nije mjerio već da je istu od veće količine uzimao "od oka".

3.2. Ispitan sukladno odredbi čl. 208 a Zakona o kaznenom postupku, okrivljenik naveo je kako je prije pretrage stana policijskim službenicima dobrovoljno predao marihuanu te da je u pretresu pronađen ostatak droge. Istaknuo je kako je većina droge bila za njegovu osobnu uporabu jer je ovisan o drogi, ali da ponekad proda drogu ukoliko mu novac treba za najam i gorivo pa da je da je 1 g trave prodavao za 100,00 kn te 1 g kokaina za 500,00 kuna.

3.3. U obrani koju je iznio na raspravi okrivljenik je u bitnom naveo kako u potpunosti ostaje kod obrane koju je dao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu.

3.4. Na posebno postavljena pitanja okrivljenik je naveo kako u Splitu živi otkako je završio srednju školu. Sa drogom je došao u doticaj u vrijeme dok je studirao. U trenutku kad sam zatečen s drogom bio je u stanju depresije i anksioznosti. Nakon ovog događaja dragovoljno se podvrgnuo psihijatrijskom tretmanu što mu je pomoglo kao i činjenica da je kroz čitavo vrijeme radio kao košarkaški trener i radio sa djecom u Košarkaškom klubu Solin. Također još uvijek je i aktivni igrač te je prošlog tjedna s klubom osvojio A2 ligu. U međuvremenu je otvorio i vlastiti obrt gdje radi kao fitnes trener. Što se tiče količine droge koja je pronađena kod njega, dobio je dobru ponudu što se tiče cijene koju je prihvatio kako ne bi morao svaki dan ili svaka 3-4 dana odlaziti u kupovinu. Naglasio je kako se nije radilo o drogi za daljnju prodaju te kako kod njega nije pronađen nikakav novac. Pretragom mobitela kojeg mi je policija oduzela nije pronađen niti jedan kontakt koji bi upućivao da se radilo o prodaji.

3.5. Nakon što je okrivljeniku predočen dio njegovog iskaza danog pred Općinskim državnim odvjetništvom u kojem je naveo kako je davao prijateljima drogu koju je nabavio te kako bi od njih uzimao novac za drogu, istaknuo je kako to ne smatra prodajom nego pokrivanjem troškova te kako u potpunosti ostaje kod ranije iznesenih obrana.

4.1. U pisanom nalazu i mišljenju sudske vještakinje za psihijatriju se u bitnom navodi kako kod okrivljenika nisu utvrđene teže duševne smetnje, privremena duševna poremećenost i zaostali duševni razvoj, ali je utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela osoba kod koje je dijagnosticirana ovisnost o kanabinoidima ( F 12.2.) te da je kod njega konzumacija kokaina na dijsgnostičkoj razini zlouporabe. Okrivljenikova sposobnost shvaćanja postupanja i vladanja svojom voljom u doba počinjenja djela bila smanjena ( obična smanjena ubrojivost) i da mu je, s obzirom da je djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem psihičke ovisnosti o kanabinoidima, zbog opasnosti da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela, potrebno izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama.

4.2. Nakon što je neposredno prije rasprave obavila kraći intervju sa okrivljenikom, vještakinja je u bitnom navela kako ostaje pri zaključcima kod svojeg pisanog nalaza i mišljenja s tima da s obzirom na protok od 4 godine a ispitanik navodi da samo povremeno, svakih 15 dana uzme jedan joint to više ne bi bio na razini ovisnosti nego na nivou povremene zlouporabe te se izgubila svrha i smisao izricanja sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti.

5. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: zapisnik Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I Policijske postaje Split o pretrazi stana i drugih prostorija od 7. ožujka 2022. ( list 7-9 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 7. ožujka 2022. sa službenom bilješkom policijskog službenika JZ istog datuma ( list 10-13 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I Policijske postaje Split br.: 01491137, 01491138, 01491139, 01491140 i 01491141 od 7. ožujka 2022. ( list 19-23 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I Policijske postaje Split o privremenom oduzimanju predmeta od 7. ožujka 2022. ( list 29 spisa), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 31. svibnja 2022. godine (list 42-47 spisa) zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 27. lipnja 2022. s izvješćem Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko-obavještajne službe o pretrazi mobilnog uređaja od 29. lipnja 2022. s CD-R medijem s podacima sa SIM kartice (list 56-60 spisa), 8. posebno izvješće Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I Policijske postaje Split broj: 511-12-23-03-KU-99/22 od 13. srpnja 2022. sa službenom zabilješkom policijskog istražitelja DZ (list 60-61 spisa), obrtnica na ime ĐZ i ugovor o najmu poslovnog prostora zaključen između ZZ i ĐZ.

6. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije (list 121) te uvjerenje iz kaznene evidencije (list 118) za okrivljenika ĐZ.

7.1. Nakon provedenog dokaznog postupka kao neprijeporno je utvrđeno da bi kod okrivljenika policijski službenici zatekli 694,43 g konoplje s više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, 5,63 kokaina i 13,79 g smole konoplje s više 0,46% tetrahidrokanabinola te digitalna vaga za precizno mjerenje, na kojoj su utvrđeni tragovi kokaina i tetrahidrokanabinola što je utvrđeno iz okrivljenikove obrane, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te toksikoloških vještačenja.

7.2. Kao prijeporno se postavilo pitanje je li sporna droga bila namijenjena daljnjoj prodaji ili isključivo za osobnu uporabu okrivljenika kako okrivljenik to navodi u obrani.

7.3. Naime, iako se okrivljenik očitovao kako nije kriv, u obrani je naveo kako je točno da je droga koja je pronađena u stanu kojega je koristio njegova ali kako nije namijenjena daljnjoj prodaji. Međutim, okrivljenik je u obrani naveo i kako bi kada bi mu zatrebalo novaca povremeno znao prodati manje količine kako bi "pokrio troškove" čime je djelomično priznao počinjenje kaznenog djela jer svaka vrsta prodaja tvari koji su propisom proglašeni drogom predstavlja ostvarenje obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona.

7.4. Međutim kod okrivljenika je zatečena razmjerno velika količina marihuane, čak 694,43 grama. Kako je okrivljenik u obrani naveo, njegove dnevne potrebe su u tom razdoblju iznosile 3 do 4 jointa dnevno pa je očito kako se ne bi radilo za neku kratkoročnu osobnu upotrebu već za prodaju s time da bi droga koju je konzumirao okrivljenik zauzimala manji, neznatni udio u ukupnoj količini.

7.5. Nadalje, iz količine, činjenice da je pronađeno više vrsta droge kao i činjenice da je pronađena vaga za precizno mjerenje su utvrđeni tragovi više vrsta droge i to kokaina i tetrahidrokanabinola, ukazuje da je upravo okrivljenik od droga koju je prethodno nabavio u većoj količini, vagao kako bi raspačavao manje količine što također upućuje kako se radilo o drogi za daljnju prodaju.

7.6. I konačno, način pakiranja na smotuljke, marihuana u tri smotuljka i to od bruto 409,42 grama, 239,87 grama i 91,93 grama, kokain u smotuljcima od bruto 3,70 grama, 0,93 grama, 0.91 gram, 0,91 gram, 0,84 grama, 0,83 grama te konopljina smola odnosno tamnosmeđa sprešana biljna tvar u smotuljcima od 9,87 grama i 5,86 grama, upućuje da se radi o drogi namijenjenoj daljnjoj prodaji.

8. Dakle, iz izvedenih dokaza Vijeće je utvrdilo kako je okrivljenik inkriminirane prigode posjedovao 694,43 g konoplje s više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, 5,63 kokaina i 13,79 g smole konoplje s više 0,46% tetrahidrokanabinola te kako je ova droga bila namijenjena daljnjoj prodaji zbog čega su se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona. Okrivljenik je postupao s izravnom namjerom te je htio izvršenje kaznenog djela kako bi pribavio novčana sredstva za njegov tadašnji način života koji je uključivao i učestalo konzumiranje droga. S obzirom da okrivljenik prilikom izvršenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv te nije postupao u zabludi o protupravnosti biću djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost sud ga je proglasio krivim zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.

9. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio činjenicu da se niti prije niti kasnije, pune 4 godine od spornog događaja, nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela te da se je nakon počinjenja kaznenog djela dragovoljno uključio u psihoterapiju radi odvikavanja od droga te se radom i bavljenjem športom djelomično odmakao od svijeta koji ga vodi prema izvršenju kaznenih djela. Naglašeno je kako se tek djelomično odmakao od svijeta droge jer prema vlastitim navodu prilikom razgovora sa vještakinjom-psihijatricom povremeno još uvijek konzumira marihuanu. S druge strane, Sud nije našao posebnih otegotnih okolnosti.

10.1. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, pobude zbog koje je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je temeljem odredbe čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona/11 osudio okrivljenika ĐZ na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega mu je temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

10.2. Također, kako je kazneno djelo počinjeno iz koristoljublja, Sud je temeljem čl. 40. st. 5. KZ/11 izrekao okrivljeniku ĐZ novčanu kaznu u visini od 100 (sto) dnevnih iznosa pri čemu je jedan dnevni iznos utvrđen u visini od 50,03 eura prema uputi Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su-IV-89/2026-3 od 31. ožujka 2026. godine, što ukupno iznosi 5.003,00 eura

10.3. Sud je uvjerenja kako je dosadašnji tijek postupanja u velikoj mjeri utjecao na okrivljenika što je rezultiralo time da se 4 godine nakon počinjenja kaznenog djela ne pojavljuje ponovno kao počinitelj kaznenih djela te se okrenuo društveno prihvatljivim modelima ponašanja od aktivnog bavljenja športom do otvaranja vlastitog obrta. Mišljenje Suda je kako se na okrivljenika može utjecati da više ne vrši kaznena djela i ovakvom vrstom sankcije, uvjetnom osudom da se pod prijetnjom opoziva uvjetne osude okrivljenik i dalje suzdržava vršenja kaznenih djela te novčane kazne. Također, ovakvom sankcijom će se utjecati na druge moguće počinitelje ovakve vrste kaznenih djela na način da će im ovakva sankcija ukazati djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

11. Također, Sud je temeljem čl. 190. st. 8 Kaznenog zakona u svezi sa čl. 79. Kaznenog zakona od okrivljenika trajno oduzeo 694,43 g konoplje s više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC-a), 5,63 kokaina i 13,79 g smole konoplje s više 0,46% tetrahidrokanabinola (THC-a) te digitalna vaga za precizno mjerenje, na kojoj su utvrđeni tragovi kokaina i tetrahidrokanabinola koji su privremeno oduzeti temeljem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split br. 01491137, 01491138, 01491139, 01491140 i 01491141 od 7. ožujka 2022.

10. Vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenika ĐZ naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.774,37 eura od čega 418,81 euro odnosno 3.155,50 kuna za sudsko psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, 1.255,56 eura odnosno 9.460,00 kuna za toksikološko vještačenje dok iznos od 100,00 eura predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 3. lipnja 2026. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

MARIJO FRANETOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijama pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnica Doris Košta)

- ODO Split;

- u spis.