Republika Hrvatska
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 15, Slavonski Brod
Poslovni broj: Pp-2720/2025-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika 1. Centar za pomoć u kući Tanja i dr. koje brani Domagoj Vuković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanja Conjar, Domagoj Vuković i Anja Perković, Slavonski Brod, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Brodsko-posavske, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/25-4/75912, urbroj: 511-11-09-25-1 od 25. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 03.lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenici: 1. Centar za pomoć u kući Tanja, sa sjedištem u [adresa], OIB: 88200551122, prekršajno nekažnjavan, kao pravna osoba
2. DD, sin D, rođ. **.**.1969. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,
I temeljem članka 182. st. 1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 67/08, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi dana 9. lipnja 2025. u 11,20 sati u Slavonskom Brodu, na križanju ulica Ul. A. Jarića i Ul. I. Velikanovića, naredili ili dopustili da HD upravlja njihovim terenim automobilom reg. oz. [registarska oznaka] u prometu na cesti za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije temeljem Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Slavonski Brod od 8.5.2025., klasa: 211-07/25-2/24246 koji je postao pravomoćan 17.5.2025., te izvršan 27.5.2025., u trajanju od 27.5.2025. do 27.6.2025., a ista je tom prilikom uzrokovala prometnu nesreću
II pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 289. st. 2. i 3. istog Zakona.
III Temeljem članka 140. st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, pod brojem: klasa: 211-07/25-4/75912, urbroj: 511-11-09-25-1 od 25. srpnja 2025. donijela je temeljem članka 239. st. 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, te im je izrečena novčana kazna i to prvookrivljeniku u iznosu od 660,00 (šestošezdeseteura) Eura, a drugookrivljenikuu iznosu od 190,00 (stodevedeseteura) Eura. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.
2. Okrivljena pravna osoba u svojoj pisanoj obrani iskazuje da prilikom zasnivanja radnog odnosa uvijek daju do znanja svojim radnicima da je važeća prometna dozvola određene kategorije uvjet za obavljanje poslova navedenog radnog mjesta. Prilikom zasnivanja radnog odnosa provjerava se status vozačke dozvole, ali od radnika očekuju da svaku promjenu u tom statusu bez odgode prijave poslodavcu. Ističu da oni kao poslodavac nemaju mehanizme kojima bi provjeravali status vozačke dozvole svojih radnika zbog primjene odredbi o zaštiti osobnih podataka, ali i činjenice da bi time kršili privatnost radnika svakodnevno. S druge strane ne postoji takva obveza za radno mjesto dostavljača (u konkretnom slučaju) i to iz razloga jer bi se poslodavcu nametala obveza nesrazmjerna cilju koji se štiti. U konkretnom slučaju niti neposredni počinitelj HD nije bila svjesna da joj je na snazi izrečena zaštitna mjera. Nakon tog saznanja radnica više nije mogla obavljati poslove svoga radnog mjesta, a poslodavcu je pričinila štetu, pa je dobila izvanredni otkaz ugovora o radu.
3. Okrivljenik DD je u svojoj obrani na ročištu dana 21. listopada 2025. izjavio kako su netočni navodi optužnog akta i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Okrivljeni iskazuje da nisu točni navodi optužnog akta obzirom da on kao odgovorna osoba nije naredio niti dopustio HD da upravlja teretnim automobilom u vlasništvu prvookrivljenika za vrijeme izrečene zaštitne mjere. Ističe da on uopće nije znao da ona ima na snazi zaštitnu mjeru, a ni sama ona nije znala da ima zabranu. Okrivljenik navodi da je kod njih uvjet zaposlenja važeća vozačka dozvola, a od svakog radnika očekuje da im javi za nekakvu prometnu situaciju i gubitak vozačke dozvole što im predmetna radnica nije rekla. Također ističe da on nema nikakvih alata da može provjeravati je li vozačka dozvola važeća ili ne, tj. ima li na snazi radnik zaštitnu mjeru. Okrivljenik navodi da je prilikom zaposlenja za predmetnu radnicu provjerio status vozačke dozvole u aplikaciji policije i bilo je sve u redu tada, a zaposlila se kod prvookrivljenika otprilike 2-3 mjeseca prije prometne nesreće. Predmetna radnica radila je na mjestu dostavljača i tada nije bila zakonska obveza provjeravati prekršajnu evidenciju za tu vrstu radnika, a nakon tog događaja to su promijenili i sada vrše provjere. Nakon prometne nesreće i tog događaja zbog nemogućnosti poslova radnog mjesta dostavljača, a obzirom da joj je na snazi bila zaštitna mjera HD dobila je otkaz ugovora o radu
4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao MD, razgledao obranu okrivljenika, te izvršio uvid i pročitao materijalne dokaze koji prileže spisu, te podatke prekršajne evidencije za okrivljenike.
5. Svjedokinja HD u svom iskazu danom kod ovoga suda dana 22. siječnja 2026. iskazala je da je dana 9.6.2025. bila zaposlena kod okrivljenika na radnom mjestu dostavljač hrane, te je tog dana imala prometnu nesreću sa vozilom u vlasništvu njenih poslodavaca. Radni odnos kod Centra za pomoć u kući Tanja zasnovala je 1.4.2025.. U vrijeme zasnivanja nije imala na snazi nikakvih zaštitnih mjera. Dana 8.5.2025. počinila je prekršaj brze vožnje i pretjecanja kolone, te je na isto uložila prigovore. Prigovore je odnijela u Postaju prometne policije u Slobodnicu, ali joj je policajac vratio jedan prigovor, nije ga htio uzeti, valjda je mislio da je to isti. Predočava sudu na uvid obavezni prekršajni nalog klasa 211-07/25-2/24246 od 8.5.2025. zbog prekršaja iz čl. 70 st. 3. i čl. 12. st. 8. ZSPC, a na koji je uložila prigovor koji joj je policajac odbio uzeti. Svjedokinja navodi da se ona nije razumjela u postupak, pa nije na mjestu reagirala. Zbog navedenog nije znala da ima na snazi zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjesec. Čekala je da joj dođe rješenje o njenim prigovorima, nije se u to razumjela, pa tako nije poslodavcu ništa o tome govorila dok ne bude riješeno. Uslijed toga kako nije znala , nisu ni njeni poslodavci znali ,da ima na snazi tu zaštitnu mjeru. Nakon prometne nesreće dobila je otkaz odmah drugi dan.
6. Nakon tako provedenog prekršajnog postupka sud smatra da nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Tijekom postupka nije dokazano da su okrivljenici znali ili mogli znati da HD ima zabranu upravljanja motornim vozilima, osobito imajući u vidu iskaz svjedoka u kojem navodi da ni ona nije znala da joj je stupila na snagu zaštitna mjera koja je izrečena od strane Postaje prometne policije Slavonski Brod.
7. Sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim. Stoga je sud primijenio načelo in dubio pro reo i u slučaju sumnje odlučio u korist okrivljenika.
8. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 182. st. 1. točka 3. PZ okrivljenik se oslobađa od optužbe.
9. Temeljem članka 140. st. 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
U Slavonskom Brodu, 03.lipnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Renata Đaković
Ljerka Barić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljenicima
- branitelj okrivljenika
- pismohrana.
