REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br.3.

31550 VALPOVO

Poslovni broj: P-929/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogić u pravnoj stvari tužiteljice UP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po pun. Silviji Pejak Kolarić, odvjetnici iz Valpova, protiv tuženice FP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupana po pun. Vedranu Pajiću, odvjetniku iz [adresa], radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon zaključene glavne javne rasprave 15. svibnja 2026., na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje: ZPP), objavljene 3. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I . Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju (uz prijenos imovine nakon smrti) sklopljen između tužiteljice UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao primateljice uzdržavanja i tuženice FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao davateljice uzdržavanja, a koji je solemniziran kod javnog bilježnika Lidije Perić dana 02.03.2024.g., broj: OV 1393/2024.

II. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.336,55 € (tisućutristotridesetšesteuraipedesetpetcenti) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 02. ožujka 2024. sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju (uz prijenos imovine nakon smrti) između nje kao primateljice uzdržavanja i davateljica uzdržavanja tuženice FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], njezine kćerke, a koji je solemniziran kod javnog bilježnika Lidije Perić 02.03.2024., broj: OV 1393/2024. Davateljice uzdržavanja su kćeri tužiteljice.

1.1. Predmetni Ugovor sastavljen je na njezin zahtjev u slučaju bolesti i nemogućnosti samostalnog života u trenutku kada se mogla samostalno brinuti o sebi. Tada je ostvarivala pravo na pomoć u kući dva puta tjedno (geronto domaćica). Njezino zdravlje se iznenada pogoršalo i trebala je pomoć 24 sata dnevno, a tuženica je inzistirala da se angažira osoba koja će joj svakodnevno kuhati i obilaziti ju, a koju osobu za navedenu brigu davateljice uzdržavanja nisu mogle pronaći. Njezino zdravlje se narušilo do te mjere da nije mogla više samostalno živjeti niti uz povremenu pomoć treće osobe i brinuti se o sebi. Tuženica ju je obavijestila da ju ne može primiti u zimskom periodu, jer nema grijanje u prostoru u kojem stanuje, dok u ljetnom periodu može eventualno samo 7 – 10 dana zbog nedovoljnog stambenog prostora. Zbog potrebnog hitnog zbrinjavanja 17.10.2024. unuka iz Osijeka ju je odvezla kod kćerke NP u [adresa], a njene stvari su naknadno prevezene 01.11.2024. Potpunu brigu i skrb o njoj preuzela je kćerka NP koja u kući stanuje sa suprugom u invalidskoj mirovini te sa svekrom koji ima 83 godine. NP je u radnom odnosu te u trenutcima odsutnosti iz kuće, brigu o svima preuzmu njezina djeca.

1.2. Navodi da je predložila prodaju kuće u [adresa] u kojoj više nitko ne stanuje, koja je u derutnom stanju, zahtjeva održavanje i plaćanje svih pripadajućih troškova te podjelu novca na tri dijela, ali se s istim nije složila tuženica. Nakon toga, tuženica ju je počela učestalo nazivati i vrijeđati te uzrujavati svojom ponašanjem, zbog čega joj se dodatno narušilo zdravstveno stanje, a došlo je i do znatnog narušenja njihovih međuljudskih odnosa.

1.3. Kako su nastupile okolnosti koje se nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja Ugovora, predlaže da sud temeljem čl. 584. st. 1. u svezi čl. 369. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, dalje ZOO) usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu protivi u cijelosti tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice. Ne prijepori činjenicu da je sa sestrom i majkom-tužiteljicom sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju 02. ožujka 2024., gdje je tužiteljica primateljica uzdržavanja, a isti je ovjeren od strane javnog bilježnika Ružice Gagro 14. prosinca 2012.

2.1. Navedenim ugovorom sa sestrom NP obvezala se osigurati da su prostorije u kojim boravi tužiteljica uredne, spremljene i održavane. Obvezale su se osigurati svakodnevni topli obrok, njegu i brigu o zdravlju, zadovoljavanje ostalih osnovnih životnih potreba tužiteljice. Nadalje su se obvezale podmiriti razlike režijskih troškova ukoliko tužiteljičina sredstva nisu dostatna, osigurati smještaj u ustanovu za smještaj starijih i nemoćnih osoba ukoliko je potrebno te sahraniti tužiteljicu po mjesnim običajima i njezinim željama. Osporava navode tužiteljice da se uopće nije brinula o njoj te da nije izvršavala svoju obvezu iz ugovora jer je tužiteljica sama odbila primiti uzdržavanje. Ističe da je bila spremna pružiti uzdržavanje u okviru svojih mogućnost te je vodila brigu i njegu oko tužiteljice, što uključuje prehranu, pomoć u svakodnevnim poslovima, te svu drugu pomoć. Netočno je da nije htjela primiti tužiteljicu i pojasnila je tužiteljici da u zimskom periodu zbog tehničkih uvjeta privremeno ne može joj osigurati smještaj, ali je bila sprema tijekom ljeta primiti ju i voditi brigu o njoj. Smatra da ugovornu obvezu iz navedenog ugovora nije povrijedila nego da je povrijeđena od strane tužiteljice koja je samovoljno napustila dogovoreni način izvršavanja uzdržavanja i otišla živjeti kod druge kćeri. Tužiteljica je pokretna i vitalna osoba kojoj trenutno tuđa pomoć i njega nije potrebna na način kako je to navedeno u tužbi, te je suprotno dogovoru parničnih stranaka. Ističe da sukobi i nesuglasice među članovima obitelji ne predstavljaju zakonski razlog za raskid ugovora (čl. 369.st.2. ZOO-a), a zakonski razlozi za raskid su neispunjenje ili bitna povreda ugovora. Tužiteljica je u vrijeme sklapanja ugovora znala kakvo je njezino stambeno stanje pa i njezine sestre te unatoč tomu i postojanju rizika nemogućnosti pružanja stambenog prostora, potpisala navedeni ugovor i primala uzdržavanje u propisanoj mjeri od njene strane, a sada potražuje raskid. Stoga predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

3. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedokinju NP, DP, MP, tužiteljicu i tuženicu te izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu.

4. Svjedokinja NP, sestra tuženice, iskazala je da je 2. ožujka 2024. s tuženicom i tužiteljicom sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je ovjeren u Osijeku kod javnog bilježnika Lidije Perić. Tužiteljica je bila u dobi od 82 godine i željela je s njima zaključiti ugovor o doživotnom uzdržavanju tako da nakon njene smrti predmetna nekretnina u U [adresa] pripadne njoj i sestri na jednake dijelove, a na što su one pristale. U vrijeme sklapanja ugovora tužiteljica je živjela u [adresa], ona u [adresa], a tuženica u Rijeci. Dogovor je detaljno opisa u samom ugovoru u čl. 3. koji je definirao njihove obveze. Dodala je da imaju polubrata po pok. ocu, ali on nije obuhvaćen voljom majke da bi naslijedio bilo kakvu njezinu imovinu. Tuženica je sastavila ugovor i našla javnog bilježnika gdje je ugovor ovjeren. Nakon ovjere ugovora tužiteljica je nastavila živjeti sama u kući u [adresa], a one svaka na svojoj adresi. Navela je da je udana i ima troje djece, a tuženica je udovica i ima dvoje djece. S tužiteljicom se svakodnevno čula i dolazila bi k njoj po potrebi otprilike do 3-4 puta godišnje jer je zaposlena. Tuženica je isto komunicirala s tužiteljicom i dolazila bi kod svoje djece u Osijek i tada bi tužiteljicu posjećivala u [adresa]. Tužiteljici se pogoršalo zdravstveno stanje te ju je 17.10.2024. nećakinja preselila kod nje. Inače je tužiteljica i ranije dolazila kod nje i ostala bi do tri mjeseca zbog obavljanja terapija jer je bila teško pokretna. Kada bi se nakon terapija oporavila, vratila bi se u Cret. Jedanput je tužiteljica bila kod nje na moru, a isto tako i kod tuženice. Navela je da tužiteljica nikada nije bila na primarnoj skrbi kod tuženice. Dodala je da sa sestrom trenutno ne komunicira, a isto tako ni tužiteljica ne komunicira s njom i to joj je tužiteljica rekla, a vidi se i iz mobitela. Tužiteljica je stalno kod nje od 17.10.2024. i tuženica to zna. Tuženica je samo u jednom navratu i to 7.4.2025. došla kod nje da posjeti tužiteljicu i bila je oko 3-4 sata i vratila se kući u [adresa]. Inače vodi kompletnu brigu o tužiteljici: kuha joj, kupa je, pere joj rublje, vozi ju k liječniku i na specijalističke preglede. Trenutno je tužiteljica na fizikalnim terapijama. Tužiteljica ima parezu lijeve noge i zbog toga ne može sama hodati bez pomoći, a za spis je priložila medicinsku dokumentaciju o trenutnom zdravstvenom stanju tužiteljice i potrebna joj je svakodnevna skrb kroz 24 sata. Dodala je da je i samo putovanje tužiteljici izuzetno teško i nezgodno. Navela je da i dalje želi izvršavati ugovor i skrbiti o tužiteljici sve do njene smrti. Iako je tužiteljica sada stalno kod nje, izrazila je želju da bi voljela biti i kod tuženice. Tuženica je ponudila tužiteljici pružati skrb samo povremeno 7-10 dana jer nema uvjeta za stanovanje, ali nikako preko zime. Zbog zdravstvenog stanja tužiteljice, tužiteljici ne odgovara da putuje u Rijeku na taj kraći rok i da se poslije k njoj vraća. U kući u [adresa] ne živi nitko i imaju troškove održavanja kuće pa je tužiteljica namjeravala prodati tu nekretninu. Ukoliko bi se kuća prodala uz njihovu suglasnost s obzirom na zaključeni ugovor o doživotnom uzdržavanju, novac bi pripao pola tuženici, a pola njoj, a što tužiteljici nije odgovaralo. Tužiteljica je smatrala da bi se od prodaje nekretnine njoj trebalo dati 1/3 iznosa kupovne cijene, što tuženici nije odgovaralo jer je ona željela da se njoj eventualno od prodaje kuće isplati 40 %, na što tužiteljica nije pristala. Od 17.10.2024. tuženica ne izvršava niti jednu od odredaba iz ugovora o doživotnom uzdržavanju u odnosu na tužiteljicu i ona o tužiteljici vodi cjelokupnu skrb, a od 7. mjeseca 2025. tuženica tužiteljicu uopće više ne naziva.

4.1. Ne može točno reći na koji period se u toku godine odnosio navod tuženice da može skrbiti o tužiteljici 7-10 dana s obzirom da je u tom vremenu, a i sada, tužiteljica nosila pelene i uloške i to je za nju teško. Navela je da je od dana sklapanja ugovora s tužiteljicom stvarno mislila da će s tuženicom podjednako skrbiti o majci. S obzirom na zdravstveno stanje tužiteljice i njenu starosnu dob, jako joj je teško brinuti se o njoj s obzirom da radi, a i uz činjenicu da joj je suprug 98 %-tni invalid i o njemu skrbi kao i o svekru koji živi s njima. Oko skrbi nad tužiteljicom pomažu joj djeca (dvije djevojke i sin). Razgovarala je s tuženicom da joj pomogne oko uzdržavanja tužiteljice, ali su ti razgovori završili svađom. Kuću u [adresa] održava susjed kojemu plaćaju naknadu. Navela je da će tužiteljicu uzdržavati bez obzira da li bi u budućnosti s njome raskinula ugovor ili ne. Inače tužiteljica prima mirovinu u iznosu od oko 500,00 €. Što se tiče liječenja tužiteljice, vozila ju je kod fizijatra, neurologa, oftamologa, zubara i liječnika opće prakse.

4.2. Tužiteljica je inače pokretna uz štap, ali samo na kratke relacije po kući. Kad odlazi na posao u školu (čistačica), tužiteljica nije sama jer su s njom njezin suprug i svekar koji joj pomažu. Dok je tužiteljica bila u [adresa], zna da je tuženica u nekoliko navrata nabavljala lijekove tužiteljici i angažirala neke ljude da tužiteljicu odvezu kod liječnika, a to je isto činila i kćerka tuženice. Tužiteljica je imala geronto domaćicu dok je bila u [adresa] koja je k njoj dolazila dva puta tjedno po tri sata, a što nije bilo dovoljno s obzirom na majčino zdravstveno stanje. Navela je da nije razmišljala, a niti tužiteljica, o varijanti da tužiteljica od svoje mirovine plaća pomoć treće osobe, a da ona i tuženica zajedno podmire preostali potreban iznos do traženog iznosa na ime takvog uzdržavanja.

5. Svjedokinja ZP iskazala je da poznaje stranke i živi u [adresa] desetak ulica dalje od kuće tužiteljice. Nema saznanja da je tužiteljica sklapala ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojim kćerkama. Tužiteljica je nakon smrti supruga, unazad osam godina, živjela sama u kući. Navela je da je povremeno viđala njezine kćerke da su joj dolazile u posjet, ali nisu s njome živjele. Ona je kod tužiteljice dolazila skoro svaki drugi dan, a znala ju je i tužiteljica nazvati da joj ode u trgovinu po namirnice. Kada je tužiteljica bila bolesna ponekad bi joj donijela jelo, ali to je bilo rijetko. Tužiteljica je bila prisebna i nije joj se povjeravala, a ona ju o privatnom životu nije posebno ispitivala. Unazad godinu i pol dana tužiteljica ne živi u [adresa], a ona je doznala da je kod kćerke NP. I dan danas se čuje s tužiteljicom putem mobitela i žali joj se da ne može na noge i da je bolesna. Nikada joj nije tužiteljica povjeravala svoje odnose s kćerkama niti ju je ona ispitivala. Povremeno obilazi tužiteljičinu kuću u [adresa] jer ju je ona zamolila, a dvorište kosi sin njenog djevera. Prije nego što je otišla kod kćerke NP primijetila je loše zdravstveno stanje tužiteljice. Poznato joj je da je i njezina kćerka FP dolazila kod tužiteljice u Cret kao i da je naručivala lijekove i uputnice za tužiteljicu, ali ne zna da li ju je vodila kod liječnika. Ne može reći koja je kćerka više dolazila tužiteljici jer na to nije obraćala pažnju.

6. Svjedokinja EP iskazala je da poznaje stranke jer je njezina kuća susjedna s tužiteljičinom. Od smrti supruga, tužiteljica živi sama u kući. Nije joj poznato da li je sklapala bilo kakve ugovore sa svojim kćerkama. Iako je s njima u dobrim odnosima, nisu joj se povjeravale o tim obiteljskim stvarima. Dolazila je kad ju je tužiteljica zvala. Ponekad bi joj skuhala juhu, pregledavala bi joj tlak, šećer u krvi i ponekad joj zvala liječnika. Tužiteljica je bila bolesna i teže pokretna. Kuću joj nije spremala i zna da je tužiteljica imala geronto domaćicu koja joj je dolazila dva puta tjedno i održavala joj kuću. Unazad oko godinu i pol dana tužiteljica je odselila iz kuće kod kćerke NP. Dok je tužiteljica bila u [adresa], kćerke su joj dolazile, ali dosta rijetko. Zna da je kćerka FP tužiteljici naručivala lijekove kao i sve što je trebalo kod liječnika, a druga kćerka kada bi došla znala je skuhati, očistiti kuću i pripremiti sve što je potrebno za mjesec dana. Prije nego što je tužiteljica otišla iz kuće, primijetila je da joj se zdravstveno stanje dosta pogoršalo jer nije mogla sigurno hodati jer je hodala sa štakom i nije se mogla daleko kretati i to uglavnom po kući. Čuje se i danas povremeno s tužiteljicom. Tužiteljica joj govori da nije sa zdravljem dobro, ali da nekako izdržava. Nije vidjela neke osobe koje bi brinule sada o kući tužiteljice u [adresa], a misli da su tužiteljica, njezina kćerka NP i njezin zet F bile za dan Svi svetih nekoliko dana. Rijetko izlazi na ulicu tako da ne zna da li je netko od djece, odn. unučadi tužiteljice dolazio k njoj.

7. Sud prihvaća iskaze saslušanih svjedoka jer su isti dani uvjerljivo i okolnosno i u skladu sa saznanjima koja imaju vezano za predmetni spor između tužiteljice i tuženice vezano za zaključeni ugovor o doživotnom uzdržavanju i njegovo izvršavanje od strane tuženice.

8. Tužiteljica UP zamolno saslušana kod Općinskog suda u Zlataru iskazala je da je nakon zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je zaključila 02.03.2024. s kćerkama FP i NP, od kćeri FP, negdje u šestom mjesecu iste godine, tražila da ju ona primi k sebi u svoju kuću, no ona je to odbila. Nije joj poznato da u ugovoru piše kako će je kćeri uzdržavati u njenom stambenom prostoru jer je to nemoguće budući da FP živi u [adresa], a NP u [adresa]. Kćerka FP joj je rekla da ju ne može primiti jer za nju kod nje nema mjesta i da nema prostora gdje bi smjestila njene stvari i da ju može eventualno privremeno primiti na nekih tjedan dana. Navela je da je kćerka NP došla k njoj u Cret i pitala ju da li želi ići kod nje u [adresa] i da će ju ona uzdržavati na način kako to piše u ugovoru. Njoj je to odgovaralo te je pristala odseliti kod nje u njenu kuću i tamo je dobila svoju zasebnu sobu u kojoj boravi i spava. NP ju uzdržava, kuha joj, čisti, pere, vodi ju kod doktora kad treba i pruža joj sve što joj je potrebno. Kćerka FP joj nije pomagala niti je pitala za nju i bila joj je u posjeti samo jednom od kada je kod NP i tada je vikala na nju. Navela je da je zbog nje dobila visoki tlak i oboljela na srce. Zbog toga je s FP prekinula komunikaciju tako da više nisu u kontaktu i ona ne izvršava obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju.

8.1. Na pitanje svoga punomoćnika odgovorila je da se vrlo malo može samostalno kretati i za kretanje koristi štaku te vrlo malo samostalno ide van kuće i mora se pridržavati za nekoga ili nešto kako ne bi pala. U trenutku potpisivanja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju bila je bolesna imala je sve bolesti o kojima je govorila. Kod ovjere ugovora, javni bilježnik joj je pročitao ugovor i potvrdila je da je razumjela sve ono što piše u ugovoru. U ugovoru se ne spominje mogućnost njenog preseljenja kod jedne odnosno druge kćeri. Prije potpisivanja ugovora razgovarala je s kćerima o tome da bi ju one primile k sebi, a FP joj je rekla da ona kod sebe nema mjesta. Sama je donijela odluku da se preseli kod NP i na tu je odluku nitko nije nagovarao. Nitko joj nije nudio mogućnost da ostane u svojoj kući u [adresa], a da se za nju netko drugi brine. FP joj je ponudila mogućnost da osigura drugu osobu koja će boraviti kod nje i voditi brigu o njoj, a ona na to nije pristala jer druga osoba ne može biti s njom 24 sata. Isto tako, unuka N joj je nudila da ostane kod nje u Osijeku no to njoj nije odgovaralo jer kod nje nema mjesta.

8.2. Dok je boravila u [adresa] kod liječnika ju je vozio jedan čovjek kojeg je plaćala, a FP prije sklapanja ugovora o njoj nije nimalo brinula. NP je kod nje dolazila često, a FP slabo. Dok je boravila u [adresa] najviše joj je dolazila i o njoj brinula jedna rođakinja. Dolazila joj je i unuka N kada bi joj skuhala ručak.

8.3. Prije zaključenja ugovora k njoj je dolazila jedna žena i to dva puta tjedno koja joj je pomagala na način da joj je čistila i spremala stambeni prostor i to oko dva mjeseca, a nakon toga je prestala dolaziti jer joj se razbolio otac. Poslije toga joj više nitko nije dolazio da bi joj pomagao.

8.4. Navela je da je kod kćerke FP bila u njenom stanu samo jednom i da je stan mali, ali smatra da ju je ona mogla tamo primiti da je htjela. Prije potpisivanja ugovora FP je vodila brigu o njenom zdravlju i kontaktirala je liječnike, no nakon sklapanja ugovora to više nije radila i ne zna zašto je prestala. Lijekove joj je nosila jedna rođakinja. Prije zaključenja ugovora FP ju je vodila na operaciju mrene, na ginekološku operaciju i kod drugih liječnika kada je to bilo potrebno.

8.5. Iskazala je da mora vrlo polako ustajati iz kreveta i lijegati u krevet i ići u kupaonicu. Pomoć u održavanju higijene pruža joj NP. Također joj tri puta na dan sprema obrok. Iz trgovine joj donosi potrebne stvari jer ona ne može ići u trgovinu. Kada je u kupaonici ili toaletu, NP stoji pred vratima i pazi da slučajno ne bi pala. Kada NP radi tada o njoj brine Biserkin suprug i kćerka. Ne može se samostalno obući i pomoć kod oblačenja joj pruža NP. NP ju jednom tjedno tušira i pere joj kosu. Navela je da prima mirovinu koja iznosi 500,00 € i ta joj je mirovina dok je živjela u [adresa] jedva bila dostatna za život. NP daje dio svoje mirovine, ali ne zna točno koji iznos i daje joj onoliko koliko je potrebno. Nikada nije kuhala za sebe i Biserkinog svekra dok su NP i njen muž bili na moru.

8.6. Dok je živjela u [adresa] NP ju nije vozila kod liječnika. Na upit pun.tuženice da li je FP ikada odbila neku od obveza uzdržavanja koje su napisane u ugovoru odgovorila je da je FP odbila da ju primi k sebi na stan, a ona nije ni htjela ići kod nje. Ima kupca za kuću u [adresa] no FP neće raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju kako bi mogla slobodno prodati tu kuću.

9. Tuženica FP, ostajući u cijelosti kod navoda iz odgovora na tužbu, iskazala je da je zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju s tužiteljicom, a koji je ovjeren kod javnog bilježnika Lidije Perić u Osijeku 02.03.2024. Po tom ugovoru nakon smrti tužiteljice njezina imovina bi pripala njoj i njenoj sestri NP. 2016. nastanila se u Rijeci na navedenoj adresi u stanu površine 40 m² koji sadrži kuhinju s dnevnim boravkom, spavaćom sobom i kupatilom. Dok je živjela u [adresa] obilazila je majku i pružala joj svu potrebnu pomoć jer je nakon smrti oca, 2017., ostala živjeti sama, a sestra je sa svojom obitelji živjela u [adresa]. Majka je cijelo vrijeme inzistirala da s njom zaključe ugovor o doživotnom uzdržavanju jer je bila u strahu da bi nakon njene smrti, a bez sklopljenog predmetnog ugovora, nasljednik mogao biti i njihov polubrat (očev sin). Razgovarala je sa sestrom i pristale su sklopiti ugovor s majkom kako bi majka bila mirna. Sačinila je predložak ugovora o doživotnom uzdržavanju, a koji je u tom smislu vezano za prava i obveze svih stranaka i sačinjen. Kada je odselila u Rijeku, prije sklapanja ugovora, vodila je brigu o majci na način da je dolazila u Osijek svaki mjesec gdje su joj djeca i unučad i ostajala kod kćerke 7-10 dana i u tom vremenu obilazila majku i dovozila ju u Osijek tako da je vikende provodila s njima u Osijeku. Napomenula je da je u mirovinu otišla 2017. Dok je majka živjela sama, imala je geronto domaćicu koja joj je davala potrebnu skrb. S majčinom liječnicom je ostvarivala redovite kontakte i raspitivala se za njeno zdravstveno stanje i po potrebi dolazila i to kada je imala ginekološku operaciju te operaciju oba oka. Majka nije htjela odlaziti iz svoje kuće, ali je to učinila na nagovor sestre NP. Prije toga razgovarala je s majkom i sestrom tako da je majci rekla da će joj pronaći osobu koja će voditi brigu o njoj i ostat će u svojoj kući i ona je u početku na to pristala da bi je sestra uspjela nagovoriti da ode k njoj i otišla je krajem 11. mj. 2024. i od tada živi kod sestre. Majku je pozivala i nakon toga da dođe povremeno k njoj jer nema adekvatne uvjete za njezin stalni smještaj. Živi sama u stanu i preko zime se grije klima uređajem, a kako majka ima bronhitis, zimi bi kod nje mogla ostati 10-15 dana, a isto tako i u ljetnom periodu. Rekla je majci i sestri da im je na raspolaganju kadgod bude trebalo pružiti pomoći majci pa čak i financijski. Dodala je da majka ima mirovinu od 540,00 € s kojim raspolaže njena sestra. Navela je da je prošle godine za mamin rođendan 7.4. bila kod majke i sestre. Kod sestre u kući živi njezin suprug koji je 90%-tni invalid te svekar koji je boležljiv i ima godina koliko i tužiteljica. Sestra ima troje djece i najmlađa kćerka dođe povremeno k njima kući. Sada je tužiteljica kod sestre i išla je na fizikalne terapije u Stubičke toplice oko dva tjedna. Po njenom mišljenju, tužiteljica je po nagovoru njene sestre prihvatila da šest mjeseci bude kod sestre NP, a šest mjeseci da bude s njom. Trenutno stanje je takvo da ni majka ni sestra ne žele s njom razgovarati iako ih je nazivala. Nakon što je podnijeta tužba, nazvala je majku još nekoliko puta, a nakon toga su se zahladili odnosi. Nakon toga, ugovor nije u mogućnosti izvršavati jer ju se u tome onemogućuje. U ugovoru nije navedeno da mora majku dovesti u svoj stan i da živi s njom neko vrijeme, a neko vrijeme sa sestrom. Navela je da je tužiteljica nakon podnošenje tužbe predložila da ona i sestra dopuste da se proda kuća i da podijele novce na tri dijela, ali nažalost nije došlo do dogovora jer je nakon podnošenja tužbe došlo do ponude da joj se isplati nekakav nužni dio. Unazad par mjeseci uopće nema kontakt s majkom kao niti sa sestrom, ali budući da je njena kćerka N jako dobra s bakom i ona ju posjećuje u kući sestre NP, prenosi joj podatke o majci. I dalje brine za majku u smislu njenog zdravstvenog stanja, ali ne izdvaja nikakav novac niti pruža bilo kakvu skrb jer je u tome onemogućena. Ukoliko bude bilo potrebe da preuzme skrb za majku, ona je na to spremna.

9.1. Navela je da joj se tužiteljica nikada nije ni usmeno ni pismeno obratila uz poziv za ispunjenje predmetnog ugovora. Od početka, prije sklapanja ugovora, i sestra, i tužiteljica su znale da ona živi u [adresa] i zbog toga nije u ugovoru navedeno da tužiteljica treba živjeti u njenom stanu kako bi skrbila nad njom. Dodala je da tužiteljica nije htjela ni čuti da bi živjela u domu i nudila joj je i osobu koja bi o njoj skrbila, za što je tužiteljica u početku bila za, a poslije se usprotivila. Nije se usprotivila da tužiteljica živi kod sestre NP jer joj je sestra rekla da ona ima uvjete da ona bude kod nje.

9.2. Nakon sklapanja ugovora svakodnevno se čula sa sestrom i sve dok majka nije otišla živjeti kod nje. Trenutno je majčina kuća zaključana i u njoj ne živi nitko iako je uvjetna za stanovanje. Predlagala je majci i sestri da se kuća iznajmi, ali sestra na to nije pristala, a majka je prihvatila njezin stav. Smatra da je tužbu u stvarnosti podnijela njezina sestra. Navela je da su se odnosi s tužiteljicom počeli narušavati nakon podnošenja tužbe jer su se u to vrijeme znale čuti, a sestra ne želi s njom komunicirati. Tužiteljicu je kod sestre odvezla njezina kćerka, tj. unuka i to u svatove i tako je ostala kod sestre. Nije došla po majku kako bi je odvezla k sebi jer majka na to nije pristala po nagovoru njezine sestre. Majka je prije sklapanja ugovora bila kod nje Rijeci dva puta, a nakon sklapanja ugovora nije bila niti jedanput jer nije htjela.

9.3. Nakon što je majka otišla kod sestre, režije plaća majka i radi se o malim troškovima jer je otkazala vodu, smeće, telefon, plin, televizor i sve drugo. To je učinila u majčino ime i vlasnici usluga su na to pristali iako je majka vlasnica kuće. Prije nego što je majka otišla kod sestre, majci nije bila potrebna skrb kroz 24 sata dnevno jer je dva tjedna prije toga bila kod kćerke i onda ju je posjetila i vozila ju na injekcije u Bizovac. Kod majke kad je otišla kod sestre bila je samo jedanput jer su se znale čuti svakodnevno i zbog svojih zdravstvenih problema nije odlazila k njoj. Navela je da sestra raspolaže s majčinom mirovinom, ali pri tome ne misli da troši taj novac isključivo na sebe i da majci ne kupi ništa. Kada je jednom bila kod majke u Stubici , a bila je s njom cijeli dan, kupila joj je papuče, a inače joj nije nikada slala novac niti bilo što drugo.

10. Iz izvršenog uvida u Ugovor o doživotnom uzdržavanju (list spisa 5-6) zaključenog između davateljica uzdržavanja FP i NP te primateljice uzdržavanja UP od 02.03. 2024. ovjerenog po javnom bilježniku Lidiji Perić iz Osijeka pod posl. br. OV-1393/2024. od 02.03.2024., razvidno je da primateljica uzdržavanja prenosi u vlasništvo davateljicama uzdržavanja nakon njezine smrti svoju nepokretnu imovinu koja se sastoji od 1/1 dijela kuće, 3 pomoćne zgrade, oranice i dvorišta na adresi [adresa] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sagrađen na kčbr. [katastarska čestica] RP ukupne površine 5651 m² od čega kuća od 122 m², pomoćna zgrada od 38 m², pomoćna zgrada od 18 m², pomoćna zgrada od 67 m², oranica od 4206 m² i dvorište od 1200 m², sav namještaj, tehniku i sve stvari koje se u stanu nalaze, kao i sva novčana sredstva po svim postojećim računima i onima koji bi eventualno nakon sklapanja ovog ugovora bili otvoreni, kao i sve zaostatke neisplaćene mirovine.

10.1. U čl. 3. Ugovora navedeno je da se davateljice uzdržavanja za uzvrat obvezuju i to: uzdržavati primateljicu uzdržavanja u stambenom prostoru primateljice uzdržavanja te osigurati da su prostorije u kojima boravi primateljica uzdržavanja uredne, spremljene i održavane te osigurati primateljici uzdržavanja osobnu higijenu i čistu odjeću; svakodnevno joj osigurati topli obrok te brinuti o urednoj nutritivnoj odgovarajućoj prehrani primateljice uzdržavanja; osigurati primateljici uzdržavanja njegu i brigu o zdravlju, a u slučaju bolesti odgovarajući liječničku skrb i potrebne lijekove te smještaj u zdravstvenu ustanovu; osigurati primateljici uzdržavanja zadovoljavanje ostalih osnovnih životnih potreba; podmirivati razliku režijskih troškova stambenog prostora primateljice uzdržavanja ukoliko su sredstva koja primateljica uzdržavanja prima na ime mirovine za tu svrhu nedostatna; osigurati primateljici smještaj u ustanovu za smještaj starijih i nemoćnih osoba ukoliko primateljica uzdržavanja to zatraži te podmirivati razliku troškova za takav smještaj ukoliko su sredstva koja primateljica uzdržavanja prima na ime mirovine za tu svrhu nedostatna; sahraniti primateljicu uzdržavanja po mjesnim običajima i njezinim željama.

11. Iz izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju (listu spisa 19-28) za tužiteljicu, razvidno je zdravstveno stanje tužiteljice u 2024. i 2025. te bolničko liječenje medicinskom rehabilitacijom u Stubičkim toplicama.

12. Analizirajući navode tužbe i tužbenog zahtjeva tužiteljice, odgovor na tužbu tuženice, iskaze saslušanih svjedoka, stranaka kao i materijalnu dokumentaciju priloženu spisu, svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno, kao i rezultat cjelokupnog postupka, sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

13. Među strankama sud smatra neprijepornim i utvrđenim i to:

- da su tužiteljica kao primateljica uzdržavanja i njezine kćerke FP i NP kao davateljice uzdržavanja zaključile Ugovor o doživotnom uzdržavanju (uz prijenos imovine nakon smrti) 02. ožujka 2024., a koji je solemniziran kod javnog bilježnika Lidije Perić pod br. OV-1393/2024 dana 02. ožujka 2024.;

- da primateljica uzdržavanja prenosi u vlasništvo davateljicama uzdržavanja nakon njezine smrti svoju nepokretnu imovinu koja se sastoji od 1/1 dijela kuće, 3 pomoćne zgrade, oranice i dvorišta na adresi [adresa] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sagrađen na kčbr. [katastarska čestica] RP ukupne površine 5651 m² od čega kuća od 122 m², pomoćna zgrada od 38 m², pomoćna zgrada od 18 m², pomoćna zgrada od 67 m², oranica od 4206 m² i dvorište od 1200 m², sav namještaj, tehniku i sve stvari koje se u stanu nalaze, kao i sva novčana sredstva po svim postojećim računima i onima koji bi eventualno nakon sklapanja ovog ugovora bili otvoreni, kao i sve zaostatke neisplaćene mirovine;

- da se davateljice uzdržavanja za uzvrat obvezuju uzdržavati primateljicu uzdržavanja u stambenom prostoru primateljice uzdržavanja, te: osigurati da su prostorije u kojima boravi primateljica uzdržavanja uredne, spremljene i održavane te osigurati primateljici uzdržavanja osobnu higijenu i čistu odjeću; svakodnevno joj osigurati topli obrok te brinuti o urednoj nutritivnoj odgovarajućoj prehrani primateljice uzdržavanja; osigurati primateljici uzdržavanja njegu i brigu o zdravlju, a u slučaju bolesti odgovarajući liječničku skrb i potrebne lijekove te smještaj u zdravstvenu ustanovu, osigurati primateljici uzdržavanja zadovoljavanje ostalih osnovnih životnih potreba; podmirivati razliku režijskih troškova stambenog prostora primateljice uzdržavanja ukoliko su sredstva koja primateljica uzdržavanja prima na ime mirovine za tu svrhu nedostatna; osigurati primateljici smještaj u ustanovu za smještaj starijih i nemoćnih osoba ukoliko primateljica uzdržavanja to zatraži te podmirivati razliku troškova za takav smještaj ukoliko su sredstva koja primateljica uzdržavanja prima na ime mirovine za tu svrhu nedostatna i sahraniti primateljicu uzdržavanja po mjesnim običajima i njezinim željama;

- da je tužiteljica nakon sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju jedno vrijeme živjela u svojoj kući, a zbog potrebe hitnog zbrinjavanja 17.10.2024. unuka tužiteljice, odnosno kćerka tuženice iz Osijeka, odvezla tužiteljicu kod kćerke NP u [adresa];

- da su stvari tužiteljice naknadno prevezene kod kćerke NP **.**.2024.;

- da potpunu brigu skrb trenutno prema tužiteljici pruža njezina kćerka davateljice uzdržavanja NP koja u kući stanuje sa suprugom u invalidskoj mirovini te sa svekrom koji ima 84 godine;

- da je NP u radnom odnosu i u trenucima odsutnosti iz kuće brigu o tužiteljici preuzimaju djeca NP;

- da je tužiteljica predložila davateljicama uzdržavanja prodaju kuće u [adresa] u kojoj više nitko ne stanuje, a koja je u derutnom stanju i zahtjeva održavanje i plaćanje svih pripadajućih troškova te podjelu novca na tri dijela, a čemu se protivi tuženica;

- da su narušeni međusobni odnosi između tužiteljice i tuženice te njene sestre NP;

- da tuženica živi u svom stanu kao umirovljenica u Rijeci koji je površine 40 m² koji sadrži kuhinju s dnevnim boravkom, spavaćom sobom i kupatilom i da nema drugih osoba na uzdržavanju;

- da je tuženica prije zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju dolazila kod tužiteljice u Cret gdje joj je pružala pomoć i njegu kada bi dolazila kod svoje kćerke u Osijek te da su tuženica i tužiteljica bile u dobrim odnosima, a tužiteljica je imala pruženu pomoć i od geronto domaćice;

- da je tužiteljici po medicinskoj dokumentaciji za 2024. i 2025. bila potrebna tuđa pomoć i njega na način da joj je kćerka NP omogućila odlazak u Opću bolnicu Zabok kao i na terapiju u Stubičke toplice;

- da tužiteljica sada trajno boravi kod svoje kćerke NP kao davateljice uzdržavanja te želi da se ugovor o doživotnom uzdržavanju nastavi izvršavati sa kćerkom NP.

14. Među strankama je prijeporno i to:

- da li su osnovani navodi tuženice da joj tužiteljica onemogućuje izvršavanje ugovora o doživotnom uzdržavanju;

- da li tuženica s obzirom da je u mirovini i ima stan u [adresa] u kojemu živi sama ima adekvatne uvjete za pružanje skrbi tužiteljici u razdoblju od 6 mjeseci naizmjenično sa sestrom NP, što tuženica tvrdi da nema i da takav uvjet ne sadrži zaključeni ugovor o doživotnom uzdržavanju

- da li su ispunjeni uvjeti za raskid predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju s obzirom na činjenicu da tuženica ne izvršava ugovor o uzdržavanju prema tužiteljici u odnosu na preuzetu ugovornu obvezu, a koju sada prema tužiteljici izvršava druga davateljica uzdržavanja kćerka NP;

- da li je zdravstveno stanje tužiteljice narušeno do te mjere da joj je doista potrebna 24 satna briga s obzirom na njezino zdravstveno stanje.

15. U odnosu na prijeporna pitanja sud u cijelosti prihvaća navode tužiteljice da tuženica ne izvršava obveze iz predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju koju obvezu uzdržavanja za tuženicu i za sebe izvršava davateljica uzdržavanja NP, kćerka tužiteljica kod koje tužiteljica živi u njezinoj obiteljskoj kući u [adresa].

16. Uzdržavanje roditelja od strane djece zasniva se na ustavnoj obvezi djece da se brinu za stare i nemoćne roditelje (čl. 63. st. 4. Ustava Republike Hrvatske).

17. S obzirom na tu ustavnu obvezu kao i sklopljen predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju te navode saslušanih svjedoka i stranaka, sud smatra da tuženica nije izvršavala preuzetu ugovornu obvezu uzdržavanja prema svojoj majci tj. tužiteljici.

18. Sud prihvaća navode tužiteljice da tuženica ne izvršava ugovor o doživotnom uzdržavanju i da je taj razlog neizvršavanja ugovora na strani tuženice jer joj je ponuđeno da 6 mjeseci tužiteljica bude kod tuženice, a 6 mjeseci kod druge kćerke što tuženica ne prihvaća navodeći da na taj način ne može izvršavati ugovor.

19. Sud smatra da je tuženica u mogućnosti izvršavati ugovor prema tužiteljici i u svome stanu u [adresa] s obzirom da je u mirovini, da je zdrava osoba te da živi sama.

20. Osim toga, tužiteljica i sama prima mirovinu i može doprinijeti i na taj način svom vlastitom uzdržavanju te stoga, po ocjeni suda, tuženica je trebala preuzeti obvezu u dogovoru sa sestrom na način da tužiteljica živi šest mjeseci kod jedne davateljice uzdržavanja te šest mjeseci kod druge davateljice uzdržavanja ili na drugačiji način dogovoriti izvršavanja ugovora u skladu s potrebama tužiteljice kojoj je skrb neophodna. Razlozi na koje se poziva tuženica da ne može primiti majku po ocjeni suda nisu osnovane.

21. Po ocjeni suda iz ponašanja tuženice razvidno je da je ona razlog što se ugovor o doživotnom uzdržavanju ne izvršava jer je tuženica samo u jednom navratu i to 7.4.2025. došla kod NP da posjeti tužiteljicu i bila je oko 3-4 sata i vratila se kući [adresa] iako je tužiteljica kod NP od 17.10.2024. dok kćerka NP izvršava ugovor prema tužiteljici u cijelosti bez obzira što osim majke vodi brigu o invalidnom suprugu i svekru, a i u radnom odnosu je, a s kojim izvršavanjem ugovora je zadovoljna tužiteljica.

22. Sud ne prihvaća navode tuženice da je NP razlog neizvršavanja ugovora o doživotnom uzdržavanju jer tuženica tijekom postupka niti na jedan način i nijednim dokazom nije uvjerila sud da je razlog neizvršavanja ugovora o doživotnom uzdržavanju na tužiteljici koja joj ne omogućava izvršavanje ugovora.

23. Naime, tužiteljica nije odbijala izvršavanje ugovora od strane tuženice jer je naprotiv pristala ići kod tuženice u Rijeku, a sama tuženica navodi da nije imala mogućnost pružati uzdržavanje tužiteljici u Rijeci iako je u mirovini i sama uz spremnost da bi platila drugu osobu koja bi davala uzdržavanje.

24. Kako tuženica nije osigurala niti drugu osobu koja bi pružala uzdržavanje tužiteljici umjesto nje jer do takvog način dogovora nije niti došlo, tužiteljica je prisiljena biti na uzdržavanju kod sestre tuženice koja joj u cijelosti pruža usluge uzdržavanja i ispunjava ugovor o doživotnom uzdržavanju.

25. Prema odredbi čl. 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, dalje ZOO) svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

26. Odredbom čl. 584. st. 1. ZOO-a propisano je da se na ugovor o doživotnom uzdržavanju primjenjuju opće odredbe ovoga Zakona o promijenjenim okolnostima.

27. Odredbom čl. 369. st. 1. ZOO-a propisano je da ako bi zbog izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora, a koje se nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja ugovora, ispunjenje obveze za jednu ugovornu stranu postalo pretjerano otežano ili bi joj nanijelo pretjerano veliki gubitak, ona može zahtijevati da se ugovor izmijeni ili čak i raskine.

28. Stoga, po ocjeni suda, tuženica je bila dužna prilagoditi se izvršavanju ugovora o doživotnom uzdržavanju ne samo svojim mogućnostima već i potrebama tužiteljice jer je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da davateljica uzdržavanja NP uredno ispunjava svoj dio obveze u odnosu na zaključeni ugovor o doživotnom uzdržavanju.

29. Zato sud ne prihvaća navode tuženice da joj tužiteljica ne omogućuje izvršavanje predmetnog ugovora jer nije životno za očekivati da se tužiteljica prilagođava uvjetima koje postavlja tuženica za izvršavanje predmetnog ugovora s obzirom da je doista bila u mogućnosti izvršavati ugovor o doživotnom uzdržavanju na način da tužiteljica jedno vrijeme boravi kod nje s obzirom da živi u [adresa] u svome stanu, da je u mirovini i da je sama.

30. Kako dakle od dana sklapanja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju tuženica nije ispunjavala preuzetu ugovornu obvezu prema tužiteljici, sud je sukladno odredbi čl. 583.st.3., 584 st. 1. u svezi čl. 369. st.1. ZOO tužbeni zahtjev tužiteljice usvojio u cijelosti i odlučio kao pod toč. I. izreke presude.

31. Odluka o troškovima postupka zasniva se na odredbi čl. 154 st. 1. i 155.st. 1. ZPP-a.

32. Tužiteljici koja je ovu parnicu dobila u cijelosti, priznati su u cijelosti zahtijevani troškovi postupka u iznosu od 1.336,55 €, a koji se sastoje i to: iznosa od 200,00 € na ime sastava tužbe po punomoćniku po Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“, br. 138/23 dalje: Tarife), iznosa od 200,00 € na ime sastava podneska po punomoćniku od 29.09.2025. po Tbr. 8/1. Tarife, četiri iznosa od po 200,00 € na ime pristupa punomoćnika na ročišta održana 04.11.2025., 16.01.2025., 09.03.2026. i 15.05.2026. sve po Tbr. 9/1. Tarife te iznosa od 26,55 € na ime plaćene pristojbe na tužbu i iznosa od 110,00 € na ime pristojbe na presudu.

Slijedom svega iznijetoga sud je odlučio kao u izreci presude.

U Valpovu 3. lipnja 2026.

Sudac

Zvonimir Rogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženice