Poslovni broj: Us I-1009/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužiteljice ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po opunomoćeniku Anti Baliću, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3a, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Mihanovićeva 3., Zagreb, OIB: 84397956623, radi šutnje uprave, dana 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I.Upravni spor se obustavlja.
II.Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, OIB: 84397956623, da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne odluke naknadi tužiteljici troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od dana izvršnosti odluke o troškovima (prvi dan poslije isteka roka za dobrovoljno ispunjenje) do isplate, dok se odbija kao neosnovan zahtjev za nadoknadu preostalog dijela troška upravnog spora.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je dana 28. travnja 2026. ovome sudu podnijela tužbu, protiv uvodno označenog tuženika, radi šutnje uprave. U tužbi se navodi da je rješenjem HZMO, Područne službe u Splitu, Klasa: UP/I 141-02-07-03/OB:03345372639, Urbroj: 341-18-06-2-07-72922 od **.**.2009. EA priznato pravo na invalidsku mirovinu ali da mu se mirovina nije isplaćivala jer je iznos bio manji od osobne invalidnine koja mu se isplaćivala u Bosni i Hercegovini te da je u tom rješenju navedeno da ima pravo na novi izračun mirovine nakon prestanka radnog odnosa. ČA da je temeljem Ugovora između RH i BiH o suradnji na području prava stradalnika rata u BiH koji su pripadnici HVO-a podnio zahtjev za novi obračun visine mirovine. Rješenjem HZMO, Područne službe u Splitu, Klasa: UP/I 141 -02/21- 03/03345372639, Urbroj: 341-18-06/2-21-2247 da je odbijen njegov zahtjev. Rješenjem HZMO, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-02/21-03/03345372639, Urbroj:31-99-06/2-21-8636 od 19. studenog 2021. žalba da je uvažena i predmet vraćen na ponovni postupak a u obrazloženju tog rješenja da jasno stoji da temeljem navedenog Ugovora podnositelj ima pravo na novi izračun visine mirovine. Od donošenja navedenog drugostupanjskog rješenja da je prošlo četiri godine ali prvostupanjsko tijelo da nije odlučilo o zahtjevu pravnog prednika tužiteljice iako da je ista u više navrata požurivala donošenje odluke. Prvostupanjsko tijelo da nije ispoštovalo rokove za donošenje odluke iz odredbe članka 101. stavak 1. i 2. ZUP -a. U međuvremenu podnositelj zahtjeva da je preminuo te da ga je naslijedila supruga SA – tužiteljica. Tužiteljica da je dana 14. svibnja 2025. podnijela žalbu zbog šutnje uprave jer prvostupanjsko tijelo unatoč nalogu iz rješenja HZMO, Središnje službe od 19. studenog 2021. do danas nije donijelo rješenje. Žalba zbog šutnje uprave da je zaprimljena dana 16. svibnja 2025. a o toj žalbi da nije odlučeno više od 6 mjeseci niti je doneseno prvostupanjsko rješenje. Radi navedenog tužiteljica da je dana 10. studenog 2024. podnijela Upravnom sudu u Splitu (prvu ) tužbu zbog šutnje uprave, posl. br. Us I-2724/2025. Dana 17.11.2025.g. sud da je u tom postupku donio rješenje kojim je dostavio tuženiku tužbu na odgovor, a koje je tuženik zaprimio dana 19.11.2025.g. Tuženik da je dana 25.11.2025.g., očigledno nakon primitka tužbe, donio drugostupanjsko rješenje Klasa: UP/II 141-02/25-03/03345372639 ur.broj: 341- 99-06/2-25-8382, kojim je uvažio žalbu zbog šutnje uprave i naložio prvostupanjskom tijelu da u roku od 30 dana donese rješenje u izvršenju rješenja HZMO, Središnje službe Klasa: UP/II 141-02/21-03/03345372639, Urbroj: 341-99-06/2-21-8636 od 19.11.2021.g., zbog čega je tužiteljica povukla tužbu, pa je sud Rješenjem od 8.1.2026.g. obustavio taj upravni spor. Unatoč donošenju drugostupanjskog rješenja od 19.11.2025.g., kojim je naloženo donošenje rješenja u roku od 30 dana, prvostupanjsko tijelo da uporno odbija donijeti rješenje. Zbog toga da je tužiteljica ponovno 04.02.2026.g. podnijela novu žalbu zbog šutnje uprave, koju da je HZMO, Područna služba u Splitu zaprimila dana 06.02.2026.g, no, o toj žalbi do podnošenja ove tužbe da nije bilo odlučno iako je protekao zakonski rok za odlučivanje, a niti je doneseno prvostupanjsko rješenje. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da se tuženiku naloži da u daljnjem roku od 30 dana donese rješenje o žalbi tužiteljice od 4. veljače 2026. podnesenoj zbog nepostupanja i nedonošenja rješenja u zakonom propisanom roku HZMO, Područne službe u Splitu. Ujedno je zatražila da tuženik bude obvezan naknaditi joj troškove ovog upravnog spora sa pripadajućim zakonskim kamatama.
2. Rješenjem ovoga suda, poslovni broj: Us I-1009/2026-3 od 7. svibnja 2026. tuženik je pozvan da u roku od 30 dana od dostave tog rješenja dostavi sudu odgovor na tužbu sa svim spisima u izvorniku koji se odnose na predmet spora. To rješenje tuženik je zaprimio istog dana tj. 7. svibnja 2026.
3.Tužiteljica je podneskom od 26. svibnja 2026. izvijestila sud da je tuženik dana 13. svibnja, nakon primitka tužbe, donio drugostupanjsko rješenje, Klasa: UP/II 141 - 02/26-03/03345372639, Urbroj: 341-99-06/2-26-3539, kojim je uvažio žalbu tužiteljice i naložio prvostupanjskom tijelu da u roku od 30 dana donese rješenje u izvršenju rješenja HZMO, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-02/21-03/03345372639, Urbroj:
341-99-06/2-21-8636 od 19. studenog 2021. Tuženik da je navedeno drugostupanjsko rješenje donio kako bi izbjegao donošenje meritorne odluke u ovom predmetu, a što da predstavlja zlouporabu prava iz članka 8. Zakona o upravnim sporovima. Žalba da je predana prvostupanjskom tijelu 6. veljače 2026. a tuženik da je o istoj odlučio nakon više od tri mjeseca i to tek nakon što je tužiteljica podnijela tužbu. Zaključno tužiteljica predlaže da se ovaj upravni spor obustavi te da tuženik bude obvezan naknaditi joj troškove ovog upravnog spora.
4.I tuženik je podneskom od 02. lipnja 2026. izvijestio sud da je o žalbi, koja je u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi u Splitu , zaprimljena dana 06. veljače 2026., a koju je tužiteljica podnijela prema članku 101. stavku 3. i članku 105. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/2009 i 110/2021 – dalje: ZUP), zbog nedonošenja rješenja prvostupanjskog tijela po zahtjevu EA radi novog izračuna mirovine, odlučeno rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe Klasa: 141-02/26 03/03345372639, Urbroj: 341-99-06/2-26-3539 od 13. svibnja 2026., kojim je navedena žalba uvažena i naloženo Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi u Splitu da u roku od 30 dana od primitka toga rješenja donese rješenje u izvršenju rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-02/21-03/03345372639, Urbroj: 341-99-06/2-21-8636 od 19. studenog 2021. Slijedom navedenog tuženik predlaže da se u smislu odredbe članka 103. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 – dalje ZUS) ovaj upravni spor obustavi.
5.Prema odredbi članka 100. stavka 1. ZUS-a ako nakon pokretanja upravnog spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravno tijelo naknadno donese pojedinačnu odluku koju je propustilo donijeti u propisanom roku, to će tijelo, osim tužitelja, istodobno izvijestiti i sud pred kojim je spor pokrenut. Sud će u tom slučaju pozvati tužitelja da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku. Prema stavku 2. istog članka ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. ovoga članka, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi spora može se izjaviti žalba.
6.Prema odredbi članka 103. stavak 1. ZUS-a ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.
7.Budući je tužiteljica ovaj upravni spor pokrenula zbog šutnje tuženika, da je, kako je gore navedeno, među strankama nesporno da je tuženik tijekom ovog spora odlučio o žalbi tužiteljice na način da je rješenjem, Klasa: 141-02/26 03/03345372639, Urbroj: 341-99-06/2-26-3539 od 13. svibnja 2026. žalba tužiteljice uvažena i naloženo prvostupanjskom tijelu da u roku od 30 dana od primitka toga rješenja donese rješenje u izvršenju rješenja tuženika, Klasa: UP/II 141-02/21- 03/03345372639, Urbroj: 341-99-06/2-21-8636 od 19. studenog 2021., da je tužiteljica očito zadovoljna tom naknadno donesenom odlukom te da su stranke suglasno predložile da se spor obustavi, to je, slijedom svega navedenog te temeljem citiranih odredbi ZUS-a, ovaj upravni spor valjalo obustaviti odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke rješenja.
8.Kako je podnošenje tužbe bilo opravdano jer je u vrijeme podnošenja tužbe postojala šutnja uprave, tužiteljici je dosuđen trošak upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura. Naime, tužiteljici je kao opravdani izdatak u smislu članka 144. stavaka 1. i 2. ZUS-a u vezi članka 147. stavka 6. istog Zakona priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 27 toč. 1. u vezi s Tbr. 54. stavka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „Narodne novine“ broj: 138/23., dalje: Tarifa), sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (članak 144. stavak 4. ZUS -a. No, zahtjev tužiteljice za naknadom troška za sastav podneska od 26. svibnja 2026. nije opravdan jer bi sud u predmetnoj situaciji sukladno odredbi članka 106. stavak 2. ZUS- a donio odluku da se spor obustavlja. Slijedom navedenog je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Splitu, 3. lipnja 2026.
S U D A C
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku do 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
-tužiteljici putem opunomoćenika,
-tuženiku,
-u spis
