REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

Labin, G. Martinuzzi br. 2

Poslovni broj: P-465/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužiteljice GO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima mr.sc. Renato Martinčić i Nataša Martinčić-Križanac, odvjetnicima u Labinu, protiv tuženika 1. Bellino Flavia, USA, N.Y. 11706, 1079 Sullivan St. Bay Shore, OIB [osobni identifikacijski broj] (ili na adresi: 216 SE 43 Road Tenace Kape Coral, Florida, 33904), 2. HO, [adresa], 184 Charing Corss Linbrook, OIB [osobni identifikacijski broj] (ili na adresi: TO, 9 Ganton Way Manalapon, New Jersey 07726), zastupan po punomoćnici za primanje pismena Ingrid Zustović Batelić, odvjetnici u Labinu, i 3. RO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (ili na adresi: [adresa]), 1. i 3. zastupani po privremenoj zastupnici Ingrid Zustović Batelić, odvjetnici u Labinu, radi priznanja prava vlasništva , nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. travnja 2026. godine u nazočnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tužiteljice Nataše Martinčić-Križanac, odvjetnice iz Labina te u nenazočnosti tuženika, 3. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekla pravo vlasništva na k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k.č . 6018/1 sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, a koje nekretnine su u zemljišnim knjigama Naslovnog suda, Zemljišnoknjižni odjel Labin upisane kao suvlasništvo tuženika Bellino Flavije 1/18 dijela, Pelegrino Claudije 1/18 dijela i OO u 1/18 pa su tuženici dužni priznati tužiteljici vlasništvo nad navedenim suvlasničkim udjelima nekretnina i izdati ispravu podobnu za zemljišno knjižni prijenos jer će u protivnom takvu ispravu predstavljati ova presuda, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 8. travnja 2024. dostavila ovom sudu tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da su na zemljišnoknjižnim česticama k. č. [katastarska čestica] u naravi vrt s 3374 m2, k. č. [katastarska čestica] u naravi šuma sa 2064 m2, k. č. [katastarska čestica] u naravi šuma s 763 m2, k. č. [katastarska čestica] u naravi pašnjak s 1375 m2, k. č. [katastarska čestica] u naravi šuma s 13.287 m2 sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] u naravi livada sa 785 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] u naravi pašnjak s 3.683 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani kao suvlasnici i to tužiteljica u suvlasničkom dijelu od 15/18 dijela, a tuženici u suvlasničkom udjelu svaki od 1/18 dijela. Navedene nekretnine tuženici su stekli putem svog pravnog prednika SO koji je bio djed tužiteljice i tuženika. Naime, pok. SO je bio rođen 1882., a umro je 1961. Godine, ali se ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Labinu proveo tek 1992. i 1994. godine pa su o tome donesena i rješenja o nasljeđivanju. Tim rješenjima su ga formalno naslijedila njegova djeca i unuci kao zakonski nasljednici i to AO, sin ostavitelja, PO, sin ostavitelja, ŽO, sin ostavitelja, ZO, kćerka ostavitelja, CO, kćerka ostavitelja, VO, ŠO i JO, unuci ostavitelja kao nasljednici iza svog oca pok. NO (JO) koji je umro 1989. dakle, nakon svog oca SO, ali prije provođenja ostavinske rasprave. S obzirom da se tužiteljica brinula o svom djedu SO i svojoj baki, a njegovoj ženi DO koja je umrla 1971. svi nasljednici bili su suglasni da sve nekretnine koje su ostale iza pok. SO i iza pok. DO pripadnu tužiteljici. Oko toga nikada nije bilo spora i tužiteljica je još, za vrijeme života svoga djeda, ušla u posjed svih nekretnina pa tako i ovih koje su predmet tužbe. Iako su se formalno njezini ujaci i tete, odnosno bratići i sestrične pa i majka uknjižili na nekretninama iza pok. djeda, gotovo svi su kasnije tužiteljici ustupili navedene nekretnine kako je to bilo dogovoreno. Tako je tužiteljici njezin ujak ŽO ostavio svoje udjele. Ujaka PO je naslijedila supruga koja je sve ustupila tužiteljici. Teta EO je svoje udjele ustupila tužiteljici. Isto tako, iza smrti pok. majke tužiteljice BO nasljednice su bile tužiteljica i njezina sestra LO te je ista, također, sve njoj ustupila. Ujaka AO su naslijedile kćerke FO i KO, a s njima je tužiteljica dogovorno sklopila ugovor o diobi te n jima ustupila jednu nekretninu. U vrijeme dok su se razrješavali međuvlasnički odnosi tuženici su se, također, složili da sve što su naslijedili od oca, a putem bake i djeda ima pripasti tužiteljici. Iz tog razloga su joj poslali svu dokumentaciju kako bi se ista mogla uknjižiti i na njihovim suvlasničkim udjelima na nekretninama. Međutim, zbog loše komunikacije i udaljenosti ta dokumentacije nije bila dovoljna za uknjižbu, a kasnije su izgubili i bilo kakav kontakt. Dakle, tužiteljica je u dobroj vjeri nas tavila svoj nesmetan i zakonit posjed na svim nekretninama u njihovom cijelom djelu jer je bila svjesna da je sklopljen dogovor da ona postane i zemljišnoknjižna vlasnica svih nekretnina, a tako i dijela koji nije uspjela uknjižiti zbog nedostatka forme. Tužiteljica se brinula o pok. baki i djedu i upravo iz tog razloga su joj svi ustupili svoje suvlasničke udjele na nekretninama koje su naslijedili za pok. djeda i bake. Međutim, kao što je već rečeno, iako je putem svoje sestre IO bila u kontaktu i s nasljednicima svog ujaka MO, oni se još uvijek vode kao suvlasnici u zemljišnim knjigama. Isti su izjavili, također, da su suglasni s dogovorom da tužiteljica bude vlasnica svih nekretnina u cijelosti pa su tako i putem svoje majke ĐO **.**.2001. pred javnim bilježnikom u New Yorku dali izjavu da ĐO kao udovica MO i uz znanje i odobrenje svoje djece ČO (ĐO) ŠO, GOŽ i UO želi ostaviti imovinu svojeg supruga ĆO koju je naslijedio od svoga oca u Hrvatskoj svojoj nećakinji GO (G) GO. Tu izjavu zajedno s ostalom dokumentacijom i to Uvjerenja o naturalizaciji za GE, ČO i HE, rodni list za JO te vjenčani list za TE dostavili su putem sestre tužiteljice, IO, kako bi im se moglo ishoditi rješenje o OIB [osobni identifikacijski broj]u te provesti promjena zemljišnoknjižnog vlasništva na spornim nekretninama, što je i učinjeno. Dostavili su i vozačke dozvole, nove adrese te obavijest o smrti ujaka RE. Tuženica HOŽ je u svojem pismu tužiteljici iz 2011. i naglasila da od kada je došla u USA 1956. nikada nije napuštala zemlju. Tužiteljica je s tuženicima vrlo rijetko imala neposredni kontakt, već je s njima komunicirala putem svoje sestre IO koja živi u [adresa] i koja je s njima bila u čestom kontaktu. Njoj su isti, a tako i njihova majka u više navrata pričali o tome da su suglasni da sve nekretnine koje su naslijedili od svog oca ustupe tužiteljici jer je takav dogovor u obitelji zbog toga što se tužiteljica jedina brinula o baki i djedu. Dakle, iz navedenog proizlazi da je volja tuženika da tužiteljica bude vlasnica spornih nekretnina u cijelosti i da su isti poduzeli određene radnje kako bi tužiteljica mogla isto uknjižiti na svoje ime. Tužiteljica je svo to vrijeme bila u nesmetanom posjedu navedenih nekretnina, iste je obrađivala i to još za života svojih bake i djeda tako da je u nesmetanom pos jedu navedenih nekretnina preko 60 godina. Te nekretnine nalaze se blizu mjesta na kojem tužiteljica živi pa tako ista uz pomoć svoje kćerke i njezinog supruga iste i danas obrađuje. Na k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], koje čine jedan kompleks i zajedno su omeđene zidom i koronom, nalazi se 90 kom maslina i manjim dijelom šuma, a masline je posadila tužiteljica. K. č. [katastarska čestica] nalazi se u selu u Drenju iznad groblja, a k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] koje u naravi čine jednu parcelu također se nalaze u selu Drenje. K. č. [katastarska čestica] je u naravi šuma i ona se nalazi u blizini te čestice. Tužiteljica je u posjedu svih parcela i nikada je nitko u tome nije smetao. Slijedom gore navedenog, tužiteljica smatra da je dosjelošću i pravnim poslom putem pravnih predaka stekla predmetne nekretnine u vlasništvo u cijelosti te predlaže da sud usvoji tužbu i tuženi zahtjev u cijelosti.

2. Rješenjem ovog suda posl. broj P-465/2024-7 od 13. ožujka 2025. tuženicima je postavljen u ovom postupku privremeni zastupnik u osobi Ingrid Zustović Batelić odvjetnici iz [adresa].

3. Privremeni zastupnik tuženika je dostavila pisani odgovor na tužbu u kojem se u cijelosti protivi tužbi i tuženom zahtjevu tužitelja, no ne protivi se provođenju dokaza predloženih u tužbi.

4. Sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u izvadak iz zemljišne knjige (str. 7-15 spisa), rješenje o nasljeđivanju (str. 16-19 spisa), rješenje Z-307/2014 (str. 20-22 spisa), rješenje Z-935/02 (str. 23-24 spisa), rješenje Z- 3119/2023 (str. 25-28 spisa), rješenje o nasljeđivanju (str. 29-32 spisa), Ugovor o diobi nekretnina (str. 33-35 spisa), ovjereni prijevod s engleskog na hrvatski jezik (str. 36-61 spisa), Upute o ispunjavanju i načinu korištenja potvrde o osobnom identifikacijskom broju (str. 62-63 spisa), preslika iskaznice (str. 64-67 spisa), izjava (str. 68 spisa), te su saslušani svjedoci OE, TOŽ i SE i tužiteljica kao stranka.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. U svom iskazu svjedokinja TOŽ je navela kako je ona kćerka tužiteljice i kako želi svjedočiti. Njezina majka GO je na ime uzdržavanja o svojoj baki i djedu, H i AE, dobila za uzvrat predmetne nekretnine. Njezina majka je u dugogodišnjem posjedu tih nekretnina. Na jednom dijelu nekretnina su posađene masline, na drugom šuma. Održavane su, posađeno je 90 maslina, a koje masline su uređene, uzimaju se plodovi, te je mama u posjedu dugi niz godina. Baka od majke je umrla 70-tih, a djed prije. Od tada je majka u neprekidnom kontinuiranom posjedu. Drži se vlasnicom, tako je svi doživljavaju, u ovom selu. PE je bila supruga od majčinog ujaka ŽE. Prabaka i djed svjedokinje su imali 6 djece i to T, ZE, ŽO, CE i CO. Oni su svi umrli, a njihovi nasljednici su HOŽ, R i O. To su nasljednici od ZE koji je umro 1989. i to nakon smrti pradjeda svjedokinje. Koliko joj je poznato svi su bili suglasni da predmetne nekretnine pripadnu njezinoj majci, tako da su neki nasljednici prepisali svoje suvlasničke dijelove majci i to teta CE, ŽO, PO odnosno njegova supruga, dok su tuženici djeca ZE, a koji su nepoznata boravišta. Njihova majka PE je ostavila pismo u kojoj navodi da se njezina djeca isto slažu da predmetne nekretnine pripadaju njezinoj majci, ali kad se to trebalo izrealizirati mama nije uspjela uspostaviti kontakt s njima. Mama svjedokinje je u nesmetanom posjedu duljem od 60 godina, a koja je to dobila temeljem Ugovora o uzdržavanju.

7. Svjedok OE je u svojem iskazu navela kako živi nedaleko predmetnih nekretnina. U dobrim je prijateljskim odnosima sa tužiteljicom. Poznavala je majku tužiteljice, CO koja joj je pričala o tome da je GO stekla sve ove nekretnine temeljem uzdržavanja svoje bake S i djeda. Svjedokinja je poznavala S, majku tužiteljice, koja je, svu svoju imovinu ostavila GO. Njih poznaje od 90-tih godina, i od tada zna da su u neprekinutom i nesmetanom vlasništvu nekretnina. Za tuženike ništa ne zna. Tužiteljicu nitko nije smetao u vlasništvu. Svjedokinja nije znala da se tužiteljica ne vodi kao vlasnica nekretnine , jer je ona doživljava kao vlasnicom. Svjedokinja ne zna kako se zove nekretnina samo zna da se kaže "va sele".

8. Svjedok SE u svojem iskazu je naveo kako se njegova kuća nalazi 20 metara od predmetnih nekretnina – maslinika. Tu živi od svog rođenja i ono što on zna je da je tužiteljica u posjedu predmetnih nekretnina, da ju je doživljavao kao vlasnicom, da svake godine obrađuje i radi ulje, da ima oko 90 maslina. Svjedok joj je pomagao u košnji, i u branju maslina. Poznato mu je da tužiteljica i iskorištava svoju šumu, odnosno da u njoj sječe drva. Poznavao je mamu tužiteljice CO koja je također, bila u posjedu predmetnih nekretnina. Nije poznavao baku i djeda od tužiteljice. Od kada on pamti, tužiteljica je jedina vlasnica predmetnih nekretnina. Za tuženike ne zna ništa, o njima mu nije ništa poznato.

9. Saslušana kao stranka u postupku, tužiteljica GO, je iskazala kako se njezin djed zvao SO, a baka A. Imali su 6 djece: AO, P, PO, ŽO, EO i njezinu majku CO. Tužiteljica je prema sporazumu sa svim ujacima i tetom brinula o baki i djedu, jer su svi otišli u [adresa]. Dogovor je bio da sve ono što je pripadalo baki pripadne tužiteljici u vlasništvo , zbog danog uzdržavanja. Sve nasljedne dijelove su joj ustupili ujaci i teta , s tim da je Ž umro prije supruge HE, majke tuženika. Za života je majka tuženika, napisala izjavu kojom ostavlja sve tužiteljici, a sa kojom izjavom su suglasna i njezina djeca. Tužiteljica je jedina vlasnica predmetnih nekretnina dulje od 60 godina. Nikada je nitko nije smetao, drži se vlasnicom. Tako ju doživljavaju i svi bratići i sestrične, odnosno postigla je sporazum sa KO i VE. Tuženici joj se nisu javili, ne zna ništa o njima. Tužiteljica ima samo izjavu da joj ustupaju nasljedničke dijelove. Tužiteljici je rodbina poslala dokumentaciju iz [adresa] ali je bila nedostatna za uknjižbu a kasnije je tužiteljica izgubila kontakt s njima. Ima 104 maslina, parcele se zovu "med puti, kantun, breg". Parcele iskorištava za siječu, za drva za vlastite potrebe.

10. Uvidom u z.k. izvatke na stranici 7-15 spisa utvrđeno je da su sporne nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane kao suvlasništvo tuženika.

11. Na uviđaju održanom 10. travnja 2026. godine mjernični vještak je identificirao predmetne nekretnine te naveo kako se k. č. [katastarska čestica] nalaze sjeveroistočno od kuće kbr. Drenje 8a, u naravi čine cjelinu sa zasađenim maslinikom te su sa zapadne i južne strane omeđene suhozidom. Parceli se pristupa preko drvene lese. Cca 350 m zapadno nalazi se k. č. [katastarska čestica] sa zapadne strane graniči sa asfaltiranom cestom Labin-Ravni. Južno se nastavlja k. č. [katastarska čestica] te južno dalje 6018/1. Između k. č. [katastarska čestica] nalazi se put k. č. [katastarska čestica] u naravi zarašten te također između k. č. [katastarska čestica]. K. č. [katastarska čestica] je s istočne strane prema cesti omeđena suhozidom. U naravi na k. č. [katastarska čestica] se nalazi šuma. K. č. [katastarska čestica] nalazi se cca 950 m južno od k. č. [katastarska čestica] i cca 15 m zapadno od kuće kbr. 36 H, u naravi šuma.

12. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka međusobno, sud zaključuje da se njihovi iskazi u cijelosti podudaraju. Njihovi iskazi se podudaraju i sa materijalnim dokazima u spisu. Sud je i iskaz tužiteljice ocijenio istinitim, jer se podudara sa iskazima svjedoka kao i sa materijalnim iskazima u spisu, a napose sa Izjavom na stranici 68 spisa, a iz koje proizlazi da je LO u svoje ime i u ime svojih rođaka ŠE, JE, NE i OO potvrdila da se nasljednici iza pok. DE odriču nekretnina na kojima su upisani kao suvlasnici te svoje suvlasničke udjele prepuštaju ovdje tužiteljici GO.

13. Dakle, na temelju njihovih suglasnih iskaza nesporno proizlazi da zaključuje da su se predmetne nekretnine nalazile u nesmetanom i neposrednom posjedu prednika tužiteljice, dulje od 50 godina, te da uvijek održavaju nekretnine i drže se kao vlasnici, to sud zaključuje da je GO, u cijelosti ispunila pretpostavke za stjecanje vlasništva predmetne nekretnine putem instituta dosjelosti.

14. U čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 dalje: ZV) propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U čl. 160. st. 2. ZV propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici, s obzirom da se poštenje presumira.

15. Dokaze koje je sud izveo, a nije ih posebno obrazlagao nisu bitni za donošenje ove odluke.

16. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Labin, 3. lipnja 2026.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužiteljici putem punomoćnice

- 1. i 3. tuženicima putem privremene zastupnice

- 2. tuženiku putem punomoćnice za primanje pismena