P Ob-276/2024-33
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Lončarević Latković, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženice- protutužiteljice ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Goranu Jariću, odvjetniku u Osijeku, uz sudjelovanje mlt. KS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnoj skrbnici TS, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, radi razvoda braka s maloljetnom djecom, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 23. travnja 2026. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, koja presuda je objavljena 3. lipnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Brak sklopljen 10. listopada 2015. godine u Ivanovcu, upisan u matici vjenčanih matičnog područja Ivanovac za 2015. godinu, pod rednim brojem 10, između:
tužitelja-protutuženika FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1981. u [adresa], od oca F i majke E, i
tuženice-protutužiteljice ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene K, rođene **.**.1994. u [adresa] od oca B i majke ŠS,
r a z v o d i s e temeljem odredbi čl. 51. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona.
II. Zajednička maloljetna djeca DS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom odnosno tuženicom-protutužiteljicom ES, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].
III. Roditelji FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ES, OIB: [osobni identifikacijski broj] će u cijelosti ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad maloljetnom djecom PS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. BS, OIB: [osobni identifikacijski broj].
IV. Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa djece KS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s tužiteljem-protutuženikom VS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na način da djeca kod tužitelja-protutuženika provedu svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati; dva dana tijekom tjedna u trajanju od tri sata; zimske praznike po sedam dana, i to prvu polovinu praznika kod oca, drugu polovinu kod majke, a potom sljedeće godine prvu polovinu kod majke, drugu polovinu kod oca i tako naizmjenično; proljetne školske praznike prvu polovinu praznika kod majke, drugu polovinu kod oca, a potom sljedeće godine prvu polovinu kod oca, drugu kod majke i tako naizmjenično; petnaest dana u kontinuitetu tijekom ljetnih školskih praznika te ostale blagdane, državne praznike i rođendane mlt. djece naizmjenično.
V. Nalaže se tužitelju-protutuženiku FS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da počevši od 24. veljače 2025. pa sve do 26. travnja 2026., na ime uzdržavanja mlt. djeteta KS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi iznos od 150,00 eura (stopedeseteura) mjesečno, a na ime uzdržavanja mlt. djeteta BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi iznos od 150,00 eura (stopedeseteura) mjesečno, a da od 27. travnja 2026. pa sve za to budu postojali zakonski uvjeti na ime uzdržavanja mlt. djeteta KS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi iznos od 260,00 eura (dvjestošezdeset) mjesečno, a na ime uzdržavanja mlt. djeteta BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi iznos od 260,00 eura (dvjestošezdeset) mjesečno, i to sve i to do 15. u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od slijedećeg dana od dana dospijeća po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine s tim da dospjele iznose plati u roku od 15 dana, a ostale ubuduće kako budu dospijevali.
VI. U preostalom se dijelu tužbeni i protutužbeni zahtjev kao neosnovani odbijaju.
VII. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
i
r i j e š i o j e
I. Tužba se ima smatrati prijedlogom za sporazumni razvod braka.
II. Utvrđuje se da je povučen prijedlog tuženice za određivanje privremene mjere
Obrazloženje
1. Tužitelj-protutuženik u tužbi 19. lipnja 2024. tvrdi da su stranke u braku od 10. listopada 2015. te su roditelji mlt. PS i BS. Ističe kako su odnosi u bračnoj zajednici teško i trajno poremećeni te obje stranke žele razvod braka. Stranke su sastavile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji nije potpisan jer mlt. djeca ne žive s majkom već s njom provode sedam dana u kontinuitetu, a potom sedam dana s njim te kod njega imaju prebivalište. Kako je za vrijeme braka skrbio o djeci te ima uvjete da djeca žive kod njega, tužitelj predlaže da roditeljska skrb bude zajednička, a da mlt. djeca stanuju po tjedan dana s majkom, a tjedan dana s njim. Predlaže da sud donese presudu da se brak stranaka razvede, da roditeljska skrb bude zajednička, da djeca po tjedan dana borave s njim, a tjedan dana s tuženicom te da svaki od roditelja onom drugom uplaćuje uzdržavanje za djecu 170,00 eura mjesečno počev od 1. srpnja 2024. te da uz to tužitelj plaća vrtić za oboje mlt. djece u mjesečnom iznosu od 156,28 eura dok ne krenu u školu.
2. Tuženica-protutužiteljica se ne protivi razvodu. Protivi se da mlt. djeca stanuju naizmjenično kod oba roditelja. Ističe kako je preselila kod svoje majke uslijed tužiteljeve sklonosti alkoholu koja je dovela do obiteljskog nasilja prema njoj i agresivnosti prema djeci. Djeca su privrženija njoj te se kod nje osjećaju sretno i sigurno, ona komunicira s liječnikom djece te ide na sastanke u vrtić. Također navodi kako sama snosi većinu financijskih troškova djece te da je tužitelj korisnik subvencioniranog kredita (APN) pa želi da djeca zadrže adresu stanovanja kako bi on ostvario financijske pogodnosti. Protivi se tome da svaki roditelj drugome doprinosi mjesečno uzdržavanja djece. Tuženica stoga 10. srpnja 2024. podnosi protutužbu te predlaže da djeca stanuju s njom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem tri dana u tjednu. Predlaže da tužitelj-protutuženik za uzdržavanje svakog djeteta doprinosi 195,16 eura mjesečno počevši od 1. srpnja 2024. Podnosi i prijedlog za privremenu mjeru koji povlači tijekom postupka.
3. Tužitelj osporava navode tuženice iz protutužbe navodeći da je do prestanka bračne zajednice došlo zbog njezinog klađenja, zaduživanja i dizanja kredita koje još otplaćuje. Ističe da između stranaka nije bilo obiteljskog nasilja te on nije agresivan. Tuženica nakon što djecu navečer uspava ide na seoske zabave, provodi vrijeme po kafićima te ostavlja djecu sa svojom majkom. Poriče da bi njegov zahtjev bio motiviran APN kreditom. Za trajanja braka je radio honorarno, brinuo za djecu što čini i danas: kuha, igra se s njima, vodi ih na izlete, u grad, na klizanje, bazene, igrališta, parkove, odvodi ih u vrtić i dolazi po njih, ide na roditeljske sastanke, vodi djecu liječniku, plaća vrtić te im kupuje obuću i garderobu.
4. Uslijed promijenjenih okolnosti tijekom postupka tuženica uređuje protutužbeni zahtjev 23. ožujka 2026. Ustraje da djeca stanuju s njom te postavlja zahtjev za ostvarivanjem samostalne roditeljske skrbi u dijelu promjene mjesta stanovanja djece na području [adresa]. Navedeno opravdava time što živi u obiteljskoj kući sa svojim roditeljima te namjerava pronaći nekretninu za sebe i djecu, a s druge strane navodi kako je tužitelj bio na liječenju od alkohola pa bi u takvim ponovnim situacijama bio nedostupan. Čini nespornim da tužitelj nije ukraćivao nikakve suglasnosti, no tvrdi da za njegovu suglasnost nije niti bilo potrebe (str. 470). Uređuje protutužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa djece s ocem na način pobliže opisan u izreci. Pored navedenog, predlaže da tužitelj za uzdržavanje djece doprinosi 195,16 eura mjesečno za svako dijete počevši od 1. srpnja 2024., a da od 4. svibnja 2025. doprinosi iznos od 310,00 eura za mlt. PS i iznos od 264,00 eura za mlt. BS. Napominje da od kada je na bolovanju, dakle od veljače 2025., tužitelj ne ostvaruje osobne odnose s djecom u jednakom omjeru kao tuženica, a plaćao je samo vrtić za mlt. BS u iznosu od 80,00 eura mjesečno i cca 50,00 eura na račun tužiteljice što nije dostatan iznos za uzdržavanje djece.
5. Tužitelj tijekom postupka ističe kako je na bolovanju i prima 985,50 eura. Za vrijeme bolovanja spreman je doprinositi za uzdržavanje oboje djece iznos od 350,00 eura mjesečno, a kada nije na bolovanju, nije mu sporna zatražena visina uzdržavanja (str. 261). Ovo je tužitelj naveo prije nego li je uređen protutužbeni zahtjev pa je time učinio nespornom visinu uzdržavanja od po 195,00 eura za svako dijete. Protivi se da tuženica ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb te navodi kako počinje raditi 27. travnja 2026. kada će mu plaća iznositi 1.500,00 eura.
6. Radi zaštite prava i interesa mlt. djece imenovana im je posebna skrbnica TS koja drži da je sporazum roditelja u najboljem interesu djece.
7. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: elektroničke zapise matice vjenčanih i rođenih, izvješće o obveznom savjetovanju, preslike uplatnica za vrtić te ostalih uplatnica i dokaza o uplati (str. 11 do 22 i 146 do 459 spisa), odgodu otplatnog plana, ugovore o kreditu s otplatnim planovima, rješenje o privremenoj mjeri od 31. listopada 2024., mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek (dalje: HZSR PU OS) od 17. veljače 2025. i 2. ožujka 2026., rješenje Općine Antunovac, ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao parnične stranke.
7.1. Tužitelj-protutuženik je nakon provedenog dokaznog postupka predložio zaključenje glavne rasprave, dok su dokazni prijedlozi tuženice-protutužiteljice za provođenjem psihijatrijskog vještačenja tužitelja na okolnost tužiteljevih roditeljskih kompetencija i kapaciteta kao i za saslušanjem svjedoka ŠS i NS odbijeni jer je sud ocijenio činjenično stanje dovoljno utvrđenim.
8. Iz elektroničkih zapisa matice vjenčanih i rođenih te izvješća o obveznom savjetovanju je utvrđeno kako su stranke sklopile brak 10. listopada 2015. u kojem je rođeno dvoje maloljetne djece: mlt. PS rođen **.**.2018. i mlt. BS rođena **.**.2020. Stranke su sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji nesporno nije odobren od strane suda.
9. Rješenjem o privremenoj mjeri ovoga suda broj R1 Ob-788/2024 od 31. listopada 2024. je odlučeno kako će mlt. PS i BS stanovati četiri dana u tjednu s ocem od ponedjeljka do četvrtka kada će ostaviti djecu u vrtiću gdje će ih majka preuzeti te će s njom boraviti do nedjelje i tako naizmjenično. Osobni odnosi mlt. djece s roditeljem kod kojega nisu tijekom vikenda odvijat će se po roditeljskom sporazumu, odnosno svakog drugog vikenda će boraviti kod oca i to od subote poslije doručka pa do nedjelje kada će i prespavati kod oca.
10. Iz obavijesti o liječenju bolnice Insula je utvrđeno da je tužitelj počeo s liječenjem u ustanovi dana 14. srpnja 2025.
11. HZSR PU OS je dao 17. veljače 2025. te 27. veljače 2026. mišljenja stručnog tima sastavljena na temelju terenskih izvida te razgovora sa strankama i djecom. Dva su mišljenja dana s obzirom da su se nakon donošenja prvog mišljenja promijenile okolnosti po pitanju očevog zdravstvenog stanja.
11.1. Prvo je mišljenje stručnog tima bilo da je dinamika donesena sukladno privremenoj mjeri broj R1 Ob-788/2024 u skladu s dobrobiti mlt. djece te da se osobni odnosi djece s roditeljima trebaju i nadalje tako ostvarivati uz zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi.
11.2. Nadalje je utvrđeno kako je tuženica zaposlena s mjesečnom plaćom od 1.300,00 eura. Otplaćuje kredit od 230,00 eura mjesečno koji je podigla radi oklada na koje je tijekom 2023. potrošila oko 20.000,00 eura, no više se ne kladi. Tuženica je zdrava te stanuje u [adresa] u kući svoje majke koja zadovoljava potrebe obitelji gdje s djecom koristi jednu sobu. Tužitelji ima mjesečnu plaću oko 1.600,00 eura. U času sastavljanja izvješća bio je na bolovanju te primao naknadu od oko 900,00 eura. Tuženik je radi liječenja od ovisnosti o alkoholu bio od srpnja 2025. do siječnja 2026. na liječenju u bolnici na Rabu, a prije toga se radi ovisnosti liječio dva puta. Tužitelj stanuje u [adresa] u kući koja je adekvatno opremljena. Mlt. PS pohađa prvi razred osnovne škole, a mlt. BS vrtić. Tuženica opisuje da su teškoće u partnerskom životu počele uslijed tužiteljevog konzumiranja alkohola kada bi bio nasilan, briga o djeci je bila na njoj te je u rujnu 2023. došlo do prekida bračne zajednice kada je s djecom odselila u kućanstvo svojih roditelja. Međutim, ipak su uspješno razmjenjivali informacije i postizali dogovore vezane uz mlt. djecu. Mlt. djeca su bila naizmjenično sedam dana kod jednog pa kod drugog roditelja, no unatoč tome otac je pokrenuo tužbu, nakon čega je doneseno rješenje o privremenoj mjeri što je funkcioniralo do svibnja 2025. Tada je tuženica saznala da je tužitelj, dok su djeca bila kod njega, pao zbog prekomjerne konzumacije alkohola nakon čega je u srpnju 2025. otišao na liječenje. U cilju zaštite djece, roditelji su djeci rekli kako je tata u bolnici radi problema s leđima. Djeca su s ocem redovito ostvarivala osobne odnose putem telefona i videopoziva za vrijeme njegovog liječenja te su se po povratku s hospitalizacije, odnosno od siječnja 2026. dogovorili da se osobni odnosi ostvaruju svaki drugi vikend te tijekom tjedna po dva do tri sata nakon škole. Majka opisuje situaciju kada je otac trebao s djecom otići u azil po psa, no nazvao ju je nakon par sati, primijetila je da nije dobro te je sumnjala da je u alkoholiziranom stanju, no on joj je rekao kako je imao panični napad. Tužitelj pak opisuje kako je do narušenja partnerskog odnosa došlo jer je tuženica počela izlaziti te je bila sklona klađenju zbog čega su morali podignuti kredit. Potvrđuje da je bračna zajednica prekinuta u rujnu 2023. nakon čega su djeca provodila podjednako vremena sa svakim od roditelja. Na vlastitu inicijativu je otišao na liječenje te sada uzima propisanu terapiju i ide na sastanke u Klub liječenih alkoholičara. Negira aktualno konzumiranje alkohola. Djeca dolaze kod njega tijekom vikenda i tijekom tjedna. Što se tiče događaja vezano za odlazak po psa u azilu, navodi kako je osjetio anksioznost te je nazvao tuženicu i rekao joj da će dovesti mlt. djecu. Tuženik provodi vrijeme s djecom na način da se igraju, crtaju i pišu domaće zadaće. Stručni tim ističe da otac poznaje mlt. djecu te njihove međusobne razlike. Majka je stava da treba ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, navodi da nije mogla ishoditi suglasnost za neke važne odluke za mlt. djecu radi nesuradnje oca te navodi da se on ne može brinuti ni za sebe. Smatra kako je tužitelj dobar i brižan otac, no zabrinuta je za sigurnost djece zbog sumnje u sklonost konzumiranja alkohola. Otac predlaže da roditeljska skrb bude zajednička.
11.3. Nadalje iz obrade HZSR PU OS slijedi kako je psihologinja stručnog tima obavila razgovor s djecom. Mlt. PS opisuje kako mu je majka organizirala rođendan i napravila tortu, a tata kupio pametni sat. Uči s oba roditelja te bi se oboma obratio za savjet. Od izvannastavnih aktivnosti ide na nogomet. Navodi da češće stanuje s mamom jer je tata slomio ruku. Majku opisuje kao dobru, a najviše voli kada se igraju, slažu puzzle ili gledaju filmove. Tata mu je super i kod njega najviše voli kada se igraju sa psom iz azila te kod njega jedan period nije išao, a sada redovito odlazi i prespava. Za alkohol navodi kako je to „gazirano piće“ te ne zna opisati kako izgleda osoba pod utjecajem alkohola. Smatra kako je on sličniji tati, a sestra mami. Mlt. BS navodi kako ima pet godina, ide u vrtić gdje ju vozi mama. Vozio ju je i tata, ali to više ne čini jer mu mama ne dopušta budući bi ih mogao „razboljeti". Objašnjava kako je tata bio u bolnici zbog problema s leđima. Dok je tata boravio u bolnici stalno su bili u kontaktu putem video poziva. Potvrđuje kako mama i tata više ne stanuju zajedno jer su se posvađali. Opisuje kako je mama jako dobra, a kod nje najviše voli kada se igraju i crtaju. Za tatu također navodi kako je jako dobar, dopusti im da čine sve što požele, a s njim se najviše voli grliti i ljubiti. S tatom joj bude jako lijepo. Izražava kako tata nikada nije konzumirao alkohol, kao niti mama. Nije uočila da se tata na bilo koji način zna osjećati loše kada su kod njega. Iznosi kako sve voli i kod tate i kod mame. Iz razgovora s djecom proizlazi da su urednog psihofizičkog i socioemocionalnog razvoja te se pozitivno izražavaju o oba roditelja s kojima opisuju ugodne aktivnosti. Zaključak je da djeca odrastaju u stabilnoj okolini gdje su im potrebe zadovoljene. Trenutno je po pitanju svakodnevnog funkcioniranja, a obzirom na očev problem s alkoholom i odlaskom na liječenje, vidljiv utjecaj majke kao primarne roditeljske figure. Također je dojam da su djeca zaštićena te nemaju uvid u očevo konzumiranja alkohola gdje se majka pokazuje kao odgovoran roditelj. Mlt. djeca tijekom razgovora verbaliziraju želju da i dalje noće kod oca. No kako bi se to realiziralo, nužno je da su mlt. djeca u očevom kućanstvu sigurna, a što se ostvariti uz strogu očevu apstinenciju od konzumacije alkohola.
11.4. Zaključak je stručnog tima kako su oba roditelja primjerenih roditeljskih kompetencija, nastoje s djecom graditi privržen i emocionalno topao odnos, imaju adekvatne stambene i materijalne uvjete te podršku članova obitelji. Niti jedan od roditelja ne umanjuje ulogu onog drugog u životu djece te oboje iskazuju želju i motiviranost za izvršavanjem svakodnevne roditeljske skrbi. Otac je nedavno izašao s liječenja iz bolnice radi ovisnosti o alkoholu što može predstavljati potencijalne rizične situacije za mlt. djecu pa je potreban period u kojem će pokazati stabilno funkcioniranje. Stoga je prijedlog stručnog tima da mlt. djeca i nadalje stanuju s majkom, a da s ocem održavaju osobne odnose svaki drugi vikend od petka u 18,00 do nedjelje u 18,00 sati, dva dana tijekom tjedna u trajanju od tri sata, zimske praznike po sedam dana, i to prvu polovicu praznika kod oca, drugu polovicu kod majke, a potom sljedeće godine prvu polovicu kod majke, drugu polovicu kod oca i tako naizmjenično, proljetne školske praznike prvu polovicu praznika kod majke, drugu polovicu kod oca, a potom sljedeće godine prvu polovicu kod oca, drugu polovicu kod majke i tako naizmjenično, petnaest dana u kontinuitetu tijekom ljetnih školskih praznika te ostale blagdane, državne praznike i rođendane djece naizmjenično. U pogledu ostvarivanja prava na samostalnu roditeljsku skrb, majka jedino iznosi kako se otac ne može brinuti niti za sebe pri tome ne navodeći konkretne situacije kada nije od oca mogla ishoditi suglasnost te se navedeno trenutno temelji na pretpostavkama. Kako je otac pokazao da je motiviran i zainteresiran da sudjeluje u životu mlt. djece, mišljenje je stručnog tima kako roditeljska skrb treba biti zajednička.
11.5. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje HZSR PU OS od 27. veljače 2026. Protivi se tome da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb budući da nikada nije uskraćivao nikakve suglasnosti.
11.6. Tuženica nije imala primjedbi na dio mišljenja stručnog tima HZSR PU OS od 27. veljače 2026. po pitanju toga da djeca stanuju s njom, kao i u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa između oca i djece. Primjedbi ima na dio mišljenja da roditeljska skrb treba biti zajednička.
12. Iz ugovora o kreditu s otplatnim planovima i odgodama slijedi kako je tuženica tijekom lipnja, srpnja i kolovoza 2023. podigla više zajmova te gotovinski kredit. U konačnici je kod Erste & Steiermarkische bank d.d. podigla 31. kolovoza 2023. kredit od 20.300,00 eura s anuitetom od 224,35 eura i rokom otplate od 120 mjeseci.
13. Iz rješenja Općine Antunovac od 15. rujna 2023. slijedi da se tužitelju priznaje 20% prava na sufinanciranje za vrtić da drugo dijete mlt. BS.
14. Nakon uvida u preslike uplatnica i dokaza o uplati (str. 11 do 22 i 146 do 459 spisa), sud je najprije utvrdio kako se dio istih odnosi na vrijeme prije utuženog razdoblja, dio uplata odnosi se na vrijeme u kojem su mlt. djeca živjela podjednako s oba roditelja, a ujedno je za naglasiti da su neki od dokaza uplata priloženi po više puta. Iz navedenoga slijedi kako je tužitelj plaćao vrtić za oboje mlt. djece po 151,00 eura mjesečno, a od kolovoza 2025. pa nadalje iznos od 80,00 eura mjesečno za mlt. BS za vrtić. Ujedno su evidentirane uplate vezano za sirupe u ljekarni, fotografije djece, garderobe i obuće, troškovi odlazaka u dječje kazalište, ZOO i na gradske bazene koji se odnose na vrijeme dok su djeca živjela podjednako vremena s oba roditelja. Nadalje je utvrđeno kako je tužitelj uplatio tuženici: u rujnu 2025. 17,00 eura potrepštine za PS za školu te 150,00 eura za opremu za školu za PS pa potom 50,00 eura za bilježnicu, matematičku radionicu i folklor. U listopadu 2025. je uplatio za Nikolin nogomet 7,8,9 mjesec 2025. i kazalište, u studenom i prosincu 2025. je platio nogomet 20,00 eura za PS te za potrepštine za djecu 50,00 eura. Potom je u prosincu 2025. i veljači 2026. uplatio po 70,00 eura za potrepštine za djecu i Nikolin nogomet.
15. Tužitelj (9. ožujka 2026.) iskazuje da su do 24. veljače 2025. mlt. PS i BS podjednako vremena boravili kod njega i kod tuženice te je svatko od njih snosio troškove stanovanja djece dok su djeca kako kod koga, s tim da je on plaćao vrtić za oboje djece u periodu od rujna 2023. do danas. Za mlt. PS je plaćao vrtić 80,00 eura, a za BS 70,00 eura. PS je prestao s vrtićem u srpnju 2025. te od tada plaća vrtić za mlt. BS. Ovaj princip je funkcionirao budući da je i za vrijeme trajanja bračne zajednice sa svog računa plaćao vrtić što je nastavio nakon prekida iste. Od veljače 2025. je tuženoj za oboje djece plaćao 50,00 do 70,00 eura mjesečno, a ne zna kako koji mjesec. Uz navedeno je plaćao garderobu, vannastavne aktivnosti u vidu odlazaka djece u kazalište te je priložio u spis račune. Dok je bio na liječenju svojoj je majci slao novac da kupi djeci što treba, a ista nije čuvala račune. Ovo kupovanje garderobe djeci nije bilo u dogovoru s tuženom nego je procijenio da djeca imaju potrebe pa je to i kupio. Ne zna koliki ukupan iznos je potrošio od kada djeca stanuju s majkom do danas. U vlasništvu ima kuću površine 170 m2 u [adresa] u kojoj stanuje, od pokretnina ima automobil Volkswagen 2011. godište. Nositelj je OPG-a, ali tek ga je otvorio pa ne ostvaruje prihode. Mjesečna plaća mu iznosi oko 1.400,00 eura, a na bolovanju je od 24. veljače 2025. te ima prihod 985,50 eura mjesečno. Osim liječenja od ovisnosti, slomio je ruku pa treba na rehabilitaciju i ne zna kada će zaključiti bolovanje (na zadnjem ročištu čini nespornim da počinje raditi 27. travnja 2026. s plaćom od oko 1.500,00 eura). Dodatne prihode ne ostvaruje. Otplaćuje kredit za kuću te mu rata iznosi 250,00 eura mjesečno, a kredit ističe 2033. godine. Drugih kredita nema. Tuženica i on žive na udaljenosti 900 m pa se podrazumijevalo da će mlt. PS ići u školu u [adresa] i koliko se sjeća nikakva njegova suglasnosti nije bila potrebna. Nema saznanja da bi se tuženica negdje s djecom selila, nije ga izvijestila, a komuniciraju isključivo vezano za djecu. Djecu redovito viđa i povremeno kod njega prespavaju vikendom. Ne bi mu bio problem ukoliko bi tuženica s djecom preselila u npr. Osijek, možda bi mu bio problem da odu na neku dalju adresu kao npr. Đakovo. Smatra da su se djeca dobro prilagodila u [adresa] pa ne zna koliko bi bilo dobro da se igdje sele, no to su hipotetičke situacije. Za vrijeme trajanja braka, tuženica nije imala posebnih problema, osim što je napravila bespotreban dug jer se kladila. Na upit tuženice navodi da nije bio u alkoholiziranom stanju kada je nedavno s djecom išao u azil za pse. Jednom mjesečno ide na kontrole psihijatru, jednom tjedno u klub liječenih alkoholičara te se redovno čuje s ravnateljicom Insule gdje se liječio koja također provjerava njegovo stanje. Zadnji put je pio alkohol 13. srpnja 2025. S bolničkog liječenja izašao je 13. siječnja 2026. i nije konzumirao alkohol.
16. Tuženica 23. listopada 2025. iskazuje kako je za vrijeme zajedničkog života s tužiteljem pretežno ona vodila brigu o mlt. djeci u vidu kupanja, higijene, uspavljivanja i ostalog. Naime, tužitelj je prvi put BS promijenio pelenu kada je bila stara godinu dana. U rujnu 2023. došlo je do prekida bračne zajednice kada je odselila kod svoje majke. Privremene mjere su se pridržavali, s tim da ona s tužiteljem nije imala kontakata budući da su djecu preuzimali iz vrtića. Djeca joj se nisu žalila da im je kod oca loše, međutim od susjeda je čula da brigu o djeci vodi pretežno tužiteljeva majka. S tužiteljem komunicira putem mobitela isključivo vezano za djecu. Susreti sukladno privremenoj mjeri su funkcionirali do lipnja 2025. Međutim, zajednički prijatelji su jednom prigodom tužitelja na njegovoj adresi zatekli u pijanom stanju do te mjere da je pao sa stepeništa, krvario je iz nosa i nije se mogao ustati, a tome su bili prisutni tužiteljeva majka i djeca. Tužitelj je prvo govorio da je na gastro odjelu na liječenju iako je saznala da je na psihijatriji u Osijeku. Potom joj je javio da ide na liječenje na Rab. Od odlaska na liječenje djecu nije vidio, no kontaktira ih putem mobitela. Djeca nisu spominjala da su vidjela oca u alkoholiziranom stanju. Tužitelj je i za vrijeme zajedničkog života imao problema s alkoholom, no ne protivi se tom da tužitelj viđa djecu ukoliko je u prisebnom stanju. Iskazuje kako je izlazila van samo kada bi djeca bila kod tužitelja. Kada bi išla na poslovnu večeru, djecu bi pričuvala njezina majka. Stanuje sa svojom majkom i bratom. Djeca su cijelo vrijeme kod nje unazad tri mjeseca. Djeca i ona koriste sobu površine 40 m2 u kojem mlt. PS ima osposobljene uvjete za učenje jer je upisao prvi razred osnovne škole. Djeci je rekla da je tata na liječenju, no nije rekla razlog. PS je u početku pitao za oca i želio kod njega spavati, a mlt. BS je sada počela osvještavati da oca duže vremena nema. S tužiteljevim roditeljima je u korektnim odnosima te su djeca kod njih i prespavala, jer smatra da je to u interesu djece. Iskazuje kako ima mjesečna primanja od 1.000,00 do 1.200,00 eura. Svojoj majci ne plaća najam, ali plaća režije u iznosu od 200,00 eura mjesečno, dok za hranu i higijenske potrepštine izdvoji oko 100,00 do 150,00 eura mjesečno. Suvlasnica je 1/6 obiteljske kuće u kojoj stanuje, a od pokretnina ima vozilo Ford Focus 2006. godište. Otplaćuje mjesečni kredit 230,00 eura koji je podigla zbog gluposti pojašnjavajući kako je u ljeto 2023. uplatila 20.000,00 eura za nekakvu vrstu klađenja preko interneta misleći da će oploditi novce, a zapravo je bila prevarena. Drugih dugova nema niti je više imala ovakvih investicija. Mlt. PS trenira nogomet za što izdvaja 10,00 eura mjesečno. Mlt. BS ide u vrtić, a FS plaća vrtić za BS, a plaćao je i za mlt. PS po 80,00 eura mjesečno. Mlt. BS ne ide na aktivnosti. Oboje djece je zdravo te po tom pitanju za njih nema posebnih izdvajanja. Od prestanka bračne zajednice pa dok tužitelj nije završio na liječenju u lipnju 2025. djeca su podjednako vremena provodila kod nje i kod tužitelja i svatko je snosio troškove boravka djece dok su djeca kod jednog roditelja s tim da je tužitelj plaćao troškove vrtića. Tužitelj od boravka na liječenju nije plaćao uzdržavanje, ali platio je 150,00 eura mlt. PS za školski pribor i knjige, a pored ovoga je u zadnja tri mjeseca dao ukupno 70,00 eura što je uključivalo poklon za rođendan mlt. BS i plaćanje osiguranja u školi i vrtiću. Smatra da su minimalne Nikoline potrebe 100,00 eura mjesečno, ali naglašava da živi na selu te ima domaća jaja, meso i povrće te PS nosi garderobu koju dobije od bratića. Smatra da su minimalne mjesečne potrebe BS također 100,00 eura mjesečno. Izdvoji 20,00 do 30,00 eura mjesečno za vrtić mlt. BS jer mora donijeti ubruse, vlažne maramice itd.
Na upit pun. tužitelja odgovara da nema nikakve ovisnosti pa ni ovisnost o kocki te se dug za kladionicu nakupio, a zapravo je podizala više kredita jer ju je posrednik iz kladionice prevario i sada otplaćuje jedan kredit za ukupni dug od 20.000,00 eura. Krediti za kladionicu su podizani za vrijeme bračne zajednice. Njezini dugovi bili su okidač za prestanak bračne zajednice, a problemi su postojali i zbog tuženikovog konzumiranja alkohola i nasilja koje nikada nije prijavila. Naime, jedno ljeto na moru u nazočnosti mlt. BS, tužitelj je bio u alkoholiziranom stanju, te je nakon prepirke nasrnuo na nju pa su se potukli. To nije bilo jedini put da je bio tjelesno nasilan.
16.1. Dopunski saslušana 9. ožujka 2026. iskazuje kako planira preseliti s djecom na područje Osijeka te u tom pravcu želi djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. Nije pronašla nekretninu i plan joj je da se preseli s djecom kroz dvije do tri godine. Preselila bi u Osijek ili okolicu Osijeka, a opcija je i da ostanu u [adresa]. Misli da bi trebala realizirati kredit kako bi kupila nekretninu, a nije išla na procjene u banku kako bi vidjela je li kreditno sposobna i u kojem iznosu. Od prestanka bračne zajednice u rujnu 2023. do danas, tužitelj je za uzdržavanje oboje djece uplatio ukupno 550,00 eura. Potvrđuje iskaz tužitelja vezano za njegovo plaćanje vrtića za mlt. djecu. Tužitelj je kupovao djeci garderobu, no za tim nije bilo potrebe jer imaju puno garderobe, dosta toga dobiju od rođaka, a i ona im kupuje. Po pitanju kupovine garderobe između tužitelja i nje nije bilo dogovora. Dodaje kako je tužitelj nedavno bio u alkoholiziranom stanju što je zaključila jer je došla po djecu te ga vidjela crvenog u licu, a tog dana je preko telefona zvučao usporeno. Na upit zašto je crven, odgovorio joj je da je imao panični napad. Miris alkohola tada nije osjetila, ali osjetila je intenzivan miris parfema.
17. Sukladno čl. 51. st. 1.toč. 1. i 369. st.3. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 dalje ObZ) sud je tužbu smatrao prijedlogom za sporazumni razvod braka te je brak i razveo pa je odlučeno kao pod I. izreke presude i kao pod I. izreke rješenja.
18. Sud je ocijenio kako je za dobrobit mlt. djece da stanuju s majkom, uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem kako je tuženica predložila, odnosno svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati te dva dana tjedno po tri sata; a ujedno i po tjedan dana zimskih praznika, polovinu proljetnih praznika te petnaest dana tijekom ljetnih praznika, a blagdane, državne praznike i rođendane djece naizmjenično. Naime, iako su mlt. PS i BS nakon prestanka bračne zajednice roditelja odnosno od rujna 2023. najprije živjela podjednako i kod oca i kod majke te je u tom pravcu donesena i privremena mjera koje su se roditelji pridržavali, tijekom ovog postupka došlo je do promijenjenih okolnosti. Naime, tužitelj je u veljači 2025. završio na bolovanju, u jednom periodu je bio hospitaliziran u bolnici u Osijeku te je u periodu od srpnja 2025. pa do siječnja 2026. bio u bolnici na Rabu radi liječenja od ovisnosti o alkoholu. Djeca su za vrijeme tužiteljevog liječenja bila s majkom dok su s ocem održavali kontakte putem videopoziva. Nakon izlaska s liječenja djeca su nastavila ostvarivati osobne odnose s ocem uključujući i noćenje vikendom te borave kod njega i preko tjedna po par sati, no uslijed duže očeve odsutnost i zdravstvenih problema, majka je djeci primarna i stabilna roditeljska figura. S obzirom na navedeno, sud je ocijenio kako je mišljenje stručnog tima HZSR PU OS od 27. veljače 2026. u cijelosti opravdano i logično. Imajući u vidu odredbu čl. 360. i 416. ObZ-a, mišljenje djece je utvrđeno putem psihologinje stručnog tima HZSR PU OS. Djeca na način svojstven svojoj kronološkoj dobi (mlt. PS sedam, a mlt. BS pet godina) opisuju situacije iz svakodnevnog života, kako izgleda boravak kod oba roditelja te se iz njihovih navoda može utvrditi emocionalna privrženost i majci i ocu. Ujedno je utvrđeno kako oba roditelja imaju adekvatne roditeljske kompetencije, materijalne uvjete, podršku šire obitelji te su oboje motivirani skrbiti o djeci. Tuženica je svoj protutužbeni zahtjev uredila upravo sukladno navedenom mišljenju HZSR PU OS vezano za pitanje stanovanja djece i ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, dok tužitelj na mišljenje HZSR PU OS nije imao primjedbi pa je u tom dijelu protutužbeni zahtjev usvojen. Činjenica liječenja oca od alkoholizma sama po sebi upućuje na postojanje određenog rizika, međutim, prijedlog majke za provođenjem psihijatrijskog vještačenja roditeljskih kompetencija oca te saslušanje svjedoka, ocjenjuje se neosnovanim i suvišnim. Kako je upravo tuženica predložila opsežne susrete (svaki drugi vikend i nekoliko puta tijekom tjedna te za vrijeme praznika), a koji su se u praksi već počeli uspješno realizirati po očevom povratku s liječenja, isto upućuje na to da ni sama tuženica u realnosti ne dovodi u pitanje tužiteljevu bazičnu podobnost za skrb o djeci. Stoga je odbijen dokazni prijedlog tuženice za provođenjem psihijatrijskog vještačenja i saslušanjem svjedoka jer je sud činjenično stanje ocijenio dovoljno utvrđenim.
19. Što se tiče ostvarivanja roditeljske skrbi, sud je mišljenja kako istu roditelji trebaju ostvarivati zajednički i sporazumno budući da tuženica nije u smislu odredbe čl. 105. ObZ-a dokazala da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djece te da bi trebala djecu samostalno zastupati u dijelu promjene mjesta stanovanja na području [adresa]. Naime, tuženica čini nespornim da tužitelj nikada nije uskratio bilo kakvu suglasnost te traži samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na buduću i neizvjesnu činjenicu. Tuženica nije pronašla nekretninu u koju bi preselila s djecom, sama iskazuje da isto planira tek kroz koju godinu, ne zna niti točno gdje bi preselila (osim da joj je plan Osijek ili okolica) te nije dokazala da bi tužitelj uskraćivao bilo kakve suglasnosti protivno interesima djece. Činjenica da bi tužitelj mogao biti nedostupan u budućnosti zbog eventualnog liječenja također je buduća i neizvjesna.
20. S obzirom na izloženo, a primjenom čl. 95., 96., 379. i 416. ObZ-a te čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom sud je odlučio kao u točkama II. do IV. izreke presude, dok su u dijelu suprotno navedenom odbijeni tužbeni i protutužbeni zahtjev. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eura, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.
21. Što se tiče uzdržavanja djece, sud je u obzir uzeo da mlt. PS ima sedam godina te je u rujnu 2025. krenuo u prvi razred osnovne škole. Mlt. BS je stara pet godina i još uvijek ide u vrtić koji sada za nju iznosi 80,00 eura. Djeca su zdrava te po tom pitanju za njih nema izdvajanja. Mlt. PS trenira nogomet za što treba izdvojiti 10,00 eura mjesečno, dok mlt. BS nema izvannastavnih aktivnosti. U ostalom dijelu mlt. djeca imaju potrebe kao druga djeca te dobi, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, redovite skrbi o zdravlju i druge slične troškove djece.
21.1. Sukladno čl. 313. st. 1. ObZ-a ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje sud je uzeo u obzir da iz provedenog postupka slijedi da je od 24. veljače 2025. do 27. travnja 2026. bio na bolovanju kada je primao 985,00 eura, no od 27. travnja 2026. počinje raditi s mjesečnim primanjem od oko 1.500,00 eura. Tužitelj je tek otvorio OPG-a koji zasad ne ostvaruje prihode, vlasnik je osobnog automobila i kuće površine 170 m2 za koju plaća ratu kredita 250,00 eura mjesečno do 2033. Također je utvrđeno da tužitelj osim svoje dvoje mlt. djece nema drugih obveza uzdržavanja. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu kako je tužitelj od prestanka bračne zajednice plaćao vrtić za mlt. djecu najprije 80,00 eura za mlt. PS i 70,00 eura za BS, a od kolovoza 2025. iznos od 80,00 eura za BS sve do zaključenja glavne rasprave. Ujedno je dao 150,00 eura za potrepštine za školu za mlt. PS koji je u rujnu 2025. krenuo u prvi razred te je periodično na račun majke uplaćivao od 50,00 do 70,00 eura mjesečno za potrebe mlt. djece (s naznakama da je isto za Nikolin nogomet, za djecu).
21.2. Sud je uzeo u obzir da je majka zaposlena, da ostvaruje mjesečna primanja od 1.000,00 do 1.200,00 eura, da je suvlasnica 1/6 kuće, vlasnica automobila, da plaća 230,00 eura mjesečno za kredit koji je podigla kako bi zatvorila dugove nastale okladama, da za režije potroši 200,00 eura, a za hranu do 150,00 eura mjesečno.
21.2. Ovdje valja naglasiti kako iz izvješća HZSR PU OS slijedi da je tužiteljeva plaća 1.600,00 eura mjesečno, a tuženičina 1.300,00 eura mjesečno, no oni oboje pred ovim sudom navode nešto nižu plaću (tužitelj 1.400,00 a kasnije 1.500,00 eura, a tuženica 1.000,00 do 1.200,00 eura), no ne radi se o razlici u toj mjeri značajnoj da bi uz ostale činjenice utjecala na visinu uzdržavanja.
21.3. Dakle sukladno čl. 310. ObZ-a otac je dužan plaćati uzdržavanje, a ostatak novca uz iznos uzdržavanja koji će plaćati otac, doprinosit će majka. Primjenom čl. 311. i 313.st.1. ObZ-a sud je ocijenio da su sukladno životnom standardu oca materijalne potrebe djece više od 100,00 eura mjesečno kako majka procjenjuje u iskazu, odnosno potrebe svakog djeteta su barem 260,00 eura mjesečno. Iako je mlt. BS mlađa dvije godine od mlt. PS, ista ide u vrtić pa su zbog toga njezine potrebe ocijenjene podjednako kao potrebe mlt. PS koji završava prvi razred.
21.4. Što se tiče uzdržavanja mlt. djece, u konkretnom slučaju s obzirom na okolnosti postoje tri relevantna razdoblja. Prvo je razdoblje od prestanka bračne zajednice pa do 23. veljače 2025. u kojem periodu su mlt. PS i BS podjednako vremena boravili kod oba roditelja, potom slijedi razdoblje od 24. veljače 2025. do 26. travnja 2026. u kojem djeca žive s majkom, a otac je u tom periodu privremeno nesposoban za rad i s manjim primanjima. I konačno, slijedi razdoblje od 27. travnja 2026. pa ubuduće kada otac ostvaruje veća primanja uslijed povratka na posao, a djeca i nadalje žive s majkom.
21.5. Naime, tužitelj u tužbi i protutuženica u protutužbi predlažu da sud odredi uzdržavanje za djecu počevši od 1. srpnja 2024. Međutim obje stranke iskazuju kako su djeca nakon prestanka bračne zajednice sa svakim od njih provodila podjednako vremena te je u tom pravcu ovaj sud donio privremenu mjeru 31. listopada 2024. koje su se pridržavali. Tužitelj iskazuje kako su djeca kod njega sukladno privremenoj mjeri boravila do 24. veljače 2025. do kada su stranke zajedno snosile troškove djece. Tuženica navodi da je svatko od roditelja snosio troškove uzdržavanja dok su djeca bila kod jednog od njih sve dok tužitelj nije završio na liječenju u lipnju 2025. Takav navod tuženice u suprotnosti je s vremenskim okvirom koji navodi tužitelj, ali i s utvrđenim činjenicama o njegovu zdravstvenom stanju. Naime, tužitelj je 14. srpnja 2025. otišao na liječenje na Rab, no već prije toga je bio na bolovanju upravo od veljače 2025. te je bio hospitaliziran i na psihijatriji u Osijeku. Životno je i logično da tužitelj u stanju narušenog zdravlja nakon 24. veljače 2025. nije bio u mogućnosti stvarno i podjednako kao majka brinuti o djeci, što u konačnici i sam potvrđuje u svom iskazu. Slijedom navedenog, sud zaključuje kako je teret uzdržavanja djece od 24. veljače 2025. u cijelosti prešao na majku pa je od tog datuma sud djeci dosudio obvezu uzdržavanja. Do 23. veljače 2025. djeca su podjednako stanovala s oba roditelja pa su podijeljeni troškovi koje su u tom periodu roditelji imali za uzdržavanje djece, odnosno kada su kod majke troškove za njihovo uzdržavanje imala je ona, a kada su s ocem troškove je imao otac. U takvoj situaciji svaki roditelj snosio je troškove djece za vrijeme boravka kod njega. Odluka o uzdržavanju temelji se na odredbi čl. 310. ObZ-a prema kojoj roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, s tim da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. U konkretnoj situaciji do 23. veljače 2025. oba su roditelja svakodnevno skrbila o maloljetnoj djeci podjednako vremena te su time kroz to razdoblje zadovoljili njihove materijalne potrebe također u jednakom omjeru pa u tom dijelu uzdržavanje nije određeno, već je određeno tek od 24. veljače 2025.
21.6. Dakle, tužitelj se od 24. veljače 2025. do 26. travnja 2026. nalazio na dugotrajnom bolovanju tijekom kojeg su mu mjesečni prihodi bili smanjeni i iznosili su 985,00 eura. U ovom je periodu plaćao vrtić za djecu te je povremeno uplatio po 50,00 do 70,00 eura na račun majke na ime uzdržavanja mlt. djece. Plaćanje vrtića je nesporno i dokazano, dok u spisu ne postoje dokazi o ostalim uplatama za baš svaki pojedini mjesec tog razdoblja, no iz iskaza samih stranaka i priloženih parcijalnih uplatnica proizlazi kontinuitet tužiteljeve namjere da u okviru tadašnjih smanjenih mogućnosti, pridonosi za uzdržavanje djece i pokriva troškove vrtića. S obzirom na to da bi precizno matematičko utvrđivanje u cent svakog pojedinačnog uplaćenog iznosa po mjesecima u ovom trenutku vodilo neopravdanom odugovlačenju postupka, a nesporno je da su uplate vršene, ovaj sud je, primjenom odredbe članka 223. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/0,8, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), visinu obveze uzdržavanja za razdoblje od 24. veljače 2025. do 26. travnja 2026. (period u kojem djeca nesporno stanuju s majkom, a otac je na bolovanju) utvrdio po slobodnoj ocjeni. Sud je za ovaj period svakom djetetu dosudio mjesečni iznos uzdržavanja od po 150,00 eura. Navedeni iznos u potpunosti uvažava činjenicu da je tužitelj-protutuženik bio na bolovanju i da je vršio povremene uplate, plaćao vrtić, imao trošak otplate svog kredita i ostale vlastite troškove, dok istovremeno osigurava minimum sredstava potrebnih za pokriće osnovnih životnih potreba mlt. djece u tom razdoblju. Slijedom navedenog, za razdoblje od 24. veljače 2025. do 26. travnja 2026. dosuđen je mjesečni iznos kao razlika tužiteljevog participiranja u uzdržavanju.
21.7. Kako je tužitelj učinio nespornim svoj povratak na posao s danom 27. travnja 2026. te od tada redovitu plaću u iznosu od oko 1.500,00 eura, isti je od tog dana pa nadalje dužan doprinositi 260,00 eura mjesečno za svako dijete. Rukovodeći se načelom da dijete mora dijeliti životni standard roditelja koji ga je dužan uzdržavati, ali i vodeći računa o tome da se tužitelju ne ugrozi egzistencija, sud je odredio uzdržavanje u iznosu od po 260,00 eura mjesečno za svako dijete (ukupno 520,00 eura). Za mlt. BS staru pet godina ovaj iznos načelno pokriva zakonski minimum (246,00 eura) te adekvatno participira u trošku vrtića. Za mlt. PS starog sedam godina ovaj je iznos određen ispod zakonskog minimuma sukladno čl. 314. st. 3. ObZ- a jer sud smatra da je ovo smanjenje nužno kako bi se očuvala ravnoteža između obveza oca i njegovih životnih potreba. Prilikom određivanja visine uzdržavanja za sina starog sedam godina i kćerku staru pet godina, sud je djeci dosudio jednake mjesečne iznose uzdržavanja, odstupivši od stroge primjene tablica o minimalnim novčanim iznosima prema dobnim skupinama. Naime, iako kći prema svojoj dobi formalno spada u nižu dobnu skupinu, sud je utvrdio da ona pohađa dječji vrtić, što predstavlja mjesečni materijalni trošak od 80,00 eura. S druge strane, sin je u rujnu 2025. krenuo u osnovnu školu, što također nosi svoje specifične obrazovne i izvanškolske troškove, dok mlt. kćerku sukladno dobi polazak u školu očekuje kroz godinu do dvije. Uzevši u obzir da su ukupne životne potrebe oboje djece u ovoj fazi razvoja izjednačene – kod kćeri kroz trošak predškolskog odgoja (vrtića), a kod sina kroz troškove školovanja – te imajući u vidu da će mlt. kćerka u kratkom budućem razdoblju također postati školski obveznik, sud smatra da je određivanje jednakog iznosa uzdržavanja za oboje djece pravedno i svrhovito rješenje. Činjenica da je otac do sada samostalno podmirivao trošak vrtića uzeta je u obzir pri ocjeni njegovih mogućnosti i doprinosa, no u budućem razdoblju obveza uzdržavanja se postavlja u jedinstvenom novčanom iznosu iz kojega će se podmirivati sve potrebe djece, uključujući i troškove predškolskih i školskih ustanova. Sud je otklonio prijedlog oca iznesen u tužbenom zahtjevu da mu se u izreci presude naloži izravno plaćanje troškova dječjeg vrtića jer je isti po svojoj naravi privremen i podložan skoroj promjeni s obzirom na predstojeći polazak djeteta u osnovnu školu što bi stvorilo potrebu za izmjenom sudske odluke u kratkom roku. Nakon odbitka stambenog kredita (250,00 eura) i ukupnog uzdržavanja za oboje djece (520,00 eura), tužitelju za život preostaje iznos od 730,00 eura mjesečno. Prema ocjeni suda, ostatak prihoda je dostatan za pokriće troškova režija, hrane i održavanja vozila tužitelja, osiguravajući mu dostojanstven životni standard.
21.8. Slijedom izloženog, a na temelju odredbi čl. 288., 289., 307., 311., 313., 309., 310. i 314. st. 1. i 2. ObZ te čl. 3. i 27. Konvencije o pravima djeteta odlučeno je kao pod V. izreke imajući u vidu potrebe djece i tužiteljev životni standard, dok su u preostalom dijelu tužbeni i protutužbeni zahtjev kao neosnovani odbijeni. Majku nije osnovano obvezati da doprinosi uzdržavanju budući da su djeca stanovala najprije s oba roditelja, a potom s njom pa ona nije obveznica novčanog uzdržavanja u smislu čl. 310. st. 1. ObZ-a. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (NN 75/25) te za dijete do šest godina iznosi 224,00 eura, a za dijete od sedam do dvanaest godina iznose 264,00 eura. Pritom sukladno Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 75/25) sukladno tužiteljevom standardu isti za dijete do šest godina iznosi 264,00 eura, a za dijete od sedam do dvanaest godina 310,00 eura. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
21.9. Povremene troškove garderobe i obuće, odlazaka u kazalište, ZOO, bazene i ostalo sud nije uračunao kao uzdržavanje djece, već je ocijenio kako se radi o prigodnim poklonima, cijeneći pritom da se većina tih uplata odnosi na razdoblje prije podnošenja tužbe ili dok su djeca živjela kod oba roditelja. Osim toga, uzdržavanje za djecu se određuje uvijek u novcu sukladno čl. 309. ObZ-a.
22. Budući da je tuženica povukla svoj prijedlog za privremenu mjeru, sud je primjenom čl. 346. ObZ-a u vezi s čl. 40. st.1. i 290.st.1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) odlučio kao pod II. izreke rješenja.
23. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi čl. 366. ObZ-a. Sud je imao u vidu sporazum stranaka da se njihov brak razvede te da je tuženica uskladila svoj protutužbeni zahtjev po pitanju ostvarivanja osobnih odnosa sukladno mišljenju HZSR PU OS na koji tužitelj nije imao primjedbi, kao i da nije uspjela s dijelom protutužbenog zahtjeva kojim traži samostanu roditeljsku skrb. Imajući u da je djelomično usvojen zahtjev za plaćanjem uzdržavanja, sud je s obzirom na sve okolnosti slučaja i ishod postupka ocijenio da svaka stranka snosi svoj trošak.
24. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 3. lipnja 2026.
SUTKINJA
VANDA HORVAT
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
- Pun. tužitelja-protutuženika
- Pun. tuženice-protutužiteljice
- Posebnoj skrbnici
Nakon pravomoćnosti:
-Matični ured Osijek (2X)
-Hrvatski zavod za socijalni rad,
Područni ured Osijek
