REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: 172 Kmp-19/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji za mladež Antoniji Miočić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Lerge Smokrović, u kaznenom postupku protiv optuženog mlađeg punoljetnika ŽE, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj: Komp-DO-24 od 11. kolovoza 2025., nakon javne rasprave održane 29. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice za mladež Općinskog državnog odvjetništva u Zadru Ž ME i optuženog mlađeg punoljetnika ŽE, **.**.2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi ŽE, zvani M, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Č, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom za konobara, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez čina i bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, neosuđivan,
k r i v j e
što je
u razdoblju od 29. studenog 2024. do 29. prosinca 2024., u Kolanu, na benzinskoj postaji Tifon, poslovnica broj 035, u vlasništvu trgovačkog društva Tifon d.o.o. Zagreb, u namjeri da se domogne tuđeg novca, radeći kao blagajnik na navedenoj benzinskoj postaji, neistinito prikazivao povrat kupljene robe od strane kupaca kako bi prikazao višak novca u blagajni, iako kupci nisu vraćali kupljene stvari, da bi zatim iz blagajne uzimao novac i uplaćivao ga na svoj Aircash račun, oštetivši time trgovačko društvo Tifon d.o.o. za iznos od 11.974,59 EUR-a,
dakle, protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu, a vrijednost pronevjerenih stvari je velika,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom, opisano u članku 233. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ-a, kažnjivo po članku 233. stavku 2. KZ-a.
II. Na temelju članka 233. stavka 2. KZ-a optuženi mlađi punoljetnik ŽE
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.
III. Na temelju članka 56. KZ-a optuženom mlađem punoljetniku ŽE izriče se
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ-a optuženom mlađem punoljetniku ŽE nalaže se posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenom TD Tifon d.o.o. Zagreb, OIB: 77607495225, uplati iznos od 11.974,59 eura (jedanaest tisuća devetsto sedamdeset četiri tisuće eura i pedeset devet centi) u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude.
V. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ-a upozorava se optuženi mlađi punoljetnik ŽE da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ-a.
VI. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a oštećenom TD Tifon d.o.o. Zagreb, OIB: 77607495225 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 11.974,59 eura (jedanaest tisuća devetsto sedamdeset četiri tisuće eura i pedeset devet centi) te se nalaže optuženom mlađem punoljetniku ŽE u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude oštećeniku isplatiti navedeni iznos , dok se u odnosu na preostali iznos imovinskopravnog zahtjeva do traženih 14.897,88 eura oštećeno TD Tifon d.o.o. Zagreb upućuje u parnicu.
VII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a optuženi mlađi punoljetnik ŽE se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1) do 6) ZKP-a.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KOmp-DO-24/2025 od 11. kolovoza 2025. protiv optuženog mlađeg punoljetnika ŽE zbog kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ-a, počinjenog na štetu TD Tifon d.o.o. Zagreb.
2. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženi mlađi punoljetnik ŽE je izjavio da se smatra krivim.
3. Optuženik je na raspravi koristio pravo na obranu šutnjom, a na raspravi su potom pročitani zapisnici o ispitivanju optuženog mlađeg punoljetnika iz prethodnog postupka te su reproducirane snimke ispitivanja (listovi spisa 6, 164-167, 190-194 i 197).
4. Sud je u dokaznom postupku uz navedeno, uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka – ovlaštenog predstavnika oštećenog TD ŠE (list spisa 205-207), kao i račune i inventurni popis (list spisa 8-157), podatke o gotovinskim uplatama (list spisa 159-163), mišljenje stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru od 13. ožujka 2025. (list spisa 182-184), dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar od 7. travnja 2026. (listovi spisa 440-443) te je pregledana snimka video nadzora (list spisa 7). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog mlađeg punoljetnika (list spisa 445) iz kojeg proizlazi da je isti neosuđivan.
5. U konkretnom predmetu, sud je prihvatio priznanje krivnje optuženika s obzirom da je isto suglasno svim drugim izvedenim dokazima, uključujući i obranu iz prethodnog postupka iznesenu na temelju članka 208.a ZKP -a, a u kojoj je također priznao počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, iznoseći u bitnom da je točno da je u razdoblju kako ga se tereti za sebe uzeo iz registar blagajne novčani iznos od 11.974,59 eura na način da je neistinito prikazivao povrat robe od strane kupaca, a zatim novac prikazivao kao višak i uzimao ga jer mu je novac trebao za odlazak u kladionicu. Takvo optuženikovo priznanje u cijelosti je u suglasnosti s ostalim provedenim dokazima, posebno iskazom svjedoka ŠE te sadržajem pročitane dokumentacije u vidu godišnje inventurne liste oštećenog društva, kao i ulaznih i izlaznih faktura.
5.1. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi mlađi punoljetnik počinio kazneno djelo iz članka 233. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ -a. Naime, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je prije svega ocijenio priznanje optuženika kao istinito i potkrijepljeno ostalim provedenim dokazima te je na nedvojben način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo upravo na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret te su se u njegovom postupanju ostvarila sva bitna, kako subjektivna, tako i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 233. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ - a, slijedom čega je i proglašen krivim. Sud je utvrdio da je optuženi mlađi punoljetnik optuženik bio svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno i protupravno, a postupao je s izravnom namjerom kao oblikom krivnje, bio je svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje.
5.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao i socijalnu anamnezu za mlađeg punoljetnika, kao i mišljenje stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru te je sukladno zaključcima istih prema optuženiku primijenio odredbe općeg kaznenog zakonodavstva.
6. S obzirom da je optuženik priznao kazneno djelo, sukladno odredbi članka 459. stavka 6. i 7. ZKP-a, sud će u nastavku presude obrazložiti okolnosti kojima se vodio prilikom odluke o vrsti i visini kazne koju je izrekao optuženiku. Odlučujući o vrsti i mjeri sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, imajući na umu olakotne i otegotne okolnosti koje je utvrdio kod optuženog mlađeg punoljetnika, sve kako je to propisano člankom 47. KZ-a.
6.1 Sud je optuženom mlađem punoljetniku olakotnim cijenio priznanje kaznenog djela te time i pokazanu spremnost za preuzimanjem odgovornosti za svoje postupke, kao i prihvaćanje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, a time i iskazanu spremnost oštećenom trgovačkom društvu nadoknaditi štetu nastalu počinjenjem ovog kaznenog djela. Također, priznanjem kaznenog djela optuženik je doprinio brzom i efikasnom okončanju ovog kaznenog postupak, a olakotnim mu je cijenjena i dosadašnja neosuđivanost, mlađa životna dob i iskazano žaljenje. Otegotnih okolnosti sud ovom optuženiku nije našao.
6.3. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti, sud je prilikom odmjeravanja kazne uzeo u obzir propisanu kaznu za kazneno djelo iz članak 233. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ-a, pritom polazeći od stupnja krivnje, odnosno da je optuženi mlađi punoljetnik djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, jer premda je ista sastavni element predmetnog kaznenog djela, uzima se u obzir prilikom odmjeravanja kazne. Imajući na umu izneseno, sud smatra da će se upravo izrečenom kaznom zatvora od jedne godine uz primjenu uvjetne osude s vremenom provjeravanja od dvije godine te uz dodatni uvjet iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ -a da u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom (uz upozorenje kako sud može opozvati uvjetnu osudu ako optuženik bez opravdanog razloga ne postupi sukladno naloženoj mu posebnoj obvezi), postići svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ-a. Naime, cijeneći sve olakotne okolnosti utvrđene kod optuženog mlađeg punoljetnika, izricanje bezuvjetne kazne zatvora ukazuje se prestrogim u konkretnom predmetu te sud smatra da će se uvjetnom osudom uz posebnu obvezu popravljanja štete izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja, ali i ostale da ne čine kaznena djela, sve kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Ako optuženi mlađi punoljetnik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati, kao i u slučaju neispunjenja posebne obveze.
7. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu temelji se na odredbi članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a. Isti je konačno preciziran od strane oštećenog društva podneskom od 14. studenog 2025. te je postavljen u iznosu od 14.897,88 eura, a do tada je bio istican u iznosu iznos od 11.974,59 eura, koji je odgovarao imovinskoj koristi koju je optuženik pribavio počinjenjem kaznenog djela. Uvidom u podnesak kojim je imovinskopravni zahtjev konačno preciziran te privitke istoga, razvidno je kako se isti odnosi i na utvrđeni inventurni manjak od 2.923,28 eura, koji je utvrđen izvanrednom inventurom provedenom 17. siječnja 2026., međutim navedeno se u ovom postupku ne stavlja na teret optuženom mlađem punoljetniku. Njega se tereti, što on i priznaje te je sud i utvrdio, da je novac uzimao iz blagajne te ga uplaćivao na svoj račun, pa u ovom postupku sud nije niti izvodio dokaze koji bi bili usmjereni na utvrđivanje manjka robe u poslovnici oštećenog trgovačkog društva te je li za isto odgovoran upravo optuženi mlađi punoljetnik. Slijedom navedenog, sud je prihvatio postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 11.974,59 eura te je presudom naloženo optuženiku uplatiti oštećenom TD Tifon d.o.o. Zagreb iznos od 11.974,59 eura na ime pričinjene štete, sve u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, dok se u odnosu na preostali dio do zatraženih 14.897,88 eura oštećeno TD Tifon d.o.o. upućuje u parnicu.
7. Glede odluke o troškovima kaznenog postupka, sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a optuženog mlađeg punoljetnika oslobodio obveze da naknadi troškove iz članka 145. stavka 2. točaka 1) do 6) ZKP-a. Naime, optuženi mlađi punoljetnik je nezaposlena osoba, bez primanja i bez imovine, pa cijeneći i kako samo iz njegova završnog govora proizlazi da će raditi preko (ljetne) sezone, upravo kako bi podmirio štetu koju je pričinio ovim kaznenim djelom, za zaključiti je kako isti trenutno trošak kaznenog postupka ne bi mogao podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zadar, 3. lipnja 2026.
Sutkinja za mladež
Antonia Miočić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
Dostavna naredba:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru na broj: KOmp-DO-24/2025,
2. optuženi ŽE,
3. oštećeno TD Tifon d.o.o. Zagreb,
po opunomoćeniku ČE,
odvjetniku u ZOU ČE i AE [adresa]
