REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-503/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Mirjane Madunić, kao članice vijeća, u izvanparničnom predmetu radi prisilnog zadržavanja u psihijatrijskoj ustanovi DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1997., iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Juranoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Juranović i dr. j.t.d. iz Nove Gradiške, rješavajući žalbu prisilno zadržanog DN protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj: R1-6/2026-10., od 26. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba prisilno zadržanog DN kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj: R1-6/2026-10., od 26. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj: R1-6/2026-10., od 26. svibnja 2026., određen je prisilni smještaj u Općoj bolnici "Dr. Josip Benčević" u Slavonskom Brodu, na psihijatrijskom odjelu, prisilno zadržanom DN, koji može trajati do 19. lipnja 2026.
2. Protiv rješenja o prisilnom smještaju žalbu je putem svog punomoćnika uložio prisilno zadržani DN zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. U sadržaju žalbe ističe se da nisu ispunjene pretpostavke za prisilni smještaj jer stalni sudski vještak Dušan Mamula nije svoju tvrdnju iznesenu na ročištu održanom 26. svibnja 2026., da je liječenje pacijenta nužno, jer je isti opasan za svoje zdravlje i okolinu, adekvatno dodatno pojasnio i obrazložio, a ista ne proizlazi iz medicinske dokumentacije. Što više tijekom ranijeg liječenja DN nije pokazivao simptome koji bi ukazivali na postojanje opasnosti ni za njega ni za okolinu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u vezi s člankom 34. stavkom 4. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN 76/14, dalje u tekstu: ZZODS), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
5. U postupku je u cijelosti pravilno utvrđeno činjenično stanje i izvedeni su svi predloženi dokazi, a navodima žalbe nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje.
6. Iz uvida u spis utvrđeno je da je DN smješten na odjel psihijatrije Opće bolnice "Dr. Josip Benčević", i da je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj: R1-6/2026-3., od 21. svibnja 2026., pokrenut postupak za prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu.
7. O potrebi daljnje hospitalizacije prvostupanjski sud odlučio je nakon održane javne rasprave, te temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju i iskaza prisilno zadržanog DN, te EN, dr.med.spec.psih. i iskaza i nalaza i mišljenja liječnika vještaka Dušana Mamule, dr.med.spec.psih.
8. EN, dr. med. spec. psih., iskazala je da ostaje kod prijedloga za nastavak prisilnog smještaja DN, jer smatra da je istog potrebno zadržati na liječenju na odjelu psihijatrije budući odbija primati lijekove i da je opasan za druge, a da je i s njom imao jednu neugodnu epizodu, pa je je nužno njegovo bolničko liječenje.
9. Liječnik vještak Dušan Mamula dr.med.spec.psih. iskazao je da je DN osoba koja je bolesna od psihotičnog poremećaja. Postoje podaci da se isti liječio bolnički u dobi od 25 godina, a zbog promjene u ponašanju i agresivnog ponašanja u obitelji. Liječenjem se postigao odličan rezultat i pacijent je nastavio adekvatno funkcionirati. Liječen je depo injekcijom antipsihotika. Nakon što je terapija prekinuta prije godine dana psihičke poteškoće su se postepenog vratile. Izražene psihičke poteškoće su se pojavile unutar nekoliko mjeseci. Dominiraju simptomi iz psihotičnog spektra; znatna promjena svakodnevnih radnih i socijalnih aktivnosti, povlačenje u sebe, gubitak sposobnosti introspekcije, sumanute ideja utjecaja, vjerojatno i halucinacije, uz poremećeno raspoloženje, ponašanje i izloženost neprimjerenim afektivnim stanjima koja nije u stanju kontrolirati. Nadalje, naveo je da je pregledom 23.05.2026. i nakon tri dana boravka u bolnici, uz povremeno uzimanje terapije, utvrdio da stanje nije bolje, jer su i dalje su prisutni znakovi psihičkog poremećaja, a pacijent se u odnosu na psihičke poteškoće nije u stanju distancirati, vjeruje da su njegovi doživljaji stvarni i da je njegovo ponašanje njegov slobodan izbor i da svoje ponašanje može kontrolirati. Pacijent je bolestan od teške duševne bolesti iz grupe psihoza te se liječenje i dijagnostički postupci nužno moraju i dalje provoditi jer bez liječenja može doći do teže ugroze zdravlja i života samog pacijenta, a moguće i drugih osoba. Pacijent zbog prirode bolesti nema uvid u svoje stanje i ne shvaća nužnost daljnjeg liječenja i dijagnostike. Potrebno je da pacijent i dalje bude prisilno hospitaliziran na odjelu psihijatrije sa provođenjem liječenja psihofarmacima, u trajanju koliko sadašnji stupanj legalnog postupanja predviđa.
10. Na raspravi je prisilno zadržana osoba DN naveo da se protivi prijedlogu za prisilni smještaj i da je točno da do sada nije primao terapiju i da nije sretan što je zatvoren na odjelu, te da nije agresivan, kako to navodi doktorica.
11. Nasuprot navodima žalbe drugostupanjski sud smatra da je u prvostupanjskom postupku u potpunosti utvrđeno činjenično stanje i da je u ovom trenutku nužno nastaviti započeto bolničko liječenje DN, jer se radi o osobi koja zbog prirode bolesti nema uvid u svoje stanje i ne shvaća nužnost daljnjeg liječenja i dijagnostike i nije sposobna sagledati potrebu za liječenjem i redovnim uzimanjem terapije, čime ozbiljno ugrožava svoje zdravlje i zdravlje drugih osoba.
11.1. Naime, iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka Dušana Mamule proizlazi da je DN bolestan od teške duševne bolesti iz grupe psihoza te se liječenje i dijagnostički postupci nužno moraju i dalje provoditi jer bez liječenja može doći do teže ugroze zdravlja i života samog pacijenta, a moguće i drugih osoba, pa je potrebno da i dalje bude prisilno hospitaliziran na odjelu psihijatrije radi provođenja liječenja psihofarmacima.
12. Zbog iznesenog drugostupanjski sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da i dalje postoje razlozi za prisilni smještaj sukladno odredbi članka 39. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN 76/14, dalje u tekstu: ZZODS) i da prisilni smještaj traje do 19. lipnja 2026., sukladno članku 39. stavka 3. ZZODS, pa je temeljem navedenog žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 42. stavak 3. ZZODS.
U Požegi 3. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Branka Ribičić
