REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-3196/2022-41
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari prvotužitelja DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužiteljice MS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trećetužiteljice ĆS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], četvrtotužiteljice LS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i petotužitelj PS iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] (nasljednik pok. BS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu KRZNARIĆ&ALITOVIĆ j.t.d. u Zagrebu, Ulica Šiška Menčetića 4, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Biočić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu GRGIĆ&PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282 , radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 20. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 3. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. platiti I. tužitelju DS iz [adresa], s osnove naknade neimovinske štete iznos od 20.500,74 EUR sa zateznom kamatom od 8.7.2022. do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. platiti I. tužitelju DS s osnove naknade imovinske štete za troškove pogreba iznos od 338,81 EUR sa zateznom kamatom od 8.7.2022. do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
III Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. platiti I. tužitelju DS s osnove naknade imovinske štete za troškove svećenika iznos od 80,00 EUR sa zateznom kamatom od 15.12.2022. do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
IV Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. platiti I. tužitelju DS s osnove naknade imovinske štete za troškove posmrtne glazbe iznos od 160,00 EUR sa zateznom kamatom od 15.12.2022. do o 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
V. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. platiti I. tužitelju DS s osnove naknade imovinske štete za troškove žalobne odjeće iznos od 160,00 eur za troškove karmina 159,26 eur, sve sa zateznom kamatom od 8.7.2022. do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
VI. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. platiti I. tužitelju DS, kao zakonskom nasljedniku svoje majke BS, s osnove naknade neimovinske štete iznos od 14.400,00 eur sa zateznom kamatom od 8.7.2022. do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
VII. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi I. tužitelja DS: s osnove naknade neimovinske štete:
- u iznosu od 10.600,00 eur sa zateznim kamatama od 8.7.2022 do isplate: s osnove naknade imovinske štete i to:
- za troškove žalobne odjeće u iznosu od 40,00 eur,
- za troškove pogreba 236,94 eur,
- za troškove karmina 106,18 eur,
- za troškove svećenika 20,00 eur,
- za trošak vijenaca i cvijeća 166,82 eur,
- za trošak posmrtne glazbe 40,00 eur, sve sa zateznim kamatama od 8.7.2022. do isplate,
- zatezne kamate na iznos od 338,81 od 15.1.2022. do 7.7.2022
- zatezne kamate na iznos od 80,00 eur od 8.7.2022. do 14.12.2022.,
- zatezne kamate na iznos od 160,00 eur od 8.7.2022. do 14.12.2022.
VIII. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi I. tužitelja DS , kao zakonskog nasljednika majke BS,
s osnove naknade neimovinske štete:
- u iznosu od 3.600,00 eur sa zateznim kamatama od 8.7.2022 do isplate: s osnove naknade imovinske štete i to:
- za troškove žalobne odjeće u iznosu od 200,00 EUR,
- za trošak vijenaca i cvijeća 200,00 eur, sve sa zateznim kamatama od 8.7.2022 do isplate
IX. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. platiti II. tužiteljici MS iz [adresa], s osnove naknade neimovinske štete iznos od 20.500,74 EUR sa zateznom kamatom od 8.7.2022. do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje pos ljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
X. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi II. tužiteljice MS: s osnove naknade neimovinske štete:
- u iznosu od 10.600,00 eur ,
s osnove naknade imovinske štete i to:
- za troškove žalobne odjeće u iznosu od 40,00 eur,
- za trošak vijenaca i cvijeća 166,82 eur, sve sa zateznim kamatama od 8.7.2022
do isplate.
XI. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. platiti III. tužiteljici ĆS iz [adresa], s osnove naknade neimovinske štete iznos od 14.400,00 EUR sa zateznom kamatom od 8.7.2022. do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
XII. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. platiti III. tužiteljici ĆS iz [adresa], s osnove naknade imovinske štete za troškove žalobne odjeće u iznosu od 160,00 EUR sa zateznom kamatom od 8.7.2022. do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
XIII. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. platiti IV. tužiteljici LS iz [adresa], s osnove naknade neimovinske štete iznos od 14.400,00 EUR sa zateznom kamatom od 8.7.2022. do 31.12.2022. g. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
XIV. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. platiti IV. tužiteljici LS s osnove naknade imovinske štete za troškova žalobne odjeće iznos od 160,00 EUR sa zateznom kamatom od 8.7.2026. do 31.12.2022. g. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
XV. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi III. tužiteljice ĆS
ĆS i IV. tužiteljice LS
s osnove naknade neimovinske štete:
- svakoj u iznosu od 3.600,00 eur sa zateznim kamatama od 8.7.2022 do isplate: s osnove naknade imovinske štete i to:
- svakoj za troškove žalobne odjeće u iznosu od 40,00 EUR sa zateznim kamatama od 8.7.2022 do isplate:
- svakoj za trošak vijenaca i cvijeća 200,00 eur sa zateznim kamatama od 8.7.2022
do isplate
XVI. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 29.880,21 eur sa zateznima kamatama od 3.6.2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je 2. siječnja 2022. na [adresa] – [adresa] – [adresa] došlo do prometne nezgode u kojoj je smrtno stradao AS LS kao putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao FS i navedenu prometnu nezgodu uzrokovao na način da je upravljajući vozilom neprilagođenom brzinom sletio s kolnika uslijed čega je KS zadobio teške tjelesne od ko jih je preminuo na licu mjesta, zbog kojeg gubitka ovdje tužitelji - otac, majka, sestre i baka pokojnog KS trpe duševne boli, te trpe i imovinsku štetu i to troškova nadgrobnog spomenika, sahrane, karmina, crnine i cvijeća.
Nadalje tužitelj navodi da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika policom broj: [broj police], te tužbenim zahtjevom u tužbi traže naknadu neimovinske i imovinske štete zbog smrti pok. KS kako slijedi:
- Prvotužitelj, otac ČS;
duševne boli zbog gubitka sina 396.000,00 kn
nadgrobni spomenik 48.000,00 kn
troškovi grobnog mjesta 2.000,00 kn
žalobna odjeća 1.500,00 kn
trošak vijenaca, cvijeća 1.500,00 kn
troškovi pogreba 8.676,00 kn
troškovi svećenika 1.000,00 kn
posmrtna glazba 500,00 kn
troškovi karmina 4.000,00 kn
Ukupno: 463.176,00 kn / 61.474,02 eur
- Drugotužiteljica, majka MS
duševne boli zbog gubitka sina 396.000,00 kn
žalobna odjeća 1.500,00 kn
trošak vijenaca, cvijeća 1.500,00 kn
Ukupno: 399.000,00 kn / 52.956,40 eur
Trećetužiteljica, sestra ĆS;
duševne boli zbog gubitka brata 135.000,00 kn
žalobna odjeća 1.500,00 kn
trošak vijenaca, cvijeća 1.500,00 kn
Ukupno: 138.000,00 kn / 18.315,75 eur
Četvrtotužiteljica, sestra LS;
duševne boli zbog gubitka brata 135.000,00 kn
žalobna odjeća 1.500,00 kn
trošak vijenaca, cvijeća 1.500,00 kn
Ukupno: 138.000,00 kn / 18.315,75 eur
Petotužiteljica, baka, sada pok. BS;
duševne boli zbog gubitka unuka 135.000,00 kn
žalobna odjeća 1.500,00 kn
trošak vijenaca, cvijeća 1.500,00 kn
Ukupno: 138.000,00 kn / 18.315,75 eur
Nadalje tužitelji navode da su se obratili tuženiku u mirnom postupku radi naknade štete sukladno zakonu o obveznim osiguranjima u prometu te da im je tuženik do dana podnošenja ove tužbe isplatio iznos od ukupno 45.734,69 eur, i to, prvotužitelju iznos od 165.000,00 kuna / 21.899,26 eur na ime duševnih boli zbog gubitka sina, 4.338,00 kuna / 582,39 eur na ime troškova pogreba, 750,00 kuna / 99,54 eur na ime troškova žalobne odjeće, 6.250,00 kuna / 829,52 eur na ime troškova nadgrobnog spomenika, 2.000,00 kuna / 265,45 eur na ime troškova karmina te 250,00 kuna / 33,18 eur na ime troškova cvijeća i vijenaca, te drugotužiteljici iznos od 165.000,00 kuna / 21.899,26 eur na ime duševnih boli zbog gubitka sina, 750,00 kuna / 99,54 eur na ime troškova žalobne odjeće i 250,00 kuna / 33,18 eur na ime troškova cvijeća i vijenaca.
Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 6. ožujka 2026. tužitelji traže naložiti tuženiku isplati daljnju naknadu i to:
-prvotužitelju DS neimovinsku štetu u iznosu 31.100,74 EUR sa zateznom kamatom od 8.7.2022. (t.I.), zatim iznos od 100,46 EUR na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće sa zateznom kamatom od 8.7.2022. (t. II.), iznos od 166,82 EUR na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca i cvijeća sa zateznom kamatom od 8.7.2022. (t. III.), iznos od 575,75 EUR na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova pogreba sa zateznom kamatom od 15.1.2022. (t.IV.), iznos od 100,00 EUR na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova svećenika isplati sa zateznom kamatom od 8.7.2022. (t.V.), nadalje, iznos od 200,00 EUR na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova posmrtne glazbe sa zateznom kamatom od 8.7.2022. (t. VI.), iznos od 265,44 EUR na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova karmina sa zateznom kamatom od 8.7.2022. (t. VII.).
- drugotužiteljici MS isplati daljnju naknadu i neimovinske štete u iznosu od 31.100,74 EUR sa zateznom kamatom od 8.7.2022. (t. VIII.), iznos od 166,82 EUR na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca i cvijeća isplati sa zateznom kamatom od 8.7.2022. (t.IX.) te iznos od 100,46 EUR na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće sa zateznom kamatom od 8.7.2022. (t.X.).
- trećetužiteljici ĆS iznos od 18.000,00 EUR na ime naknade neimovinske štete sa zateznom kamatom od 8.7.2022. (t.XI.), iznos od 200,00 EUR na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca i cvijeća sa zateznom kamatom od 8.7.2022. (t. XII.), iznos od 200,00 EUR na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće sa zateznom kamatom od 8.7.2022. (t.XIII.).
- četvrtotužiteljici LS iznos od 18.000,00 EUR na ime naknade neimovinske štete sa zateznom kamatom od 8.7.2022. (t. XIV.), iznos od od 200,00 EUR na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca i cvijeća sa zateznom kamatom od 8.7.2022. (t. XV.), iznos od 200,00 EUR na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće sa zateznom kamatom od 8.7.2022. (t. XVI.).
- prvotužitelju DS kao nasljedniku pok. BS s osnove neimovinske štete iznos od 18.000,00 EUR sa zateznom kamatom od 8.7.2022. (t.XVII.), iznos od 200,00 EUR na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca i cvijeća sa zateznom kamatom od 8.7.2022. (t.XVIII.), iznos od 200,00 EUR na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće sa zateznom kamatom od 8.7.2022. (t. XIX.) te nadoknadi I. – IV. tužiteljima trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja, do isplate (t. X.).
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava činjenične navode tužbe, aktivnu legitimaciju, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te tijek zateznih kamata. Prigovara VPS- u naznačenom u tužbi uz protivljenje utvrđivanju vrijednosti spora zbrajanjem tužbenih zahtjeva različitih tužitelja navevši da se radi o radnji koja je protivna odredbi čl. 37. ZPP- a te predlaže sudu da donese rješenje o vrijednosti spora na način da se u odnosu na svakog tužitelja utvrdi vrijednost spora u odnosu na visinu zahtjeva svakog tužitelja. Tuženik ne osporava nastanak štetnog događaja opisanog u tužbi, kao i pasivnu legitimaciju tuženika. Ističe prigovor doprinosa srodnika tužitelja nastanku štete, jer da je pristao na vožnju s alkoholiziranim vozačem s kojim je prije vožnje bio u društvu dok je konzumirao alkohol, pa da se zbog tog treba umanjiti naknada tužiteljima. Tuženik navodi da je vozač, osiguranik tuženika, FS u vrijeme štetnog događaja imao navršenih 19 godina života, s tek dobivenom vozačkom dozvolom, dakle neiskusan vozač u mladoj životnoj dobi u kojoj je konzumirani alkohol na njega imao utjecaj na način da je znatno pojačao njegov osjećaj samopouzdanja i doveo do precjenjivanja vlastitih vozačkih sposobnosti, da se to manifestiralo dramatično prevelikom brzinom upravljanja osobnim vozilom i u konačnici slijetanjem s kolnika i smrću, njegove i dvojice putnika u vozilu.
Nadalje, tuženik osporava zatraženu visinu neimovinske štete svih tužitelja, posebno jer su zatražene naknade 20% veće od naknada predviđenih Orijentacijskim kriterijima VsRH, a kako tužitelji nisu jednakiji od svih ostalih osoba na području RH to se visine utuženih iznosa neimovinske štete ukazuju krajnje neprimjerenima. Navodi da je sporna aktivna legitimacija treće, četvrto i petotužiteljica jer one ne spadaju u krug osoba kojima zakon daje pravo na naknadu zbog smrti brata, odnosno unuka.
Ističe da se trećetužiteljica godinu i pol prije predmetnog štetnog događaja udala i živi u trajnoj zajednici sa svojim suprugom US slijedom čega nije logično da bi do štetnog događaja živjela u zajednici života sa svojim roditeljima, sestrom, bratom i bakom.
Nadalje, tužitelj navodi da treće, četvrto i petotužiteljice nisu aktivno legitimirane u odnosu na utužena potraživanja jer nisu bili u trajnijoj zajednici života s pokojnim bratom i unukom u vrijeme štetnog događaja.
Ističe da se ovdje radi o zlouporabi instituta uređenog u čl. 1101. st. 2. ZOO-a te da spisu ne prileži niti dokaz srodstva petotužiteljice s pok. KS. U odnosu na utužene iznose imovinske štete tuženik ističe da tužba ne sadrži čak niti činjenične navode, a kamo li dokaze o tome gdje je pok. KS ukopan, je li na tom mjestu već postojao uređen grob, je li spomenik postojao od ranije ili će prvotužitelj u tom smislu tek imati ili je možda imao troškove, također nema nikakvog dokaza u spisu za utuženi trošak grobnog mjesta te navodi da je previsok utuženi iznos troškova karmina, a sporni su u cijelosti troškovi posmrtne glazbe i svećenika, dok je sporna visina utuženih iznosa žalobne odjeće, cvijeća, vijenaca
Nadalje, tuženik navodi da su točni navodi toč. IV. činjeničnog supstrata tužbe gdje se navodi koje je iznose naknada pojedinim tužiteljima tuženik isplatio prije podnošenja predmetne tužbe te navodi da je svoju obvezu prema svim tužiteljima ispunio u cijelosti. Zaključno, tuženik navodi da je sporan utuženi početak tijeka kamata na utuženu naknadu te osnova i visinu tužbenih zahtjeva svih tužitelja.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o primitku odštetnog zahtjeva (list 7 spisa), odštetni zahtjev od 7. srpnja 2022. (list 8 -10 spisa), račun br. MU16/F2/4/1/1 od Musa d.o.o. pogrebne usluge od 14. siječnja 2022. (list 11 -12 spisa), situacijski plan - od Policijske postaje Korčula (list 13 spisa), dopis Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku od 13. srpnja 2022. (list 14 spisa), smrtni list za pok. KS (list 15 spisa), dopis tuženika od 15. studenog 2022. (list 16 -17 spisa), fotoelaborat Policijske postaje Korčula od 4. siječnja 2022. (Iist 18-32 spisa), uvjerenja o prebivalištu (list 33-38 spisa), rodni listovi (list 39-46 spisa), zapisnik o očevidu od Policijske postaje Korčula od 16. siječnja 2022. (list 47-50 spisa), obdukcijski nalaz vještaka dr. Igora Borića – zapisnik o vanjskom predlgedu i obdukciji od 3. siječnja 2022. (list 56-58 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju osiguranika tuženika od 18.8.2022. (list 71-76 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 7410/15-6 od 28.11.2017. (list 77-86 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-2058/14 od 08.01.2015. (list 87-96 spisa), rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne služba u Požegi poslovni broj Gž-1891/2014 od 04.03.2016. (list 97-100 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 908/22-12 od 17. svibnja 2023. (list 106-117 spisa), presudu Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1754/2020-2 od 11. veljače 2021. (list 118-123 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-543/18-43 od 28. veljače 2022. (list 124-139 spisa), presuda i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1531/14-3 od 30. studenoga 2016. (list 140-143 spisa), sentence ŽS u Varaždinu (list 144-145 spisa), presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-2263/2018-2 od 4. listopada 2018. (list 146-147 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1733/13-2 od 4. srpnja 2017. (list 148-152 spisa), presudu Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1152/2020 od 23. studenog 2020. (list 153-157 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka toksikologa dipl.ing. SS (list 186-187 spisa), zapisnik Općinskog građanskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli od 2. svibnja 2024. na kojem je izveden dokaz saslušanjem svjedoka VS, svjedokinje LS i svjedokinje MS (list 203 -208 spisa), smrtni list za petotužiteljicu BS (list 218 spisa), zamolbenim putem u predmetu pod poslovnim brojem Pom-963/2024 pred Općinskim građanskim sudom u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli 2. prosinca 2024. saslušan je svjedok US (list 226-227 spisa), presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 1011/2025-2 od 16.10.2025. (list 231-253 spisa), rješenje o nasljeđivanju O-938/2025 od 16. siječnja 2026. (list 257-258 spisa), sudska praksa (list 268-326 spisa), Izvod iz Državnog zavoda za statistiku 2026. (list 327 spisa), sudska praksa (list 328-396 spisa), izvedeno je kombinirano prometno toksikološko vještačenje po vještaku dipl.ing. prometa Srećku Hlišću (list 169-173 spisa) i dr.sc. Marini Nestić (list 174-175 spisa), izveden dokaz zamolbenim saslušenjam svjedokinje ŠS (list 196-197 spisa), svjedoka ŽS (list 197-198 spisa) te tužiteljice BS (list 198-199 spisa) - pred Općinskim sudom u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli 9. svibnja 2025., izveden je i dokaz saslušanjem prvotužitelja DS (list 210-211 spisa), drugotužiteljice MS (list 211 spisa), trećetužiteljice OS (list 211-212 spisa), četvrtotužiteljice LS (list 212 spisa), izveden je dokaz usmenim očitovanjem vještaka dr.sc. Marine Nestić (list 219-220 spisa) te je izvršen uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku poslovni broj KR-DO-46/2022.
4. Tužbeni zahtjevi djelomično su osnovani.
5. Predmet spora su tužbeni zahtjevi tužitelja da im tuženik naknadi neimovinsku štetu prema kriteriju duševnih boli zbog smrti sina, brata i unuka tužitelja, pok. KS, koji je smrtno stradao u prometnoj nezgodi kao suputnik u vozilu osiguranika tuženika koji je nezgodu osiguranik tuženika uzrokovao protupropisnom vožnjom.
6. Nije sporan nastanak štetnog događaja na način opisan u tužbi, pasivna legitimacija tuženika te isplaćeni iznosi naknada prvo i drugo tužiteljima u mirnom postupku prije podnošenja ove tužbe.
7. Sporna je aktivna legitimacija treće, četvrto i petotužiteljica, odnosno jesu li bile u trajnijoj zajednici života s pokojnim bratom i unukom u vrijeme štetnog događaja, doprinos srodnika tužitelja nastanku štete, te osnova i visina tužbenih zahtjeva kao i početak tijeka kamata na pojedine utužene iznose.
8. U odnosu na istaknuti tuženikov prigovor doprinosa srodnika tužitelja radi pristanka na vožnju s alkoholiziranim vozačem valja reći da prema odredbi čl. 1092. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu. Odredbe o doprinosu oštećenika vlastitoj šteti i sniženju naknade koje vrijede za imovinsku štetu na odgovarajući se način primjenjuju i na neimovinsku štetu, kako je to propisano čl. 1106. ZOO.
9. Prema pravnom shvaćanju koje je Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio u odluci broj Rev-563/2024 od 29. svibnja 2024. u situaciji kada je oštećena osoba nesporno bila u društvu osobe koja je konzumirala alkohol i s kojom je, nakon što je vidio da je ista konzumirala alkohol pristao na vožnju, time je pristao na rizik i štetne posljed ice koje iz toga mogu proizići. U brojnim odlukama istog suda, primjerice broj Rev 1054/2014, Rev-1295/2008, Rev- 420/2009, Rev-13/2006, Rev-1348/1995 i dr.) izraženo je pravno shvaćanje prema kojemu suodgovornost oštećenog suputnika postoji bez obzira pokazuje li vozač stanje alkoholiziranosti, već je dovoljno da je oštećeni zajedno sa vozačem konzumirao alkohol ili na drugi način saznao da je vozač konzumirao alkohol.
10. Stoga je za ocjenu postoji li doprinos srodnika tužitelja nastanku štete u konkretnom slučaju odlučna činjenica je li predmetna nezgoda uzrokovana vožnjom osiguranika tuženika pod utjecajem alkohola i je li srodnik tužitelja zajedno s vozačem konzumirao alkohol ili na drugi način saznao da je vozač konzumirao alkohol, pri čemu sukladno spomenutom pravnom shvaćanju u slučaju da vozač i nije djelovao alkoholizirano ne otklanja saznanje oštećenika da je vozač pio alkohol i da vožnja s takvim vozačem predstavlja rizik na koji je oštećenik svojevoljno pristao i u takvoj činjeničnoj situaciji suodgovoran je za nastanak štete.
11. O okolnostima koje su neposredno prethodile štetnom događaju saslušan je svjedok VS koji je iskazao da su nakon dočeka 2022., odnosno baš 1. siječnja 2022. kao skupina prijatelja otišli navečer u Velu Luku i da bi se zabavili u mjesnim kafićima, ali da u Veloj luci zabave nije bilo pa su svi zajedno otišli u mjesto Blato da bi se družili u kafiću. U jednom od Blatskih kafića svi zajedno boravili su do otprilike ponoći, a kako se taj kafić zatvarao odlučili su ponovno otići u Velu Luku. Spontano su se podijelili u tri automobila te su krenuli prema Veloj Luci pri čemu je on upravljao svojim automobilom i vozio neke od prijatelja, ali se sada zbog šoka ne može sjetiti tko je sve bio s njim. Negdje između Blata i Vele Luke naišli su na prometnu nesreću pri čemu je automobil marke Golf 3 udario u stablo kraj puta, Prije njega na mjesto nezgode stigao je automobil s njegovim prijateljima kojim je upravljala LS i tražila je svog brata koji je bio baš u tom unesrećenom automobilu pa je i on naposljetku prišao mjestu nezgode na kojem je zatekao smrskani automobil pri čemu su dvije osobe bile i dalje u automobilu a jedna izvan njega. Sve osobe koje su se vozile u ovom automobilu su zapravo poginule, pri čemu je automobilom upravljao FS, koji je ispao iz automobila, a u svojstvu putnika su još bili IS i CS (odnosno LS). FS te večeri u Veloj Luci sigurno nije konzumirao alkoholna pića, a kasnije u Blatu sigurno je popio jedno piće a moguće i više, to on nije posebno brojao niti pratio. O rasporedu društva po automobilima nisu se posebno dogovarali već su nekako spontano otišli prema Veloj Luci. Ne zna koje alkoholno piće je te večeri pio FS, ali je vidio da u ruci drži čašu. Iskazao je i da sa sigurnošću može potvrditi da su zajedno bili u Blatskom kafiću, a koliko su se točno u ovom kafiću zadržali prije ponovnog povratka u Velu Luku ne zbna, ali procjenjuje da su u ovom kafiću bili između 30 i 60 minuta. Pokojni IS je studirao u Dubrovniku, a preko ljeta radio kao član DVD Smokvica, a isto tako jedno ljeto je radio u Marini u Veloj Luci.
12. Na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja te je li prisutna koncentracija alkohola u krvi vozača vozila u kojem je smrtno stradao srodnik tužitelja u uzročnoj vezi s nastankom štetnog događaja, proveden je dokaz kombiniranim prometno toksikološkim vještačenjem po vještacima dipl. ing. Srećku Hlišć i dr. sc. Marini Nestić.
13. Vještak Hlišć u svom nalazu i mišljenju, a na temelju podataka priklopljenog spisa Kr-DO-46/22 ODO Dubrovnik, zaključio da je FS u noćnim uvjetima vožnje upravljao osobnim vozilom državnom cestom od Blata prema Veloj Luci, kada je prilaskom oštrijem i nepreglednom lijevom zavoju brzinom od oko 109 km/h istog uz prikočivanje sjekao, što je imalo za posljedicu slijetanje vozila desno s kolnika i naleta na stablo bora, uslijed čega je smrtno stradao, zajedno s putnicima IS i KS, srodnikom tužitelja. Vještak je naveo da je za brzinu kojom se vozač kretao slijetanje je bilo neminovno, jer granična brzina za savladavanje zavoja po mokrom kolniku iznosi 81 km/h, a uputna je 64 km/h, odnosno znakom ograničenja 60 km/h.
14. Prema mišljenju vještaka dr. sc. Marine Nestić, a na temelju rezultata analize uzorka krvi i mokraće pokojnog FS koja je izvršena u Centru Ivan Vučetić, Zagreb te je utvrđeno koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 0,53 g/kg, da se pri toj koncentraciji osobe nalaze na prijelazu iz trijeznog u pripito stanje. Vozačke sposobnosti većine prosječnih vozača čija krv sadrži 0,53 g/kg su smanjene, ali ne bitno. Glavne karakteristike ovako alkoholiziranih vozača su precjenjivanje vlastitih sposobnosti uz brzu i riskantnu vožnju i želju za isticanjem. Opasnost se ne uočava realno, a negativan utjecaj alkohola jače je izražen u noćnim uvjetima vožnje. S obzirom na navedeno kao i zaključak prometnog vještaka da je vozač ušao u oštriji i nepregledni zavoj prevelikom brzinom, alkoholiziranost vozača mogla je doprinijeti nastanku prometne nesreće.
15. Tuženik nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća i dr. Marine Nestić, dok je tužitelj u svom pisanom očitovanju od 15. listopada 2024. nalazu i mišljenju vještaka prigovorio navodeći da je do nastanka predmetnog štetnog događaja došlo tako što je ES ušao neprilagođenom brzinom u oštriji zavoj, uslijed čega je vozilom u kojem se prednik tužitelja nalazio kao putnik sletjelo s kolnika, a isto je potom udarilo u drvo, pa smatra potpuno nejasnim kako je vještakinja došla do zaključka da je koncentracija alkohola u krvi od svega 0,53 promila utjecala na nastanak predmetnog štetnog događaja, obzirom da se radi o izrazito niskoj koncentraciji. No, sve i da ista jest utjecala na nastanak predmetnog štetnog događaja, a za što vještak zasigurno ne može dati obrazloženi razlog, tužitelji ističu da je navedena koncentracija niska te da ista nije takva da bi treće osobe iz ponašanja vozača mogle zaključiti kako je isti pod utjecajem alkohola, te u tom smislu tužitelji smatraju da ne postoji doprinos prednika tužitelja nastanku štete.
16. U svom usmenom očitovanju na ročištu održanom 14. listopada 2025. dr.sc. Marina Nestić odgovorila je da pri koncentraciji od 0,53 g/kg apsolutnog alkohola u krvi vanjske manifestacije alkoholiziranosti mogu biti vidljive osobama oko njih, ali i ne moraju. Pri toj koncentraciji većina prosječnih ljudi je blago euforično raspoložena, brbljavija, mogu biti lagano crvenog lica. Čak i educiranoj osobi kao što je liječnik educiran da prepozna alkoholiziranost može prema vanjskim znakovima alkoholiziranosti ne uočiti alkoholiziranost osobe s koncentracijom od 1,5 g/kg alkohola u krvi pa i više od toga.
17. Sud je prihvatio nalaze i mišljenje navedenih vještaka kao detaljne, stručne i obrazložene, a ni tužitelj nakon usmenog očitovanja na iste nije imao primjedbi.
18. Prema utvrđenjima prometno - toksikološkog vještačenja, do slijetanja vozila osiguranika tuženika u oštrijem i nepreglednom lijevom zavoju došlo je iz razloga što je vozač vozilom ušao u zavoj brzinom od oko 109 km/h, te zavoj uz prikočivanje sjekao, što je imalo za posljedicu slijetanje vozila desno s kolnika i naleta na stablo bora, uslijed čega je vozač smrtno stradao, zajedno s putnicima IS i KS, a na tom mjestu je ograničenje brzine 60 km/h. Pri utvrđenoj koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi 0,53 g/kg kod osiguranika tuženika, osobe se nalaze na prijelazu iz trijeznog u pripito stanje, a vozačke sposobnosti većine prosječnih vozača čija krv sadrži 0,53 g/kg su smanjene, ali ne bitno, s glavnim karakteristikama precjenjivanja vlastitih sposobnosti uz brzu i riskantnu vožnju i želju za isticanjem s time da se opasnost ne uočava realno i negativan utjecaj alkohola jače je izražen u noćnim uvjetima vožnje. Slijedeća odlučna je činjenica da je pokojni KS s vozačem, pokojnim FS bio u cjelovečernjem druženju u mjesnim kafićima pa s obzirom da je FS utvrđena koncentracija alkohola 0,53 promila g/kg, a iz iskaza svjedoka JS koji se s njima prije nezgode družio, a koji iskaz je sud prihvatio kao životan i detaljan, proizlazi da je FS sigurno popio jedno piće a moguće i više te ne zna koju vrstu alkohola ali ga je vidio da u ruci drži čašu
19. Prema zaključku suda, a na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, pok. KS se neposredno prije štetnog događaja družio s vozačem pok. FS te mu nije moglo biti nepoznato da je tijekom druženja FS konzumirao alkohol nakon čega je pok. KS s njim ušao u vozilo i nastavio vožnju tijekom koje je vozač u pripitom stanju, očito precjenjujući vlastite sposobnosti za vožnju, uz veliko prekoračenje propisanog ograničenje brzine pokušao vozilom, uz prikočivanje, svladati oštri zavoj na skliskom kolniku uslijed čega je vozilo sletjelo s kolnika te udarilo u bor, sa smrtnim ishodom za vozača i putnike u vozilu. Na tvrdnju tužitelja da se radilo o minimalno većoj od dopuštene koncentracije alkohola u krvi vozača (0,50 g/kg ), valja reći da je prema podacima priklopljenog kaznenog spisa vozač u vrijeme nezgode bio u dobi od 19 godina, dakle da se radilo o mladom i neiskusnom vozaču koji se očito pod utjecajem alkohola odvažio na riskantnu vožnju, a za utvrđenu koncentraciju alkoho la je prema toksikološkom vještačenju upravo karakterističan takav način vožnje.
20. Stoga je prema ocijeni suda u tim okolnostima, a uzevši u obzir ranije spomenuto shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojemu suodgovornost oštećenog suputnika postoji bez obzira pokazuje li vozač stanje alkoholiziranosti, ako je oštećeni zajedno sa vozačem konzumirao alkohol ili na drugi način saznao da je vozač konzumirao alkohol kao u konkretnom slučaju da je s vozačem koji je konzumirao alkohol bio u cjelovečernjem druženju, to i u slučaju da vozač i nije djelovao alkoholizirano ne otklanja saznanje pok. KS da je vozač pio alkohol i da vožnja s takvim vozačem predstavlja rizik na koji je on svojevoljno pristao i u takvoj činjeničnoj situaciji pok. KS suodgovoran je za nastanak štete, sve i u slučaju da pok. FS pred njim nije pokazivao znakove pripitosti i da nije očekivao riskantnu vožnju u koju se vozač upustio.
20.1. Stoga je doprinos nastanku štete pok. KS zbog pristanka na vožnju s vozačem pod utjecajem alkohola koncentracije u krvi 0,53 g/kg, sud ocijenio u omjeru od 20% u kojem omjeru se sukladno odredbi čl. 1092. ZOO tuženik oslobađa odgovornosti za nastanak štete koju su tužitelji pretrpjeli smrću pok. KS , te im pripada razmjerno snižena naknada od 80% za neimovinsku i imovinsku štetu.
21. Svjedokinja ŠS, nesrodna sa strankama, o postojanju trajnije zajednice pok. KS i njegovih sestara, trećetužiteljice ĆS i četvrtotužiteljice LS, te bake, ranije petotužiteljice BS, iskazala je da joj je poznato da su svi oni živjeli zajedno u istoj kući u jednom domaćinstvu. Poznato joj je i da se tužiteljica ĆS udala, ali ne zna je li to bilo prije predmetne nezgode ili nakon toga, ali zna da je tužiteljica ĆS nakon udaje ostala živjeti na adresi svojih roditelja, a sve to je svjedokinji poznato jer živi u neposrednoj blizini kuće tužitelja (" kuća do kuće"). U odnosu na ponašanja sada pok. RS neposredno prije predmetne prometne iskazala je da je on bio normalan dečko, završio je školovanje i bio na navigaciji, da je polagao brevete što mu je bilo potrebno za daljnje školovanje pomorstva budući je u Splitu završio višu školu, smjer nautika. Poznato joj je da su tri mladića koja su poginula u ovoj nezgodi noć prije bili zajedno radi dočeka nove godine, sutra dan su odmorili i potom išli do kafića. To su sve bili normalni mladići nisu bili problematični, a koliko je njoj poznato te večeri kada je došlo do prometne nezgode nisu bili pod utjecajem alkohola. Iskazala je i da se kuća tužitelja sastoji od prizemlja u kojem je kuhinja i kata na kojem se nalaze sobe, sve možda 50 do 60 m2 površine u prizemlje, a tako isto i kat kuće. Poznato joj je da je ĆS završila srednju turističku školu u Splitu nakon čega je 2-3 godina bila na studiju u Splitu koji studij je poslije prekinula i radila u trgovini Tomy u mjestu [adresa]. Nakon udaje po rođenju troje djece, ima tome možda dvije godine tužiteljica ĆS više ne radi, već čuva svoju djecu. Starije dijete ĆS je predškolac, druga kći je mlađa možda dvije godine, a sin je sada u dobi od nepune godine (8 mjeseci). Iskazala je i da je suprug ĆS po zanimanju enolog i radi u vinariji u [adresa], da je tužiteljica LS, završila je upravno pravnu školu u Splitu nakon čega je upisala studij kojeg je prekinula, zaposlila se u vinariji i nije udata, a za pok. KS iskazala je da je završio srednju školu u Korčuli, smjer strojarstvo nakon čega je u Splitu završio nautiku, trogodišnji smjer da bi potom pošao na navigaciju te se iskrcao radi polaganja breveta i daljnjeg školovanja. Poznato joj je gdje se nalazi grobnica u kojoj je sahranjen pok. KS i to je obiteljska grobnica u kojoj su sahranjeni njegov djed i stric, ali nema saznanja koliko ima ukopnih mjesta.
22. Svjedok NS, također nesrodan sa strankama, iskazao je da vrlo dobro poznaje obitelj tužitelja kao i da je poznavao i pok. KS, jer živi u njihovom susjedstvu. Tako mu je poznato da je u obiteljskoj kući tužitelja, koja se sastoji od prizemlja i kata s okućnicom i nekim pomoćnim prostorijama, do svoje smrti živio i pok. KS u istom domaćinstvu sa svojim roditeljima, bakom BS i sa dvije sestre. Poznato mu je da je tužiteljica ĆS sklopila brak prije predmetne nezgode i da sa svojim suprugom i djecom više živi sa svojim roditeljima, već preuređuje kuću u kojoj namjeravaju stanovati, s time da su nakon udaje tužiteljice ĆS kao i ostali tužitelji i pok. KS nastavili živjeti kao jedna obitelj i činjenica stradanja pok. KS jako ih je pogodila. Pok. KS je bio mladić koji je završio srednju školu i potom trogodišnju višu školu smjer pomorstvo nakon čega je odradio tzv. Kadeturu i pripremao se za daljnje zaposlenje. KS viđao je svaki dan, a bio je i član DVD-a u Smokvici kojeg društva je on bio predsjednik. Poznato mu je da je KS bio omiljen u svom društvu i da je sasvim odgovorno obavljao poslove koje je radio. Što se tiče njegovih saznanja o ponašanju pok. RS neposredno prije predmetne prometne nezgode poznato mu je da su na dan nakon dočeka Nove godine njih tri mladića, kao i ostala mladost, otišli u mjesto Blato i Velu Luku, te ne vjeruje da su bili pod utjecajem bilo koje vrste opijata.
Iskazao je i da je suprug tužiteljice ĆS iz [adresa], po zanimanju je agronom te radi kao voditelj vinarije Merga victa. Kuća koju tužiteljica ĆS preuređuje sa svojim suprugom je udaljena nekim 800 m od Prvi susjed je obitelji tužitelja i tužiteljica ĆS se najviše zadržava sa suprugom u svojoj roditeljskoj kući, ali ponekad sa suprugom otiđe prespavati u kuću koju preuređuje jer kuća zadovoljava neke uvjete da se tamo može prespavati i on pretpostavlja da je uređenje te kuće već u zadnjoj fazi. Pok. KS je sahranjen u obiteljskoj grobnici obitelji tužitelja u novom dijelu mjesnog groblja i u toj grobnici je sahranjen i njegov djed, te djedov brat, koji nije bio oženjen i živio je s obitelji tužitelja.
23. Iz iskaza svjedoka US, supruga tužiteljice ĆS, proizlazi da je svoju suprugu poznavao od djetinjstva s tim da su se pčeli viđati kao momak i cura negdje 2017. U tom periodu njegova supruga živjela je zajedničkom domaćinstvu sa svojim roditeljima, bratom i sestrom te bakom, a vjenčali su se 2020., ali je i nakon vjenčanja njegova supruga nastavila živjeti u roditeljskoj kući jer su u tom periodu renovirali kuću u koju su se kasnije zajedno uselili i to negdje 2021. I nakon početka zajedničkog života njegova supruga bila je u stalnom i neposrednom kontaktu sa svojim bratom i sestrom kao i roditeljima, budući da žive u malom mjestu pa su tako njihove kuće udaljene otprilike 500 metara, pa su se stoga nastavili međusobno viđati i družiti na dnevnoj bazi i kao supružnici barem jednom dnevno odlazili su u njihovu kuću na jedan obrok. U to vrijeme brat njegove supruge bio je u Splitu gdje je studirao, ali su stalno bili u kontaktu jer je redovito vikendom dolazio kući, a osim toga sve sestre i brat su u izvrsnim odnosima pa su tako i formirali zajedničku WhatsApp grupu u kojoj su se dnevno redovito dopisivali i komentirali svakodnevne događaje.
24. Iz iskaza svjedoka ŠS, ŽS te US, koje je sud prihvatio kao detaljne, životne i međusobno podudarne, proizlazi da je pok. KS prije nezgode u kojoj je smrtno stradao, živio sa svojim roditeljima, sestrama i bakom, ovdje tužiteljima, u obiteljskoj kući u zajedničkom domaćinstvu, da je sa svojom obitelji bio jako povezan i da je nakon udaje njegova sestra ĆS nastavila živjeti s njima u kući neko vrijeme dok je renovirala drugu kuću s mužem, koja je na udaljenosti od obiteljske kuće tužitelja oko 500 metara, pa je i nakon preseljenja svakodnevno s mužem posjećivala tužitelje i dolazila na neki obrok s njima.
25. Iz iskaza prvotužitelja DS, oca pok. KS, proizlazi da o samim okolnostima nastanka predmetne nezgode u kojoj je smrtno stradao njegov sin KS, nema neposrednog saznanja, već je obaviješten da se nezgoda dogodila. Troškove sahrane, odnosno nadgrobnog spomenika i grobnog mjesta, on je snosio s time da je grobno mjesto njegova obitelj već imala od ranije, kao i spomenik, ali su povodom ovog tragičnog slučaja dodali na isti još ime pokojnog i njegovu sliku, što ih je koštalo negdje oko 4.000,00 kn.
Odjeću koju je kupio za sebe za potrebe sahrane platio je negdje do 1.000,00 kn, dok je trošak vijenaca i cvijeća iznosio oko 3.-4.000,00 kn.
Trošak dolaska svećenika na sahranu i održavanje mise nakon sahrane je bila oko 500,00 - 600,00 kn, posmrtna glazba bila je oko 1.000,00 - 2.000,00 kn, više se ne može sjetiti. Nakon sahrane pozvali su ljude na karmine, a koji točno iznos je platio ne sjeća se. Pokojni sin AS živio je s njima u obitelji te je u vrijeme stradavanja bio u dobi od 24 godine. Osim pokojnog AS s njim i suprugom živjele su i njihove kćeri ĆS i LS, ovdje tužiteljice, te može reći da su one s pokojnim bratom KS bile jako povezane, posebno emocionalno te da im je njihov odnos baš bio bratsko -sestrinski. Budući da su one starije sestre, pomagale su ga na sve načine, uključujući i financijski. Pok. AS nije bio sklon konzumiranju alkohola, a isto tako može reći za FS koji je u vrijeme nezgode upravljao vozilom, da ga je osobno poznavao te da nije bio osoba sklona konzumaciji alkohola, osim što je znao popiti čašu ili dvije gemišta. Pok. AS upravo tu godinu kada je stradao završio je pomorsku kadeturu, obavio je dva putovanja brodom u okviru prakse, a uglavnom je s njima živio.
Njegova kćer, ovdje 3.-tužiteljica ĆS živjela je s pok. KS u kućanstvu s njihovom obitelji iako se udala godinu dana ranije prije Antine smrti ali je renovirala kuću, pa je uglavnom bila s njima, a nakon završene renovacije preselila se u svoju kuću koja je oko 500 m udaljena od njihove obiteljske kuće, ali je još uvijek kod njih u svakodnevnoj posjeti.
26. Drugotužiteljica MS, majka pok. KS, u potpunosti se suglasila s iskazom supruga DS te je navela da su suprug i ona dodatke na nadgrobnom spomeniku platili oko 1.600,00 kn, a njihove kćeri da su platile isto toliko dodatak, tj ukupno 3.200,00 kn s time da je suprug platio za nju i sebe dio 1.600,00 kn, a kćeri su posebno platile svoj dio.
Pok. AS bio je jako privržen svojim sestrama te kada je dva puta plovio na brodu više se javljao njima nego njoj. Poznavala je FS i sigurna je da za njih trojicu koji su se za vrijeme nesreće zatekli u automobilu, nitko u [adresa] ne bi rekao jednu lošu riječ, nikad nije čula da bi bili skloni alkoholiziranju i sva trojica bili su članovi Viteškog udruženja, kompanija Smokvica, a to ne mogu biti osobe koje imaju bilo kakvih problema u ponašanju i društvu.
27. ĆS, sestra pok. KS, u potpunosti suglasna s iskazima roditelja, iskazala je i da na dan nezgode nije kontaktirala s pokojnim bratom iz razloga što su djeca i ona imali koronu i nisu izlazili iz kuće, već su samo razmijenili poruke s čestitkom za Novu godinu. Na žalobnu odjeću potrošila je oko 200,00 eur, a također i za vijence i cvijeće isto toliko.
28. Tužiteljica LS, sestra pok. KS, u cijelosti je suglasna s iskazima roditelja. S bratom se vidjela 15 minuta prije predmetne nezgode, sjedio je na stepenicama ispred ljekarne s FS i IS te su njih sva trojica odlučili otići do prijateljice u Velu Luku budući da je zbog epidemioloških mjera sve bilo zatvoreno nakon ponoći. U blizini tih stepenica ispred ljekarne bilo im je parkirano vozilo. Prije nego ih ja zatekla na stepenicama zna da su bili svi zajedno u Veloj Luci, a ona nije bila s njima. Na žalobnu odjeću potrošila je oko 200,00 eur, za vijence i cvijeće isto toliko.
29. Iz iskaza tužiteljice BS, bake pok. KS, proizlazi da je njezin unuk, pok. KS, od rođenja pa do smrti živio u istoj kući u kojoj ona živi i to je kuća u kojoj stanuju svi oni tužitelji. S pok. unukom KS bila je u jako dobrim odnosima, a inače je bio takav da je bio dobar sa svima. Njezina unuka, ovdje tužiteljica ĆS udala se prije ove prometne nezgode te je odmah po udaji otišla živjeti u kuću svog supruga koja je od obiteljske kuće njih tužitelja udaljena nekih 80-tak metara i nakon udaje unuka ĆS svako je popodne dolazila kod njih tužitelja i njena djeca su jako privržena njezinom sinu, njihovom djedu DS. Po smrti unuka nosila je crninu koju prije toga nije nosila i zadnji put prije toga crninu je nosila kad joj je preminuo suprug prije 30 godina. Povodom sahrane pogreb su organizirali i snosili troškove vijenaca i cvijeća rodbina i tužitelji, vijenac je koštao 20,00 kn a ona je nosila crninu koju je već imala kod kuće.
Dan prije predmetne prometne nezgode njezin unuk bio je doma, a uvečer je otišao s prijateljima, inače se družio sa svima i bio jako omiljen u društvu. Svi ovdje tužitelji kao i pok. KS živjeli su u istoj obiteljskoj zajednici, ona je jela za is tim stolom s pok. unukom KS, uobičavala je i kuhati, pomagao joj je kad joj je nešto bilo potrebno. On je po završetku školovanja bio na navigaciji pa je polagao kadeturu godinu dana, a čak je bio ugovorio ponovni odlazak na navigaciju, ali se dogodila ova prometna nezgoda. Pok. KS za vrijeme školovanja živio je u Splitu u Studentskom domu, a tužiteljica LS, njezina unuka, živi s njima ostalim tužiteljima u obiteljskoj zajednici, nije udana i nema djece.
29.1. Sud je prihvatio i iskaze tužitelja kao detaljne, životne te u bitnom podudarne međusobno kao i s iskazima svjedoka, posebno o njihovom zajedničkom životu s pok. KS u istoj obiteljskoj kući i u zajedničkom domaćinstvu pri čemu je sud imao u vidu da je takav način stanovanja u istoj kući te zajedničkom domaćinstvu više generacija dio tradicije obitelji u Dalmaciji gdje tužitelji žive, pa je sasvim životno i logično postojala bliskosti i privrženost pok. AS sestrama i baki. Stoga je po ocjeni ovog suda prije štetnog događaja postojala trajnija zajednica života pok. AS sa sestrama te da su u tim okolnostima tužitelji, odnosno roditelji, sestre i baka posebno teško emociona lno podnijeli gubitak sina, brata i unuka, pok. KS, pri čemu svakako treba imati u vidu i njegovu dob tek rane zrelosti, završetka studija, omiljenost u društvu i obitelji, njegovom početku života kao odrasle osobe koji je naglo i neočekivano prekinut.
30. Stoga je po ocjeni ovog suda u utvrđenim okolnostima konkretnog slučaja opravdano na temelju odredbe čl. 1101. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) dosuditi tužiteljima naknadu štete zbog smrti sina, brata i unuka, pok. KS.
31. Sukladno odredbi čl. 1101. st. 1. i 2. ZOO, osnovano prvo i drugotužitelji kao roditelji pok. KS, te treće do petotužitelji sestre i baka pok. AS za koje je utvrđeno postojanje trajnije zajednice života do njegovog stradavanja zahtijevaju pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete prema kriteriju duševnih boli zbog smrti bliske osobe kao i imovinske štete, a sve kao posljedice smrtnog stradavanja pok. KS, bliskog srodnika tužitelja.
32. Tako osnovano prvotužitelj PS u tom smislu zahtjeva naknadu štete za duševne boli zbog smrti sina u iznosu od 53.000,00 EUR, pa nakon umanjenja navedenog iznosa za utvrđeni doprinos srodnika tužitelja od 20% ta naknada pripada prvotužitelju u iznosu od 42.400,00 EUR. S obzirom da je tužitelju u mirnom postupku po toj osnovi nesporno isplaćen iznos od 21.899,26 EUR tuženik mu je po toj istoj osnovi dužan isplatiti daljnji iznos od 20.500,74 EUR a u ostalom dijelu iznos od 10.600,00 EUR valjao je odbiti kao neosnovan.
33. Prema računu broj MU16/F2/4/1/1 od 14.1.2022. (list 11 spisa) prvotužitelj je troškove pogreba pok. KS platio u iznosu od 8.676,00 kn/1.151,50 EUR te da mu je tuženik u mirnom postupku po toj osnovi platio 582,39 EUR to je uzevši u obzir doprinos od 20% tuženim mu dužan platiti 921,20 EUR ukupno, odnosno daljnji iznos od 338,81 EUR a u ostalom dijelu iznos od 236,94 EUR valjano je odbiti kao neosnovan.
34. S obzirom da je tuženik u mirom postupku naknadio prvotužitelju troškove crnine u iznosu od 99,54 EUR, karmina u iznosu od 265,45 EUR, to je prvotužitelju nakon umanjenja za 20% doprinosa valjalo dosuditi i daljnji iznose i to za trošak crnine 60,46 eur, te karmina 159,26 eur, a u ostalom dijelu zahtjev za trošak crnine 40,00 eur i karmina 106,18 eur odbiti kao neosnovane sa zatraženim zateznim kamama. Zahtjev za naknadu troškova prvotužitelja za vijence i cvijeće u iznosu od 166,82 eur odbijen je kao neosnovan, jer je iz prethodno navedenog računa troškova pogreba vidljivo da isti obuhvaća i trošak 5 vijenaca i cvijeća u iznosu od 398,00 kn, 400,00 kn i 30,00 kn što znači da naknada troškova pogreba prema računu kako je ranije obrazloženo obuhvaća i troškove vijenaca i cvijeća s time da je prvotužitelju u mirnom postupku tuženik naknadio po toj osnovi iznos od 33,18 EUR.
35. Uzevši u obzir mjesne običaje po kojima je očekivano da je prvotužitelj kao otac pokojnika imao troškove sahrane za usluge svećenika u iznosu od 100,00 EUR te posmrtne glazbe u iznosu od 200,00 EUR to su primjenom odredbe čl. 1101. st. 1. ZOO- a u vezi čl. 223. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) tužitelju dosuđeni navedeni iznosi odnosno nakon umanjenja od 20% po toj osnovi dosuđen mu je iznos od 80,00 EUR i 160,00 EUR, a u ostalom dijelu zahtjevi su za iznos od 20,00 eur i 40,00 eur sa zateznim kamatama odbijeni kao neosnovani.
36. Prvotužitelju DS i kao zakonskom nasljedniku njegove majke pok. BS koja je preminula tijekom ovog postupka a za koju je zahtjev za naknadu duševnih boli zbog smrti unuka utvrđen osnovanim, valjalo je dosuditi i pravičnu naknadu prema tom kriteriju u iznosu od 14.400,00 EUR, a u ostalom dijelu na ime doprinosa od 20% odbiti tužbeni zahtjev u iznosu od 3.600,00 EUR. S obzirom da iz njezinog iskaza ne proizlazi da je imala druge troškove, odnosno da nije pretrpjela imovinsku štetu kao posljedicu stradavanja pok. KS, u ostalom dijelu njezin izahtjev za trošak crnine u iznosu od 200,00 EUR te trošak cvijeća i vijenaca u iznosu od 200,00 EUR ili ukupno 400,00 EUR valjalo je sa zateznim kamatama odbiti kao neosnovane.
37. Drugotužiteljici MS osnovano pripada i naknada za duševne boli zbog smrti sina u iznosu od 53.000,00 EUR, pa s obzirom da joj je u mirnom postupku tuženik po toj osnovi naknadio iznos od 21.899,26 EUR te uzevši u obzir doprinos od 20%, drugotužiteljici je valjalo dosuditi i daljnji iznos od 20.500,74 EUR, a odbiti zahtjev u preostalom iznosu od 10.600,00 EUR sa zateznim kamatama kao neosnovan. Zahtjev za naknadu troškova crnine u iznosu od 200,00 eur sud je ocijenio primjerenim i osnovanim, pa s obzirom da joj je tuženik u mirnom postupku naknadio taj trošak u iznosu od 99,54 EUR to je nakon umanjenja za doprinos 20% , za trošak crnine dosuđena naknada 60,46 eur, a u ostalom dijelu za iznos od 40,00 eur sa zateznim kamatama odbijen zahtjev kao neosnovan. Zahtjev za cvijeće i vijence u iznosu od 166,82 EUR iz istih razloga odbijen je kao i prvotužitelju, jer je taj trošak dosuđen u troškovima pogreba, a i tuženik je drugotužiteljici u mirnom postupku naknadio za cvijeće i vijence 33,18 eur.
38. Trećetužiteljici ĆS i četvrtotužiteljici LS, sestrama pokojnog KS dosuđena je naknada za duševne boli zbog smrti pokojnog brata u iznosu od 14.400,00 EUR svakoj nakon što je s osnove doprinosa od 20% odbijen svakoj iznos od 3.600,00 EUR. Uvažavajući činjenicu da tužiteljice ĆS i LS nisu dostavile dokaz o visini troškova crnine te vijenaca i cvijeća, da je već ranije navedeno da je u račun koji se odnosi na troškove pogreba uključeno i plaćanje pet vijenaca kao i cvijeća to su po toj osnovi odbijeni njihovi tužbeni zahtjevi od po 200,00 EUR za svaku, a uvažavajući mjesne običaje te njihovu dob odnosno da se radi o mlađim ženskim osobama i zimsko razdoblje za kupnju žalobne odjeće sud je primjenom odredbe čl. 233. ZPP te uvažavajući doprinos od 20%, dosudio svakoj 160,00 EUR za trošak žalobne odjeće odnosno crnine, a u ostalom dijelu od po 40,00 EUR svakoj zahtjevi su sa zateznim kamatama odbijeni kao neosnovani.
38.1. Slijedom izloženog ukupna dosuđena naknada neimovinske i imovinske štete tužiteljima iznosi 85.980,47 eur, dok su u ostalom dijelu njihovi tužbeni zahtjevi u iznosu od 33.696,76 eur odbijeni kao neosnovani.
39. Odluka o početku tijeka zatezne kamate od 8. srpnja 2022., nakon što su se 7. srpnja 2022. s odštetnim zahtjevom tužitelji obratili tuženiku u mirnom postupku , temelji se na odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – dalje: ZOOP) i shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev 373/2022 od 29. studenoga 2022. Odluka o početku tijeka zatezne kamate na troškove pogreba od 8. srpnja 2022. temelji se na priloženom računu od 14. siječnja 2022. koji su tužitelji dostavili uz odštetni zahtjev, a u ostalom dijelu zahtjev za zatezne kamate od 15. siječnja 2022. do 7. srpnja 2022. odbijen je kao neosnovan.
40. Odluka o početku tijeka zatezne kamate od 15.12.2022. na dosuđene troškove svećenika i pogrebne glazbe temelji se na odredbi čl. 1103. ZOO, od podnošenja tužbe .
41. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.
42. Odluka o troškovima postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u vezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, 138/23 i 107/25- dalje: Tarifa).
43. Troškovi zastupanja tužitelja po ovlaštenom punomoćniku – odvjetniku priznati su za sastav odštetnog zahtjeva prema Tbr. 28. 932 boda, za sastav tužbe prema Tbr. 7/1 932 boda, za pristup na četiri ročišta 11.12.2023., 9.5.2025., 4.7.2025. i 14.10.25. prema Tbr. 9/1 932 boda za svako, za pristup na ročište 20.4.2026. prema Tbr. 9/1 902 boda, za pristup na ročište 19.2.2025. prema Tbr. 9/2 466 bodova, za sastav tri podneska od 13.6.2023., 15.10.2024.i 29.11.2024. prema Tbr. 8/1 932 boda za svaki, za sastav podneska 6.3.2026. prema Tbr. 8/1 902 boda, za sastav podneska od 21.2.2015.. prema Tbr. 8/3 50 bodova i a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (s paušalom) iznosi 21.416,00 eur, uvećano za 40% na zastupanje više tužitelja 8.566,40 eur, uvećano za 25% PDV 7.495,60 eur, ćemu valja pribrojiti pristojbu na tužbu 331,81 eur I na presudu 663,61 eur ili ukupno 38.473,42 eur.
44. Tužiteljima nije priznat trošak sastava podneska od 20.12.2022. uz koji su tužitelji dostavili dokaz o plaćanju sudske pristojbe i isti nije bio potreban za vođenje parnice. Nije im priznat ni trošak pristupa vještaka toksikologa na ročište radi usmenog očitovanja, jer tužitelji nisu uspjeli sa svojim prigovorima na pisani nalaz i mišljenje vještaka toksikologa.
45. Sukladno uspjehu tužitelja u sporu u odnosu na osnovu 100% te visinu tužbenog zahtjeva u omjeru od 71,84 % tužitelji su u sporu uspjeli u omjeru od 85,92% sukladno kojem im je odmjeren parnični trošak u iznosu od 33.056,36 eur.
46. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku – odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8/1 932 boda, za pristup na četiri ročišta 11.12.2023., 9.5.2025., 4.7.2025. i 14.10.25. prema Tbr. 9/1 932 boda za svako, za pristup na ročište 20.4.2026. prema Tbr. 9/1 902 boda, za pristup na ročište 19.2.2025. prema Tbr. 9/2 466 bodova, za sastav dva podneska od 3.10.2024. i 2.7.2025. prema Tbr. 8/1 - 932 boda za svaki, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (s paušalom) iznosi 15.784,00 eur, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 3.946 eur ili ukupno 19.730,00 eur.
47. Sukladno tuženikovom omjeru uspjeha u sporu 14,08 %, pripada mu parnični trošak u iznosu od 2.777,98 eur čemu valja pribrojiti i trošak prometno toksikološkog vještačenja u iznosu od 398,17 eur, koji je bez obzira na konačni uspjeh tuženika bio potreban za vođenje parnice, tako da je tuženiku konačno odmjeren parnični trošak u ukupnom iznosu od 3.176,15 eur.
48. Prebijanjem obračunatih parničnih troškova stranaka, tuženik je dužan naknaditi tužiteljima parnični trošak u ukupnom iznosu od 29.880,21 eur.
49. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3 ZPP.
U Zagrebu, 3. lipnja 2026.
Sutkinja:
Boška Pavičić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
