Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1217/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Adeli Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Lorena Sandalj Kojundžić, odvjetnica u Matuljima, Vladimira Gortana 2, protiv 1. tuženice ZO. Ć, 2. tuženice LO, pok. Z, [adresa], 3. tuženice NO, [adresa], 4. tuženice LO, [adresa], 5. tuženice ĆOZ, [adresa], sve nepoznatog boravišta, 6. tuženice ZOZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. tuženice EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 8. tuženice UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Zlatica Lippe Margaretić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dubravko Margaretić i Zlatica Lippe Margaretić, Zagreb, Maksimirska 44, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 8. tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-725/2025-9 od 28. kolovoza 2025., 3. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba 8. tuženice UO podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-725/2025-9 od 28. kolovoza 2025. odbacuje se kao nedopuštena.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 8. tuženice UO za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 239,82 EUR.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je postavljen privremeni zastupnik Ines Ojurović, odvjetnica iz Opatije 1. do 5. tuženicama, nepoznatog boravišta jer bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo, tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice (točka I. izreke), određeno je da privremeni zastupnik ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika i ista vrši sve dok se stranka ili njezin punomoćnik ne pojavi pred sudom odnosno dok Centar za socijalnu skrb ne obavijesti sud da je postavio staratelja (točka II. izreke) te da se o postavljanju privremenog zastupnika obavještava Centar za socijalnu skrb, dostavom prijepisa ovog rješenja (točka III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja 8. tuženica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da će tužbu odbaciti u odnosu na 1. do 5. tuženice uz naknadu parničnog troška 8. tuženici. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 200,00 EUR i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 39,82 EUR, kao i troškove parničnog postupka i to trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR i troška sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 39,82 EUR.

3. Žalba je nedopuštena.

4. Pobijanim rješenjem je na prijedlog tužitelja sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), sud prvog stupnja postavio 1. do 5. tuženicama privremenog zastupnika budući da im je boravište nepoznato.

5. Navedenim rješenjem nije odlučeno ni o kakvom pravu, obvezi ili pravnom interesu 8. tuženice, niti je njezin procesnopravni položaj na bilo koji način izmijenjen, stoga 8. tuženica nema pravni interes za pobijanje predmetnog rješenja žalbom.

6. Žalbeni navodi 8. tuženice nisu odlučni u ovoj fazi postupka budući da stranka žalbom može isticati samo one povrede koje su od utjecaja na njezin pravni položaj u postupku, a budući da pobijano rješenje ne proizvodi pravne učinke u odnosu na 8. tuženicu, ista nema pravni interes za podnošenje žalbe.

7. Stoga je njena žalba nedopuštena (čl. 358. st. 3. ZPP) pa je žalbu protiv rješenja na temelju odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP valjalo kao nedopuštenu odbaciti kako je to i navedeno pod točkom I. izreke ove presude.

8. Zahtjev 8. tuženice za naknadu troška sastavljanja žalbe i troška sudske pristojbe za žalbu odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer ista nije uspjela u žalbenom postupku (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

9. Zahtjev 8. tuženice za naknadu troška sastava odgovora na tužbu i troška sudske pristojbe za odgovor na tužbu nije predmet odlučivanja u ovom žalbenom postupku jer se ne radi o troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka u smislu čl. 166. st. 1. ZPP. O navedenim troškovima prvostupanjskog postupka odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci o troškovima postupka, sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP.

U Velikoj Gorici 3. lipnja 2026.

Sudac

Adela Turkalj