REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17978/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. ČI i II-okr. ŽI, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. i 6. i članka 24. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017.,126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024.), povodom optužnog prijedloga MUP, PU zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/31151, ur.br.: 511-19-28-25-1 od 24. studenoga 2025., nakon održanih ročišta, dana 22. svibnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),
I-okrivljenik ČI, sin Č i FI, djevojačko prezime majke Ž, rođen **.**.1951. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, SSS, umirovljenik, s prosječnom mjesečnom mirovinom cca 500 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
i
II-okrivljenica ŽI, kćer KI i GI, rođ. **.**.1954. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH-e, SSS, nezaposlena, domaćica, bez primanja, uzdržava ju suprug, udana, majka jednog djeteta, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
oslobađaju se od optužbe
da bi I-okrivljenik ČI
dana 24. studenoga 2025. u 16:30 sati u stanu u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi, osobi starije životne dobi, ŽI, rođ. 1954. godine na način da je ju je vrijeđao raznim pogrdnim riječima i to: "Pijanduro jedna, oduzet ću ti poslovno pravo, koja si ti kretenka, alkoholičarko jedna, ti si jedan običan ljudski šljam" i sl., što je kod ŽI izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, da bi I-okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji nad svojom suprugom, osobom starije životne dobi, koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime bi počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
da bi II-okrivljenica ŽI
1/ dana 24. studenoga 2025. u 16:30 sati u stanu u [adresa] ponovila psihičko nasilje u obitelji prema svojem suprugu, osobi starije životne dobi, ČI, rođ. 1951. godine na način da ga je vrijeđala pogrdnim riječima: "Prevarante jedan, zagorčao si mi život, koji si ti pokvaren čovjek" i slično, iako je zbog obiteljskog nasilja kažnjena presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-787/2025 koja je postala pravomoćna 23. siječnja 2025., što je kod ČI izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, da bi II-okrivljenica ponovila psihičko nasilje u obitelji nad svojim suprugom, osobom starije životne dobi, koje je kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
2/ da bi dana, mjesta i vremena te na način kao pod toč. 1/ izreke prekršila izrečenu zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja i uhođenja osobe izložene nasilju ČI, koja joj je izrečena od strane Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu presudom broj Pp-787/2025 koja je postala pravomoćna 23. siječnja 2025. u trajanju od 23. siječnja 2025. do 23. siječnja 2026.,
dakle, da II-okrivljenica kao počinitelj nasilja u obitelji nije postupila u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom,
čime bi djelom pod toč. 1/ počinila prekršaj iz članka članka 22. stavka 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a djelom pod toč. 2/ prekršaj iz članka 24. stavka 1. cit. Zakona,
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. MUP, PU zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv I-okrivljenika i II-okrivljenice, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te su isti dovedeni pred ovaj Sud.
Na održanim ročištima Sud je ispitao okrivljenike, u dokaznom postupku ispitao svjedoke ŠI, policijskog službenika i svjedoka EI, sina okrivljenika, zatim pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da I-okrivljenik ČI nije do sada prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih djela prekršaja, dok je II-okrivljenica ranije kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to odlukama ovog Suda broj: Pp-19520/2023 od 7. 2. 2024., pravomoćna istog dana, broj: Pp-19829/2023 od 13. 2. 2024., pravomoćna istog dana, broj: Pp-787/2025 od 23.1. 2025. pravomoćna istog dana i broj: Pp-15841/2023 od 7.11. 2023., koja je postala pravomoćna 29.1. 2025. Nadalje, Sud je iz spisa predmeta izdvojio Izvješće o pruženoj intervenciji od 24. studenoga 2025. jer se isto ne odnosi na ovaj predmet, izjave dane na Zapisnik o ispitivanju svjedoka ČI i ŽI, izjave dane u socijalnoj anamnezi i izjavu danu u Službenoj zabilješci jer se radi o nezakonitim dokazima budući okrivljenici nisu propisno upozoreni. Nadalje Sud je odbio dokazni prijedlog I-okrivljenika ČI za pribavljanjem liječničke dokumentacije za II-okrivljenicu ŽI jer, prema mišljenju Suda, navedena liječnička dokumentacija ne bi doprinjela utvrđenju činjeničnog stanja. Također Sud je odustao od pozivanja svjedoka JI, policijskog službenika budući je ocijenio da iskaz ovog svjedoka ne bi bio od značajnog utjecaja na utvrđenje činjeničnog stanja. Isto tako, Sud je odlučio ne provoditi suočenje između I-okrivljenika i II-okrivljenice jer su tijekom rasprava neposredno komunicirali pa je Sud ocijenio da ovo dokazno sredstvo ne bi rasvijetlilo konkretnu spornu situaciju niti bi, imajući u vidu interakciju okrivljenika na raspravi uvjerilo Sud u osnovanost navoda iz optužbe. Valja napomenuti da je Društvo za psihološku pomoć, tijekom postupka, dostavilo Sudu podnesak od 13. travnja 2026. koji se u ovom postupku nije razmatrao jer isti ne bi doprinjeo utvrđenju činjenica vezanih uz konkretni događaj a isti predstavlja i pokušaj nedopustivog utjecanja na rad Suda.
2. I-okrivljenik ČI, u obrani je naveo kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je 24. studenoga 2025. u 16:30 sati u stanu u [adresa], F [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi, osobi starije životne dobi, ŽI, rođ. 1954. godine na način da ju je vrijeđao raznim pogrdnim riječima i to: "Pijanduro jedna, oduzet ću ti poslovno pravo, koja si ti kretenka, alkoholičarko jedna, ti si jedan običan ljudski šljam" i slično. Pojasnio je kako su supruga i on 40 godina u braku u kojem imaju jedno dijete, sina. Navedenog dana on je došao kući na ručak, vidio je da je supruga opijena u dobroj mjeri, sjeo je na trosjed u dnevnu sobu i gledao mobitel, a ona ga je cijelo vrijeme napadala, provocirala i vrijeđala govoreći mu, što je za nju klasika, da je propalica, vucibatina, da je i njihov sin propalica, da će ga upropastiti, da ga ona dovela u Zagreb i slično. Nakon toga, supruga je odspavala pa je mislio da je relativno trijezna i imao je najbolju namjeru s njom razgovarati o njezinim velikim zdravstvenim problemima. Nije ju vrijeđao. Navedene uvrede nisu u njegovom vokabularu, već je samo supruzi rekao da može izgubiti poslovno pravo, kao i da može izgubiti pravo i na inkluzivni dodatak. Napomenuo je da njegova supruga ima problema s alkoholom već godinama, a liječi se i od teške depresije, kombinira lijekove i alkohol, više puta je hospitalizirana, no svako liječenje bilo je neuspješno, a na liječenje je većinom vođena u pratnji policije. Osim toga znali su je i sin i on zatjecati u besvjesnom stanju zbog alkohola. Posebno upitan rekao je da je ovo ponašanje njegove supruge kod njega izazvalo uznemirenost jer on pod ovakvim pritiskom živi već godinama, a to je vidljivo i iz presuda ovog Suda. Napomenuo je da je je njegova supruga prošlo ljeto otišla na Državno odvjetništvo i podnijela nekakve nebulozne prijave protiv njega radi nekakvog navodnog nasilja od prije 20 godina, on se vratio s mora, policija je došla po njega, dao je izjavu i na policiji i kod Državnog odvjetnika i oni su ga pustili. Nakon obrane I-okrivljenika, II-okrivljenica je iznijela primjedbu da zašto i dalje laže, da on nju maltretira već godinama, da ju je tukao, maltretirao i iživljavao se na njoj, a ona to nije prijavljivala, da je 2010. ili 2011. hospitaliziran zbog psihičkih problema, a kad je zbog tih problema otišao u mirovinu prisilio ju je da ona preuzme lokal na sebe i da ga ona vodi, što je i radila, a tada je bez njezinog znanja dao lokal u najam i rekao joj da više u njemu ne može raditi.
Ponovno ispitan na nastavku ročišta I-okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod prethodno dane obrane, naveo je kako mu je žao što je došlo do toga, njegovo ponašanje bilo je izazvano brigom za suprugu, a ona nije shvatila njegove riječi na pravi način jer joj nisu bile upućene uvredljivo. Istaknuo je da njegova supruga ima zdravstvenih problema i problema sa alkoholom, želio bi da joj se pomogne kako bi se liječila. Isto tako istaknuo je da on do sada nije prekršajno kažnjavan zbog bilo kakvog nasilničkog ponašanja. Posebno upitan rekao je kako misli da on supruzi nije rekao riječi: "Pijanduro jedna, oduzet ću ti poslovno pravo, koja si ti kretenka, alkoholičarko jedna, ti si jedan običan ljudski šljam" i slično, on je bio u emocionalnoj brizi za nju i njeno zdravlje i njegov fokus je uvijek bio na njenom liječenju kako bi joj se pomoglo. Ujedno je naveo kako ostaje kod podneska koji je dostavio Sudu.
U podnesku dostavljenom Sudu a koji je pročitan na ročištu II-okrivljenik je naveo da se on ČI, kao suprug okrivljene ŽI, obraća Sudu kao bliska i neposredno pogođena osoba, isključivo radi obavještavanja o relevantnim zdravstvenim i životnim okolnostima koje smatra važnima za cjelovito sagledavanje predmeta. Naglašava da se ovim podneskom ne traži donošenje bilo kakve odluke, ne predlaže presuda, niti se na bilo koji način pokušava utjecati na ishod postupka, već se Sudu dostavljaju informacije koje mogu biti od značaja za svrhu eventualnih mjera. U pogledu zdravstvenog stanje okrivljena ŽI je, prema ranijoj medicinskoj dokumentaciji koja postoji u zdravstvenom sustavu Republike Hrvatske, dugogodišnja osoba s ozbiljnim problemom ovisnosti o alkoholu, uz dijagnosticiranu tešku depresiju. U više navrata je boravila na liječenju u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče, bila podvrgnuta detoksikacijskim postupcima, nakon kraćih hospitalizacija otpuštana, pri čemu nije došlo do dugotrajnog i stabilnog poboljšanja. Koliko je njemu poznato, okrivljena nije pristajala na dobrovoljno dugotrajno liječenje, a dosadašnji kratkotrajni boravci nisu rezultirali trajnom stabilizacijom njezina stanja. Iz zajedničkog života poznato mu je da je konzumacija alkohola kod okrivljene usko povezana s njezinim psihičkim stanjem, osobito s depresivnim epizodama, a bez paralelnog liječenja depresije dolazi do ponavljanih relapsa, apstinencija nije održiva, povećava se rizik pogoršanja zdravstvenog stanja i ponavljanja problema. Smatra važnim istaknuti da se u ovom slučaju radi o komorbidnom psihijatrijskom stanju, a ne isključivo o problemu alkohola. Dalje navodi da prema njegovom saznanju u ovom prekršajnom postupku nije provedeno psihijatrijsko vještačenje, Sud do sada nije raspolagao cjelovitom procjenom psihičkog stanja okrivljene, ranije mjere i kratke hospitalizacije nisu imale trajan učinak. Smatra da je važno da Sud ima potpun uvid u zdravstvenu pozadinu, kako bi eventualne mjere, ako budu izricane, imale stvarnu svrhu i preventivni učinak. Navodi kako ovim podneskom ne iznosi pravne kvalifikacije događaja, ne komentira krivnju ili nevinost, ne predlaže konkretnu sankciju ili mjeru, već je isključiva svrha da Sud bude upoznat s ozbiljnošću zdravstvenih okolnosti, kako bi se, u okviru zakonskih ovlasti, donijela odluka koja je svrhovita, razmjerna i usmjerena na sprječavanje ponavljanja problema.
3. II-okrivljenica ŽI obrani kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je 24. studenoga 2025. u 16:30 sati u stanu u [adresa] ponovila psihičko nasilje u obitelji prema svojem suprugu, osobi starije životne dobi, ČI, rođ. 1951. godine na način da ga je vrijeđala pogrdnim riječima: "Prevarante jedan, zagorčao si mi život, koji si ti pokvaren čovjek" i slično, iako je zbog obiteljskog nasilja kažnjena presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-787/2025 pa da je time i prekršila izrečenu zaštitnu mjeru. Ona suprugu nije rekla niti jednu riječi, nije niti pisnula, a to ne radi već mjesecima po uputi prof. K kod koje ide na terapije. Policiju je pozvala ona, jučer, prvi puta u životu. Dalje je navela da je prehlađena ležala, a suprug ju je vrijeđao pogrdnim riječima, govorio joj je da će ostati bez svega, da neće imati ni za sendvič. Ona je sve što joj je govorio snimala i poslala je i gospođi G, da joj psuje mater i oca, omalovažava je, ponižava gdje god stigne. Ona je, dakle, pozvala policiju, kad su došli rekla im je što joj je sve govorio i pokazala im je snimku. U tom trenutku policajac ga je pitao da li je ona njemu šta govorila, a on je rekao da nije. Kad mu je policajac rekao da će ići u policijsku postaju tada mu je njezin suprug lagao u oči i rekao da ga je ona psovala. Ponovno ističe da suprugu nije rekla niti jednu riječi, da se kune. Suprug se već mjesecima bavi maltretiranjem, šalje joj stalno poruke na mobitel koje joj zablokiraju mobitel, jednom ju je po noći udario papučom po glavi iz čistog mira, na što se I-okrivljenik ubacio riječima: Onda si morala zvati policiju". Na posebno pitanje Suda navela je da više nema problema s alkoholom, prije se napila par puta, radilo se o tri epizode kada je naudila samoj sebi, a ne nikome drugom, no nikad nije kontinuirano pila. Njezin suprug je te epizode koristio protiv nje, slao pisma doktorima i u Vrapče i u socijalnu službu, tvrdeći da je alkoholičarka što nije istina. Zbog toga ona ima problema sa dahom i nije mogla puhati u alkometar, iako je bila spremna alkotestirati se, tako da tvrdi da nije odbila alkotestiranje, a Hitnoj je rekla neka joj izvade krv i mokraću no to nisu napravili. Suprug sve ovo radi kako bi ju ušutkao, to radi od 2001. godine, pisao je na sve adrese, promijenio joj je obiteljske odnose i liječnike bez njezinog znanja, stalno manipulirao s njima, da je ona bila u robovlasničkom odnosu, morala je ovisiti o njegovom raspoloženju. Nakon obrane II-okrivljenice, I-okrivljenik je iznio primjedbe da ovo sve ona radi da bi opravdala svoju ovisnost o alkoholu, da se još nije otrijeznila, da se pogledaju malo presude sutkinje Fumiš, ovo su sve nebuloze u svrhu skrivanja ovisnosti, da on nema niti jednu prijavu u životu.
U nastavku ročišta II-okrivljenica je navela da u cijelosti ostaje kod prethodno dane obrane, a predaje u spis podnesak koji sadrži dopunu njezine obrane. Navela je kako je suprug kontinuirano godinama zlostavlja, hoće skrbništvo nada njom i njezinom imovinom što se može i provjeriti. Sve navedeno rekla je i u Društvu za psihološku pomoć kod kojih odlazi tri puta mjesečno. Na posebno pitanje Suda navela je da nema problema s alkoholom, ne pije svakodnevno jer da pije ne bi mogla ni kuhati ni nabavljati niti održavati kuću. Povremeno se napije kad joj napravi nešto ovakvo, onda on zove policiju, to je sve uigrano i onda kaže da se htjela ubiti. Prema uputi jedne sutkinje ovog suda kad joj prekipi ode se prošetati i to je jednom napravila, sjedila u svom autu, a suprug je pozvao policiju i rekao da se hoće ubiti, tako da su razvalili vrata na autu i izvukli je iz auta za ruku tako da joj je ruka slomljena. Ona je pala pritom, ali koliko su je oni čupali i slomili joj ruku. Dalje je navela kako želi odgovor na pitanje zašto je ona ovdje okrivljena jer je ona policajcu pustila snimku iz koje je čuo da ju suprug zlostavlja, a kad je policajac rekao njenom suprugu da pođe s njim tada je njezin suprug rekao da da je ona njega vrijeđala.
U svojoj pisanoj obrani, kao dopuni već ranije datoj obrani, II-okrivljenica je navela kako moli da se koristi svojom bilješkom jer su joj dolasci na sud stresni, pa se boji da bi mogla propusti nešto što smatra značajnim. Kronologija prijava za obiteljsko nasilje u domeni prekršajnog zakona događaja u kojem je optužena i osuđena kao što je to bilo početkom 2025. odnosno drugo optužena kao što je to u ovom slučaju gdje se radi u situaciji „moja riječ protiv njegove riječi i njegova riječ protiv moje riječi” , uz kazneni postupak u kojem je njezin suprug ČI zbog kaznenog djela na njezinu štetu iz članka 179 a. i kaznenog djela 118. stavka l. Kaznenog zakona optuženik na Općinskom Kaznenom sudu, jasno pokazuje da se pravosudni sustav, u ovom, slučaju prekršajni sud, koristi za njezino psihološko lomljenje. Na sličan način koristi i sustav socijalne skrbi i zdravstva koje obasipa različitim upitima, zahtjevima i prikrivenim prijetnjama u čijem je ona fokusu. Prijave kojima je označena kao počiniteljica nasilja nisu imale svrhu zaštite djeteta od nje niti pružanja pomoći njoj kao roditelju, već su bile korištene kao argument u postupku procjene njezine poslovne sposobnosti i postavljanja skrbnika, koji je on pokrenuo pred nadležnom podružnicom Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Motiv je bio isključivo povezan sa spornim imovinsko-pravnim pitanjima. Tome da je primarni motiv njezinog supruga nastavak prisilne kontrole kojoj je dugo izložena ide u prilog mišljenje Društva za psihološku pomoć gdje je bila upućena na psihosocijalni tretman kao počiniteljica nasilja 2025. godine u kojem se navodi da je psihički i fizički iscrpljena dugogodišnjim životom s nasilnim suprugom te da nema profesionalnog utemeljenja da se sa njom provodi tretman zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana kao s počiniteljicom nasilja, već da joj se treba pružiti potrebna psihološka i pravna podrška kao primarnoj žrtvi. Ima potrebu još navesti da pritvori u njezinoj dobi i tijesnom stanu (lom ruke) gdje nema niti najosnovnije uvijete za fiziološke potrebe (čučavci) su visoko stresni i mogli bi je dodatno destabilizirati, no ona se ne da jer joj je jasno o čemu se radi i oslanja se na pomoć udruga i socijalne radnice. Naglašava da nema nikakvih izvora prihoda s kojim može raspolagati, pa tako nema nit mogućnost da angažira odvjetnika, te je prinuđena tražiti pravnu pomoć udruga za zaštitu žena. Uz to na žalbu protiv presude od ovog suda od 16.10.2025. koju je poslala 21. 10. nije dobila nikakav odgovor od Visokog prekršajnog suda što samo otežava njezinu situaciju i ugrožava njezinu sigurnost u obiteljskom domu. I-okrivljenik je na obranu II-okrivljenice kao i na njezinu pisanu obranu iznio primjedbe da je ovo sve u cilju opravdavanja ovisnosti njegove supruge, da traži da Sud pribavi relevantnu liječničku dokumentaciju, na što se II- okrivljenica ubacila da se pribavi istinita dokumentaciju, a ne falsificirana, na što je I-okrivljenik naveo kako se radi o liječničkoj dokumentaciji PB Vrapče i Sveti Duh iz kojih će sve biti vidljivo. II- okrivljenica je dalje navela da njezin suprug ima veze i poznanstva i u policiji i u zdravstvu i u sudstvu, a ona je samoinicijativno tražila liječničku pomoć još 2004. godine pa predaje u spis povijest bolesti, a napomenula je da ju je nakon toga suprug pretukao, da se sve svodi na to da ju suprug ušutka, a počelo je kad je postavila prvo pitanje vezano uz lokal koji je dao u najam bez njezinog znanja, na što je I-okrivljenik naveo da sve što je njegova supruga rekla su insinuacije u svrhu opravdavanja ovisnosti.
Svjedok ŠI, policijski službenik, ispitan u dokaznom postupku, izjavio je da je on bio policijski službenik II policijske postaje Zagreb, a sada je u Policijskoj postaji Sisak. Zbog proteka vremena ne sjeća se točno detalja intervencije na adresi u [adresa], ne sjeća tko je prijavio nasilje u obitelji, a jedino se sjeća da su na navedenoj adresi zatekli ovdje prisutne I-okrivljenika i II-okrivljenicu koji su međusobno teretili jedno drugoga zbog obiteljskog nasilja. S obzirom na navedeno oni su oboje priveli u policijsku postaju gdje su uhićeni i dovedeni pred Sud. Osim toga sjeća se da su i gospodin i gospođa i prije zvali policiju tražeći intervenciju, tko je točno zvao ne zna, ali zna da je više puta bio na navedenoj adresi. Ne sjeća se koje su si točno riječi upućivali. Posebno upitan rekao je kako mu se čini da mu je gospođa pokazala snimku događaja i to audio zapis. Ne zna zašto snimku nisu izuzeli, gospođa je dala izjavu na Zapisnik pa nisu smatrali potrebnim da to učine.
Nakon iskaza svjedoka I-okrivljenik je iznio primjedbu da je ovo bilo prvi put da je njegova supruga zvala policiju, do sada je uvijek on zvao jer se radi o učestalim stvarima koje se događaju godinama, policija, hitna, Vrapče, otpor policiji od strane njegove supruge i da je ona većinom bila vezana. Predao je Sudu jedan dopis u kojem obrazlaže problem, tu se radi već i o društvenom problemu kao i problemu regulative u ovoj državi jer se njegova supruga ne želi liječiti i potpisati da to ne želi kao i da ne želi da se njeni podaci daju bilo kome te da bi Sud to mogao pribaviti. Otkad se vodi ovaj postupak njegova supruga je tjedno bila hospitalizirana, prvo je zvao hitnu u pratnji policije, zatim Vrapče i svaki put uz njen otpor, tako da je bila i vezana. Ovo sve što njegova supruga insinuira u svrhu je njene obrane vlastite ovisnosti. Svaki put je njegovoj supruzi utvrđeno najmanje 2,8 do 3,8 g/kg alkohola u organizmu. Nakon iskaza svjedoka II-okrivljenica je iznijela primjedbu na iskaz I-okrivljenika da je sve to laž, da će ona to i dokazati, da će on ići na poligraf. II-okrivljenica je dalje navela da nju suprug godinama maltretira, od dana otkad je tražila podatke o lokalu, da je pljuje kad prođe pokraj nje, začepi nos, da se tog dana iživljavao na njoj od 13 do 17 sati, kad je prvi put u životu pozvala policiju, misleći ipak da se nešto promijenilo. Dana 2. veljače blokirao joj je karticu tekućeg računa tako da nema niti centa, ne može kupiti niti autobusnu kartu, a on joj je rekao da ima sve i da može sve. Na izneseni iskaz II-okrivljenice I-okrivljenik je naveo da Sud ima sve u svojim evidencijama, ima i Kazneni sud, ima i policija i Hitna pomoć i iz svega je vidljivo postupanje njegove supruge.
Svjedok EI, sin I-okrivljenika i II-okrivljenice, pozvan u dokaznom postupku radi davanja iskaza vezano uz obiteljsku dinamiku, prihvatio je blagodat nesvjedočenja.
U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješća o uhićenju od dana 24. studenoga 2025. iz kojih je vidljivo da su I-okrivljenik ČI i II-okrivljenica ŽI uhićeni tog dana u 17:00 sati. Zatim je pročitana Naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od istog dana za ŽI iz koje je vidljivo da je ista smještena u posebnu prostoriju u 17:00 sati. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 02350539 od dana 24 studenoga 2025. za I-okrivljenika ČI iz kojeg je vidljivo da istom alkotestiranjem nije utvrđena koncentracija alkohola u krvi i Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu 02350540 od istog dana za II-okrivljenicu ŽI iz kojeg je vidljivo da ista odbija alkotestiranje što je potvrdila svojim potpisom. Nakon toga su pročitane Naredbe o određivanju mjere opreza od istog dana kojima su I-okrivljeniku ČI i II-okrivljenici ŽI izrečene mjere opreza zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze od 24. studenoga 2025. u 17:00 sati do 2. prosinca 2025. u 17: sati. Potom je pročitana liječnička dokumentacija - potvrda Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba za II-okrivljenicu ŽI iz koje je vidljivo da je ista pregledana 24. studenoga 2025. u 19:41 sati radi administrativnih razloga. Zatim je pročitana Potvrda društva za psihološku pomoć od 8. listopada 2025. u kojem isto, vezano uz izvršenje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana u predmetu Pp Ikp 499/2025. obavještava Općinski prekršajni sud u Zagrebu da je postupak procjene pokazao da je gospođa ŽI dugogodišnja žrtva prisilne kontrole i nasilja u partnerskom odnosu, da tome ide u prilog i činjenica da je 24. srpnja 2025. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podignulo optužnicu protiv supruga ČI zbog kaznenog djela iz članka 179. a. i kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona a Općinski kazneni sud je 28. srpnja 2025. podigao odgovarajuću optužnicu, da je gđa ČI i psihički i fizički iscrpljena dugogodišnjim životom s nasilnim suprugom, te u ovom trenutku nema profesionalnog utemeljenja da se s njom provodi strukturirani tretman zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana kao s počiniteljicom nasilja, već da joj se pruži potrebna psihološka i pravna podrška kao primarnoj žrtvi tako da smatraju da provođenje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana s njom nije prikladno. Nakon toga je pročitano Rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov-869/2025 kojim se potvrđuje optužnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu KO-DO-1111/2025 protiv optuženog ČI te je pročitana rečena Optužnica od 24. srpnja 2025. iz koje se vidi da je podnesena protiv ČI, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisanog i kažnjivog po članku 179. a. Kaznenog zakona i kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona počinjenih u razdoblju od 16. svibnja 2015. do 27. kolovoza 2024. Zatim je pročitana Socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Susedgrad klasa: 552-04/23-14/210 i urbroj: 139-120-13/02-25-30 od 29. prosinca 2025. u kojoj je u bitnom navedeno da supružnici ČI, iako se radi o narušenim odnosima i dalje zajedno žive na adresi te je gđi ČI više puta nuđena mogućnost smještaja u Sigurnu kuću po zaprimljenim prijavama nasilja od strane supruga ČI, koje nije prihvatila.
6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka Sud je na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret na način na koji im se stavlja na teret. Naime, optužnim prijedlogom I-okrivljenika ČI i II-okrivljenicu ŽI se tereti da bi postupili protivno odredbi čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno da bi I-okrivljenik počinio psihičko nasilje prema svojoj supruzi, osobi starije životne dobi, i da bi II-okrivljenica ŽI ponovila psihičko nasilje u obitelji prema svom suprugu, koji je osoba starije životne dobi, što da bi kod njih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, kao i da je II-okrivljenica ŽI takvim postupanjem prekršila izrečenu zaštitnu mjeru čime da bi postupila protivno odredbi čl. 16. citiranog Zakona. Činjenično su navedena djela prekršaja opisana na način da bi okrivljenici jedno drugo vrijeđali pogrdnim riječima. Međutim, I-okrivljenik i II-okrivljenica dosljedno poriču da bi počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret, u bitnom negirajući vlastitu odgovornost i kažnjivo postupanje a tereteći drugu stranu. Svoje obrane okrivljenici argumentiraju I-okrivljenik ČI brigom za zdravlje supruge koja je prema njegovim tvrdnjama ovisnica o alkoholu a II-okrivljenica ŽI reakcijom na dugogodišnje zlostavljanje od strane supruga koje, prema njoj, i dalje traje. Svojim ponašanjem na raspravama II-okrivljenica je pokazivala netrpeljivost prema I-okrivljeniku i u njenom ponašanju osim ljutnje i uznemirenosti nije bio vidljiv strah, dok je I-okrivljenik kontrolirano ustrajao kod tvrdnji da se brine za zdravlje supruge. U postupku je na temelju ponašanja okrivljenika na raspravi kao i pročitane dokumentacije Socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Susedgrad nesporno da između I-okrivljenika i II-okrivljenice postoje trajno narušeni odnosi. Nadalje, utvrđeno je i da je II-okrivljenica ŽI do dana donošenja ove presude više puta kažnjavana zbog obiteljskog nasilja prema suprugu ČI, ali i da je protiv I-okrivljenika ČI Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov-869/2025 potvrđena optužnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, i kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom počinjenih prema njegovoj supruzi ŽI. Osim toga, u dokaznom postupku ispitan svjedok, policijski službenik ŠI nema konkretnih saznanja o spornom događaju osim činjenice da su više puta postupali na adresi okrivljenika i da su ovaj put okrivljenici teretili jedno drugo, dok je svjedok EI prihvatio blagodat nesvjedočenja. Isto tako, spisu predmeta ne prileže drugi dokazi koji bi bili zakoniti i koje bi Sud mogao pročitati i na temelju istih eventualno propitati istinitost obrana okrivljenika. Na temelju svega iznesenog Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenici počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret pa je, u nedostatku dokaza, odlučio kao u izreci ove presude. Prema mišljenju Suda, odluka o eventualnoj krivnji I-okrivljenika i II-okrivljenice ne može se temeljiti isključivo na njihovim suprotstavljenim iskazima a ranija kažnjavanost II-okrivljenice i moguća buduća kažnjavanost I-okrivljenika ne isključuju mogućnost da svatko od njih dvoje bude i žrtva nasilja i nasilnik. Slijedom svega navedenog Sud je odlučio kao u izreci ove presude.
7. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, a to su troškovi iz članka 138. stavka 2. točke 2.,3.,4.,5. i 7. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu 22. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okr. ČI, [adresa]
2. II-okr. ŽI, [adresa]
3. tužitelju, MUP, PU zagrebačka, II. policijska postaja, Zagreb, Ilica 245
4. pismohrana-ovdje
