REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: R1 Ob-394/19-42

Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Zagreb, OIB:52966791065, Područnog ureda Trogir, Trogir, (ranije predlagatelja Centra za socijalnu skrb Trogir, Trogir, Balančane 6, OIB: 60991875199), zastupano po punomoćnici VA, mag. iur. zaposlenici kod predlagatelja, protiv protustranke AA s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravkom u Domu za odrasle osobe Zemunik, Zemunik Donji, zastupana po posebnoj skrbnici OA, dipl. iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice Split, Trg Franje Tuđmana 3, OIB: 14231336652, po provedenom postupku uz isključenje javnosti, radi vraćanja poslovne sposobnosti, izvanraspravno, dana 3. lipnja 2026. godine;

r i j e š i o j e :

I. Protustranci AA, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođenoj **.**.1985. u Splitu, kćeri FA i ČA rođ. V, državljanke Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], djelomično se vraća ranije oduzeta poslovna sposobnost.

II. Protustranka AA, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), nadalje ne može samostalno poduzimati slijedeće poslove i pravne radnje kod donošenja odluka i davanja pristanka na smještaj u zdravstvenu ustanovu i ustanovu socijalne skrbi ili udomiteljsku obitelj, davanja pristanka i donošenja odluka o ambulantnom i bolničkom liječenju, odlučivanja i davanja odobrenja vezano za liječenje i zaštitu tjelesnog i mentalnog zdravlja, te kod samostalnog zastupanja pred sudom, upravnim i drugim javnopravnim tijelima, osim samostalnoga davanja izjava, što uključuje i mogućnost samostalnog podnošenja zahtjeva za ishođenje osobnih i drugih isprava koje glase na njeno ime, osim davanja izjava koje se odnose na nasljedstvo, legat i nasljedna prava, kao i samostalnoga zastupanja kod sklapanja i zaključenja pravnih poslova i poduzimanja pravnih radnji koje se odnose na otuđenje i/ili opterećenje nekretnina i raspolaganja imovinom veće vrijednosti, osim raspolaganja priznatoga prava na naknadu za osobne potrebe i ostalih sadašnjih i budućih redovnih mjesečnih primanja ostvarenih s osnova socijalnih naknada i drugih socijalnih prihoda te osobne ili obiteljske mirovine.

Obrazloženje

1. Predlagatelj (ranije kao nadležni centar socijalne skrbi) je kao nadležno tijelo socijalnog rada kod ovog suda dana 16. travnja 2019. godine, u odnosu na protustranku podnio prijedlog radi vraćanja ranije oduzete poslovne sposobnosti.

2. Prema prijedlogu se u bitnom navodi kako je protustranka pravomoćnim rješenjem suda potpuno lišena poslovne sposobnosti, te je temeljem rješenja nadležnog tijela socijalne skrbi protustranka stavljena pod skrbništvo uz imenovanje skrbnika.

3. U odnosu na zaštitu prava i interesa protustranke predlaže se protustranci djelomično vratiti poslovna sposobnost, tako da se odrede poslovi koje protustranka ne bi mogla samostalno poduzimati u onom dijelu gdje bi poslovna sposobnost ostala ograničena jer je zdravstveno stanje protustranke i nadalje takvo da ne može štititi svoja prava i obveze s obzirom da je zbog bolesti socijalno i profesionalno disfunkcionalna.

4. U ovom postupku, protustranci je od strane nadležnog tijela socijalne skrbi imenovana posebna skrbnica radi zaštite njenih prava i interesa.

5. Posebna skrbnica protustranke nije se usprotivila ovome prijedlogu.

6. Prijedlog je osnovan.

7. Predmet ovog postupka jeste prijedlog nadležnog tijela socijalnog rada, kao ovlaštenika na podnošenje takvoga prijedloga, sa zahtjevom da se protustranici djelomično vrati poslovna sposobnost.

8. Predlagatelj postavlja ovaj prijedlog s obzirom na svoju zakonsku obvezu, pri tome tvrdeći kako postoje razlozi da se protustranka ne može sama o sebi, zdravlju i o svojoj imovini brinuti na pravilan način, te bi je u određenom dijelu bilo potrebno i nadalje ograničiti u poslovnoj sposobnosti.

9. Iz rodnog lista Ureda državne uprave u Splitsko dalmatinskoj županiji, Matičnog ureda Trogir, klasa:223-06/13-06/911, Ur. broj:2181-06/09-13-2 od 12. travnja 2013. godine, vidljivi su osobni podaci protustranke.

10. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Trogir, klasa: UP/I-552-02/09-02-8, Ur. broj: 2184-16-10-3 od 18. siječnja 2010. godine, razvidno je da je protustraka stavljena pod skrbništvo jer je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj R1-153/08 od 2. rujna 2009. godine, u potpunosti lišena poslovne sposobnosti.

11. Iz rješenja Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj R1-153/08 od 2. rujna 2009. godine, razvidno je da je protustranka tim rješenjem u potpunosti lišena poslovne sposobnosti iz razloga što je vještačenjem po sudskoj vještakinji psihijatrijske struke dr. Sanji Batina utvrđeno da je zbog zdravstvenog stanja protustranci bilo potrebno oduzeti poslovnu sposobnost u punom opsegu jer je ukazano da protustranka boluje od trajne duševne bolesti, shizofrenije, prognostički nepovoljnoga tijeka uz brojna pogoršanja, a da je njeno funkcioniranje na izrazito regresivnoj, infaltilnoj razini bez adekvatnog uvida u svoje stanje i bez procjene ukupnih realitetnih okolnosti, da se s obzirom na intenzitet pojavnosti ima teškoće u socijalnom funkcioniranju uz nesposobnost bilo kakve organizirane aktivnosti i da joj je stoga, potreban kontinuirani nadzor i skrb tako da je ustanovljeno kako protustranka nije se u stanju skrbiti o sebi na adekvatni način niti upravljati svojim pravima i interesima niti upravljati svojim postupcima.

12. Prema ovome rješenju, nalazi se da je provedenim vještačenjem utvrđeno da se radi o osobi s višegodišnjim problemom kronične psihičke bolesti, što utječe na njeno psihičko stanje i time je ograničava u sposobnosti brige o osobnim pravima i interesima.

13. Iz prijedlogu priložene liječničke potvrde dr. med. GA iz Ustanove za zdravstvenu skrb Kožar od 4. siječnja 2019. godine, potvrđeno je da ovdje protustranka boluje od shizofrenije i da je pod stalnom medicinskom terapijom.

14. Prema socijalnoj anamnezi Centra za socijalnu skrb Trogir, klasa: 552- 02/18-25/13, Ur. broj: 2184/06-03/07-19-3 od 16. siječnja 2019. godine kao i iz zapisnika stručnog tima Centra za socijalnu skrb Trogir, klasa: 552-02/18-25/13, Ur. broj: 2184/06-03/01-19-7 od 8. travnja 2019. godine, nalazi se da je kod protustranke manifestirana psihička bolest zbog čega je ista i sudskom odlukom lišena poslovne sposobnosti i stavljena pod skrbništvo nakon punoljetnosti time da je zbog problematičnoga ponašanja, sklonosti izbivanju iz kuće bez kontrole roditelja, druženja s osobama sumnjivog ponašanja, povodljivosti i zapuštanju brige o sebi i zakazivanja u ukupnom funkcioniranju smještena u Domu za odrasle osobe Zemunik u veljači 2016. godine gdje se u životu u toj ustanovi u svemu dobro prilagodila, uspostavila socijalne odnose s drugim korisnicima, posebno s osobama bliske životne dobi, te poštuje pravila i nije konfliktna osoba, zbog čega je izveden zaključak stručnog tima ovoga nadležnoga tijela socijalnoga rada da je potrebno pokrenuti preispitivanje ranije donesene odluke o lišenju poslovne sposobnosti, s prijedlogom da sud odredi kako protustranka i nadalje ne bi mogla odlučivati o svome zdravlju, imovini i imovinskim pravima kao i o nasljeđivanju, smještaju u bolnicu ili drugu udomiteljsku obitelj te o osobnim pravima.

15. Iz ovih razloga je prijedlogom nadležno tijelo socijalnog rada i predložilo da se u ovom postupku valorizacije ranije potpuno oduzete poslovne sposobnosti, protustranci poslovna sposobnost vrati, ali zbog činjenice da je zdravstveno stanje protustranke i nadalje takvo da ne može u potpunosti štititi sva svoja prava i interese, tako se predlaže da se radi zaštite njenih prava i interesa protustranci djelomično vrati poslovna sposobnost na način da protustranka i dalje ne može samostalno odlučivati o osobnim stanjima, svojem zdravlju i skrbi o istom, imovini i svojim imovinskim pravima, te odreknuću od nasljedstva.

16. U ovom postupku vezano za utvrđenje zdravstvenog stanja protustranke i njene mogućnosti rasuđivanja provedeno je vještačenje po sudskoj vještakinji dr. Veri Klarić iz Zadra, iz čega je izveden pisani vještački nalaz i mišljenje.

17. Prema nalazu i mišljenju imenovane sudske vještakinje psihijatrijske struke prim. mr. Vere Klarić iz Zadra, od 1. ožujka 2021. godine, uzimajući u obzir pregled protustranke i nalaze iz pribavljene medicinske dokumentacije i iz pribavljenog kartona pacijenta, nađeno je da protustranka osoba koja se koji veći niz godina boluje od rezidualne shizofrenije, tako da je u međuvremenu došlo do oštećenja na planu ličnosti i pojednostavljenoga i smanjenoga uvida i kritičnosti, oštećenja socijalnih relacija i intelektualno manifestičkih funkcija, rigidnoga načina razmišljanja, regresivnosti bez inicijative, a u ustanovi u kojoj je smještena ipak funkcionira u takvoj zaštićenoj sredini. U tom mišljenju sudske vještakinje se ne preporuča vraćanje pune poslovne sposobnosti već da je potrebno i nadalje ograničiti protustranku u odnosu na davanje izjava ili poduzimanja radnji koje se odnose na promjenu osobnoga imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta odnosno boravišta i zaposlenju kao i radnje i poslove koje se odnose na imovinu u raspolaganju imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim primanjima do iznosa tadašnjih sto kuna mjesečno.

18. Budući je predlagatelj takvom nalazu i mišljenju iz izvedenoga vještačenja prigovarao s obzirom na onaj dio nalaza i mišljenja kojim je predloženo ograničenje poslovne sposobnosti u dijelu donošenja odluka osobnih stanja koje se odnose na brak odnosno stupanja u životnu zajednicu kao i o roditeljstvu jer se o takvim pitanjima osoba lišena poslovne sposobnosti ne bi mogla ograničavati, te budući nije ostalo razjašnjena mogućnost samostalnog odlučivanja protustranke kod smještaja u ustanovu socijalne skrbi, u udomiteljsku obitelj i bolničko liječenje, posebno što i iz samog vještačkoga nalaza proizlazi da je to potrebno s obzirom na postojeće zdravstveno stanje protustranke i činjenicu da je u tom dijelu protustranka u potrebi ograničiti samostalno donošenje odluka radi zaštite njenog zdravlja, prava i interesa, sud je pozvao vještakinju na dopunu nalaza i mišljenja te je sudska vještakinja psihijatrsijke struke u dopuni vještačkog nalaza i mišljenja od 24. siječnja 2022. godine dala mišljenje da protustranka sama ne može odlučivati o smještaju u ustanovu socijalne skrbi, udomiteljsku obitelj i bolničko liječenje.

19. U vještačkom nalazu i mišljenju proizlazi vještački zaključak da s obzirom na zdravstveno stanje protustranke da je protustranku moguće saslušati pred sudom jer je sposobna komunicirati i razumjeti tijek i sadržaj sudskog postupka.

20. Izjašnjavajući se o pravu da se protustranka osobno sasluša, savjetovana od imenovane posebne skrbnice o važnosti aktivnog sudjelovanja protustranka se o istom pozitivno izjasnila, posredno po posebnoj skrbnici koja je obavila s protustrankom osobni razgovor, iz čega proizlazi po izjašnjenju posebne skrbnice kako u ustanovi u kojoj je protustranka smještena uredno funkcionira, da razumije značenje ovoga pokrenutoga sudskoga postupka tako se i osobno o svemu tome izjašnjavajući pred sudom kao stranka u ovom postupku u svom osobnom izjašnjenju pred sudom koje je protustranka dala na ročištu za raspravu održanome dana 7. srpnja 2023. godine, u kojem vezano s ovim postupkom obaviještena o cilju i svrsi koji se postižu ovim postupkom i kojim se upravo štiti protustranka u svojim pravima vezano za postojeće zdravstveno stanje i dijagnosticiranu psihičku bolest.

21. Protustranka se u svom iskazu izjasnila da je smještena u ustanovi socijalne skrbi, gdje apstinira od sklonosti konzumaciji alkohola, prima propisanu joj medicinsku terapiju, uspostavljenoga kontakata s roditeljima i sa svojom kćeri koja stanuje s njenim roditeljima, time da je korisnica socijalnoga prihoda koji ostvaruje za svoje osobne potrebe, dok novčana sredstva s osnova njene osobne invalidnine prima njena skrbnica, s tim da ima želju raspolaganja svojim novčanim primanjima koje bi trošila za svoje osobne potrebe. U pogledu ostaloga imovnoga stanja, saznaje se da protustranka nema ostale svoje imovinom dok može ostvarivati nasljedstvo kao zakonom pozvana nasljednica od svojih roditelja. Protustranka smatra da bi samostalno mogla brinuti o svojim životnim potrebama, ukazuje da ustanova u kojoj je smještena raspolaže sa stanom gdje bi ona mogla samostalno stanovati i raspolagati sa cjelokupnim svojim prihodim i odlučivati o svim svojim pravima i interesima tako i u pogledu smještaja i liječenja, protiveći se prijedlogu nadležnoga tijela da se protustranka i nadalje ograniči u poslovnoj sposobnosti, predlažući da joj se poslovna sposobnost u punom opsegu vrati.

22. Vezano za ovakva utvrđenja koja proizlaze iz provedenog vještačenja po imenovanoj sudskoj vještakinji psihijatrijske struke i izjašnjenju protustranke, ovdje imenovana posebna skrbnica protustranke se izjašnjava kako je izvedeno vještačenje po navedenoj sudskoj vještakinji nejasno, jer u vještačenju nije obrazložen svaki pojedini segment onog dijela poslovne sposobnosti za koji se smatra da protustranka ne bi mogla samostalno vratiti bez opasnmosti za svoje interese, život i zdravlje, te u vještačenju posebno konkretizirati zbog čega je protustranku potrebno ograničiti u poslovnoj sposobnosti. U ovom postupku je predlagatelj i odustao od prijedloga da se protustranka ograniči u pogkledu poduzimanja samostalnih radnji vezano za promjenu osobnog imena, sklapanja braka, roditeljstvo, mjesto prebivališta, odnosno zapošljavanja tako da je potrebno da se vještačenje izvede u pogledu ograničenja samostalnog postupanja i donošenja odluke u pogledu zaštite zdravlja i smještaja u bolničku ili drugu ustanovu zdravstvene i socijalne skrbi ili udomiteljsku obitelj, ali isto tako i u pogledu ostvarenja prava na raspolaganje vlastitom imovinom i osobnim primanjima jer da novčana sredstva nisu tolika da bi utjecala na nastanak štete protustranci time da se protustranka može, kako proizlazi postojećih utvrđenja, sama brinuti o svojim higijenskim potrebama i drugim osnovnim životnim potrebama time da se protustranka izjasnila pred sudom da bi se prihvatila nasljedstva na koje bi bila pozvana i sa svojom imovinom racionalno raspolagala koristeći je za svoje osobne i životne potrebe.

23. S obzirom da se posebna skrbnica protustranke izjasnila kako bi bilo potrebno u tom dijelu dopuniti dotadašnji izvedeni psihijatrijski vještački nalaz i mišljenje, to je ovaj sud prethodno zatražio od ustanove u kojoj je protustranka smještena, izvještaj u pogledu dotadašnjeg funkcioniranja protustranke u ustanovi i je li postoji suradljivost protustranke prema propisanoj joj medicinskoj terapiji.

24. Iz dostavljenoga Izvješća stručnoga tima Doma za odrasle osobe Zemunik od 28. kolovoza 2023. godine, proizlazi zaključak u pogledu funkcioniranja protustranke kod koje je i dalje postojeće stanje psihijatrijske bolesti s dijagnozom rezidualne shizofrenije, bez aktualne produktivne simptomatike, u kojem zdravstvenom stanju iskazuje suradljivost, društvenost, impulzivnost i komunikativnost, čiji manjak zabrinutosti kao i iskazani pretjerani optimizam i opisivanje odnosa u superlativu ukazuje na izvedeni zaključak ovoga stručnoga tima kako je riječ o obrambenom mehanizmu negacije prilikom nošenja s teškom životnom situacijom, te je izvedeno mišljenje stručnog tima ove ustanove socijalne skrbi da se protustranka kao korisnica usluge smještaja u toj ustanovi adekvatno prilagodila životu u njoj i pokazuje suradljivost i po pitanju uzimanju propisane terapije, s time da se sa sigurnošću ne bi moglo predvidjeti da bi na taj način protustranka funkcionirala u manje kontroliranim uvjetima, naročito kod pitanja odlučivanja o vlastitom zdravlju i uzimanju terapije bez nadzora s obzirom na njenu nekritičnost iskazanu prema vlastitom stanju.

25. Po ovome predlagatelj je uredio prijedlog podneskom od 12. ožujka 2024. godine, uzimajući u obzir dotada izvedeno predmetno psihijatrijsko vještačenje, ostajući kod prijedloga da se kod vraćanja poslovne sposobnosti protustranci i dalje ograniči poslovna sposobnost u dijelu poslova koji se odnose na imovinu i imovinska prava, nasljedstvo, o osobnim stanjima osim onih koje se odnose na brak ili stupanja u životnu zajednicu, te roditeljstvo kao i odlučivanja o zdravlju, smještaju u ustanovu socijalne skrbi ili udomiteljsku obitelj. U pogledu potrebe odlučivanja povodom ovakvog postavljenog prijedloga radi vraćanja poslovne sposobnosti posebna skrbnica protustranke je i dalje ostala kod iznesenih prigovora na vještački nalaz i mišljenje tvrdeći da u provedenom vještačenju i očitovanju sudske vještakinje nisu otklonjeni izneseni prigovori po čemu je sud izveo dokaz saslušanja imenovane sudske vještakinje psihijatrijske struke, koja se izjasnila u pogledu izvedenoga vještačkog nalaza i mišljenja na ročištu 26. veljače 2025. godine, kako je od izvođenja vještačkog nalaza i mišljenja prošlo više godina, da se ne sječa protustranke u odnsu na koju je izvela vještački nalaz i mišljenje prema tadašnjim zdravstvenim prilikama i stanju protustranke s kojom više nije imala doticaj.

26. Zbog ovih razloga, sud je odlučio izvesti dokaz novim vještačenjem po sudskom vještaku psihijatru dr. mr, Darku Laburi iz Zadra, kojemu je naloženo izraditi vještački nalaz i mišljenje uvažavajući sve one dokaze do sada izvedene i prateću medicinsku i drugu dokumentaciju, po čemu je imenovani sudski vještak za psihijatriju dostavio izvedeni vještački nalaz i mišljenje dostavljeno sudu 10. travnja 2025. godine, u kojem vještačenju se izvodi nedvojben zaključak, koji proizlazi iz medicinske dokumentacije i egzegeze, da protustranka boluje od prave i teške duševne bolesti, psihoze iz shizofrenog kruga, kao kroničnog oblika psihičke bolesti kao bitnog elementa u ocjenjivanju poslovne sposobnosti koja ograničava sposobnost protustranke da se brine o svojim pravima i interesima prema planu osobnosti koja je u konkretnom slučaju srednje izražena zbog čega protustranka nije radno i socijalno funkcionalna i više je puta hospitalizirana te je u sadašnjem vremenu u stabilnoj institucionalnoj remisiji bolesti.

27. Iz ovoga sudski vještak psihijatar zaključuje, s obzirom na postojeće stanje i stanje bolesti koja utječe na zdravlje i rasuđivanje protustranke, da nije u mogućnosti samostalno poduzimati radnje i poslove koje se odnose na zdravlje i zdravstveno stanje, odlučivanje o potrebi liječenja, provođenju liječenja, smještaju u adekvatnu ustanovu socijalno zdravstvenoga tima ili udomiteljsku obitelj odnosno odgovarajuću ustanovu socijalne skrbi odnosno ne može odlučivati o eventualnoj hospitalizaciji, kao i samostalno obavljati one radnje i poslove koje se odnose na imovinu odnosno raspolaganje nepokretnom imovinom, raspolaganje nasljedstvom, kao i što postoji potreba ograničenja protustranke kod raspolaganja novčanim mjesečnim primanjima do iznosa od 100 EUR-a , dok u odnosu na osobna stanja što se odnosi na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, prebivalište, ali ono ukoliko ne uključuje smještaj u odgovarajuću ustanovu, te davanja izjava pred sudom, upravnim i drugim tijelima, u izvedenom vještačkom nalazu i mišljenju izvodi se zaključak da o tim pravima i poduzimanju pravnih radnji protustranka može samostalno odlučivati kao i što je moguće osobno saslušati pred sudom.

28. Izjašnjavajući se o ovakvom vještačkom nalazu i mišljenju sudskog vještaka psihijatra, a nakon obavljenog osobnog razgovora s protustrankom i nalazom s toga razgovora, iz kojeg se zaključuje kako postoji strukturna promjena i uočeni problemi posebno nakon smrti drugog roditelja u komunikaciji protustranke s majkom kao preostalim roditeljem koji joj je određen kao skrbnik, te iz kojeg i dalje proizlazi stajalište protustranke o tome što želi da joj se u potpunosti vrati poslovna sposobnost jer se želi zaposliti i dugoročno se izmjestiti iz ustanove u kojoj je smještena kao i odlučivati o svome zdravlju i smještaju u ustanovu socijalne skrbi ili drugu za to odgovarajuću ustanovu, odnosno sve u bitnom istovjetno kao i što se protustranka o istom izjašnjavala osobno pred ovim sudom, s tim što se sada protustranka izjasnila da ponovno ne želi pristupiti sudu jer smatra da za to nema nužne potrebe jer se već o istom pred sudom i izjašnjavala, po ovome je imenovana posebna skrbnica protustranke predložila sudu da ne postoji zakonska osnova da protustranka i nadalje bude lišena poslovne sposobnosti s obzirom da je lišenje poslovne sposobnosti zadiranja u temeljna ljudska prava što bi samim time trebalo biti i opravdano. Posebna skrbnica protustranke smatra da ograničavanje protustranke u pogledu poslovne sposobnosti ne opravdava svrhu s koja se time treba postići niti bi takvo što više bilo opravdano u konkretnom slučaju budući samo dijagnoza zdravstvenog stanja, koju istiću svi dosadašnji vještaci ne bi bila kao kriterij sama po sebi dostatna da se osobu liši poslovne sposobnosti u situaciji kada ista uredno funkcionira u svim segmentima života, stoga se posebna skrbnica pridružila samom prijedlogu protustranke da se protustranci u potpunosti vrati poslovna sposobnost.

29. Izjašnjavajući se o ovakvom vještačkom nalazu i mišljenju sudskog vještaka psihijatra, a nakon izjašnjenja i posebne skrbnice protustranke, predlagatelj na ročištu održanom 28. svibnja 2026. godine, ostaje suglasan s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka psihijatra, što da bi kompariralo i sa stanjem samoga spisa predmeta.

30. Predlagatelj po ovome tvrdi kako protustranka nema imovinu niti prihoda budući ostvaruje pravo smještaja u ustanovi socijalne skrbi s adekvatnim smještajem na trošak predlagatelja, ali da ima svoj mjesečni dodatak za osobne potrebe u sadašnjoj visini iznosa od 80,00 EUR-a, tako da bi se u tom smislu omogućilo vraćanje poslovne sposobnosti za takvu vrstu raspolaganja protustranke takvim primanjima i prihodima, kao i što bi se protustranci mogla vratiti poslovna sposobnost u pogledu davanja izjava pred sudom i drugim nadležnim tijelima i mogućnost da samostalno zatraži i ishodi dokumente i ostale isprave koje glase na njeno ime.

31. Sud u svemu prihvaća konačni prijedlog predlagatelja u pogledu potrebe vraćanja poslovne sposobnosti protustranci, ali s potrebom i daljnjeg ograničenja poslovne sposobnosti protustranke kod samostalnog poduzimanja pravnih poslova i radnji koje bi, po nedvojbeno izvedenom zaključku ovoga suda, predstavljali opravdani rizik da bi bez toga dijela ograničenja poslovne sposobnosti protustranci mogle nastati štetne posljedice kako u pogledu imovinskih prava i interesa tako posebno u pogledu zaštite njenih prava na zdravlje liječenje i odgovarajuću brigu i skrb s obzirom na sve dosadašnje nalaze i mišljenje ovdje imenovanih sudskih vještaka psihijatrijske struke tako i očitovanja stručnoga tima ustanove u kojoj je protustranka smještena kao i stručnoga tima ovdje predlagatelja kao nadležnoga tijela socijalnog rada i skrbi iz kojih proizlazi uočeno stanje protustranke u pogledu iskazane kontinuirane nekritičnosti prema svojem zdravlju i liječenju, budući sada protustranka, na ranije postavljeni zahtjev svoje majke kao skrbnice, koristi uslugu smještaja u ustanovi socijalne skrbi, prilagođavajući se tako kontroliranim uvjetima i situaciji kada u ustanovi ima sve potrebno što joj je nužno ne samo za svakodnevno funkcioniranje već i nadzor nad redovnom terapijom i liječenjem, što se iz izvedenih nalaza iz provedenih vještačenja sudskih vještaka psihijatrijske struke ne nalazi da bi u drugim situacijama odnosno u manje kontroliranim uvjetima mogla funkcionirati bez opasnosti od nastanka za nju ili druge štetnih posljedica, a samim time i u pogledu njenih interesa vezanih za imovinu veće vrijednosti ili očekivano i moguće nasljedstvo.

32. Odredbom čl. 557. st.1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 -nastavno ObZ-a), propisano je da odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima će se preispitati u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti iz čl. 502. i 503. ovoga Zakona u razdoblju od 1. studenoga 2015. godine do 1. studenoga 2020. godine, dok je sukladno odredbi st.2. istog članka toga Zakona, propisano da je centar za socijalnu skrb prebivališta, odnosno boravka štićenika dužan po službenoj dužnosti pokrenuti postupak iz st.1. ovoga članka.

33. Odredbom čl. 234. st.1. ObZ-a, propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Nadalje, st. st. 4. istog članka propisano da će sud rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu.

34. Odredbom st. 5. do st. 9. istog članka toga Zakona, propisane su radnje i poslovi za koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u pogledu osobnog stanja, raspolaganja i upravljanja imovinom, plaćom i drugim stalnim novčanim primanjima, dok je za sve ostale poslove koji nisu određeni u odluci o lišenju poslovne sposobnosti osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

35. Odredbom čl. 502. st.1. ObZ-a propisano je ako prestanu razlozi iz čl. 234. ovoga Zakona, sud će odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti osobi koja je prijašnjim rješenjem bila lišena poslovne sposobnosti, dok je st.2. istoga članka toga Zakona, propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

36. Ujedno, odredbom čl. 258. ObZ-a, propisano je da samo štićenik, neovisno o dijelu u kojem je lišen poslovne sposobnosti, osim ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, može donijeti slijedeće odluke o osobnim stanjima kako je to određeno: toč 1. priznanje očinstva, toč. 2. pristanak za priznanje očinstva, 4. pristanak za sklapanje braka, 4. pristanak za razvod braka, 5. pristanak za stupanje u životnu zajednicu s osobama različitog ili istog spola te prestanak tih zajednica, 6. pristanak za posvojenje, sukladno odredbama ovoga Zakona, osim ukoliko sud donosi odluku koja zamjenjuje pristanak roditelja sukladno odredbi čl. 190. st. 1 toga Zakona, 7. odluku o prekidu trudnoće kao i 8. odluku o sudjelovanju u biomedicinskim istraživanjima.

37. Time se u svemu ukazuje, prema odgovarajućim zakonskim odredbama, da je protustranci bilo potrebno vratiti odgovarajuću poslovnu sposobnost, odnosno djelomično je vratiti, osim u onom dijelu u kojem zdravstveno stanje protustranke utječe na poslovnu sposobnost koju treba ograničiti kako je to nađeno u ovdje izvedenom vještačkom nalazu i mišljenju sudskog psihijatra Darka Labure iz Zadra i to u pogledu i daljnje potrebe ograničenja poslovne sposobnosti protustranke kod samostalnog zastupanja pred sudom, upravnim i drugim javnopravnim tijelima osim samostalnoga davanja izjava, što uključuje i mogućnost samostalnog podnošenja zahtjeva za ishođenje osobnih i drugih isprava koje glase na njeno ime, osim davanja izjava koje se odnose na nasljedstvo, legat i nasljedna prava, kao i daljnje potrebe ograničenja poslovne sposobnosti kod odlučivanja i poduzimanja radnji koje se odnose na samostalno odlučivanje o zdravlju, liječenju i hospitalnom tretmanu i smještaju protustranke u odgovarajuću ustanovu socijalne skrbi ili u udomiteljsku obitelj tako i postojanje potrebe ograničenja poslovne sposobnosti protustranke za samostalno zastupanje kod sklapanja i zaključenja pravnih poslova i poduzimanja pravnih radnji koje se odnose na otuđenje i/ili opterećenje nekretnina i raspolaganja imovinom veće vrijednosti, osim raspolaganja priznatoga prava na naknadu za osobne potrebe i ostalih sadašnjih i budućih redovnih mjesečnih primanja ostvarenih s osnova socijalnih naknada i drugih socijalnih prihoda te osobne ili obiteljske mirovine.

38. Sud time kao osnovan ne prihvaća ovdje konačno postavljeni i usmjereni prijedlog protustranke da joj se u ovom postupku kod odluke o vraćanju poslovne sposobnosti i u potpunosti vrati ranije joj oduzeta poslovna sposobnost jer isti prijedlog ne korespondira sa svim dosadašnje izvedenim dokazima iz kojih se nedvojbeno ukazuje da protustranka boluje od dugogodišnje kronične psihičke bolesti koja utječe na njeno životno i socijalno ponašanje te posebno utječe na njeno razumijevanje zaštite prava i legitimnih interesa koje ima svaka osoba u pogledu zaštite kako imovinskih prava tako i prava na zdravlje i liječenje, te se ograničenjem poslovne sposobnosti u odnosu na samostalno zastupanje, poduzimanje pravnih poslova i drugih radnji u situaciji kada se ukazuju okolnosti da je potrebna i opravdana intervencija u takva zajamčena prava i slobode ne ograničava protustranka u konzumiranju tih i takvih prava, već sasvim suprotno ista se u takvim pravima štiti od mogućih štetnih posljedica koje bi mogle nastati zbog postojećeg ograničenja u redovnom funkcioniranju u pogledu zdravstvenog stanja koje je u ovom slučaju ograničava u takvoj mjeri da može u potpunosti i u odgovarajućem opsegu štititi svoje legitimne ciljeve i interese u tom pogledu.

39. Stoga, u odnosu na konačno izvedeno vještačko mišljenje i u ovom postupku izvedeni zaključak sudskog vještaka psihijatra dr. Darka Labure, iz Zadra koji u bitnom ne odstupa od ranije izvedenog vještačkog nalaza i mišljenja sudske vještakinje psihijatrijske struke prim. mr. Vere Klarić iz Zadra, a koja se izvedena vještačenja temelje na osobnom pregledu protustranke usporedno s pribavljenom medicinskom dokumentacijom i mišljenjem stručnog tima ustanove socijalne skrbi u kojoj je već dulje vremena protustranka smještena zbog posljedica svoje bolesti koje bi mogle štetno utjecati na zdravlje, te osobne i životne potrebe i imovinske interese protustranke, a kojim je vještačkim nalazom i mišljenjem predloženo protustranku ograničiti u preostalom stanju što se tiče zdravlja i smještaja te zaštite imovinskih prava i interesa, sud je prihvatio ograničenje protustranke u tim segmentima, jer se ukazuje da je na taj način osigurano pravo i interes protustranke kao osobe koja u drugim životnim aspektima već dulje vrijeme funkcionira u dostatnoj mjeri i uz pomoć nadzora ustanove u kojoj je smještena u kontroliranim uvjetima brine o svojim ostalim potrebama i pravima koje i konzumira u svojoj okolini, pa je u tom dijelu sud odredio protustranci takvo ograničenje što se tiče brige o zdravlju, liječenju, smještaju u odgovarajuću ustanovu ili udomiteljsku obitelj te ograničenje u pogledu raspolaganja imovinom veće vrijednosti ili davanja izjava kod nasljeđivanja, jer u drugim aspektima se ne ukazuje nužno da se protustranka ograničava u raspolaganju svojim redovnim mjesečnim primanjima i prihodima koje ostvaruje ili će ubuduće ostvarivati kako bi mogla svoje egzistencijalne potrebe i ostale životne potrebe osigurati bez obzira što se sada trenutno nalazi u ustanovi socijalnog tipa i za čije usluge se izdvajaju sredstva kako iz osobnih primanja protustranke tako i u preostalom dijelu iz proračunskih sredstava, što će biti i u budućnosti dok za to postoji potreba smještaja u ustanovu o čemu će pravne radnje i zastupanje protustranke u tom dijelu kod odlučivanja smještaja u ustanovu ili udomiteljsku obitelj, tako o vođenju brige o zdravlju, odgovarajućem zdravstvenom tretmanu, potrebi hospitalizacije i terapije voditi dalje brigu skrbnik protustranke bez obzira tko će biti za to određen tako i vođenju brige o onim imovinskim i nasljednim pravima i interesima za koje sud nalazi da postoji opasnost od ugrožavanja ukoliko se ne odredi u tom dijelu ograničenje poslovne sposobnosti protustranke.

40. U svim drugim segmentima, osim u onim za koje je i dalje lišena poslovne sposobnosti, protustranka može sama sebe zastupati i poduzimati radnje jer bi se u suprotnom upravo nerazmjerno suprostavljalo pravima osobe koja je lišena poslovne sposobnosti jer štićenik može u tim slučajevima sam donositi odluke neovisno u dijelu u kojem je lišen poslovne sposobnosti niti postoje okolnosti koje bi upravo u konkretnom slučaju opravdavale u ostalom dijelu ograničenje poslovne sposobnosti niti je na bilo koji način ukazana izgledna opasnost po prava i interese protustranke ili druge osobe koje bi se imali štititi takvim ograničenjima koje ne opravdavaju niti cilj i svrhu ovoga postupka i s tim vezano donošenja predmetne odluke o vraćanju protustranci poslovne sposobnosti.

41. Sud ovdje izvodi nedvojbeni zaključak kako zbog postojeće dijagnoze, valja protustranku zaštititi u pravima i interesima koja su joj ugrožena kod obavljanja određenih radnji kojima bi mogle nastupiti štetne posljedice za samu protustranku, a sve kako bi se u tom dijelu zaštitila prava i interesi protustranke kao osobe sa duševnim smetnjama, pa time i donošenja valjanih odluka i postupaka protustranke u onim stvarima za koje sud nalazi da je to razmjerno opravdano postojećem ograničenju poslovne sposobnosti protustranke i onih ograničenja koja se protustranci ovakvom odlukom postavljaju, jer je u svemu ovdje provedeno psihijatrijsko vještačenje na temelju kojeg ovaj sud izvodi takav zaključak jasno, argumentirano i temeljeno na relevantnoj medicinskoj dokumentaciji i osobnom pregledu stranke iz kojeg se saznaje, s obzirom na postojeći intenzitet bolesti protustranke koje je u stanju kroničnosti s prethodnim pogoršanjima koje je sada srednjeg stupnja i u stabilnoj institucionalnoj remisiji, tako da je imenovani sudski vještak dao svoje mišljenje o svakom posebnom segmentu sadržaja bolesti koje se reflektira u ograničenju i mogućnosti samostalnog odlučivanja i poduzimanja pravnih i drugih radnji protustranke, tako da su time s uspjehom otklonjeni prigovori koje je protustranka imala u pogledu prvog izvedenog vještačenja po imenovanoj sudskoj vještakinji psihijatrijske struke, a rezultate nalaza i mišljenja iz drugog provedenog vještačenja po novoimenovanom sudskom vještaku psihijatrijske struke protustranka nije niti dovodila u pitanje osim što je davala osobno i posredno putem ovdje imenovane posebne skrbnice svoje viđenje u pogledu svojih mogućnosti o poslovnoj sposobnosti i okolnostima koje bi prema njoj bile od utjecaja da joj se poslovna sposobnost u potpunosti vrati, dakle bez bilo kakvih daljnjih ograničenja u obavljanju pravnih poslova i radnji, što bi se time odnosilo i na raspolaganje nekretninama, imovinom veće vrijednosti te odlučivanja o zdravlju, liječenju i smještaju, što sud ne nalazi da takvo što korespondira s drugim izvedenim dokazima, već čini konstrukciju protustranke u pogledu njenog viđenja takvih okolnosti, a što nije osnovano niti opravdano.

42. Iz svih gornjih okolnosti utvrđeno je da osoba o kojoj se sada vodi postupak radi vraćanja poslovne sposobnosti, se nije u stanju brinuti o svemu bez određenih ograničenja o svojim potrebama, pravima i interesima, tako da zbog postojećeg zdravstvenog stanja može ugroziti svoja prava i interese u pogledu zaštite zdravlja i imovinskih prava te nasljednih interesa, pa je bilo potrebno kod odluke o vraćanju poslovne sposobnosti protustranku i ograničiti u tom dijelu poslovne sposobnosti što je ukazano opravdana potreba razumna cilju i svrsi kojoj služi.

43. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti dokazi koje je sud izveo nisu dovedeni u razumnu sumnju posebno izvedeni zaključak iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra koje je jasno, precizno i temeljeno na svim pribavljenim medicinskim nalazima, podacima iz zdravstvenog kartona, što u svojoj ukupnosti čini uvjerljiv i nedvojben zaključak suda da je protustranku potrebno ograničiti u određenim pravnim radnjama i poslovima i to upravo u onom opsegu i u onom dijelu koji je kao potreban, sve to temeljeno na rezultatima ovdje izvedenoga vještačenja vještaka psihijatrijske struke.

44. Prema stajalištu iz Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III- 1380/14 od 20. svibnja 2015. godine ( „Narodne novine“ broj 75/15) svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanja osobe pod skrbništvo jeste, prije svega, zaštita osobe, a cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja. Nadležno tijelo socijalnog rada, prema ovoj ustavnoj odluci, kao nadležno tijelo procjenjuje opravdanost zahtjeva za pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti, međutim sud je onaj koji donosi konačnu odluku i na sudu je puna odgovornost odlučivanja i u tome postupku sud treba voditi računa o svim činjenicama i dokazima koji su pred njega stavljeni, uz primjenu načela Ustava i Konvencije o zaštiti ljudskih prava i sloboda, kojima se garantiraju i štete prava i slobode svake pojedine osobe, te je potrebno posebno voditi računa da se takva prava ograniče na način da se uz što manja ograničenja osigura nužno potrebna zaštita kako bi se prema osobi u odnosu na koju se vodi takav postupak ostvarila svrha zaštite prava i interesa. Upravo je dužnost suda odlučiti je li takva mjera kao krajnja potrebna ili je moguće svrhu kojoj se teži osigurati blažim mjerama koje bi bile dovoljne i kada je u pitanju takav važni interes za privatni život pojedinca, sud mora pažljivo uravnotežiti sve relevantne čimbenike kako bi se odlučilo o razmjernosti mjere koju treba poduzeti.

45. U ovom konkretnom slučaju u svemu se nedvojbeno ukazuje kako postojeće zdravstveno stanje kod protustranke utječe i dalje na njenu poslovnu sposobnost koju treba ograničiti upravo u onom dijelu kako je to nađeno. Upravo ovakvo zadržavanje ograničenja poslovne sposobnosti kod protustranke se nalazi da je prijeko potrebno uzimajući u obzir dugotrajnu bolest, a kao to i stoji u vještačkom nalazu i mišljenju sudskog vještaka psihijatra da je riječ je o psihičkoj kroničnoj bolesti koja može dovesti do deficita kognitivnog ponašanja koje je sada kontrolirano i nadzirano putem socijalne ustanove specijaliziranoga tipa u kojoj je protustranka smješetna, što upravo korespondira na ovoj sadašnjoj razini zdravlja i odnosa protustranke prema posljedicama bolesti, pa je sudu učinjen uvjerljiv i razmjeran ovakav opseg ograničenja kojima se može postići očekivana svrha iz ovog postupka, a to je puna zaštita prava i interesa stranke kao i drugih osoba koje se može očekivati da će biti ugrožena koje je vezano za posljedice ove bolesti. Ujedno sud je ograničio protustranku u raspolaganju imovinom veće vrijednosti, nekretninama i nasljedstvom osim redovnih mjesečnih novčanih primanja i prihodima smatrajući da takav novčani iznos koji ima ili će imati protustranka, u samostalnom raspolaganju ne može imati štetne posljedice za protustranku i da protustranka ipak može samostalno koristiti prihodima koje ostvaruje s ove osnove bez štete, a štiti njeno osobno dostojanstvo i pratiti njen životni standard koji može osigurati tim i takvim sredstvima.

46. Slijedom gornje navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U Trogiru, dana 3. lipnja 2026. godine.

S U D A C :

Denis Dučić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotne stranke, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagatelju, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trogir, Trogir,

- protustranci: AA, Dom za odrasle osobe Zemunik, Zemunik Donji,

- posebnoj skrbnici protustranke; ĐA, Centar za posebno skrbništvo, DJ Split,

- u spis

Po pravomoćnosti:

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Trogir, Trogir, uz potvrdu pravomoćnosti,

- Matičnom uredu Split, uz potvrdu pravomoćnosti