REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

P-265/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆN rođ. IN pok. CN, sada s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju po priloženoj punomoći zastupa Alen Nola, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika 1. IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (upisan u zemljišnoj knjizi kao: IN pok. CN i IN), 2. UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (upisana u zem ljišnoj knjizi kao: [adresa] i [adresa]), 3. SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u zemljišnoj knjizi upisana kao: SN rođ. IN pok. CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i [adresa]), 4. FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (upisana u zem ljišnoj knjizi kao: IN mal. CN, PN), 5. RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovi tuženici pod Ad 5) i Ad 6) kao nasljednici DN rođ. IN (u zemljišnoj knjizi upisana kao: DN i kao IN mal. DN pok. CN), radi utvrđenja i uknjižbe, 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica ĆN rođ. Ć, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pored već upisanih 7/42 suvlasničkih udjela, stekla pravo suvlasništva i nad preostalih 5/6 (35/42) nekretnina označenih kao k.č.br. (čest.zem.) 2825/1 upisane kao vinograd bez evidentirane površine i k.č.br. (čest.zem.) 91 upisane kao vrt bez evidentirane površine, obje u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u K. O. [katastarska općina], slijedom čega je temeljem ove presude ovlaštena zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina u zemljišnoj knjizi nadležnog suda u navedenom suvlasničkom omjeru od 5/6 (35/42) na svoje ime, uz istodobnu razmjernu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava s imena tuženika i njihovih u tužbi označenih pravnih prednika.“

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu navodi se da je u zemljišnoj knjizi na nekretninama označenim kao: k.č.br. (čest.zem.) 2825/1 upisane kao vinograd bez evidentirane površine i k.č.br. (čest.zem.) 91 upisane kao vrt bez evidentirane površine, obje u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], još su uvijek kao suvlasnici upisani tuženici za određene suvlasničke dijelove, dok je na preostalim suvlasničkim dijelovima i to za ukupno 7/42 (6/42 + 1/42) kao suvlasnica upisana sama tužiteljica. Kao dokaz prilaže e-izvadak, te predlaže uvid u zemljišnu knjigu. Međutim, neovisno o takvim zemljišnoknjižnim upisima, tužiteljica je isključiva vlasnica predmetnih nekretnina, što je stekla nasljeđivanjem i diobom s preostalim suvlasnicima – tuženicima i što će se u nastavku iscrpno obrazložiti. Naime, naprijed navedene nekretnine bile su za života isključivo vlasništvo zajedničke pravne prednice tužiteljice i tuženika, njihove majke (tužiteljici i tuženicima od 1. – 4. ona je majka, dok je tuženicima pod 5. i 6. ona baka) – HN pok. I rođ. C, što proizlazi iz

javne evidencije Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split – ispostava [adresa], gdje je na predmetnim nekretninama upisanim u posjedovni list br. 14 kao: k.č.br. (čest.zem.) 2825/1 kao Gorica – maslinjak pov. 194 m2, k.č.br. (čest.zem.) 91 kao Grudica ukupne površine 1.352 m2, od čega na oranicu otpada 452 m2, a na pašnjak 900 m2, upisana još uvijek ranije spomenuta pravna prednica stranaka, koji upis datira još od revizije katastra sredinom 50-ih godina prošlog stoljeća.

2. Predmetne su nekretnine, kao uostalom i brojne druge koje nisu predmetom ove tužbe, kao izvanknjižno i stvarno vlasništvo ostaviteljice HN u ostavinskom postupku koji se vodio pod brojem O-181/08 raspoređene ovdašnjoj tužiteljici ĆN i njezinom bratu i sestrama (svi redom djeca pok. HN: IN, UN, ĆN, FN i sada pok. DN), kao njezinoj djeci i zakonskim nasljednicima na ravne dijelove, po 1/6 (jedna šestina) svakome. Kao dokaz, tužiteljica se poziva na e-posjedovni list br. 14, kao i Rješenje o nasljeđivanju br. O-181/08 (UPP/OS-89/08) od 15.10.2008. godine. Nasljednici su nedugo nakon provedenog ostavinskog postupka iza njihove majke HN (uključujući i DN odnosno majku tuženika pod 5 i 6, koja je u to vrijeme bila živa), izvršili djelomičnu diobu dijela te naslijeđene imovine, na način da su svakome od njih u isključivo vlasništvo i posjed pripale točno određene nekretnine, pa je tako temeljem te i takve diobe nekretnine oznake k.č.br. (čest.zem.) 2825/1 i k.č.br. (čest.zem.) 91 K. O. [katastarska općina] u isključivo su vlasništvo pripale baš ovdje tužiteljici ĆN rođ. HN O navedenoj diobi nije sastavljen pisani sporazum, no ta je dioba u cijelosti izvršena, te se kao takva i dan danas poštuje od strane svih nasljednika odnosno sudionika te diobe, uključujući i ovdje tužiteljicu. Poziva se tužiteljica i na Rješenje o nasljeđivanju br. O-2407/2022 (UPP/OS-71/2022) od 30.06.2022. (iza DN rođ. HN). Kako tužiteljica sada predmetne nekretnine drži u svom posjedu s punom kvalitetom posjeda, a što joj tuženici, koji su to zajedno s uračunatim posjedom njihovih pravnih prednika držali više od 70 godina, bez dvojbe priznaju, izvorno je na temelju zakona stekla pravo vlasništva, odnosno stekla je pravni naslov za upis vlasništva isključivo na svoje ime. Slijedom svega naprijed navedenog i obzirom na nesređeno zemljišnoknjižno stanje, tužiteljica ima pravni interes da se sudskom presudom utvrdi vlasnicom i za preostale suvlasničke dijelove predmetnih nekretnina i tako uskladi stvarno stanje vlasništva s onim zemljišnoknjižnim stanjem.

3. Na temelju članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"

53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), tuženi su pozvani u roku od 30 dana dostaviti pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja, a isti u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužiteljice. Slijedom navedenog, sud je u odnosu na tuženike, temeljem članka 331. b. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice, radi čega je odlučeno kao u izreci presude jer pored navedenog sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici bili spriječeni opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu.

U Makarskoj, 3. lipnja 2026.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužiteljice

2. tuženima

3. spis

Po pravomoćnosti:

4. Porezna uprava – Područni ured Split, Ispostava Makarska