Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-31/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja , u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Vitomira Boića suca izvjestitelja i Dragice Sirovica Hranilović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JDC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Rafaju, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Luciji Žaja, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hondl, Konić, Šimunović, Batur i suradnici u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. MD OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici DD iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu te sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Gornji Grad-Medveščak, OIB: 52966791065, radi razvoda braka, roditeljske skrbi i uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 834/2025-21 od 30. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice JDC kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob -834/2025-21 od 30. ožujka 2026. u točki III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

''I. Razvodi se brak sklopljen dana 16. studenoga 2019. u Zagrebu, a koji brak je upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Medveščak za godinu 2019., pod rednim brojem 357, između

JDC rođena JDC, rođena **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

i JD, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II.Mlt. dijete MD OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će sa majkom JDC OIB: [osobni identifikacijski broj] na njezinoj adresi [adresa].

III. Osobni odnosi mlt. MD OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem JD OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se na slijedeći način:

-svakog utorka poslijepodne od 16 h do 20 h;

-svaki drugi četvrtak od 16 h do 20 h u tjednu kada dijete s ocem ne provodi vikend;

-svaki drugi tjedan od petka u 16 h do ponedjeljka do početka školske nastave, a ako se radi o neradnom danu do 9 sati;

-svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik koji je neradni dan u RH;

-polovicu svih školskih praznika, na način da u parnim godinama dijete s ocem provodi prvu polovicu praznika, a neparnih godina drugu polovicu praznika;

-sve više i/ili drugačije prema eventualnom dogovoru roditelja;

-na način da će otac doći po dijete i vratiti ga majci, osim kada ga vodi u školu.

IV. Razmjena informacija u vezi djeteta mlt. MD između majke JDC i oca JD odvijat će se elektronskom poštom, SMS - om i telefonskim pozivom.

V. Nalaže se tuženiku JD OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati za uzdržavanje maloljetnog djeteta MD OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečni iznos od 300,00 eura počevši od 26. lipnja 2025. kao dana podnošenja tužbe pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, tako da će dospjele, a neplaćene obroke uzdržavanja, platiti odjednom u roku od 15 dana, dok će dospjevajuće mjesečne obroke uzdržavanja plaćati najkasnije do 15. – tog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu koja se obračunava na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, pa sve do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na tekući račun majke JDC

[broj bankovnog računa] kod Privredne banke Zagreb d.d.''

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica pobijajući točku III. izreke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Sud je pogrešno utvrdio činjenično stanje odnosno da se dijete kod oca može na jednak način pripremiti za školu kao i kod majke. Iz mišljenja djeteta proizlazi da dijete kod oca nema svoju sobu ni krevet, već spava u sobi drugog djeteta, pri čemu izražava nelagodu zbog higijene. Dijete navodi da se kod oca „pravi da mu je lijepo da mu otac ne bi prigovarao“ te da mu otac tugu i otpor interpretira kao „inat“. Okolnosti su se dodatno pogoršale, jer otac sa svojom novom obitelji preselio na drugu adresu, [adresa], pa je ta nova očeva adresa još dalje od njegove prijašnje adrese, a time i od škole djeteta.

Forsiranje povratka u školu iz Dankovca na Medveščak u ponedjeljak ujutro, uz djetetov već prisutan stres i tikove, ne doprinosi zbližavanju s ocem . Tužiteljica smatra da je za dijete bolje da se s vikenda provedenog kod oca vrati majci do u nedjelju do 17 ili 18 sati, kako bi u ponedjeljak moglo spremno otići u školu. Sud je pogrešno primijenio materijalno pravo sadržano u načelu najboljeg interesa djeteta . Kod ocjenjivanja najboljeg interesa djeteta sud je zanemario konkretne okolnosti na strani djeteta. Određivanje boravka kod oca u trajanju od tri uzastopna noćenja predstavlja nagli i preintenzivan oblik kontakta, te predstavlja kršenje djetetovih prava. Sud je neosnovano umanjio značaj mišljenja djeteta starosti preko 12 godina , a ne postoje dokazi da su stavovi djeteta rezultat manipulacije majke. Majka potiče dijete na prespavljivanje kod oca, odnos prema ocu nije uvjetovan ponašanjem majke, nego s okolnostima na strani oca na koje majka nema nikakvog utjecaja. Predlaže se preinačiti točku III. izreke pobijane presude u dijelu u kojem su osobni odnosi djeteta i oca određeni za svaki drugi tjedan od petka u 16 h do ponedjeljka do početka školske nastave, a ako se radi o neradnom danu do 9 sati, na način da se osobni odnosi djeteta i oca odvijaju svaki drugi tjedan od subote u 9:00 sati do nedjelje do 17:00 sati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud pregledao je sve provedene parnične radnje te ispitao pobijanu presudu i na temelju toga ustanovio da sud prvoga stupnja nije počinio ni jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud, u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) pazi po službenoj dužnosti, a suprotno žalbenim navodima presuda suda prvoga stupnja može se ispitati, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.

5. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a valjano utvrdio činjenično stanje. Prema odredbi čl. 220. st. 1. i 2. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke i sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica što je u konkretnom slučaju i učinio prvostupanjski sud.

6. Sud prvoga stupnja, u obrazloženju pobijane presude, između ostalog je naveo:

- da je mlt. djetetu MD imenovana posebna skrbnica DD, dipl. pravnica u Centru za posebno skrbništvo

- da su se tužiteljica i tuženik suglasili sa razvodom braka te je sud tužbu smatrao sporazumnim zahtjevom za razvod braka

- da je iz mišljenja i prijedloga HZSR-a utvrđeno da i otac i majka imaju osigurane stambene uvjete za mlt. dijete

- da je utvrđena brižnost majke, vrlo blizak odnos majke i djeteta, ali da se stječe dojam umreženosti, otežane separacije te komunikacije majke neprikladne za djetetovu dob

- da dijete opisuje majku kao ,,prisutnijeg" roditelja i u periodu dok su svi zajedno stanovali

- da bi želio stanovati s majkom, a s ocem se viđati preko dana na nekoliko sati, ali da se viđaju samo njih dvojica

- da je temeljem razgovora s mlt. djetetom zaključeno da se mlt. MD i dalje prilagođava na promijenjene obiteljske okolnosti i separaciju roditelja

- da je to otežano narušenom roditeljskom komunikacijom i suradnjom, protektivnim odnosom kojeg dijete zauzima prema majci te nedostatku postupnosti u upoznavanju s očevom novom partnericom

- da su roditelji pozvani na preuzimanje odgovornosti za razvojne ishode djeteta te savjetovani

- da MD pohađa 6. razred po redovnom programu

- da su oba roditelja motivirana za brigu i skrb o djetetu, međutim kod oboje izostaje ustrajnost u poboljšanju komunikacije i suradnje u razdvojenom roditeljstvu

- da zbog vlastitih poteškoća na planu završavanja partnerskog odnosa i uspostavljanja primjerenog roditeljskog odnosa, stječe se dojam o prisutnosti emocionalnog opterećivanja djeteta koje je razvilo i snažnu potrebu za zaštitom jednog roditelja

- da je nužno jačanje roditeljskih kapaciteta te ustrajnost roditelja u savjetodavnom radu radi poboljšanja vlastite komunikacije i suradnje

- da se procjenjuje da je u interesu mlt. MD da nadalje stanuje s majkom, a da osobne odnose s ocem ostvaruje svakog utorka poslijepodne od 16 h do 20 h; svaki drugi četvrtak od 16 h do 20 h u tjednu kad mlt. MD s ocem ne provodi vikend; svaki drugi tjedan od petka u 16 h do ponedjeljka do početka školske nastave, a ako se radi o neradnom danu do 9 sati; svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik koji je neradni dan u RH; polovicu svih školskih praznika, na način da u parnim godinama dijete s ocem provodi prvu polovicu praznika, a neparnih godina drugu polovicu praznika; a sve vise i/ili drugačije prema eventualnom dogovoru roditelja

- da je iz iskaza tužiteljice utvrđeno da ona i MD stanuju sami, na kraju prošle školske godine su se preselili na adresu koja je u neposrednoj blizini Rokove škole

- da MD u prosjeku viđa oca dva puta tjedno, te otprilike svaki drugi vikend subotu ili nedjelju

- da je nakon prespavljivanja MD kod tate prošlo da je bio strašno uznemiren i nervozan, prije i poslije susreta odnosno da se nije navikao na ovu situaciju

- da se ona i otac djeteta nisu uspjeli usuglasiti oko promjene prebivališta za MD te je on i nadalje prijavljen na adresi na [adresa]

- da dijete pripremi na susret s ocem, spremi njegove omiljene stvari, razgovaraju te nastoji da se dijete osjeća što ugodnije

- da je iz iskaza tuženika utvrđeno da MD u zadnjih mjesec i pol, dva viđa u prosjeku dva puta tjedno na dva sata, jer se mora prilagoditi njegovim školskim obavezama

- da je MD kod njega bio za vikend prije dva tjedna te je i prespavao

- da se njihovi susreti preko tjedna svode na odlazak u kafić, na biljar ili kod bake (njegove majke) jer za drugo nemaju vremena

- da je iz razgovora mlt. djeteta MD sa stručnom suradnicom suda psihologinjom ŽD utvrđeno da mlt. MD živi u obitelji razdvojenih roditelja, te aktualno stanuje s majkom

- da s ocem ostvaruje osobne odnose jedan do dva puta tjedno te svaki drugi vikend

- da MD opisuje blizak odnos s majkom i ocem te nešto veću povezanost s majkom

- da ocu zamjera napuštanje obitelji te pokazuje negativne osjećaje prema njegovoj partnerici

- da pokazuje otpor prema provođenju vremena s njom i njezinim sinovima

- da bi volio imati više autonomije te provoditi vrijeme s ocem nasamo u aktivnostima koje ga zanimaju

- da bi želio živjeti s majkom

- da je posebna skrbnica prihvatila prijedlog i mišljenje HZSR-a.

7. Prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog HZSR-a glede održavanja osobnih odnosa oca i djeteta, a koji je sud ocijenio u interesu mlt. djeteta. Sud smatra predloženu dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djetetom u interesu djeteta, ali da otac mora usmjeriti više pažnje na stvaranje kvalitetnog odnosa sa sinom koji će se temeljiti na razumijevanju njegovih potreba, prihvaćanju neugodnih osjećaja, reagiranju na doživljaj napuštenosti i poštovanju autonomije i integriteta.

8. Glede prigovora tužiteljice, ponovljenog i u žalbi, da se dijete s vikenda provedenog kod oca vrati majci do 18 sati u nedjelju, kako bi u ponedjeljak moglo spremno otići u školu i spremiti školsku torbu, prvostupanjski sud ga smatra neosnovanim, jer se dijete kod oca može na jednak način pripremiti za školu kao i kod majke, te se dijete može dovesti u školu direktno s vikenda provedenog kod oca.

9. Prvostupanjski sud navodi da u odnosu na mišljenje djeteta, najbolji interes djeteta mora imati prednost pred trenutnim željama djeteta , ako postoji rizik da su te želje formirane pod utjecajem emocionalnog pritiska ili konflikta lojalnosti. U konkretnom slučaju, iz sadržaja mišljenja djeteta dobivenog u razgovoru sa psihologom HZSR-a da bi se s ocem volio viđati preko dana na nekoliko sati , te iskaza tuženice da je dijete uznemireno nakon prespavljivanja kod oca, utvrđena je moguća emocionalna parentifikacija i utjecaj na formiranje stava, odnosno okolnosti ukazuju i na mogućnost postojanja tzv. sukoba lojalnosti kod maloljetne djece, što je u stručnoj i sudskoj praksi prepoznato kao situacija u kojoj dijete izražava stav koji ne proizlazi iz njegove autentične potrebe, već iz potrebe zaštite ili zadovoljavanja jednog roditelja, konkretno majke. Utvrđena je brižnost majke, vrlo blizak odnos majke i djeteta, te otežana separacija kao i komunikacije majke neprikladne za djetetovu dob. S očeve strane se radi o nedostatku postupnosti u upoznavanju s očevom novom partnericom, te će se ostvarivanjem osobnih odnosa dinamikom koju je predložio HZSR omogućiti ocu usmjeriti više pažnje na stvaranje kvalitetnog odnosa sa sinom koji će se temeljiti na razumijevanju njegovih potreba, prihvaćanju neugodnih osjećaja i reagiranju na doživljaj napuštenosti.

10. Prvostupanjski sud navodi da u odnosu na navedeno, bitno je istaknuti stajalište Europskog suda za ljudska prava iz presude K. B. i dr. protiv Hrvatske: „Sud smatra kako je važno ponoviti da iako sudska praksa zahtijeva da se uzmu u obzir stajališta djece, ta stajališta nisu nužno nepromjenljiva i njihovi prigovori, kojima se mora dati odgovarajuća težina, nisu nužno dovoljni da nadjačaju interese roditelja, osobito u pogledu redovnog kontaktiranja s njihovim djetetom (vidi, mutatis mutandis, predmet Raw i drugi protiv Francuske, br. 10131/11, odlomak 94., 7. ožujka 2013.).

11. Uvažavajući navedeno, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pri donošenju odluke prvenstveno vodio računa o najboljem interesu mlt. djeteta, koji mora imati prednost pred interesima roditelja, kao i pred trenutačno izraženim preferencijama, ako postoje indicije da su iste formirane pod utjecajem okolnosti koje mogu narušiti njihovu slobodnu volju. Temeljem čl. 119. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

12. Zbog svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud prihvaćajući prijedlog i mišljenje HZSR-a utvrdio da je predložena dinamika ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. MD u najboljem interesu djeteta, te od posebne važnosti za djetetovu dobrobit, pa je odlučeno kao u pobijanoj točki III. izreke.

13. Prema tome, kod donošenja prvostupanjske presude , pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo, pa se nije ostvario žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

14. Zbog navedenog, žalbu tužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki III. izreke (čl. 368. st. 1. ZPP-a) kao zakonitu.

15. U nepobijanom dijelu (točke I.,II.,IV. i V. izreke), odluka prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 3. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina