REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-483/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Branimira Miljević predsjednika vijeća, Renate Marić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branke Ribičić, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu radi prisilnog zadržavanja i smještaja u psihijatrijskoj ustanovi EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na Odjelu psihijatrije Opće bolnice Dr. Josip Benčević Slavonski Brod, zastupana po punomoćniku Igoru Juranoviću, odvjetniku u Novoj Gradiški, rješavajući žalbu EG protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 25. svibnja 2026. poslovni broj R1-7/2026- 12 u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba EG iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 25. svibnja 2026. poslovni broj R1-7/2026- 12.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovog suda određen je prisilni smještaj EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1976., sada na Odjelu psihijatrije Opće bolnice Dr. Josip Benčević Slavonski Brod, koji može trajati do 20. lipnja 2026.

2. Protiv rješenja EG je po punomoćniku pravovremeno podnijela žalbu zbog netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer sudski vještak nije svoju konstataciju da je ista opasna za svoje zdravlje i za okolinu dodatno pojasnio niti obrazložio, a niti mišljenje dr ĐG nije konkretizirano već je samo tvrdnja o samougrožavanju EG dana paušalno i bez ikakvih medicinskih elemenata. Predlaže sudu žalbu uvažiti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 34. stavkom 8. Zakon o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14 - dalje: ZZODS).

5. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na kojem je utemeljio pobijano rješenje. Izvedeni su svi predloženi dokazi, koji su pravilno ocijenjeni. Navodima žalbe nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje.

6. Prilikom izrade nalaza i mišljenja liječnik vještak Dušan Mamula, dr.med.spec.psih. je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju prisilno zadržane, ali je i obavio razgovor s istom, te je na temelju tako prikupljenih podataka dao svoj nalaz i mišljenje.

7. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka proizlazi da da je vještak uvidom u medicinsku dokumentaciju te osobnim pregledom pacijentice, utvrdio da je EG oboljela od težeg duševnog poremećaja iz grupe psihoza odnosno od akutnog psihotičnog poremećaja nalik na shizofreniju sa gubitkom kontrole nad afektom i ponašanjem, da nema podataka da je bolest liječena, a po sadašnjoj kliničkoj slici zaključuje da je bolest kronificirana i da se radi o paranoidnoj shizofreniji. Vještak navodi i da je pacijentica poremećenog raspoloženja, izložena neprimjerenim afektivnim stanjima uzbuđenosti kao i sumanutostima ugroze od drugih osoba, da zbog navedenih duševnih smetnji nije u stanju kontrolirati svoje ponašanje niti adekvatno reagirati na frustracije i uskrate, da je nakon dva dana boravka u bolnici uz djelomično korištenje terapije stanje nepromijenjeno i da su i dalje prisutni znakovi poremećaja, te da pacijentica u odnosu na psihičke poteškoće nije u stanju distancirati se, vjeruje da je njeno ponašanje i razmišljanje njen slobodan izbor i da svoje ponašanje može kontrolirati. Navodi i da je prisutan fenomen anosognozije, odnosno potpunog odsustva spoznaje o vlastitim psihičkim poteškoćama, a obzirom da bolest još nije potpuno dijagnosticirana niti adekvatno kupirana psihofarmacima, da ista nužno mora biti liječena pošto može doći do teže ugroze zdravlja i života same pacijentice kao i drugih osoba, jer pacijentica zbog prirode bolesti nema uvid u svoje stanje i ne shvaća nužnost daljnjeg liječenja i dijagnostike, dakle da je potrebno da i dalje bude prisilno hospitalizirana i dijagnostički obrađena na odjelu psihijatrije sa provođenjem liječenja psihofarmacima, u trajanju koliko sadašnji stupanj legalnog postupanja predviđa.

8. Na temelju provedenih dokaza prvostupanjski sud je ocijenio da je EG potrebno zadržati u bolnici radi nastavka započetog liječenja, jer se radi o osobi koja je oboljela od težeg duševnog poremećaja iz grupe psihoza odnosno od akutnog psihotičnog poremećaja nalik na shizofreniju i koja nema uvid u svoje psihičko stanje i bolest, te ne shvaća nužnost daljnjeg liječenja i dijagnostike, zbog čega nužno mora biti liječena pošto može doći do teže ugroze njezinog zdravlja i života, kao i drugih osoba. Na raspravi je i ĐG dr.med.spec.psih., iskazala je da ostaje kod prijedloga za prisilni smještaj EG, obzirom da pacijentica prvenstveno ugrožava sebe nebrigom za svoje zdravstveno stanje, te da je potrebno završiti njezino liječenje i utvrditi dijagnozu, usprkos protivljenju EG.

9. Prisilni smještaj radi liječenja u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju do 30 dana računa se od dana kada je liječnik psihijatar donio odluku o prisilnom zadržavanju odnosno od 21. svibnja 2026. i može trajati do 20. lipnja 2026. Zbog navedenog, sud je pravilno na temelju članka 39. stavka 1. u vezi sa člankom 27. ZZODS-a odlučio kao u izreci rješenja.

10. Obzirom na navedeno utvrđeno činjenično stanje, neosnovani su žalbeni navodi da prisilno zadržana osoba nije opasna za svoje zdravlje i život, jer iz nalaza vještaka proizlazi suprotno. Vještak je izričito iskazao da je potrebno da pacijent i dalje bude prisilno hospitaliziran i dijagnostički obrađen na odjelu psihijatrije s provođenjem liječenja.

11. Pobijano rješenje pravilno je doneseno sukladno članku 37. i 39. Zakon o zaš titi osoba s duševnim smetnjama.

12. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješen je potvrđeno, sukladno članku 43. stavku 3. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

U Požegi, 3. lipanj 2026.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević