Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-457/2025-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽO, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-2/52915 Urbroj: 511-09-34-24-1, izdanog dana 29. studenog 2024. godine, nakon ročišta održanog dana 28. svibnja 2026. god., izvan glavne rasprave, u prisutnosti okrivljenice ŽO, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje: PZ-a) (Narodne novine: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. lipnja 2026. god.
p r e s u d i o j e
okrivljenica ŽO, kći Ž i CO, rođ. C, rođ. **.**.1966.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, ekonomist, zaposlen u osiguravajućoj kući Allianz, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana i kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitoj izjavi
I./
k r i v a j e
što je,
1/ dana 29. studenog 2024. god. u 16,55 sati upravljala vozilom M1 marke Audi i kretala se u Rijeci kolnikom Zvonimirove ulice kod kbr 3, parkirališnim prostorom ZTC-a etaže -2, iz smjera juga u smjeru sjevera kojom prilikom je vršila radnju vozilom vožnju unatrag u namjeri parkiranja, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila marke VW reg. oznake i broja [registarska oznaka], parkirano po vozaču LO prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga, te je navedenom radnjom prouzročila prometnu nesreću u kojoj je na oba vozila nastupila materijalna šteta,
čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,
pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljenici ŽO
i z r i č e
novčana kazna
u iznosu od 260,00 eura
(slovima: dvjesto i šezdeset eura i nula centi)
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 173,33 eura (slovima: sto sedamdeset i tri eura i trideset i tri centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenica izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Okrivljenica je dužna u roku od 60 /šezdeset/ dana po primitku ove presude platiti trošak skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa, dok je temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenica dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi), pa iznos troškova prekršajnog postupka iznosi ukupno 56,54 eura (slovima: pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa).
II./
Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica ŽO se
oslobađa od optužbe
da bi
istoga dana i sata nakon prometne nesreće vozilom napustila mjesto nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije dostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime da bi postupila protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona,
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, uvodno označenog broja, izdanim dana 29. studenog 2024. god. okrivljenica ŽO je oglašena krivom i kažnjena zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i stavak 3., u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te joj je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura /izdavanje obaveznog prekršajnog naloga/.
3. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenica je uložila pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.
4. Okrivljenica ŽO, pozvana na iznošenje svoje obrane na ročištu održanom dana 28. svibnja 2026. iskazala je da se ne smatra krivom za prekršaje koji da su joj stavljeni na teret. Ona da je navedenog dana ušla u ZTC oko 11,00 sati, sišla da je u garažu, skroz do dna i da je opazila jedno parkirno mjesto te započela parkiranje vožnjom u natrag, međutim kada da se počela parkirati da joj je doletio jedan automobil i to iz zavoja odnosno krivine i ona da je odustala od parkiranja na tom mjestu, a u to da je izlazio automobil iz reda parkiranih vozila preko puta nje i da je odlučila parkirati se na tom drugom mjestu. Ona da nije imala nikakvu spoznaju da bi oštetila bilo koji automobil. Štoviše, da radi u osiguravajućoj kući i to da bi smatrala jako djetinjastim da napusti mjesto prometne nesreće. U 2023. godini da joj se dogodilo da je ona bila oštećena i da je bila svjedok u jednom postupku pa da zna šta to znači. Ona da je nakon što da je parkirala, u Plodine išla kupiti špežu, kao dokaz da ima račun i izvod od PBZ Card te je navedeno dostavila u spis kao dokaz. Račun u Plodinama da je izdan u 12 sati 16 minuta i 57 sekundi. Kad da je obavila kupnju da se vratila u automobil i otišla bez ikakvih saznanja da bi nešto počinila. Na poseban upit suda odgovorila je da nije osjetila nikakav doticaj sa drugim vozilom, automobil da je bio kasko osiguran i da nije imala razloga ako da bi oštetila tuđe vozilo otići sa lica mjesta nesreće niti da je takva osoba. Na poseban upit suda da li joj je automobil bio od ranije oštećen, odgovorila je da je bio oguljen, a to da joj je i radno vozilo. U spis je dostavila presliku računa iz Plodina i izvadak iz PBZ Card. Vozač da je 40 godina.
5. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u fotografije koje prileže spisu (listovi 9-22) te je iz istih razvidno da su oštećenja na predmetnim vozilima mjerena od strane službenih osoba koje su vršile očevid, te je razvidno na (listu spisa 14-16) bijela ogrebotina na visini od 21 cm, a što odgovara oštećenju na vozilu [registarska oznaka] koje je također mjereno. Pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ŽO (list spisa 3), kao i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 5-6) te je pročitan zapisnik o očevidu (list spisa 27-30) kao i situacijski plan (list spisa 31) te izvadak PBZ Card i preslika računa Plodine dostavljena po okrivljenici u spis. Nadalje, pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu ŽO. Okrivljenica nije imala primjedbi na provedene dokaze, a u odnosu na oštećenja sa fotografija odgovorila je da su ogrebotine na njenom vozilu od ranije, a na poseban upit suda navela je da ta oštećenja nije prijavljivala jer da se radi i sitnim oštećenjima, te je završno navela da joj je žao što da je došlo do ovog postupka, doista da nije imala spoznaju da bi oštetila neko vozilo te moli sud za razumijevanje jer da joj je automobil egzistencija, a da ima i staru majku od 86 godina koju da redovito obilazi i to u Zadru. Inače da je uzorna u prometu i primjer da je svojem djetetu, drugo da nema ništa za dodati.
6. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, a kako je to pobliže opisano pod točkom I/ izreke ove presude.
7. Naime, odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu,a postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi stječu se obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. toga Zakona. Stavkom 2. istog članka propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisano je odredbom članka 293. stavka 1. istog zakona da će se kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
1. Nije bilo sporno da se okrivljenica u inkriminirano vrijeme nalazila u Rijeci na parkirališnom prostoru ZTC-a etaže -2.
2. Uvidom u fotografije koje prileže spisu utvrđeno je da postoje oštećenja na vozilima reg. oznake [registarska oznaka] te [registarska oznaka]. Predmetna oštećenja su mjerena po ovlaštenim službenim osobama, a utvrđeno je da su ista sukladna, te da odgovaraju navodima pročitanog zapisnika o očevidu. Stoga, sud nije mogao prihvatiti navode okrivljenice da bi predmetna oštećenja nastala od ranije obzirom je iz evidentiranih oštećenja razvidno da se nalaze na visini koja odgovara kontaktu upravo naprijed navedena dva vozila. Nadalje, utvrđeno je da se radi o nestručnoj procjeni štete na vozilu okrivljenice od 200,00 eura i to predjelu zadnjeg dijela vozila: branik, difuzor. Na vozilu [registarska oznaka] nestručnom procjenom je šteta procijenjena na 100,00 eura u prednjem dijelu vozila: branik.
3. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da se okrivljenica ŽO ne vodi kao osuđivana osoba.
8. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da
je vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi stječu se obilježja djela prekršaja iz članka 176. stavak 5. tog Zakona.
9. U odnosu na prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenica imala svijest o napuštanju mjesta prometne nesreće. Naime, uvidom u naprijed navedene fotografije utvrđeno je da se doista radi o malom oštećenju na vozilima te je vrlo vjerojatno da okrivljenica nije osjetila da bi došlo do kontakta između vozila, što je ista i tvrdila prilikom iznošenja svoje obrane. Stoga je sud okrivljenicu oslobodi za to djelo prerkršaja.
10. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjen prekršaj opisan pod točkom I/ izreke Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljenici olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, dok otegotnih okolnosti na strani iste sud nije našao, kao niti naročito olakotnih na temelju kojih bi okrivljenici bilo moguće ublažiti novčanu kaznu, a uzete su u obzir i imovinske prilike okrivljenice.
11. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, okrivljenici je odmjerena novčana kazna u Zakonom utvrđenom iznosu.
12. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
13. Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja i to trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu navedenom u izreci ove presude te je obvezna nadoknaditi i paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, koji iznos je prema ocijeni suda, primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).
U Rijeci, 03. lipnja 2026. god.
Viša sudska savjetnica-specijalist
Sutkinja
Moira Gulja, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenici
2/ Tužitelju
3/ Pismohrana, ovdje
