Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-2165/2026

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KSE, zbog prekršaja iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22,145/24 u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, II. policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/26-2/21812 izdanog 21. svibnja 2026., na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22, u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 03. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri i novčanoj kazni, te će se, ukoliko okrivljenik, u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 440,00 (četiristo četrdeset) eura, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Suda u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa), u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim i opisanim prekršajnim nalogom okrivljenik je oglašen krivim za prekršaj iz čl. 199.st.7. ZSPC-a, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i izrečene novčane kazne.

3. U prigovoru navodi da prekršaj u potpunosti priznaje i kaje se zbog istoga te navodi kako je toga dana nakon završenog posla otišao na piće s prijateljima gdje je popio jednu pivu, uputio se kući, te ga je policijski službenik zaustavio kod Bakra gdje je alkotestiran i izmjerena mu je koncentracija alkohola od 1,10 g/kg. Navodi da se kaje, da mu je žao što je nakon pića sjeo za volan. Da mu je auto neophodan za odlazak na posao – obzirom da radi kao konobar u "Vidikovcu", a majka koja je 80% invalid – pa je vozi na liječničke preglede, a i drugdje gdje zatreba. Majka da je trenutno na bolovanju s primanjima od 150,00 eura pa da zato on pomaže i brine o njoj te plaća kućanske troškove. Da mu je ovo prvi takav prekršaj. Iz navedenih razloga moli smanjenje novčane kazne, ako je moguće, kao i ukidanje ili barem smanjenje na minimum zaštitne mjere. Navodi da je svakako svjestan kako se ovakvo ponašanje ne smije više ponoviti niti kako ne smije više sjesti za volan nakon što je popio piće. Uz prigovor je priložio rješenje o invaliditetu majke, kao i potvrdu o njegovoj zaposlenosti i ugostiteljskom objektu "Vidikovac" u Kostreni.

4. Prigovor je neosnovan.

5. Sud je utvrdio da je okrivljeniku pobijanim prekršajnim nalogom za počinjeni prekršaj, izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom posebnom minimumu, a koju novčanu kaznu ovaj Sud smatra primjerenom opasnosti djela, stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja.

5.1. Na strani okrivljenika Sud nije našao tako izražene olakotne okolnosti da za postignuće svrhe kažnjavanja ima razloga primijeniti institut ublažavanja kazne, niti Sud nalazi ispunjenim uvjete propisane odredbom članka 43. Prekršajnog zakona, za primjenu mjere upozorenja opomene, a okolnosti prekršaja koje je iznio u prigovoru same za sebe nisu dovoljne, a niti je okrivljenik uopće dokazao svoje imovno stanje, koje, uostalom, niti nije zakonski razlog za ublažavanje kazne.

5.2. No, Sud je, na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, vodeći računa o visini novčane kazne, okrivljenom odredio duži rok za plaćanje novčane kazne, odredivši da je izrečenu novčanu kaznu, umjesto u roku od 8 dana, dužan platiti u roku od 60 dana.

6. Nadalje, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a obzirom da je predmetni prekršaj, prema statistikama MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama te je Sud potvrdio pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri.

7. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

U Rijeci 03. lipnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju (3x)

2. U spis