Poslovni broj: P-67/2025-25

REPUBLIKA HRVATSKA,

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu tog suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĆT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Danku Špoljariću, odvjetniku iz Zagreba protiv tužene PT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po privremenom zastupniku Zlatku Bukovcu, odvjetniku iz Velike Gorice, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 21. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tužene, zaključene u smislu odredbe čl. 335 st. 4. Zakona o parničnom postupku, 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženici PT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da plati tužitelju ĆT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iznos od 1.327,23 eura ( slovima: tisuću tristo dvadeset i sedam eura i 23 centa), uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.09.2020. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zajedno s parničnim troškom u iznosu od 744,49 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude 3. lipnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 2020. tuženoj pozajmio iznos novca od 10.000,00 kuna (sada 1.327,23 eura).

1.1. Nadalje, navodi da je tužiteljeva tražbina dospjela, a tužena unatoč tužiteljevim opomenama i odvjetničkoj opomeni nije vratila dug.

2. Tužena po privremenom zastupniku dajući odgovor na tužbu navodi da u cijelosti poriče osnovanost tužbenog zahtjeva, te da je nejasno ako i postoji osnovanost, kada je tuženica trebala vratiti pozajmljeni iznos novca jer iz priležeće izjave to nije vidljivo.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u cijeli predmet, u opomenu pred utuženje (list 4 spisa), priležeću izjavu tužene ovjerene kod javnog bilježnika (list 4-5 spisa), saslušan je tužitelj ĆT kao stranka u postupku.

4. Tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

5. Uvidom u izjavu tužene PT (ranije Ć) od 1. srpnja 2020. (list 4-5 spisa), u navedenoj izjavi tužena je izjavila da će ĆT (tužitelju) iz [adresa] vratiti iznos od 10.000,00 kuna počevši vraćati od 9. mjeseca 2020. prema mogućnosti, po usmenom dogovoru kojeg su dogovorili za posudbu , te da se navedena izjave daje u svrhu garancije, a navedena izjava je ovjerena od strane Javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice pod brojem OV-4966/2020, 1. srpnja 2020.

6. Nadalje, uvidom u opomenu pred utuženje od 8. veljače 2021. (list 4 spisa), utvrđeno je da je istu tužitelj ĆT dostavio tuženoj PT (ranije Ć) u kojoj opomeni tužitelj navodi da se tužena izjavom ovjerenom kod javnog bilježnika koja je od 1. srpnja 2020. kada je i ovjerena kod javnog bilježnika, obvezala da će početi vraćati tužitelju posuđeni iznos novca od 10.000,00 kuna počevši od 1. rujna 2020. te da do dana pisanja navedene opomene, tužena nije počela s vraćanjem pozajmljenog iznosa novaca te da se tuženu navedenom opomenom upozoravalo da to učini u najkraćem roku, to jest u roku od 8 dana, jer da ukoliko tužena ne postupi sukladno navedenom, da će tužitelj biti prisiljen cjelokupni iznos dugovanja utužiti kod nadležnog suda.

7. Tužitelj ĆT u svom iskazu je naveo da tuženu PT (ranije Ć) poznaje unazad nekoliko godina, to jest da ju je poznavao godinu ili dvije prije nego što joj je posudio novac, te da je imala mesnicu na Savici u Zagrebu te ga tražila da joj posudi novac kako bi mogla platit robu nekim dobavljačima kao i za plaćanje svog knjigovođe. Tražila ga je da joj posudi iznos od 10.000,00 kuna tijekom 2019. Ističe da je tuženoj posudio iznos od 10.000,00 kuna odjednom u cijelosti tijekom 2019., ali se ne sjeća točno u kojem mjesecu je bila ta posudba novca. Kada joj je posuđivao novac, tužena mu je rekla daće novac vratiti za mjesec ili dva jer je tada radila, ali mu tužena nije vratila novac prema dogovoru. Više puta je telefonom zvao tuženu radi vraćanja posuđenog novca te se ispočetka javljala na telefon, a nakon izvjesnog vremena više se nije niti javljala na telefon. Kasnije je saznao da je tužena otišla živjeti u [adresa]. Ističe da je tražio od tužene da mu da izjavu radi sigurnosti da će vratiti posuđen novac tako da je tužena 1. srpnja 2020. dala izjavu koju je ovjerila kod javnog bilježnika u kojoj je navela da će mu početi vraćati novac u 9. mjesecu 2020. Također, ističe da mu tužena do sada nije vratila bilo koji iznos novca iako mu je u telefonskom razgovoru rekla da će vratiti posuđeni novac u 3 rate. Nakon što je tužena dala i ovjerila naveden izjavu kod javnog bilježnika još se čuo telefonom s tuženom nekoliko puta i poslao joj opomenu pred tužbu, te nakon što je tuženoj poslao navedenu opomenu koja je iz veljače 2021., više se nije čuo s tuženom .

8. Sud iskaz tužitelja ĆT u cijelosti ocjenjuje kao istinit i vjerodostojan budući da isti ima neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku te njegov iskaz nije u suprotnosti s priležećim materijalnim dokazom, to jest izjavom tužene PT (ranije Ć) od 1. srpnja 2020. kojom izjavom tužena u cijelosti priznaje da je od tužitelja posudila iznos novca od 10.000,00 kuna te da će mu početi vraćati novac od 9. mjeseca 2020.

9. Sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku, te cijeneći cjelokupno provedeni postupak i sve provedene dokaze, a posebno imajući u vidu samu izjavu tužene od 1. srpnja 2020. ovjerenu kod javnog bilježnika, kao i iskaz tužitelja, sud smatra da je tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan, budući da iz provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da je tužitelj tuženoj posudio tijekom 2019. iznos od 10.000,00 kuna, odnosno sada iznos od 1.327,23 eura što je tužena u cijelosti priznala, sukladno njenoj danoj izjavi od 1. srpnja 2020. ovjerenoj od strane javnog bilježnika, a isto tako sukladno provedenim dokazima, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da tužena sve do sada tužitelju nije vratila bilo koji iznos novca tako da tužena u cijelosti duguje tužitelju pozajmljeni iznos novca od 10.000,00 kuna odnosno sada 1.327,23 eura.

10. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP, kao i imajući u vidu vrijednost predmeta spora te Tarifi o naknadi i nagradi troškova za rad odvjetnika, kao i priloženi troškovnik tužitelja (list 41 spisa). Sud je tužitelju priznao sljedeće troškove parničnog postupka: sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, trošak sudskog dostavljača u iznosu od 31,66 eura, trošak predujma radi objavljivanja oglasa za privremenog zastupnika u iznosu od 59,73 eura, pristup na ročište 9. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 21. travnja 2026. u iznosu od 200,00 eura, pristojba na tužbu iznos u od 26,55 eura, pristojba na presudu u iznosu od 26,55 eura tako da sveukupni troškovi parničnog postupka iznose 774,49 eura.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Velika Gorica, 3. lipnja 2026.

Sudac

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana objave ove presude.