Poslovni broj: UsI-1330/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljica CE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, OIB 72910430276 , Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 13. svibnja 2026. u nazočnosti tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 3. lipnja 2026.
presudio je
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika Klasa: UP/II-942-01/25-01/93, Urbroj: 514-04-03-01-01/08-25-4 od 16. svibnja 2025., kao i zahtjev za poništenjem rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, Klasa: UP/I-942-04/97-01/03068, Urbroj: 2181/1-13/499-24-84 od 6. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-942-01/25-01/93 Urbroj: 514-04-03- 01-01/08-25-4 od 16. svibnja 2025. odbijena je žalba tužiteljica izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, Klasa: UP/I-942-04797-01/03068, Urbroj: 2181/1-13/499-24-84 od 6. prosinca 2024. Ovim potonjim, odbijen je prijedlog tužiteljice za oglašavanjem ništavim rješenja Klasa: UP/I-942-04/97-01/3068, Urbroj: 2181-05-01/018-13-30 od 8. veljače 2013.
2. Tužiteljica u pravodobnoj tužbi kao i tijekom trajanja spora u bitnome ističe kako je podnijela zahtjev za oglašavanjem ništavim rješenja Klasa: UP/I -942-04/97- 01/3068, Urbroj: 2181-05-01/018-13-30 od 8. veljače 2013., a kojim je odbijen zahtjev njenog prednika ME za povrat imovine s obrazloženjem da ovaj nije bio vlasnik zemljišta koje je predmet povrata, i to zbog darovnog ugovora sklopljenog 30. travnja 1958. godine. Tužiteljica ističe da je predmetni darovni ugovor ništetan jer nije proveden u zemljišnim knjigama niti je odobren od zemljišnoknjižnog suda do 25. studenog 1958. a kako su to zahtijevali članci 70. i 72. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta. Zbog navedenog smatra da je njen otac bio vlasnikom predmetnog zemljišta. Nadalje, tužiteljica ističe kako tuženik nije postupio sukladno čl. 117. Zakona o općem upravnom postupku obzirom na činjenicu da nije odlučio o meritumu, nije ukinulo prvostupanjsko rješenje niti predmet vratio na ponovni postupak. Umjesto toga samo je navelo da će prvostupanjsko tijelo naknadno odlučiti o zahtjevu za priznanje prava vlasništva na neizgrađenom građevinskom zemljištu odlučiti dopunskim rješenjem . Takvo postupanje nema zakonsko uporište, ne sadrži obvezujuće upute ni rokove te stranci ne pruža učinkovitu pravnu zaštitu. Također navodi kako su upravna tijela pogrešno ocijenila da pitanje ništetnosti darovnog ugovora nije u njihovoj nadležnosti. Preciziranim tužbenim zahtjevom od 15. travnja 2026. predlaže da sud poništi osporeno rješenje kao i prvostupanjsko rješenje te rješenje od 8. veljače 2013.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenje te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
4. Dostavom svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave dana 15. travnja i 13. svibnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/2024)
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog tužiteljice za oglašivanje rješenja Klasa: UP/I-942-04/97-01/3068, Urbroj:
2181-05-01/018-13-30 od 8. veljače 2013. ništavim s obrazloženjem da u konkretnom slučaju ne postoji niti jedan razlog iz članka 128. Zakona o općem upravnom postupku zbog kojeg bi se rješenje imalo oglasiti ništavim.
8. Člankom 128. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09, 110/21), propisano je kako će rješenje oglasiti ništavim:
1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti,
2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće,
4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo,
5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala,
6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.
Stavkom 2. citirane zakonske odredbe propisano je kako će rješenje oglasiti ništavim javnopravno tijelo koje ga je donijelo ili koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke u svako doba.
Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe kad je rješenje o oglašivanju rješenja ništavim donijelo prvostupanjsko tijelo, protiv toga rješenja može se izjaviti žalba. Kad je drugostupanjsko javnopravno tijelo ili tijelo koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo rješenje oglasilo ništavim, protiv toga rješenja može se pokrenuti upravni spor, a prema stavku 4. ništavo rješenje nema pravni učinak. U slučaju oglašivanja rješenja ništavim, smatraju se ništavim i pravni učinci tog rješenja.
9. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi kako je upravni postupak pokrenut prijedlogom tužiteljica za oglašavanje ništavim rješenja Klasa: UP/I-942-04/97- 01/3068, Urbroj: 2181-05-01/018-13-30 od 8. veljače 2013. kojim je u odbijen zahtjev ME za povratom oduzete imovine.
10. Iz sadržaja zahtjeva tužiteljice proizlazi da ona osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i utvrđenja na kojima se temelji rješenje od 8. veljače 2013 i to prvenstveno u pogledu vlasništva nekretnine koja je predmet povrata i pravnih učinaka darovnog ugovora iz 1958. godine. Međutim, čak i kada bi takvi prigovori tužiteljice bili osnovani, isti ne predstavljaju nijedan od razloga ništavosti propisanih odredbom čl. 128. st.1. ZUP-a. Pitanje valjanosti darovnog ugovora iz 1958. godine kao i pitanje tko bi u trenutku oduzimanja bio nositelj prava vlasništva predmetne nekretnine predstavlja materijalno pravno pitanje koje je bilo predmet ocjene u postupku donošenja rješenja, ali eventualna nezakonitost u tom pogledu ne predstavlja razlog za oglašavanje rješenja ništavim.
11. Obzirom na sve navedeno, a kako tužiteljica nije dokazala postojanje nijednog zakonskog razloga za oglašavanje ništavim rješenja Klasa: UP/I-942-04/97-01/3068, Urbroj: 2181-05-01/018-13-30 od 8. veljače 2013. to su pravilno upravna tijela odbila njen zahtjev.
12. Također, valja reći kako je neosnovan prigovor tužiteljice da je upravni spor valjalo prekinuti do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg je pokrenula radi utvrđenja ništavosti darovnog ugovora iz 1958. Naime, predmet ovog postupka nije ocjena valjanosti navedenog ugovora o darovanju, već isključivo ocjena da li postoje zakonom propisani razlozi za oglašavanje ništavim rješenja iz 2013., pri čemu ocjena o tome da li je ugovor o darovanju iz 1958. ne predstavlja prethodno pitanje za ovu upravnu stvar.
13. Kako su po ocjeni ovog suda pravilno upravna tijela utvrdila, da ranije taksativno nabrojeni razlozi iz čl. 128. ZUP-a, za oglašavanje rješenja ništavim, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni, to osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, dok tužbeni navodi tužiteljice nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari. Stoga je pozivom na odredbu čl. 116. st.1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.
U Splitu 3. lipnja 2026.
SUTKINJA
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- tužiteljici CE iz [adresa]
- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49
- u spis
