Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Braće Radića 1
Poslovni broj: Pp-208/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IČ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/99392 urbroj: 511-12-36-25-2 od 25. rujna 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 3.lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i T, rođen **.**.1969. u [adresa], VSS, magistar ekonomije uposlen, mjesečna primanja 2.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, jedno dijete, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 25. travnja 2025. u 19,35 sati u Kaštel Kambelovac ulica Cesta pape Ivana Pavla II kbr.0., upravljao vozilom marke „Hyundai“ reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASER CAM4 a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
dakle, u naseljenom mjestu kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 80,00 (osamdeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja prvenstveno jer je u automobilu postavio uređaj koji mu zvučnom signalizacijom signalizira ako prijeđe brzinu od 90 km/h, a kako mu se taj uređaj nije upalio te zbog toga smatra da i nije vozio takvom brzinom. Istaknuo je kako u prilog navedenom proizlazi činjenica, a što je vidljivo i iz fotografije da nije bio jedino auto na cesti već je i iza njega automobil stoga ne zna čiju brzinu je kamera mjerila.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 5. travnja 2025., podatke o vozaču broj 1061191311, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 5. travnja 2025. i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5.Nesprono je da je okrivljenik kritične prigode upravljao predmetnim automobilom, a sporna je brzina kojom je upravljao.
6. U provedenom postupku, a na temelju izvedenih dokaza ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Naime, uvidom u foto-snimku napravljenu uređajem LASERCAM 4 od 5. travnja 2025. Sud je nesporno utvrdio da se okrivljenik kritične prigode upravljajući predmetnim automobilom kretao u naseljenom mjestu brzinom koja je za 32 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Nadalje, Sud je u potpunosti odbacio navode okrivljenika kako nije prekoračio brzinu jer je u automobil postavio uređaj koji mu signalizira da je prešao brzinu preko 90 km/h te da ne zna čiju brzinu je kamera snimila jer nije bio jedini automobil na cesti označavajući iste nelogičnima, neživotnima i usmjerenima ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, uređaj kao što je LASERCAM 4 je uređaj integriran s kamerom visoke rezolucije koji ima iznimno uzak snop zrake, a što omogućuje točno ciljanje pojedinačnog automobila u gustom prometu s velike udaljenosti. Uvidom u foto snimku sačinjenu uređajem LASERCAM 4 jasno je vidljiva točka na automobilu marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] čiju brzinu uređaj snima. Iz iste, a osim registracije i marke automobila jasno je vidljivo mjesto počinjenja prekršaja te brzina kojom je prekršaj počinjene. Slijedom navedenog ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.
7. Odredba članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
8. S obzirom da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan, ovaj Sud mu je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).
9. Uzimajući u obzir gore navedene olakšavajuće okolnosti, a osobito cijeneći dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, ovaj Sud istome nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca kao što je izrečeno obaveznim prekršajnim nalogom, jer smatra da nema opasnosti da će okrivljenik ponovno učiniti ovakav ili slični prekršaj.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 1., 2. točka 2. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Kaštel Sućurcu 3.lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Sudska savjetnica
Klara Balić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis
