Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-2166/2026

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZS, zbog prekršaja iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22,145/24 u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, II. policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/26-2/22722 izdanog 27. svibnja 2026., na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22, u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 03. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri i novčanoj kazni, te će se, ukoliko okrivljenica, u roku od 45 (četrdeset i pet) dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Suda u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa), u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim i opisanim prekršajnim nalogom okrivljenica je oglašena krivom za prekršaj iz čl. 199.st.6. ZSPC-a, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i izrečene novčane kazne.

3. U prigovoru navodi da moli Sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir olakotne okolnosti i ublaži izrečenu sankciju, osobito zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Kao razloge za to navodi da joj je vozačka dozvola nužno potrebna za svakodnevni odlazak na posao u Kostrenu te da bi joj zbog toga, odnosno zbog radnog vremena i ograničenih mogućnosti javnog prijevoza, osobito u ranim jutarnjim satima, bez osobnog vozila bilo iznimno teško redovito dolaziti na posao i izvršavati svoje radne obveze jer da živi s odraslim djetetom te nema drugu osobu koja bi ju mogla redovito voziti na posao i s posla. Nastavno, navodi da deset godina nije počinila nikakav prometni prekršaj; da je svjesna počinjenog prekršaja, da prihvaća odgovornost za svoje ponašanje i izražava iskreno žaljenje i kajanje te da ovaj događaj za nju predstavlja ozbiljno upozorenje iz kojega da je izvukla pouku te da se slična situacija više neće ponoviti.

4. Prigovor je neosnovan.

5. Sud je utvrdio da je okrivljenici pobijanim prekršajnim nalogom za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom posebnom minimumu, a koju novčanu kaznu ovaj Sud smatra primjerenom opasnosti djela, stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja.

5.1.Također, okrivljenica nije uz prigovor podnijela takve dokaze koji bi potkrijepili navode prigovora iz kojih bi proizlazile tako izražene olakotne okolnosti da za postignuće svrhe kažnjavanja ima razloga primijeniti institut ublažavanja kazne, niti Sud nalazi ispunjenim uvjete propisane odredbom članka 43. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja opomene, a okolnosti prekršaja koje je iznio u prigovoru same za sebe nisu dovoljne.

5.2. No, Sud je, na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, vodeći računa o visini novčane kazne, okrivljenici odredio duži rok za plaćanje novčane kazne, odredivši da je izrečenu novčanu kaznu, umjesto u roku od 8 dana, dužan platiti u roku od 45 dana.

6. Nadalje, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljeničine opasnosti, a obzirom da je predmetni prekršaj, prema statistikama MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama te je Sud potvrdio pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri.

6.1. Naime, prema sudskomedicinskoj i sudskoj teoriji i praksi, koncentracija alkohola u organizmu od 0,5 do 1,5 g/kg, predstavlja pripito stanje, u kojem stanju, zbog sve jačeg djelovanja na središnji živčani sustav, kod većine ljudi pojavljuje se nekritičnost uz precjenjivanje vlastitih sposobnosti, dolazi do promjena u hodu i kretnjama, pojavljuju se znakovi smanjene mogućnosti pamćenja i zapažanja; samopouzdanje sve više raste uz istodobno slabljenje samokontrole, zbog čega se upravo u pripitom stanju događa najveći broj najtežih prometnih nesreća.

7. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

U Rijeci 03. lipnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju (3x)

2. U spis