REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru
Obala Bana Berislavića 1
21220 Trogir
Poslovni broj: P-1061/2025-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev, u pravnoj stvari tužitelja: ADRIATIC.HR d.o.o., OIB 16364086764, Poljička cesta 26, 21000 Split zastupanog po punomoćniku Stjepan Grubišić, odvjetnik u Solinu; protiv tuženika: 1. TŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Smiljenka Buljan, odvjetnik u [adresa]; 2.Kajo Čudina, OIB [osobni identifikacijski broj], Mostarska 7, 21000 Split zastupanog po punomoćniku Smiljenka Buljan, odvjetnik u Splitu; radi: izmakle koristi, nakon zaključene glavne rasprave od 23.travnja 2026.g., a objavljene na ročištu dana 2. lipnja 2026.godine
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1.Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude isplatiti tužitelju na ime izmakle koristi iznos od 1.791,49€ sa zateznom kamatom koja teče od podnošenja ove tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
2.Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude isplatiti tužitelju na ime ugovorne kazne iznos od 748,13€ sa zateznom kamatom koja teče od podnošenja ove tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
3.Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude nadoknadi tužitelju prouzročene mu parnične troškove sa zakonskim zateznim kamata koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena. "
II.Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženima ad 1 i 2 parnični trošak u iznosu od 2.475,00 Eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %- na poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je sa sada pok. SŽ (prednik tuženika) bio u poslovnom odnosu. Oni su imali zaključen Ugovor o ekskluzivnom zakupu turističkih smještajnih kapaciteta br. 2034 od 28.01.2024. te Ugovor o smještaju u turističkim apartmanima br. 2034 od 26.05.2023.g. Temeljem Ugovora o ekskluzivnom zakupu turističkih smještajnih kapaciteta br. 2034 od 28.01.2024. tužitelj i pok. SŽ su dogovorili ekskluzivni zakup ugostiteljskog objekta koji se nalazi na adresi [adresa]) kojeg su stranke identificirale kao A-2034-a i to za razdoblje od 06.07.2024 pa do **.**.2025.g. SŽ je preminuo **.**.2024.g., a tuženici su proglašeni njegovim nasljednicima temeljem Rješenja o nasljeđivanju jb. Ivana Bartulice Antulov br. O-3281/2024 (UPP/OS-58/24) od 21.10.2024. iza pok. SŽ. Dakle, pok. SŽ je preminuo **.**.2024.g. ali su njegovi nasljednici nastavili poštivati zaključene ugovore te su nastavili s pružanjem usluga turističkog smještaja. Na kraju tuženik ad.2. je platio ''višak'' novaca kojeg je dugovao tužitelju temeljem ranije citiranih ugovora što je vidljivo iz uplatnice od 30.10.2024. Tuženik ad.2. je uplatio upravo iznos od 1.924,34€ što predstavlja u biti prihod tužitelja iz ugovora koje je on potpisao s prednikom tuženika i koje su oni nastavili poštivati do kraja sezone 2024. Za 2024.g. tužitelj i pok. SŽ su ugovorile cijenu smještaja od 66,50€ po noćenju. Međutim temeljem zaključenih ugovora pok. SŽ je ostvario prihod od 124,29€ po noćenju. Naime, temeljem Ugovora o ekskluzivnom zakupu turističkih smještajnih kapaciteta br. 2034 od 28.01.2024. tužitelj je isplatio pok. AŽ polovicu ugovorenog iznosa od 4.788,00€ (čl. 4. u svezi s čl.8.) te nakon toga su stranke izvršile obračun za sezonu 2024.g. što je vidljivo iz dopisa tužitelja naziva: Obračun realiziranih rezervacija za 2024.g. od 30.10.2024.g. Dakle, za 2025.g. realno je bilo za očekivati da se ostvari minimalno ista cijena noćenja pa formula izračuna za 2025. glasi:
1. prosječna cijena apartmana od 124,29€
2. dogovorena cijena apartmana 66,50€
3. broj noćenja za 2025 41 noć
4. FORMULA SUM=(124,29€-66,50€)X41noć = 2.369,39€
Prema tome izmakla korist za 2025. iznosi 2.369,39€.
Dodatno komplicira situaciju što već postoji rezervacija u trajanju od 9 noćenja za 2025. s prihodom od 1.215,00€, a u slučaju otkazivanja rezervacije je potrebno platiti ugovornu kaznu od 1.849,28€ što je definirano zaključenim ugovorima. Ugovorna kazna je definirana priloženim i zaključenim ugovorima s pravnim prednikom tužitelja. Iz osnove ugovorne kazne tuženici duguju tužitelju iznos od 1.849,28€. Nakon završetka sezone, tužitelj je kontaktirao tuženike da ispoštuju ugovor i za 2025.g., ali oni su to odbili. To je vidljivo iz 2x dopisa koja je tužitelj uputio preporučeno. Oba dopisa su se vratila neuručena, ali ipak kasnije su tuženici priznali da su zaprimili citirane dopise u disciplinskoj prijavili protiv prezentiranog odvjetnika. Temeljem čl. 129.st.2. Zakona o nasljeđivanju nasljednici stječe prava i obveze ostavitelja. Oni su njegovi univerzalni sukcesori. Temeljem čl. 1089. Zakona o obveznim odnosima oštećenik ima pravo na naknadu obične štete, tako i izmakle koristi koja se smatra dobitkom koji se je mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima Ugovorna kazna definirana je čl. 18.st.2. Ugovora o smještaju u turističkim apartmanima.
2.U podnesku tužitelja od 26.03.2025.g isti je uredio tužbeni zahtjev na način da je izmaklu korist za godinu 2025.g potraživao iznos od 1.791,49 Eura i za ugovornu kaznu iznos od 748,13 Eura, jer je pogrešno u tužbi iste izračunao.
3.Tuženi ad 1 i 2 u odgovoru na tužbu od 18.04.2025.godine ističu prigovor promašene aktivne legitimacije tužitelja, prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika, osporavaju osnov i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja. Nesporno je da su tuženici pravni sljednici sada pok. SŽ koji je sa tužiteljem bio u poslovnom odnosu na temelju Ugovora o smještaju u turističkim apartmanima br. 2034. od 26.5.2023. te Ugovora o ekskluzivnom zakupu turističkih smještajnih kapaciteta br. 2034. od 28.1.2024. Osporava se da bi tužitelj i sada pok. NŽ dogovorili ekskluzivni zakup ugostiteljskog objekta na adresi [adresa], obzirom da je predmet ugovora prodaja smještajnih kapaciteta u smještajnom objektu za koje je prednik tuženika imao dopusnicu u vidu rješenja o odobrenju pružanja usluga u domaćinstvu što je bio preduvjet za sklapanje ugovora o smještaju u turističkim apartmanima. Odobrenje upravnog tijela, konkretno Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet, Splitsko-dalmatinske županije od 20.5.2004. osobne je naravi, vezano je uz ime nositelja što dokazuje činjenica da je nakon smrti prednika tuženika isto upravno tijelo pozivom na odredbu čl. 38. st. 1. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti donijelo rješenje o ukidanju rješenja o odobrenju pružanja usluga u domaćinstvu izdano SŽ i to baš s danom 20.7.2024. kada je nastupila njegova smrt. U ponašanju prednika tuženika nema protupravnosti jer uslijed smrti kao izvanredne okolnosti isti nije mogao nastaviti sa pružanjem usluga u domaćinstvu tako nema ni njegove odgovornosti za štetu tužitelju, istovremeno zbog činjenice smrti SŽ, tužitelj više nije ovlašten od njega zahtijevati pružanje tih usluga, niti tužitelj od njega može ostvariti naknadu štete iz njihovog ugovornog odnosa koji je prestao smrću ugovaratelja SŽ. Nadalje, tužitelj je prema navodima tužbe, izvršio rezervaciju 9 noćenja za 2025. „sa prihodom“ od 1.215,00 eura, očito bez pravne osnove, samoinicijativno iako je prethodno od strane tuženika informiran o smrti njihovog prednika kao i o činjenici da se oni ne mogu baviti pružanjem usluga smještaja jer objekt nije uplanjen te nekretnina nije uknjižena u zemljišnim knjigama. Dalje, tužitelj s osnove ugovorne kazne za slučaj otkazivanja rezervacije neosnovano potražuje od tuženika iznos od 1.849,28 eura, pozivajući se na odredbu čl. 18. st. 2. Ugovora o smještaju u turističkim apartmanima kojeg je zaključio s njihovim prednikom kao nositeljem rješenja o odobravanju pružanja ugostiteljskih usluga. Prethodno je navedeno i tužitelju prezentirano da je rješenje o odobravanju pružanja ugostiteljskih usluga izdano na ime SŽ ukinuto s danom 20.7.2024. jer je smrću iznajmljivača nastupio uvjet iz čl. 38. st.1. t.1. mjerodavnog Zakona, stoga ugovori na koje se tužitelj poziva nisu na snazi. Isti ugovori nisu ušli u sastav ostavine pok. SŽ. Tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaze na okolnost navodne rezervacije niti je naveo na čije ime glase smještajni kapaciteti koji bi bili predmet rezervacije, tuženima te sporne okolnosti nisu poznate budući da u tome nisu sudjelovali. Također, nejasni su tužbeni navodi tužitelja o „prihodu“ tužitelja s osnove navodne rezervacije 9 noćenja za 2025. i to u iznosu od 1.215,00 eura, niti su jasni navodi koji se odnose na ugovornu kaznu u visini od 1.849,28 eura u slučaju “otkazivanja rezervacije“. Nejasno je zbog čega bi tuženici odgovarali tužitelju za naknadu štete sukladno čl. 18. st. 2. Ugovora o smještaju u turističkim apartmanima, niti navedeni članak tog ugovora predviđa naplatu ugovorne kazne na način kako je tužitelj zahtjeva predmetnom tužbom. Prednik tužitelja za sobom nije ostavio bilo kakve dugove, tuženici uz njegovo nasljedstvo nisu stekli bilo kakve obveze prema tužitelju te je neosnovano tužiteljeve pozivanje na odredbu čl. 129. st. 2. Zakona o nasljeđivanju. Nadalje, nejasno je pozivanje tužitelja na odredbu čl. 1089. Zakona o obveznim odnosima kod činjenice da je upravo na njemu teret dokaza da bi bio oštećenik“, da bi „osnovano mogao očekivati prema redovnom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima“ izmaklu dobit u utuženom iznosu. Osim što tužitelj nije objasnio koje su to „posebne okolnosti“ činjenica je da nema govora ni o „redovnom tijeku stvari“. Naime tužitelj potraživanje temelji na pretpostavci da bi prema ugovoru sa prednikom tuženika prodao sve ugovorene termine u 2025. a gubi iz vida da je isto tako moguće da termine ne proda, u kojoj situaciji on ime obvezu obeštetiti iznajmljivača za svako neprodano noćenje u visini od 50% ugovorene cijene za svako noćenje, kako je stipulirano odredbom čl. 6. Ugovora o ekskluzivnom zakupu turističkih smještajnih kapaciteta. Upravo takva situacija dogodila se u sezoni 2024. kada tužitelj nije prodao termine prednika tuženika u razdoblju od 8. - 10.7.2024., što je sve razvidno pregledom isprave tužitelja „Popunjenost smještajnih kapaciteta“ sa prikazanom visinom naknade obeštećenja iznajmljivača od po 33,25 eura po neprodanom noćenju. Štoviše, pregledom navedenog ugovora razvidno je kako je tužitelj prema iznajmljivaču preuzeo i druge obveze s osnove obeštećenja tako da projekcija tužitelja iznesena u tužbi nije osnovana niti realna. Zaključno, kako u radnjama tuženika nema elemenata protupravnog djelovanja kao temeljne pretpostavke odgovornosti za naknadu štete to ne postoji mogućnost da tužitelju odgovaraju za utuženu štetu s osnove izmakle koristi i ugovorne kazne. Slijedom navedenog predlaže se u cijelosti odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja te ga obvezati na naknadu parničnog troška tuženima.
4.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u Promet po transakcijskom računu za Čudina Kaju od 03.03.2025.g., pregledao Obračun realiziranih rezervacija u 2024.g od 30.10.2024.g., pregledao Popunjenost smještajnih kapaciteta za 2024.g., pregledao Ugovor o smještaju u turističkim apartmanima broj 2034 od 26.05.2023.g., pregledao Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ivane Bartulica Antulov u Trogiru O-3281/24 UPP/OS Split 58/2024, pregledao Ugovor o ekskluzivnom zakupu turističkih smještajnih kapaciteta broj 2034 od 23.01.2024.g odnosno 28.01.2024.g., pregledao rješenje Ureda državne uprave Splitsko dalmatinske županije Služba za gospodarstvo Ispostava Trogir KLASA: UP/I-335- 02/04-01/237 UR broj 2181-01/09-04-3-SŠ Trogir 20.svibnja 2004.g., dopis tužitelja tuženiku od 06.11.2024.g., pregledano Rješenje Splitsko dalmatinske županije Upravni odjel za turizam, pomorstvo i promet Klasa: UP/I-335-02/24-0901/1199 UR broj 2181/1-06-01-02/21-24-0001 Trogir 05.studenog 2024.g., pregledan Izvod iz katastarskog plana Ispostave za katastar nekretnina Trogir za kčbr [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od 26.02.2025.g., pregledan prijepis Posjedovnog lista broj 654 za K. O. [katastarska općina] Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 26.02.2025.g., pregledan Izvadak iz zemljišne knjige ZU 2639 K. O. [katastarska općina] od 26.02.2025.g., pregledana opomena pred tužbu i izjavu raskida s aneksom ugovora o ekskluzivnom zakupu turističkih smještajnih kapaciteta broj 2034 i Ugovora o smještaju u turističkim apartmanima broj 2034 s potvrdom o primitku od 27.01.2025.g., te 11.02.2025.g., pregledano Rješenje zemljišno knjižnog odjela Trogir Općinskog suda u Splitu Stalna služba Trogir posl. br. Z-46330/2024 od 04.travnja 2025.g., Izvadak iz zemljišne knjige ZU2639 K. O. [katastarska općina] od 16.04.2025.g. s izvodom iz katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 16.04.2025.g., pregledani detalji plaćanja o naknadi troškova očevida-turizam platitelja GŽ, primatelj Splitsko dalmatinske županije od 30.01.2025.g., pregledan Obrazac zahtjev za izdavanje rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet kao i obrazac Zahtjev za kategorizaciju ugostiteljskih objekata za smještaj iz skupine "ostali ugostiteljski objekti za smještaj" (obrtnici/trgovačka društva), pregledana korespondencija između tuženika ad 2 i predstavnika tužitelja od 07.11.2024.g., i 11.studenog 2024.g.,pregledane rezervacije tužitelja za predmetni objekt na dan 18.06.2025.g., saslušani zz tužitelja i tuženi ad 1 i 2 kao stranke.
5.Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženi ad 1 i 2 isplate na ime izmakle koristi iznos od 1.791,49 Eura i na ime ugovorne kazne iznos od 748,13 Eura, a sve temeljem Ugovora o ekskluzivnom zakupu turističkih smještajnih kapaciteta broj 2034 od 28.01.2024.g. i Ugovora u smještaju u turističkim apartmanima broj 2034 od 26.05.2023.g., kojeg je tužitelj zaključio s prednikom tuženika, sada pok. DŽ, budući da temeljem članka 129. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju, tuženici kao nasljednici DŽ stječu prava i obveze istog, a kojem traženju su se tuženi protivili ističući da oni sa tužiteljem nisu u ni kakvom ugovornom odnosu.
6.Naime, nesporno je da je DŽ (otac tuženika ad 1 i 2) s tužitelja dana 26.05.2023.g zaključio Ugovor o smještaju u turističkim apartmanima kao iznajmljivač temeljem Rješenja o odobravanju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu za objekt apartman sa tri (3) zvjezdice na adresi [adresa], i koje rješenje je upisano u upisnik o obavljanju ugostiteljskih usluga građana u domaćinstvu pod rednim brojem 1870 kod Službe za gospodarstvo Ispostave Trogir, a što je utvrđeno pregledom tog ugovora i rješenja.
7.Nesporno je da je Marko Čudina 2024.g zaključio s tužiteljem i Ugovor o ekskluzivnom zakupu turističkih smještajnih kapaciteta a u kojem ugovoru je točno ugovoreno razdoblje zakupa, i to u članku 3. za period od 06.07.2024..-27.07.2024.g, 31.07.2024.-03.08.2024.g., 07.08.2024. -15.08.2024.g. te 05.07.2025.-14.08.2025.g.
8.Nesporno je i da je DŽ preminuo **.**.2024., te da je Upravni odjel za turizam, pomorstvo i promet 05.studenog 2024.g ukinuo Rješenje o odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu Klasa: UP/I-335-02/04- 01/237 Ur. broj: 2181-01/09-04-3-SŠ od 20.svibnja 2004.g izdano na ime ŽŽ iz [adresa], za objekt u domaćinstvu, vrste apartman, koji se nalazi na adresi [adresa] s danom 20.srpnja 2024.g., i koje rješenje će se (točka II) upisati u Upisnik o pružanju ugostiteljskih usluga u domaćinstvu koji se vodi pri tom tijelu pod upisnim brojem 1870, a koje rješenje je doneseno sukladno članku 38. stavak 1. točkama 1.,2.,3 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, zbog smrti iznajmljivača.
9.Sporno je da li su tuženi kao nasljednici DŽ po članku 129. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju dužni tužitelju naknaditi izgubljenu dobit i izmaklu korist za godinu 2025.g., temeljem Ugovora o ekskluzivnom zakupu turističkih smještajnih kapaciteta njihovog prednika, kako to tvrdi tužitelj ili da je smrču DŽ po članku 208 ZOO-a prestala obveza iz ugovora sa tužiteljem, odnosno da tuženici nisu naslijedili dopusnicu za pružanjem ugostiteljskih usluga, niti ugovornu obvezu niti su s tužiteljem u bilo kakvom poslovnom odnosu.
10.Na tu okolnost osim pregledanih ugovora i ostale dokumentacije, sud je izveo dokaz saslušanjem zz tužitelja i tuženika ad 1 i 2 kao stranke.
11.Iz iskaza zz tužitelja kao stranke je utvrđeno da je ovaj Ugovor o ekskluzivnom zakupu on osobno potpisao kao i Marko Čudina 2024.g., i u kojem ekskluzivnom ugovoru, za razliku od tipskih ugovora se više pita iznajmljivač, pa je ovaj ugovor sa DŽ zaključen sukladno terminima koje je tražio DŽ uz zahtjev da ne bude kućnih ljubimaca, odnosno kazao da Ugovor o ekskluzivnom zakupu nije isti za sve, da je rezultat dogovora i da svaka stranka ima utjecaj na isti, te da sukladno organizacijskoj strukturi, osoba zadužena za ove ekskluzivne ugovore je FŽ koji je zadužen do potpisivanja ugovora a onda dalje preuzima drugi odjel. Za činjenicu smrti DŽ saznali su 16.08.2024.godine temeljem telefonskog poziva koji je snimljen, i gdje je od 19.07.2024.g do 16.08.2024.g nije bilo korespondencije između tužitelja i FŽ, njihove ovlaštene osobe, po pitanju smrti, a kada je nastao problem sa GŽ onda je on s njim pričao prije utuženja jer na temelju komunikacije sa ZŽ, problem je krenuo 09.08.2024.g kada su tuženi napravili rezervaciju za 2025.g u terminu koji je ugovorom DŽ dao tužitelju a oni im to javili telefonom, a na upit pun tuženika da li mu je poznato da li tuženi imaju rješenje o odobravanju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu nakon smrti DŽ kazao da mu tuženici nisu uputili preslik rješenja i on ne mora znati da li ga imaju, već je dužnost tuženih da ga obavijeste o tome. Za aneks ugovora o ekskluzivnom zakupu koji je dostavljen tuženima na potpis je kazao da je on dao nalog za taj aneks kao rješenje problema vezano uz smrt DŽ, a za što je ovlastio odvjetnik Grubišića, a što je bilo možda krajem 2024.godine, jer prihvatom aneksa ugovora bi tuženi potvrdili da imaju rješenje o odobravanju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, navodeći, a na upit suda da su aneks ugovora tuženi potpisali a da nemaju to rješenje, što bi oni poduzeli, iskazao:"ne mogu oni potpisati nešto što nije i iza čega ne stoje. Nismo imali obavijest da li imaju rješenje ali smo imali informacije da primaju goste".
12.Suprotno iskazu zz tužitelja iz iskaza tuženika ad 2 Kajo Čudine, je utvrđeno da se otac DŽ bavio iznajmljivanjem više od 30 godina i da je imao ugovore sklopljene sa tužiteljem te da je umro **.**.2024.g.,a kako je smrt bila iznenadna za tu činjenicu gosti tužitelja koji su tu bili nisu znali jer je tri dana nakon toga bila smjena, a koja činjenica im nije rečena da ne bi bilo neugodnosti. 09.08.2024.g da je nakon sahrane da se javio ZŽ, ovlaštenoj osobi, i koji FŽ mu je rekao da nastave iznajmljivati a nakon ostavine da donese rješenje kako bi sa novim nasljednikom zaključili aneks postojećeg ugovora. Nakon tog razgovora da je bila ostavinska rasprava kod Javnog bilježnika Ivane Bartulica Antulov i kojoj su donijeli Ugovor o iznajmljivanju sa tužitelje i Rješenje o odobrenju usluga na ima DŽ, gdje mu je Javna bilježnica kazala da se ugovori i rješenja ne nasljeđuju nego da su ta rješenja prestala važiti nakon smrti ugovorne stranke, odnosno njihovog oca, a na njen upit zbog čega su donosili ta rješenja i ugovore i isti joj kazali da im je tužitelj kazao da kada se dozna nasljednik da bi sa njim sačinili ankes ugovora, Javna bilježnica odgovorila da to nije moguće jer nisu ugovorne strane te da nemaju ni prava ni obveza prema tom ugovoru, nakon čega da su oni podnijeli zahtjev za gašenje tog rješenja kod RŽ u Uredu za turizam, a kojom prigodom im je ista rekla da ako se i dalje žele baviti iznajmljivanjem da će im dati papire i koje papire će donijeti kolegici koja je nasljeđuje, jer ista odlazi u mirovinu. Da su nakon toga prikupili dokumentaciju koju su imali kako bi dobili ovo rješenje o iznajmljivanju, međutim kako nisu imali Vlasnički list za kuću u kojoj je smješten taj apartman, to im je rečeno da nemaju pravo dobiti takvo rješenje dok se ne riješi pitanje vlasništva, koje je u tijeku, a za koje je vanknjižno vlasništvo njegovog brata TŽ, tuženika ad 1. O svemu tome se javio tužitelju, odnosno FŽ, koji mu je kazao da ne mogu zaključiti aneks ugovora s time da ga je izvijestio o činjenici da je otac imao i ugovor sa Adria Gate za 2024/2025 i koja je odmah stornirala, koji su odmah povukli iz prodaje apartman te im kazala da oni moraju sačiniti nove papire o iznajmljivanju, za razlike od FŽ koji mu je odgovorio da je njihov ugovor poseban. Također je iskazivao i da su u tom apartmanu do 15.08. bili gosti kojim datumom je i završen ugovor za 2024.g., a nakon toga u tom apartmanu bili njihovi prijatelji koji nisu dio ugovora s time da je ovo poslovanje s tužiteljem nastavljeno nakon smrti oca jer mu je djelatnik tužitelja to kazao a na e- visitoru je i vidljivo da su nastavili primati goste tužitelja za koje su imali rezervaciju te da Ministarstvo nije podnijelo prigovor na to što su primali goste tih para dana. Kazao je i to da su tužitelji usprkos tome što je njihov otac umro nastavili prodavati njihov apartman te tvrde da je prodan termin od 9 dana za 2025.g te traže nadoknadu troškova, a on kada se ulogirao u stranicu. Taj apartman kojeg su prodavali za 9 dana, glasi na TŽ, iako on nikada nije pristao na to. Na stranici na kojoj piše "Pozdrav,apartman TŽ", nema rezervacija, u vrhu stranice se vidi datum kada je sačinjeno, a na stranicama tužitelja je vidljivo da je povučena ovaj apartman a tužitelj i dalje tvrdi da aktivno prodaju termine za 2025.godinu te kazao da nisu primali nikakve račune za rezervaciju za 2025.godinu, te kazao da po ugovoru o ekskluzivnom zakupu tužitelj je njima sve skupa za dvije godine trebao platiti 4.788,00 Eura, a 50% tog iznosa se uplaćuje 15 dana od pisanog ugovora, tako da njima ništa nije uplaćeno za 2025.g., iako je tužitelj govorio da bi ta uplata trebala ići u 11-om mjesecu 2025.g i koji novac oni, tj. tuženi, nisu primili, te kazao da po obračunu za 2024.g tužitelju sve platili a od tužitelja nisu očekivali ništa za 2025.godinu. Inače, da je otac bio živ oni bi nastavili raditi prema ugovoru koji je važio, a naknada plaćanja je dogovorena tako da gost kada dođe da im plati gdje oni uzimaju sebi njihovo a ostatak uplate agenciji, tj. tužitelju. Nadalje je kazao da nakon smrti oca njihova želje je bila da nastave s iznajmljivanjem, posebno jer je TŽ nezaposlen, i to iznajmljivanje predstavlja značajan izvor prihoda da on može živjeti.
13.Sve ovo potvrđeno je iz iskaza tuženika ad 1, koji je kazao da je bio upoznat sa odredbama sklopljenog Ugovora o ekskluzivnom zakupu te da je sudjelovao u dogovoru te pregovarao, gdje su on i otac DŽ dočekivali goste, a da nakon 16.08 do 30.08.2024.g., gosti koji su bili u tom apartmanu, obiteljski prijatelji, i na koje goste je prije potpisivanja ovog ugovora tužitelj bio upozoren da u tom terminu nema gostiju tužitelja već njihovih obiteljskih prijatelja i koji su bili prijavljeni godinu prije.
14.Kako je iz iskaza tuženih ad 1 i 2 utvrđeno da su isti nakon smrti oca DŽ izvijestili tužitelja da je otac umro, te nakon saznanja da ne mogu naslijediti prava i obveze iz rješenja o odobravanju pružanja usluga niti prava i obveza iz Ugovora o ekskluzivnom zakupu koji je zaključio njihov otac sa tužiteljem, jer se radi o osobnom pravu koje se ne nasljeđuje i koje rješenje o odobravanju pružanja usluga prestaje smrču pa je to rješenje i ukinuto, te da isti nisu mogli dobiti Rješenje o odobrenju pružanju usluga na svoje ime jer nije riješeno zemljišno knjižno stanje nekretnine, a koje je uvjet za dobivanje rješenja o pružanju usluga, uz činjenicu da se smrču iznajmljivača gasi i obveza po članku 208. ZOO-a, to je ovaj sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja iz razloga što sukladno Zakonu o gospodarskoj djelatnosti i to članku 34. stavak 1. i 2., otac stranaka DŽ koji je dobio Rješenje o odobravanju pružanja usluga građana u domaćinstvu, temeljem kojeg rješenja je zaključio sporni ugovor sa tužiteljem. Sukladno članku 38. istog zakona, Rješenje o odobravanju pružanja usluga građana u domaćinstvu ukinuti će se u slučaju smrti iznajmljivača, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari. S obzirom da je odobravanje pružanja usluga građana u domaćinstvu strogo osobno pravo koje prestaje smrču ovlaštenika tj. smrču DŽ po članku 208. ZOO-a ("Narodne Novine" broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06,41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), je prestala obveza DŽ iz ugovora sa tužiteljem, pa tuženi kao njegovi nasljednici nisu u obvezi tužitelju isplatiti zatraženu ugovorenu kaznu, izgubljenu dobit iz predmetnog ugovora kako to tužitelj tvrdi, a niti su bili u ugovornom odnosu sa tužiteljem, pa da bi istom trebali platiti zatražene iznose, zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen. Ugovor je zaključio njihov otac kao iznajmljivač zato jer je imao Rješenje o odobrenju pružanju usluga u domaćinstvu (rješenje o odobrenju), a koji je uvjet za zaključenje tog ugovora, a što je i tužitelj znao, tako da zahtjev tužitelja da TŽ potpiše Aneks ugovora je protivan slovu zakona jer isti ne samo što nije ugovorna strana koja bi bila ovlaštena potpisati takav Aneks ugovora,a niti nema potrebno Rješenje o odobrenju pružanja usluga građana u domaćinstvu da bi mogao potpisati taj aneks ugovora.
15.Zbog svega rečenog odlučeno je kao u izreci presude.
16.Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154. st. 2 Zakon o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91,3 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 125/08 ) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05 ) a odnosi se na trošak punomoćnika tuženika i to sastav odgovora na tužbu 100 bodova, zastupanje na ročištima od 08.09.2025.g., 07.10.2025.g., 16.11.2025.g., 26.02.2026.g., 23.04.2026.g., svako po 100 bodova, sastav tri obrazložena podnesak od 27.06.2025.g., 30.01.2026.g., 24.03.2026.g., svaki po 100 bodova, a budući da je vrijednost boda sa paušalom 2,00 Eura to je punomoćniku tuženika za 900 bodova dosuđeno 1.800,00 Eura, a koje uvećano za iznos od 180,00 Eura na ime zastupanja više osoba, te sve uvećano za iznos PDV-a od 495,00 Eura, daje trošak punomoćnika tuženika od 2.475,00 Eura, koliko je i dosuđeno u točci II izreke.
U Trogiru, 2. lipnja 2026.
Sudac
Divna Ivančev
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. pun tužitelja
2. pun tuženika
3. spis
