Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-200/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja LIND-GRAD d.o.o., Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, OIB: 81530401884, zastupanog po punomoćnici Anamariji Udiljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-384/2026-5 od 17. travnja 2026., 3. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagatelja osiguranja se uvažava te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-384/2026-5 od 17. travnja 2026. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o prijedlogu za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka se ostavlja za konačnu odluku o troškovima postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prijedlog predlagatelja osiguranja za donošenje dopunske odluke o troškovima postupka. To se rješenje temelji na zaključku prvostupanjskog suda da zahtjev za donošenje dopunske odluke o troškovima postupka nije osnovan. To stoga što prema shvaćanju prvostupanjskog suda predlagatelju ne pripada pravo na troškove pribave potvrde ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika naknadu kojih je troškova predlagatelj osiguranja zahtijevao u prijedlogu za osiguranje prisilnim zasnivanjem založenog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagatelj osiguranja ne navodeći određeno zakonske žalbene osnove. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlagatelj osiguranja pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešne primjene zakona i predlaže da se donese dopunsko rješenje o troškovima postupka kojim će se usvojiti zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu daljnjih troškova na ime pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR. Zahtijeva i naknadu troškova sastavljanja žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja, poslovni broj Ovr-384/2026-2 od 27. veljače 2026., na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Valentina Koščaka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-71696/2025 od 22. srpnja 2025. kojim je naloženo protivniku osiguranja platiti predlagatelju osiguranja 334,25 EUR sa zateznim kamatama od 21. lipnja 2025. i troškove ovršnog postupka od 150,00 EUR, određeno osiguranje tih tražbina kao i troškova postupka osiguranja uknjižbom založnog prava na stanu od 63,01 m[2] koji se nalazi na drugom katu stambene zgrade u [adresa], izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koji je u zemljišnim knjigama upisan kao 16. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-16) protivnika osiguranja (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranje troškove postupka osiguranja od 200,77 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja tog rješenja do isplate.

4.1. Iz stanja spisa također proizlazi da je u prijedlogu za osiguranje predlagatelj zahtijevao naknadu troškova osiguranja od 263,27 EUR, a da je sud prvog stupnja u točci II. izreke rješenja o osiguranju odlučio o njegovom zahtjevu za naknadu troškova postupka od 200,77 EUR. Zbog toga što je propustio odlučiti o njegovu zahtjevu za naknadu troškova postupka od 62,50 EUR, predlagatelj je žalbom, koju je sud prvog stupnja pravilno ocijenio pravovremenim prijedlogom za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka, predložio donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbio kao neosnovan predlagateljev prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka zaključivši da predlagatelju ne pripada pravo na naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 62,50 EUR.

5. U skladu s člancima 339. i 340. ZPP-a u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak osiguranja primjenjuje u skladu s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 13120/20., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ), ako je sud propustio odlučiti o dijelu zahtjeva za naknadu troškova osiguranja kojim se odlučuje rješenjem o osiguranju, predlagatelj osiguranja je ovlašten predlagati sudu da se prijedlog za osiguranje dopuni. U protivnom se smatra da je zahtjev za naknadu troškova postupka osiguranja o kojem nije odlučno povučen.

6. Imajući na umu da je rješenjem o osiguranju sud prvog stupnja propustio odlučiti o dijelu predlagateljeva zahtjev za naknadu troškova postupka od 62,50 EUR, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio odredbe članka 339. ZPP-a kada je ocijenio da ja predlagateljev prijedlog za donošenje dopunske odluke o troškovima postupka neosnovan. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. ZPP-a prvostupanjsko rješenje ukinuto i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje o prijedlogu za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka.

7. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja donijeti dopunsko rješenje kojim će dopuniti odluku o troškovima postupka iz točke II. izreke rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-384/2026-2 od 27. veljače 2026. na način da će tim dopunskim rješenjem, ovisno o vlastitom pravnom shvaćanju, naložiti protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja daljnje troškove osiguranja od 62,50 EUR ili odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova osiguranja u tom iznosu. Pritom će sud prvog stupnja preispitati svoje pravno shvaćanje o tome da se odbijanje (dijela) zahtjeva za naknadu troškova postupka ne mora obrazložiti, imajući na umu, s jedne strane, da odbijanje zahtjeva za naknadu troškova postupka nema značaj rješenja o ovrsi koje u smislu članka 41. stavka 4. OZ-a ne mora biti obrazloženo i, s druge strane, smislenu primjenu članka 41. stavka 7. OZ-a prema kojoj rješenje kojim se prijedlog za ovrhu potpun ili djelomice odbija mora biti obrazloženo.

8. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima postupka za konačnu odluku o troškovima temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Varaždinu 3. lipnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić