REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ob-27/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Osijek, protiv I. protustranke AS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Saši Pufler odvjetnici u Osijeku, II. protustranke ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III. protustranke mlt. MS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV. protustranke mlt. ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po posebnoj skrbnici BS, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi I. protustranke AS, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, od 4. veljače 2026., poslovni broj: R1 Ob-29/2026- 5, dana 3. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba I. protustranke AS, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, od 4. veljače 2026., poslovni broj: R1 Ob-29/2026-5.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Roditelji AS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj] lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na djecu mlt. MS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ES, OIB: [osobni identifikacijski broj].“

2. Protiv navedenog rješenja, I. protustranka pravovremeno je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; - dalje: ZPP).

2.1. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud odluku temeljio na obiteljskoj procjeni od 13. siječnja 2026. iz koje proizlazi da se okolnosti na strani roditelja nisu promijenile, iako je protivno tome iskazala da živi u izvanbračnoj zajednici sa OS, da radi u firmi Čarobni tim, da su ona i njezin partner voljni preuzeti skrb o mlt. MS i ES, te da živi u obiteljskoj kući svoga partnera, koja je u potpunosti opremljena i pogodna za stanovanje. Ukazuje i da je na ročištu održanom 4. veljače 2026. predlagala da se napravi psihologijska obrada obje stranke, da se sasluša OS , te da se napravi terenski očevid na adresi na kojoj živi, koje dokazne prijedloge je prvostupanjski sud odbio, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno , pa da je nejasno temeljem kojih činjenica su predlagatelj i prvostupanjski sud utvrdili da na strani roditelja postoji visoka razina rizika i to radi više čimbenika od kojih se ističu loše stambene i materijalne prilike, a da pri tome nije proveden terenski očevid na njezinoj adresi majke, niti je sud pribavio podatke o njezinim primanjima od nadležne Porezne uprave. Nadalje navodi i da je pod točkom 7. obrazloženja pobijanog rješenja navedeno da je II. protustranka tvrdio kako je ona sposobna skrbiti se o djeci, zatim da je u braku sa II. protustrankom svakodnevno trpjela psihičko i fizičko nasilje, pa da od istog trpi strah, da joj nije omogućeno u potpunosti ostvarivanje osobnih odnosa sa djecom odnosno bez nazočnosti II. protustranke, jer su djeca udomljena kod njegove sestre, te da ne odbacuje preporuke nadležnih tijela već da kontinuirano pokušava poboljšati kvalitetu svog života i roditeljske kompetencije te da pokazuje stalnu želju i trud kako bi ponovno preuzela skrb o djeci, tako da mjeru lišenja roditeljske skrbi smatra prestrogom, a da bi se isti učinak postigao i blažom mjerom.

2.2. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj se protivi svim žalbenim navodima kao neosnovanim, smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje te donio odluku koja je u najboljem interesu djece, opisuje kronologiju postupanja počevši od 29. kolovoza 2023. od kada je donesena žurna mjera izdvajanja i smještaja mlt. djece izvan njihove obitelji, ukazuje i da je I. protustranka svojim iskazom na ročištu potvrdila kako nema kompetencije za adekvatnu skrb o djeci, te da bi povratak djece u biološku obitelj predstavljao ozbiljan rizik za djecu, te konačno navodi da izrečena mjera nije prestroga obzirom da su mjere oduzimanja prava na stanovanje trajale dvije godine, ali nisu dovele do pozitivnih pomaka kod roditelja.

3.1. Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio utvrđeno je da u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavka 2. ZPP-a, primjenom članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; - dalje: ObZ). Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je odlučne činjenice prvostupanjski sud pravilno utvrdio, kao niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer su na temelju ocjene rezultata izvedenih dokaza utvrđene sve okolnosti koje su temeljem mjerodavnih zakonskih odredbi odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke, a i prema shvaćanju ovog suda pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da su u predmetnom slučaju zbog zloupotrebljavanja i grubog kršenja roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava ispunjene pretpostavke da se I. i II. protustranke liše prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu MS i ES.

5.1. Prema odredbi članka 220. stavka 1. i 2. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke , te sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza provesti radi utvrđenja odlučnih činjenica. Sud je u predmetnom slučaju upravo na taj način i postupio, izveo je sve dokaze bitne za odluku u predmetu, dao je ocjenu izvedenih dokaza, a nezadovoljstvo I. protustranke činjenicom da sud nije prihvatio sve njezine dokazne prijedloge, ne čini pobijano rješenje nepravilnim i nezakonitim, jer je sud očito pravilno ocijenio da valjanu odluku može donijeti temeljem provedenih dokaza. Naime, sud je autonoman u izboru predloženih dokaza radi utvrđivanja važnih činjenica, pa korištenjem toga ovlaštenja nije počinjena niti jedna bitna povreda postupka. Radi se o diskrecijskom pravu suda kojim se prvostupanjski sud pravilno poslužio kada je u konkretnom slučaju zaključio da nije potrebno provesti dokaze psihologijske obrade I. i II. protustranke, saslušanje svjedoka OS, te terenski očevid na adresi na kojoj živi I. protustranka sa partnerom SS , to stoga što neprovođenje tih dokaza nije bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, jer prema ocjeni ovog suda niti provođenjem tih dokaza ne bi mogla biti dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da su ispunjene pretpostavke da se I. i II. protustranke liše prava na roditeljsku skrb.

5.2. Člankom 352. stavka 1. ZPP-a propisano je da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, stoga neosnovano I. protustranka tek u žalbi navodi da sud nije pribavio podatke o njezinim primanjima od nadležne Porezne uprave, a čak i da su ti podaci pribavljeni ne bi imali utjecaj na drugačiji ishod postupka.

6. Predmet ovog izvanparničnog postupka je lišenje prava na roditeljsku skrb I. i II. protustranke u odnosu na djecu mlt. MS i ES.

7. Uvidom u spis predmeta prvostupanjskog suda utvrđeno je:

- da je mlt. MS rođena **.**.2022., a ES **.**.2023., u bračnoj zajednici AS i IS koji su zaključili brak 22. svibnja 2021.,

- da se predlagatelj uključio u postupanje u obitelji 2022. kada je od policije dobiven podatak da su roditelji s mlt. MS bili u pivnici, te da su ostavili dijete u objektu i otišli,

- da je roditeljima AS i ĐS, rješenjem predlagatelja od 30. kolovoza 2023., KLASA: UP/I-552-06/23-02/19 URBROJ: 139-060- 04/28-23-2, određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihove djece mlt. MS i ES, počevši od 29. kolovoza 2023., te su djeca privremeno smještena izvan obitelji, kod tete ČS iz [adresa],

- da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku, od 24. studenog 2023., poslovni broj: R1 Ob-794/2023-7, roditeljima oduzeto pravo na stanovanje sa mlt. djecom, te je svakodnevna skrb o mlt. djeci i smještaj povjerena teti po ocu, ČS, u trajanju od godinu dana počevši od 24. studenog 2023., a istim rješenjem određeno je i ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s djecom prema prethodnom dogovoru roditelja i ČS, bez mogućnosti odvođenja djece iz kućanstva,

- da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku, od 4. veljače 2025., poslovni broj: R1 Ob- 957/2024-9, roditeljima i nadalje oduzeto pravo na stanovanje sa mlt. djecom, te je svakodnevna skrb o mlt. djeci i smještaj povjerena teti po ocu, ČS, u trajanju od godinu dana počevši od 4. veljače 2025., a istim rješenjem određeno je ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s djecom prema prethodnom dogovoru roditelja i ČS u odvojenim terminima, sve bez mogućnosti odvođenja djece iz kućanstva ,

- da je Općinski sud u Osijeku, rješenjem od 4. veljače 2026., poslovni broj: R1 Ob- 33/2026-6, odredio privremenu mjeru kojom se i nadalje roditeljima oduzima pravo na stanovanje sa mlt. djecom, te je svakodnevna skrb, kao i smještaj djece povjerena ČS, do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka lišenja prava na roditeljsku skrb koji se vodi pod poslovnim brojem: R1 Ob-29/2026,

- da su u postupku preispitivanja mjere oduzimanja prava na stanovanje, stručne radnice predlagatelja obavile razgovor sa ocem mlt. djevojčica, ĐS koji je izjavio da je zaposlen na crno na građevinskim poslovima te da se bavim tetoviranjem, da mjesečno zaradi oko 1.000,00 eura, a od toga za mlt. djecu da mjesečno izdvaja oko 800,00 eura; u pogledu sklonosti ovisnostima iskazao je da je prestao uzimati drogu, a alkohol povremeno konzumira; u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa sa djecom iskazao je da ih ostvaruje prema dogovoru sa sestrom ČS, relativno redovito, no da nekada nije u mogućnosti doći jer se mora posvetiti sebi i društvu koji su mu važni radi posla ; u pogledu skrbi o djeci iskazao je kako on nije u mogućnosti preuzeti brigu o djeci jer ne zna kakav će biti postupak budući je kazneno osuđivan i bio je na izdržavanju kazne zatvora, a smatra kako niti majka ne može preuzeti brigu o djeci jer je sklona konzumiranju alkohola i droga, te da je stoga za mlt. djecu najbolje da i dalje ostanu kod njegove sestre ČS,

- da su stručne radnice predlagatelja obavile razgovor i sa ČS koja je iskazala da je spremna i nadalje brinuti o mlt. MS i mlt. ES pri tome naglašavajući kako ona najbolje zna što je njezinim nećakinjama potrebno budući o njima brine skoro od rođenja i u potpunosti je upoznata s njihovim potrebama, te da su se mlt. djevojčice u potpunosti prilagodile u njezinoj obitelji a za nju da su najviše vezane; u pogledu majke djevojčica, iskazala je da je ista u posljednjih godinu dana bila u posjeti kod djece svega tri puta, a posljednji put je bila 29. lipnja 2025., te da se o djeci ne interesira niti telefonskim putem, a kada su osobni odnosi i bili ostvareni uočila je kako mlt. MS majku niti ne doživljava, dok mlt. ES niti ne zna da joj je AS mama ,

- da je 12. siječnja 2026. stručni tim predlagatelja telefonski kontaktirao I. protustranku kako bi ju se pozvalo da pristupi na razgovor u Područni ured, no da je ista stručnim radnicama odgovorila: „nemam vremena s vama razgovarati“ te je spustila slušalicu , tako da sa I. protustrankom razgovor nije mogao biti obavljen,

- da je u obiteljskoj procjeni predlagatelja sačinjenoj 13. siječnja 2026. u Listi za procjenu razvojnih rizika djece procijenjeno da je na strani roditelja prisutna visoka razina rizika i to radi više čimbenika od kojih se ističu loše stambene i materijalne okolnosti, cjelokupni roditeljski pristup skrbi za djecu i njihovom odgoju koji nije odgovarajući niti primjeren djeci (nezainteresiranost i nemoć u roditeljstvu), jer nisu zadovoljene osnovne dječje potrebe (zdravlje , higijena, sigurnost, dnevni ritam, struktura, emocionalne potrebe), te njihov stil života koji ne pruža djeci sigurnost i stabilnost,

- da je u Listi za procjenu roditeljskih snaga navedeno da analizom liste roditeljskih snaga na strani majke i oca nisu utvrđene roditeljske snage jer su svojim postupcima i ponašanjem pokazali da ne preuzimaju odgovornost za probleme, da nisu samokritični i dogovorni prema djeci, ne traže i ne prihvaćaju pomoć, nemaju odgovarajuće razumijevanje za razvojne potrebe djece niti su na iste osjetljivi, ne pokazuju motiviranost da promijene nepovoljne situacije i ne ustraju u aktivnostima koje povećavaju dobrobit djece, pa da slijedom navedenog na strani roditelja ne postoje roditeljske snage koje bi dovele do značajnih promjena te omogućile adekvatno obavljanje svakodnevne roditeljske skrbi u skladu sa potrebama mlt. djece,

- da je u obiteljskoj procjeni zaključno navedeno da je procjena nadležnog stručnog tima da bi mlt. djeci eventualnim povratkom u kućanstvo roditelja i dalje prijetila opasnost za njihov život, zdravlje i razvoj jer roditelji u značajnoj mjeri krše roditeljske dužnosti, prava i obveze, obzirom da kod roditelja postoje visoki rizici razvojnih čimbenika koji loše utječu na daljnji pravilan psihofizički razvoj njihove mlt. djece, tako da je mišljenje stručnog tima kako roditelji u proteklih godinu dana nisu osigurali niti minimalne uvjete za povratak djece u kućanstvo niti su pokazali volju i spremnost za preuzimanjem skrbi o djeci, pri čemu vezano za majku navode da je ista u potpunosti nezainteresirana i da unazad šest mjeseci uopće ne ostvaruje osobne odnose sa mlt. djecom.

8. Odredbom članka 170. ObZ-a propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

8.1. Odredbom članka 171. točke 4. ObZ-a propisano je da osim u slučaju iz članka 170. toga Zakona, sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb ako na temelju izvješća i procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka pravilno prvostupanjski sud zaključuje da roditelji (I. i II. protustranke) tijekom trajanja mjera kojima im je oduzeto pravo na stanovanje sa djecom nisu stekli niti osigurali uvjete za povratak djece u kućanstvo jednog ili drugog roditelja, da su grubo zanemarili skrb o djeci, da majka pokazuje nezainteresiranost za djecu, što proizlazi i iz njezinog iskaza danog prilikom saslušanja kod suda (ne zna ime dječjeg pedijatra, ne zna koji vrtić pohađaju, ne zna kada su djeca rođena, poriče probleme sa drogom i alkoholom, ne odlazi na testiranja u Centar za zdravstvenu zaštitu mentalnog zdravlja, prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti), tako da na strani roditelja postoji visoka razina rizika i da njihov cjelokupni pristup skrbi za djecu i njihov odgoj nije odgovarajući niti primjeren djeci niske kronološke dobi, te da stil života roditelja ne pruža djeci sigurnost i stabilnost, te je pravilnom primjenom članka 170. i 170. točke 4. ObZ-a donio pobijano rješenje.

10. Vezano uz žalbene navode valja istaći da neosnovano žaliteljica u žalbi ukazuje da je predlagatelj u Listi za procjenu razvojnih rizika naveo da na strani roditelja postoji visoka razina rizika i to radi više čimbenika, između ostalih i njihove vrlo loše stambene i materijalne prilike, to iz razloga što je to samo jedan od niza čimbenika rizika koji postoje na strani roditelja, a kojim čimbenikom se prvostupanjski sud niti nije rukovodio prilikom donošenja pobijane odluke, što je razvidno iz obrazloženja iste, pri čemu činjenica što I. protustranka živi u kućanstvu svog partnera, ne znači da je dugotrajno riješila svoje stambeno pitanje, a time i stambeno pitanje svoje djece.

10.1. Isto tako neosnovano žaliteljica u žalbi ukazuje na točku 7. obrazloženja u kojoj je prvostupanjski sud naveo da je II. protustranka tvrdio kako je ona sposobna skrbiti se o djeci, jer je evidentno da se radi o očitoj omašci u pisanju što je razvidno iz zapisnika sa ročišta od 4. veljače 2026. na kojem je II. protustranka iskazao: „Za majku smatram da ona za to nije sposobna…“, pri čemu je govorio o roditeljskoj skrbi, a osim toga i u postupku savjetovanja kod predlagatelja 7. siječnja 2026. II. protustra nka je izjavio: „Smatram kako se AS ne može brinuti o djeci jer se drogira i konzumira alkohol…“

10.2. Nadalje, tvrdnju žaliteljice da joj nije omogućeno u potpunosti ostvarivanje osobnih odnosa sa djecom, odnosno bez nazočnosti II. protustranke, od kojega da trpi veliki strah, jer su djeca udomljena kod njegove sestre, ovaj sud također nalazi neosnovanom, jer suprotno proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Osijeku, od 4. veljače 2025., poslovni broj: R1 Ob-957/2024-9, u kojem je decidirano pod točkom III izreke navedeno: „Osobni odnosi roditelja s djecom ostvarivat će se prema prethodnom dogovoru roditelja i ČS u odvojenim terminima…“, kao i iz obiteljske procjene sačinjene po predlagatelju 13. siječnja 2026. iz koje je između ostalog razvidno da I. protustranka priznaje kako nije redovito ostvarivala osobne odnose sa mlt. djecom (pri čemu kao razlog ne navodi strah od II. protustranke), te kako joj je ČS, na njezino traženje dovela djecu da ih vidi, kako ju je poticala da češće dolazi vidjeti djecu, informirala je o djeci, slala joj njihove fotografije (obzirom da je I. protustranka tijekom 2024. djecu posjetila tri puta, a 2025. samo 29. lipnja te godine), a samo jednom prilikom u prosincu 2024. (kada je zajedno sa I. protustrankom došao i njezin sadašnji partner), u posjeti je bio i II. protustranka jer ga je I. protustranka srela i pozvala da idu zajedno kod djece.

10.3. Ovaj sud neosnovanom ocjenjuje i tvrdnju žaliteljice da ne odbacuje preporuke nadležnih tijela i da kontinuirano pokušava poboljšati kvalitetu svog života i roditeljske kompetencije, jer da to nije istina proizlazi iz činjenice što iako je od strane stručne djelatnice predlagatelja, 4. rujna 2023. upućena da se radi kontrole uzimanja psihoaktivnih tvari javi na preglede u Centar za zdravstvenu zaštitu mentalnog zdravlja, prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti, to u svrhu procjene o izricanju daljnjih mjera ili ukidanja postojećih mjera obiteljsko-pravne zaštite, da se u Centar javila samo dva puta i to 18. kolovoza 2023. kada je bila pozitivna na THC, te 24. studenog 2023., a poslije toga da se nije javljala, a prema njezinom osobnom kazivanju u Centar se nije javljala od 2023. jer smatra da za to nije bilo potrebe, kao i činjenice što je 12. siječnja 2026. kada je pozvana na razgovor kod predlagatelja vezano uz predmetni postupak, rekla da za to nema vremena, a napose i iz njezinog iskaza danog kod suda.

11. Slijedom navedenog zaključuje se da roditelji ne mogu preuzeti adekvatnu skrb o mlt. djeci, da postoji visoka razina rizika za djecu, odnosno za njihov psihofizički i socijalni razvoj ukoliko bi odrastali sa roditeljima ili jednim od njih, obzirom da se u razdoblju od oduzimanja prava na stanovanje sa djecom nisu značajno promijenile njihove životne okolnosti i stil života, da roditelji, odnosno majka koja se žali na donesenu odluku nije u mogućnosti dugoročno pružiti djeci uvjete koji bi rezultirali njihovim pravilnim razvojem i odgojem, jer nema kapacitete za pružanje adekvatne skrbi o djeci, da njezini žalbeni navodi o promijenjenim okolnostima, uključujući postojanje novog partnera, njegovu podršku u odgoju djece te opremljenost kućanstva pogodnog za stanovanje, nisu odlučujući za povratak djece, jer ne dokazuju postojanje njezinih trajnih i stabilnih roditeljskih kapaciteta, niti garantiraju sigurnost i dobrobit djece, da je stoga u potpunosti pravilan zaključak stručnog tima predlagatelja i prvostupanjskog suda da su oba roditelja bez roditeljske odgovornosti i da grubo zanemaruju ostvarivanje skrbi o zajedničkoj djeci, pa bi eventualni povratak djece u obitelj majke ili oca predstavljao ozbiljnu opasnost za njihovo zdravlje, razvoj i život , te da mjera lišenja roditeljske skrbi nije prestroga mjera, jer ranije izrečene mjere nisu dale pozitivne pomake, već je izrečena mjera rezultat iscrpljenih zakonskih mogućnosti za povratak djece roditeljima ili jednom od njih, kako je to propisano člankom 158. stavka 2. ObZ-a.

12. Naime, sudovi se pri ocjeni opravdanosti izricanja svake pojedine mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta rukovode načelom razmjernosti i utvrđuju činjenice koje se odnose na svaki pojedini slučaj, a trenutno je najbolji interes djece ostanak na skrbi kod ČS, tako da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za lišenje roditelja prava na roditeljsku skrb .

13. Pri tome ovaj drugostupanjski sud ističe i da je načelo prvenstvene zaštite prava i dobrobiti djeteta ne samo konvencijsko pravo utemeljeno na članku 1. stavka 3. Konvencije o ostvarivanju dječjih prava („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori broj 1/10), već je to i pravo koje je sadržano u jednom od temeljnih načela obiteljsko pravne zaštite u domaćem pravnom sustavu u skladu s člankom 5. ObZ -a. Isto tako valja navesti kako u svim aktivnostima koje se odnose na djecu, bez obzira poduzimaju li ih javne ili privatne institucije socijalne skrbi, sudovi, upravna ili pravosudna tijela, da najbolji interesi djeteta trebaju imati prednost, na što obvezuje načelo sadržano u članku 3. stavka 1. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 12/93 i 20/97) te istovjetna odredba članka 24. stavka 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2010.), SL EU C83. Također je i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama broj U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014. („Narodne novine“, broj 108/14), broj U-III-4784/2013 od 6. ožujka 2014. („Narodne novine“ broj 34/14), zauzeo shvaćanje: "... da u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta ."

14. Kako nisu osnovani razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žaliteljice na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a, odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, te riješiti kao u izreci.

Slavonski Brod, 3. lipnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec