REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-866/2025-95

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Tokić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv 1. optužene OJ, 2. optužene IJ (Starčić) i 3. optuženog VJ zbog kaznenih djela prijevare opisano u članku 224. stavcima 1. i 4. kaznenog zakona (Narodne novine broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 84/05., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 71/06., 110/07., 152/08., dalje KZ/97) a kažnjiva po članku 224. stavku 4. KZ/97 sve u vezi članka 60. KZ/97 u povodu optužnog prijedloga (sada optužnice) Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci od 1. veljače 2011. broj K-DO-86/11 preuzete od strane Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje OKDO Zagreb) broj K-DO-4119/11, izmijenjene na raspravnom zapisniku od 10. travnja 2017. godine (listovi 1911 do 1913 spisa), izmijenjene podneskom OKDO Zagreb od 30. ožujka 2026. pod brojem KO-DO- 734/25 te podneskom od 26. svibnja 2026. pod brojem KO-DO-734/2025., nakon održane javne rasprave 29. svibnja 2026. u odsutnosti 1. optužene OJ, 2. optužene IJ (GJ) i 3. optuženog VJ, zamjenika OKDO Zagreb te branitelja 1. optužene OJ odvjetnika Borisa Vinčića, braniteljice 2. optužene IJ (Starčić) odvjetnice Sinele Štakić te branitelja 3. optuženog VJ odvjetnika Brune Milinkovića dana 3. lipnja 2026., objavio je, i

p r e s u d i o  j e

I. 1. optužena OJ, bez nadimka, kći O i I, rođene V, rođena **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], a boravište u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju umirovljeni, a po zvanju diplomirani ekonomist, nezaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], rastavljena, majka dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, od imovine naslijeđena kuća u [adresa], s mjesečnim primanjima od 359,00 eura, ne vodi se postupak za drugo djelo, kazneno osuđivana

2. optužena IJ (prije GJ), bez nadimka, kćer G i P, rođene F, rođena **.**.1958. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, zanimanje umirovljenik, zvanje diplomirani ekonomist, nezaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], rastavljena, majka dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, vlasnica stana u [adresa], s mjesečnim primanjima od 615,00 eura, ne vodi se postupak za drugo djelo, kazneno neosuđivana

3. optuženi VJ, bez nadimka, sina B i OJ, rođene Đ, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin RH, zanimanje ekonomist, sa završenom SSS, zaposlen u Požeškom sportskom savezu, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, vlasnik automobila Fiat Punto iz 2002. godine, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, ne vodi se postupak za drugo djelo, kazneno osuđivan

k r i v i s u

što su

2. optužena IJ

1.) u mjesecu travnju 2010. godine u Rijeci i Švicarskoj, zajedno i po prethodnom dogovoru sa PJ, u nakani da se okoriste, neistinito predočili FJ da će mu u Švicarskoj preko tvrtke «Axxa La Group» ishoditi kredit u iznosu od 2.800.000,00 eura ukoliko na ime pologa uplati iznos od 40.000,00 Eura, iako stvarnu namjeru ishođenja kredita nisu imali, pa kada im je FJ povjerovao i predao vlastiti iznos novca od 40.000,00 eura, prema unaprijed stvorenoj namjeri primljeni novac su zadržali za sebe, na koji način su se okoristili na štetu FJ za 40.000,00 eura,

- d a k l e, s ciljem da sebi i drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a djelom je pribavljena i znatna imovinska korist i postupala s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi,

1. optužena OJ i 3. optuženi VJ

2.) u rujnu, listopadu i studenom 2009. godine u Poreču, Rijeci i Švicarskoj, zajedno i po prethodnom dogovoru sa PJ i BJ, u nakani da se okoriste, neistinito predočili ĐJ da će mu u Švicarskoj putem tvrtke «Axxa La Group» ishoditi kredit u iznosu od 1.500.000,00 eura ukoliko na ime pologa kredita uplati iznos od 16.000,00 eura, iako stvarnu namjeru ishođenja kredita nisu imali, pri čemu se u rujnu 2009. godine ĐJ našao sa BJ u [adresa], gdje mu je isti objasnio uvjete za dobivanje kredita, pa mu je naknadno u Rijeci predao potrebnu dokumentaciju za ishođenje kredita, koju je BJ odnio I. optuženoj OJ u [adresa], da bi dana **.**.2009. ĐJ zajedno sa I. optuženom OJ, III. optuženim RJ i BJ otputovao u Švicarsku, gdje je ĐJ predao PJ vlastiti iznos novca od 16.000,00 eura, nakon čega je dana 3. studenog 2009. sa III. optuženim VJ sklopio ugovor o poslovnoj suradnji za hipotekarni kredit te dobio ugovor o kreditu s «Axxa La Group» 2 u kojem stoji da će biti realiziran u roku od 30 dana nakon zaključenja, koji kredit nije realiziran, a prema unaprijed stvorenoj namjeri primljeni novac su zadržali za sebe, na koji način su se okoristili na štetu ĐJ za iznos od 16.000,00 eura,

- d a k l e, sa ciljem da sebi i drugome pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, a djelom je pribavljena i znatna imovinska korist i počinitelji su postupali s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi,

2. optužena IJ

3.) u vremenskom razdoblju od mjeseca travnja do mjeseca rujna 2010. godine u Rijeci i Švicarskoj, zajedno i po prethodnom dogovoru sa PJ, u nakani da se okoriste, neistinito predočili SJ da će mu putem firme "Axxa La Group" u Švicarskoj ishoditi kredit u iznosu od 15.500.000,00 Eura u roku od 30 dana, ukoliko na ime pologa kredita uplati iznos od 10.000,00 eura, iako stvarnu namjeru ishođenja kredita nisu imali, pa kada im je SJ povjerovao i predao vlastiti iznos novca od 10.000,00 eura, prema unaprijed stvorenoj namjeri primljeni novac su zadržali za sebe, na koji način su se okoristili na štetu SJ za iznos od 10.000,00 eura,

- d a k l e, s ciljem da sebi i drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a djelom je pribavljena i znatna imovinska korist i postupala s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi,

1. optužena OJ

4.) u vremenskom razdoblju od rujna do prosinca 2009. godine u Zagrebu i Švicarskoj, zajedno i po prethodnom dogovoru sa PJ, u nakani da se okoriste, neistinito predočili MJ da će u Švicarskoj putem tvrtke ,,Axxa La Group" ishoditi kredit u iznosu od 500.000,00 eura, ukoliko na ime pologa kredita uplati iznos od 5.000,00 eura, iako stvarnu namjeru ishođenja kredita nisu imali, pa nakon što je MJ pribavila potrebnu dokumentaciju za ishođenje kredita, I. optužena OJ organizirala joj je putovanje u Švicarsku radi realizacije kredita, gdje je u [adresa] MJ predala PJ vlastiti iznos novca od 5.000,00 eura na ime pologa, nakon čega je dobila potvrdu o uplati od ,,Axxa La Group" na kojoj nije naznačeno na koji broj žiro -računa je isto uplaćeno, nakon čega je sklopila ugovor o kreditu između ,,Axxa La Group" i tvrtke Sonaix VBZ d.o.o., u kojem društvu je MJ odgovorna osoba, te je isti ugovor zajedno sa neopozivom punomoći za otvaranje računa u banci zbog traženog kredita predala I. optuženoj OJ, a u kojem ugovoru o kreditu stoji da će biti realiziran u roku od 45 dana, ali kredit nije realiziran, a prema unaprijed stvorenoj namjeri primljeni novac su zadržali za sebe, na koji su se način okoristili na štetu MJ za iznos od 5.000,00 eura,

- d a k l e, s ciljem da sebi i drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovela drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist i postupala s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi,

1. optužena OJ i 3. optuženi VJ

5.) tijekom mjeseca studenoga - prosinca 2009. godine, u Novom Marofu i Zagrebu, zajedno i po prethodnom dogovoru sa BJ, u nakani da se okoriste, neistinito predočili ČJ, direktoru i suvlasniku TD „Budinsky" d.o.o., da mu putem tvrtke ,,Axxa La Group" mogu ishoditi kredit u iznosu od 220.000,00 eura, iako stvarnu namjeru ishođenja kredita nisu imali, pa je imenovani na ime pologa za otvaranje računa BJ predao vlastiti iznos novca od 4.400,00 eura, te je dana 18. prosinca 2009. u Zagrebu, nakon što je prikupio svu potrebnu dokumentaciju za ishođenje kredita, potpisao u ime TD „Budinsky" d.o.o. ugovore koje su pripremili I. optužena OJ i III. optuženi VJ - o poslovnoj suradnji za hipotekarni kredit sa III. optuženim VJ, ugovor o kreditu sa ,,Axxa La Group" i predao neopozivu punomoć I. optuženoj OJ za otvaranje računa u banci i kao garanciju za otplatu predmetnog kredita, koji nije realiziran, a prema unaprijed stvorenoj namjeri primljeni novac su zadržali za sebe, na koji način su se okoristili na štetu ČJ za iznos od 4.400,00 eura,

- d a k l e, s ciljem da sebi i drugome pribave protupravnu imovinsku korist, doveli drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, a djelom pribavljena imovinska korist je znatna i počinitelji su postupali s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi,

1. optužena OJ i 3. optuženi VJ

6.) tijekom mjeseca studenoga 2009. godine, u Zagrebu, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da se okoriste, neistinito predočili KJ, direktoru i vlasniku TD „4M" d.o.o., da mu putem tvrtke ,,Axxa La Group" mogu ishoditi kredit u iznosu od 980.000,00 eura, iako stvarnu namjeru ishođenja kredita nisu imali, pa je imenovani na ime pologa za dobivanje kredita I. optuženoj OJ predao vlastiti iznos novca od 9.800,00 eura, te je dana 15. studenoga 2009. potpisao u ime TD „4M" d.o.o. ugovor o poslovnoj suradnji za hipotekarni kredit sa III. optuženim VJ, ugovor o kreditu sa ,,Axxa La Group" kojeg je zajedno neopozivom punomoći predao I. optuženoj OJ za otvaranje računa u banci, a prema ugovoru o kreditu isti je trebao biti realiziran u roku od 45 dana od potpisivanja ugovora, no nije realiziran, dok su prema unaprijed stvorenoj namjeri primljeni novac zadržali za sebe, na koji način su se okoristili na štetu KJ za iznos 9.800,00 eura.“

- d a k l e, s ciljem da sebi i drugome pribave protupravnu imovinsku korist doveli drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelji su postupali s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi

- čime su počinili kaznena djela protiv imovine - prijevarom - i to 1. optužena OJ četiri kaznena djela prijevare iz točaka 2., 4., 5. i 6. optužnice, opisana u članku 224. stavcima 1. i 4. kaznenog zakona (Narodne novine broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 84/05., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 71/06., 110/07., 152/08., dalje KZ/97) a kažnjiva po članku 224. stavku 4. KZ/97 sve u vezi članka 60. KZ/97, 2. optužena IJ dva kaznena djela prijevare iz točaka 1. i 3. optužnice opisana u članku 224. stavcima 1. i 4. KZ/97 a kažnjiva po članku 224. stavku 4. KZ/97 sve u vezi s člankom 60. KZ/97 i 3. optuženi VJ tri kaznena djela prijevare iz točaka 2., 5. i 6. optužnice opisana u članku 224. stavcima 1. i 4. KZ/97 i kažnjiva po članku 224. stavku 4. KZ/97 sve u vezi s člankom 60. KZ/97

II. U odnosu na 1. optuženu OJ

Na temelju članka 224. stavka 4. KZ/97 1. optuženoj OJ za kaznena djela pod točkama 2.,4., 5. i 6. optužnice se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

ZA SVAKO DJELO.

Na temelju članka 60. KZ/97 1. optužena OJ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

III. U odnosu na 2. optuženu IJ

Na temelju članka 224. stavka 4. KZ/97 2. optuženoj IJ za kaznena djela pod točkama 1. i 3. optužnice se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

ZA SVAKO DJELO.

Na temelju članka 60. KZ/97 2. optužena IJ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

Na temelju članka 67. KZ/97 2. optuženoj IJ se

izriče

UVJETNA OSUDA

te se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (DESET) mjeseci neće izvršiti ukoliko 2. optužena IJ u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. U odnosu na 3. optuženog VJ

Na temelju članka 224. stavka 4. KZ/97 3. optuženom VJ za kaznena djela pod točkama 2., 5. i 6. optužnice se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

ZA SVAKO DJELO.

Na temelju članka 60. KZ/97 3. optuženi VJ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

V. Na temelju članka 82. stavka 1. KZ/97 u svezi s člankom 560. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. ; dalje u tekstu ZKP/08) utvrđuje se da:

- novčani iznos od 5.000,00 (pet tisuća) eura predstavlja imovinsku korist koju je 2. optužena IJ ostvarila kaznenim djelom opisanim i kažnjivim po članku 224. stavku 4. KZ/97 iz točke 3. optužnice

- novčani iznos od 5.000,00 (pet tisuća) eura predstavlja imovinu Republike Hrvatske;

- pa se nalaže 2. optuženoj IJ da uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 5.000,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenici FJ, ĐJ, MJ i ČJ se sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevima u cijelosti upućuju na parnicu.

VII. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 nalaže se 1. optuženoj OJ i 3. optuženom VJ na ime imovinskopravnog zahtjeva solidarno isplatiti oštećenom KJ, [adresa] iznos od 9.800,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

VIII. Na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. ZKP/08 svi optuženici se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

Optužba i imovinskopravni zahtjev

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci je dana 1. veljače 2011. broj K-DO-86/11 podiglo u uvodu citiranu optužnicu (tada optužni prijedlog) protiv većeg broja optuženika a između ostalih i protiv optužene OJ, optužene IJ (GJ) te protiv optuženog VJ zbog postojanja osnovne sumnje na počinjenje većeg broja kaznenih djela prijevare opisano u članku 224. stavku 1. i 4. KZ/97 a kažnjivo po članku 224. stavku 4. KZ/97. Navedena optužnica je preuzeta od strane OKDO Zagreb pod brojem K-DO-4119/11 te je ista izmijenjena na raspravnom zapisniku od 10. travnja 2017. godine (listovi 1911 do 1913 spisa) kao i podnescima OKDO Zagreb od 30. ožujka 2026. pod brojem KO-DO-734/25 te podneskom od 26. svibnja 2026. pod brojem 734/2025. Nakon posljednje izmjene optužnice podneskom od 26. svibnja 2026. pod brojem KO-DO-734/2025 optuženoj OJ je dan status 1. optužene, optuženoj IJ (Starčić) dan je status 2. optužene kao što je i optuženom VJ dan status 3. optuženog.

1.1. Valja navesti da se ponovljeni postupak pred ovim sudom nakon ukidne odluke Županijskog suda u Osijeku od 24. travnja 2025. vodi pod gore navedenim poslovnim brojem K-866/2025. Sud je na raspravnom zapisniku od 19. veljače 2026. razdvojio postupak protiv tada 1. optuženog PJ te se postupak u odnosu na istoga vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod brojem K -457/2026. Isto tako sud je na raspravnom zapisniku od 5. svibnja 2026. razdvojio postupak u odnosu na tada IV. optuženog BJ te se postupak protiv navedenog optuženika vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem K-907/26. Upravo obzirom na razdvajanje kaznenih postupaka protiv navedenih dvaju optuženika OKDO Zagreb je izmijenilo činjenični opis optužnice dana 26. svibnja 2026. na način da je optužena OJ dobila status 1. optužene, optužena IJ je dobila status 2. optužene te da je optuženi VJ dobio status 3. optuženog u ovom predmetu.

1.2. Tijekom postupka pročitani su imovinskopravni zahtjevi oštećenog FJ u iznosu od 40.000,00 eura u odnosu na kazneno djelo koje je opisano u točki 1. optuženice s pripadajućim kamatama, imovinskopravni zahtjev oštećenog ĐJ u iznosu od 16.000,00 eura s zakonskim zateznim kamatama od dana predaje novca u odnosu na kazneno djelo opisano u točki 2. optužnice, oštećene MJ u iznosu od 5.000,00 eura u odnosu na kazneno djelo opisano u točki 4. optužnice, oštećenog ČJ u iznosu od 4.500,00 eura u odnosu na kazneno djelo opisano u točki 5. optužnice, oštećenog KJ u iznosu od 9.800,00 eura u odnosu na kazneno djelo opisano u točki 6. optužnice.

Očitovanje optuženika o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu

2. 1. optužena OJ, 2. optužena IJ (Starčić) i 3. optuženi VJ su se o kaznenim djelima koja im se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom izjasnili da se ne smatraju krivima za kaznena djela koja im se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom.

2.1. U odnosu na postavljene imovinskopravne zahtjeve svo troje optuženika se izjasnilo kako se nije suglasno s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem materijalne dokumentacije u spisu te je pročitana slijedeća dokumentacija: na ime FJ listovi 61 do 90 spisa i 206-208 spisa, na ime ĐJ listovi 107-118 spisa, na ime SJ listovi 121-145 spisa, na ime MJ listovi 379-404 spisa, na ime ČJ listovi 588-601 spisa, na ime KJ listovi 784-793 spisa, dopis Ministarstva financija s priležećom dokumentacijom listovi 1112-1113 spisa, e-mail korespondencija VJ listovi 1165, 1169-1170 spisa, izreka pravomoćne presude ovog suda posl. br. KO-216/12 (pravomoćna 19. travnja 2016.g.) i email korespondencija predana u spis po obrani II. okrivljenice (listovi 1838-1887), dokumentacija predana u spis od strane V. okrivljenika VJ (listovi 1941-1982), dokumentacija predana na raspravi 10. studenog 2023., a radi se u naravi o potvrdama o primitku novca HJ i TJ (listovi 2049 i 2050 spisa), izjava 2. optužene IJ (list 2546 spisa).

3.1. Isto tako pročitani su zapisnici o svim dosada ispitanim svjedocima na raspravi u prisustvu stranaka te su pročitani zapisnici o iskazima svjedoka: KJ, FJ, MJ s raspravnog zapisnika od 13. srpnja 2012. (listovi 1431 do 1441 spisa), SJ s raspravnog zapisnika od 12. rujna 2012. (listovi 1466 do 1472 spisa), ČJ s raspravnog zapisnika od 11. listopada 2012. (listovi 1486 do 1493 spisa), ĐJ od 14. ožujka 2017. (listovi 1906 do 1907 spisa), pročitanog na zapisniku od 10.04.2017. (listovi 1911 -1916 spisa), FJ sa zapisnika od 14. siječnja 2022. (listovi 2534 do 2538 spisa), SJ, MJ sa zapisnika od 07. ožujka 2022. (listovi 2547 do 2550 spisa), KJ sa zapisnika od 30. lipnja 2022.g. (listovi 2579 do 2581 spisa) te ČJ s zapisnika od 29.11.2022. (listovi 2660 do 2661 spisa). Tijekom dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za svo troje optuženika.

Iskazi 1. optužene OJ, 2. optužene AJ (GJ) i 3. optuženog VJ

4. 1. optužena OJ je na raspravnom zapisniku od 29. svibnja 2026. navela kako u cijelosti ostaje kod svojih obrana koje je iznijela na raspravnim zapisnicima od 10. travnja 2017. (listovi 1911 do 1916 spisa), 16. veljače 2018. (listovi 2028 do 2047 spisa) te s raspravnog zapisnika od 10. studenog 2023. (listovi 2726 do 2742 spisa).

4.1. U svojoj obrani koju je 1. optužena OJ dala na raspravnom zapisniku od 10. travnja 2017. (listovi 1911 do 1916 spisa) ista je navela kako u odnosu na inkriminacije koje joj se stavljaju na teret je radila u firmi za financijsko savjetovanje pod imenom ZEPO kao financijski direktor gdje je vlasnik bio povratnik iz Kanade. Dalje je navela kako je navedena firma izdavala časopis za Europu , ali je u jednom trenutku prestala dobivati plaću. Dalje je navela kako joj je obzirom na tu okolnost Erste banka otkazala kredit koji je prethodno realizirala te je tražila mogućnost realiziranje hipotekarnog kredita. Dalje je navela kako je putem tog kredita planirala realizirati svoj vlastiti posao, osmisliti eko imanje u kući koju ima u [adresa] zajedno s velikom površinom zemlje. Dalje je navela kako ima puno poznanika i prijatelja kojima je tada govorila u svojoj situaciji pa joj je kolegica iz Hrvatske gospodarske komore čije ime zna ali ne zna je prezime – R - rekla da je njezin šef ĆJ bio u Bavarskoj i da je vidjela da ima kontakt vezano za realizaciju hipotekarnog kredita te joj je dala taj broj a radilo se o broju osobe pod imenom DJ koji je bio zaposlenik ING Banke Zurich. Dalje je navela kako je ona s njim komunicirala te joj je on objasnio da bi financijska institucija iz Dubaija bila spremna financirati hipotekarne kredite, pa je stoga kontaktirala i s ING bankom koja joj je potvrdila da je njihov zaposlenik osoba pod imenom DJ. Dalje je navela u svojoj obrani kako je njoj spomenuta poznanica rekla da je njezin šef bio u trgovačkoj komori u Bavarskoj gdje je sreo DJ koji mu je dao kontakt broj u slučaju ako je netko zainteresiran za takve kredite da ga može kontaktirati . Dalje je navela kako je nakon toga komunicirala putem e-mail s DJ za kojeg je kasnije saznala da se radi o PJ. Dalje je navela kako je ona predala inspektoru koji vodi ovaj predmet dokumentaciju i predala ih je u spis iako je od strane suda bilo problematizirano da li su isti vjerodostojni. Dalje je navela kako ona može reći da se radi o istinitim porukama koje je odmah predala i policijskom inspektoru a ona je stručno postavljala pitanja o svim segmentima vezanima za takve kredite. Dalje je navela kako je sve kredite prema važećoj zakonskoj regulativi prijavila Hrvatskoj Narodnoj Banci a što je vidljivo iz prijavnog štambilja te je pritom navela kako je sve radila po zakonu. Dalje je navela u svojoj obrani kako nikoga nikad nije prevarila niti je to bila njezina namjera te je navela da sve osobe s kojima je kontaktirala su njezini poznanici i prijatelji te je na taj način stupilo u kontakt s njima. Navela je da je na njezine upite putem e-maila odgovarao DJ ispred ING banke. Dalje je navela kako je u prvom navratu išla u Švicarsku zajedno s još 5 osoba, te su oni platili troškove puta u iznosima od 150- 250 eura te je navela da su to bili realni troškovi puta obzirom na udaljenost od 1380 kilometara do [adresa] te obzirom na ostale troškove koji put sa sobom nosi. Dalje je navela kako je sve račune koji potvrđuju njezine navode sa sobom sačuvala. Dalje je navela kako su svi zainteresirani dobili uvjete u vezi mogućnosti realizacije hipotekarnih kredita a uvjet je bio davanje iznosa od 1% traženog iznosa kredita za otvaranje računa u vidu pologa. Dalje je navela kako su taj novac oštećenici predavali DJ za kojeg je naknadno saznala da se radi o PJ. Dalje je navela u svojoj obrani da su u razgovoru oštećenici PJ obrazlagali zašto im je potreban taj kredit te su im pritom predočavali fotoelaborate, studiju isplativosti i druge relevantne okolnosti te su se dogovarali o početku otplate a kamata je iznosila 3%. Dalje je navela kako dio ljudi zainteresiranih za realizaciju tih kredita su bili iz građevinske struke, dio iz turizma , bilo je zainteresiranih iz OPG-ova kao što je bio zainteresirani i jedan privatni vrtić.

4.1.1. Na pitanje suda o razlozima njezinog postupanja odnosno posredovanja na način kako je to prethodno opisivala, odnosno da obrazloži koji je bio njezin interes u tome, 1. optužena OJ je navela da je DJ kad je shvatio da ona ima stručnih potrebnih znanja obzirom da je planira otvoriti predstavništvo u Republici Hrvatskoj rekao da će nju zaposliti u istome kao voditelja to je ona računala na to radno mjesto. Dalje je navela kako obzirom da u roku od tri mjeseca nije bio realiziran niti jedan kredit ona je prestala voditi ljude u [adresa]. Dalje je pojasnila kako u odnosu na ovo što je rekla da je ugovorima stajalo da po realizaciji kredita bi bio isplaćen određeni postotak i njoj pa je također i to bio razlog u njenom posredovanju . Dalje je navela da neovisno o tome što ništa nije realizirano je ona imala zalihe sredstava jer je prethodno imala dobru plaću a i zadužila se. Dalje je navela da niti jedan kredit vezano za optuženoga PJ nije realiziran te je i dalje navela kako su osobe ŠJ i ZJ koji se ne javljaju kao oštećenici u ovom postupku uspjeli realizirati kredite u Hypo Banci te su imali uvjete za realizaciju kredita u toj banci. Dalje je navela kako smatra da je kamata u toj banci vezano za kredite koje su oni realizirali iznosila 11 posto. Dalje je navela kako je shvatila nakon dva i pol mjeseca od kada je stupila u kontakt s optuženim PJ da ništa od obećanog neće biti realizirano. Na dalje pitanje suca da pojasni okolnosti iz kojih razloga s osobom koja se predstavljala djelatnikom ING banke sastajala u prostorijama koji nisu dio banke navela je kako su se oni nalazili u poslovnom dijelu zgrade na aerodromu u [adresa] te je pritom pojasnila kako se radi o poslovnom kompleksu koji se sastoji od kancelarija a što sve izgleda kao bankarski prostor te se radi o poslovnom okruženju a ne u kafiću pa u tom smislu nije bilo nikakvih razloga za sumnju s njezine strane tim više što je PJ osoba koja je izrazito stručna što se tiče bankarskog poslovanja . Na dalje pitanje kako je postigla dogovor s optuženim PJ to jest kako je došlo do njihove međusobne suradnje u kojoj je ona organizirala osobe iz Republike Hrvatske koje su zainteresirane za realizaciju kredita i prosljeđivala i dokumentaciju optuženog PJ te ih vodila u [adresa] navela je kako su oni međusobno vodili i brojne druge telefonske razgovore te je on znao sve odgovore na njezino pitanje pa ih je uvijek sačekao na ulazu u poslovni prostor gdje je bio njegov ured jer u protivnom ne bi niti mogli ući u taj prostor koji su čuvali zaštitari a pritom je navela da joj je UJ u kontaktima s njom rekao da ako ima poznanike koji su zainteresirani za kredit da ih može dovesti u vezu s njim a da će ona na ime toga dobiti određeni postotak po realizaciji kredita. Dalje je navela u svojoj obrani kako je ona PJ prosljeđivala dokumentaciju osoba koje su bile zainteresirane, a koja je uključivala vlasnički list, posjedovni list, druge podatke o zemljištu, elaborat o planiranoj gospodarskoj aktivnosti, elaborat o nekretnini koja je bila garancija za naplatu kredita, a napomenula je da on nije prihvaćao sve osobe čiju dokumentaciju je ona njemu prosljeđivala mailom, a samo manji dio poštom. Dalje je napomenula da je PJ tražio i njezinu diplomu i nakon što je izvršio provjere, kako je rekao, odlučio se za suradnju sa njom. 1. optužena OJ je u svojoj obrani dalje navela kako 2. optuženu IJ (Starčić) nije poznavala prije početka ovog postupka, 4. optuženog koji je tada bio EJ je upoznala jednom prilikom putem zajedničkog poznanika, te je tada navela kako su tada popili kavu i više nisu imali kontakata. Dalje je navela kako je upoznala i BJ te je navela kako ga je površno poznavala te više se više nije mogla sjetiti tko ih je upoznao. 1. optužena OJ je u svojoj obrani dalje navela kako u vezi s aktivnošću njezinog sina, 3. optuženog VJ na temu realizacije kredita može reći da u početku on uopće nije imao neku ulogu. No dalje je navela kako s vremenom su se dogodile situacije da kad je iznajmila kombi za put u [adresa] joj nije bio na raspolaganju vozač iz te agencije pa je zamolila 3. optuženog VJ da ih on odveze u [adresa], iako se on tome protivio jer da ne zna put no uspjela ga je nagovoriti. Dalje je navela da prilikom obavljanja razgovora s PJ on je spavao u kombiju obzirom se radi o dalekom i zahtjevom putu. Dalje je navela kako je njezin sin 3. optuženi VJ PJ možda vidio u dva navrata. U odnosu na okolnost da neki od ugovora glase na 3. optuženog VJ, to je pojasnila time što se moglo tumačiti kao sukob interesa okolnost što ona dobiva proviziju od realiziranog kredita, a istovremeno je naznačena kao osoba koja je realizirala ugovore o posredovanju, zbog čega je nositelj tih ugovora o posredovanju bio njezin sin, to jest 3. optuženi VJ. Dalje je navela kako njezin sin nije imao saznanja o tim kreditima, načinu kako je dogovorena realizacija niti išta drugo te je pritom dodala da sve što je radio on je radio po njezinoj uputi, te bi on samo došao kod javnog bilježnika i potpisao ugovor o posredovanju koji je ona sastavila. Pritom je pojasnila da se radilo o tome da je njoj bilo bitno da kad ljudima bude isplaćen kredit, da njoj bude isplaćena provizija. Dalje je navela da kada krediti nisu bili realizirani te su je oštećenici kontaktirali na tu temu ona je zvala PJ telefonom te ga je kontaktirala i mailom te je on obećavao da će krediti biti realizirani i onda ono što je on njoj govorio je prenosila oštećenicima. Dalje je navela u svojoj obrani kako je dala njegov broj telefona te su ga neki od njih i osobno zvali. Optuženi PJ je vratio novac ŽJ, firmi DOMINVEST i jednoj osobi prezimena HJ te su podaci o tome su u spisu, radi se o ovjerenim potvrdama kod javnog bilježnika. Dalje je navela kako zna razloge zbog čega su njima novci vraćeni, a ostalim oštećenicima nisu. Na poseban upit suca navela je da je njoj optuženi PJ rekao da je on zadužen za financiranje i kreditiranje u ING banci, još prije nego je s njim stupila u kontakt. Dalje je navela kako je provjeravajući kod ING banke utvrdila da osoba tog imena je zaposlena u toj banci i da radi na tim poslovima financiranja i kreditiranja, ali je tek naknadno saznala da se radi o području Francuske za koju je ta osoba zadužena i da se radi o krađi identiteta. Dalje je navela da tek kad je objavljena slika PJ u novinama, je shvatila da nije on taj za koga se predstavlja te joj se srušio cijeli svijet te je tada nazvala ING banku i dobila prethodno navedene informacije da je DJ zadužen za područje Francuske. Na poseban upit svog branitelja navela je kako ona nije inicirala podnošenje kaznene prijave protiv PJ. Dalje je navela kako je u tome podržala oštećenike, predala policijskom djelatniku koji je provodio izvide svu dokumentaciju te je od nje tijekom pretrage oduzeto njezino računalo i prijenosno računalo, mjenice i ostala dokumentacija te je dala svoju izjavu tom prilikom, a koja je sadržajno ista onom što iskazuje u svojoj obrani. Dalje je navela kako za hipotekarne kredite ni jedno založno pravo kao garancija za naplatu kredita nije upisano u zemljišne knjige jer ugovori nisu solemnizirani. Nadalje po predočavanju dijela iskaza svjedoka LJ odgovorila je da je točno da joj je pomogla ishodovati drugi kredit putem JJ kojeg je također upoznala, a koji joj je rekao da ima firmu za financiranje i vrijednosne papire u Londonu i da osobama zainteresiranim za realizaciju kredita može pomoći u ishodovanju kredita, a u slučaju ako utvrdi postojanje financijske opravdanosti je ona te zahtjeve zainteresiranih osoba za kredit prenijela na njegovu firmu MG Security. No navela je dalje da u vezi tog postupanja je ona osuđena i sada izdržava zatvorsku kaznu, sve vezano za dogovorenu realizaciju kredita je prekinuto, obzirom da je ona bila u istražnom zatvoru onemogućeno joj je bilo kakvo djelovanje, a u konačnici joj je uništen život, poslovna karijera i obiteljski život, a sve kad je postupala u dobroj namjeri. Dalje je navela kako je 15-tak je osoba koje se javljaju kao oštećenici u ovom postupku također zatražilo kredite putem MG Security njezinim posredovanjem. Dalje je navela u svojoj obrani kako je njezina uloga u vezi oštećenika u ovom postupku bilo prikupiti i obraditi zahtjeve s dokumentacijom, velik broj zahtjeva je u startu odbacila, ali je navela da ona nije niti odobravala kredite niti isplaćivala iste već je samo pregledavala dokumentaciju.

4.2. U svojoj obrani koju je 1. optužena OJ iznijela na raspravnom zapisniku od 16. veljače 2018. listovi 2028 do 2047 spisa) ista je dodala kako ima sačuvane sve račune vezano za troškove koje su oštećenici plaćali u iznosu od 300 eura koji troškovi su bili putni troškovi i troškovi hrane na putu do [adresa]. Dalje je navela kako se radi o udaljenosti od 2724 kilometara te je novcima koji su joj oštećenici dali financirala iznajmljivanje kombija kojim smo putovali, goriva, svih cestarina kroz države koje su prolazili i to Sloveniju, Italiju, Švicarsku, tunelarinu kroz Karavanke, Sv. Gotal i Učku, cestarinu kroz Republiku Hrvatsku, troškove ručka, obzirom se radi o dugom putu stajali su desetak puta i onda je plaćala kave, čaj, sendviče, kako je tko želio od tih novaca, a također i trošak parkinga na aerodromu u [adresa], trošak avio-karata jer je sam putovala u nekoliko navrata do [adresa] noseći dokumentaciju, odnosno zamolbe oštećenika. Dalje je navela kao obzirom da sada nitko nije u njezinom stanu gdje joj se nalaze vrećice s tom dokumentacijom, svim tim računima, a ona se nalazila u kaznionici prilikom davanja svoje obrane na navedenom raspravnom zapisniku, nije bila u mogućnosti dostaviti sudu tu dokumentaciju, a pretpostavila je da će to moći učiniti naknadno jer je izvjesno da će imati odobrene slobodne vikende. Napomenula je da se radilo o fiksnom iznosu od 300 eura koju je svatko od osoba koje su putovale u [adresa] plaćao na ime svih prethodno navedenih troškova. Napomenula je da prvi oštećenici s kojima su išli u [adresa] su plaćali 150 eura, ali onda su shvatili da to nije dovoljno novaca tako da su u nastavku tražili platež troška od 300 eura kako bi se mogli podmiriti svi nastali troškovi. Istaknula je da te novce koje su oštećenici dali na ime troška su u potpunosti iskorišteni za plaćanje puta, odnosno svega navedenog i ništa od toga niti ona niti 3. optuženi VJ nisu zadržali za sebe. Na poseban upit svog branitelja 1. optužena OJ je odgovorila da je ona iz novina saznala da je NJ zapravo PJ te je bila u šoku kada je to pročitala, a to je bilo kada je već prestala voditi ljude u Švicarsku iako je i dalje bilo puno zainteresiranih koji su htjeli otići i dogovoriti se u vezi tih kredita jer su čuli od svojih prijatelja i poznanika o toj mogućnosti i na taj način se širio krug interesenata pa i sama je bila zainteresirana i htjela realizirati kredit, o čemu je onda informirala i svoje prijatelje, poznanike i rodbinu. Dalje je navela kako je sudjelovala u postupanju ŽJ vezano za povrat novaca koje je njemu vratio PJ u prvom navratu, a u vezi njegovih daljnjih kontakata sa PJ nije upoznata te je o tome saznala tijekom ove rasprave iz obrane okrivljenika EJ. Na poseban upit 3. optuženog VJ odgovorila je da je ona inicirala i tražila od PJ da vrati novac oštećenicima a što je razvidno i iz njezinih e-mail poruka koje mu je slala.

4.3. U svojoj obrani koju je iznijela na raspravnom zapisniku od 10. studenog 2023. (listovi 2726 do 2742 spisa) na pitanje svog branitelja navela je da je PJ upoznala preko tajnice Hrvatske gospodarske komore a on joj je bio predstavljen kao DJ s time da je ona njegovo pravo ime saznala tek iz novina. Dalje je navela kako je ona s njim kontaktirala i telefonskim putem i putem mailova kada je bio u Švicarskoj te su komunicirali na hrvatskom jeziku. Dalje je navela kako njoj nije bilo čudno da on komunicira s njom na hrvatskom, a saznala je naknadno da je on uzeo identitet upravo DJ koji je isto bio zaposlenik u banci u [adresa] dok je prvi mail koji je od njega dobila bio na engleskom. Na posebno pitanje navela je da je imala direktan broj DJ za kojeg je kasnije ustanovila da je PJ te je provjerila u ING banci u [adresa] da li imaju zaposlenog DJ i oni su odista imali zaposlenika imena DJ. Dalje je navela kako je naknadno tajnicu ĆJ iz Hrvatske gospodarske komore od koje je dobila broj DJ pitala od kuda njoj podaci, a ona joj je odgovorila da je taj broj saznala jer je ĆJ bio na simpoziju u Munchenu i donio ovaj broj. Nakon što je saznala da mu je pravo ime PJ ona ga više nije mogla dobiti iako ga je pokušala kontaktirati, a nije se javljao na taj broj. Dalje je navela kako je ona osobno upoznala PJ u 7. ili 8 mj. 2009. i to u Švicarskoj u [adresa] gdje je došla sa oštećenicima, a na posebno pitanje branitelja navela je da se prvi put sa njim susrela na aerodromu te su išli poslije toga u Banhoffstrasse, a svaki idući put su se susretali na aerodromu u jednom poslovnom uredu koji se zvao Stockholm. Na posebno pitanje navela je kako nije prijavila PJ iako ovi krediti nisu realizirani, već je papire odnijela u London u drugi financijsku instituciju to jest, tražila je za klijente daljnje mogućnosti za realizaciju kredita. Dalje je navela kako je inače iz novina saznala da nije NJ već PJ i to nekih 6, 7 mj. od nerealizacije kredita. Na dalje pitanje braniteljice tada 3. optužene navela je da se sekretarica od ĆJ zvala S, ali joj ne zna prezime. Na dalje pitanje navela je da je tražila PJ da vrati uplaćene iznose oštećenicima on je obeštetio samo tri stranke, a te potvrde su predane u spis predmeta. Dalje je navela kako je ona također htjela realizirati kredit i za sebe no također nije uspjela, a isto je dala polog od 1.000,00 eura. Dalje je navela kako je trebala dati još 500,00 eura ali nije imala. Pritom je navela kako njoj PJ nije dao novac za putne troškove. Na pitanje branitelja tada optuženog EJ navela je da je ona svog sina, to jest 3. optuženog VJ uključila zato što osoba koja je prethodno vozila kombi na putovanje u Švicarsku sa oštećenicima to više nije mogla, i onda je radi bolesti te osobe, uključila u ovu priču svog sina. Na posebno pitanje braniteljice 2. optužene IJ (Starčić) navela je da je sve ugovore koji su sklopljeni sa PJ predani Hrvatskoj narodnoj banci jer postoji obveza da se prijave unosa sredstava iz inozemstva. Naime stranke banke moraju imaju potvrdu od HNB za isplatu kredita strankama.

5. 2. optužena IJ (Starčić) je na raspravnom zapisniku od 29. svibnja 2026. navela kako u cijelosti ostaje kod svojih obrana koje je iznijela na raspravnim zapisnicima od 10. travnja 2017. (listovi 1911 do 1916 spisa) i 26. svibnja 2017.

(listovi 1937 do 1939 spisa)

5.1. U svojoj obrani koju je dala na raspravnom zapisniku od 26. svibnja 2017. (listovi 1937 do 1939 spisa) 2. optužena IJ (Starčić) je navela kako je radila u firmi Tutan tartuf iako je bila u mirovini, kada su je suvlasnici iste firme CJ i OV tražili da izradi studiju isplativosti u vezi kredita za koji su oni saznali od okrivljenog EJ. Naime, isti im je rekao da je potrebno platiti 10.000,00 kn na ime realizacije kredita, a oni su je tražili da ona napiše studiju isplativosti, s tim da su oni svaki za sebe posebno željeli realizirati kredit, CJ u iznosu od 1.500.000 eura, a OV u iznosu od 500.000 eura, oba za potrebe poslovanja svojih firmi, s tim da je OV imao još jednu firmu i taj novac je trebao biti za poslovanje te druge firme. Daje je navela kako se iz dokumentacije odnosno dogovora s okrivljenim EJ, 1% realiziranog kredita je trebao ići njemu, a dok je trebalo platiti 1% iznosa kredita na ime učešća. Oni su je tada, OV i CJ, zamolili da ide s EJ u [adresa], spremili su 20.000,00 eura zajedno na ime tog učešća - 15.000 eura CJ i 5.000 eura OV, dok su svaki 10.000,00 kn uplatili na račun zastupnika iz Slovenije, a sve prema uputi EJ, a navedena firma iz Slovenije je bila u vlasništvu okrivljenog EJ. Dalje je navela kako do tada nije vidjela optuženog PJ niti je s njim ikad prije komunicirala. Dalje je navela kako ih je dočekao ispred hotela na aerodromu, te je predala napisanu studiju isplativosti. Dalje je navela kako su imali svu potrebnu dokumentaciju osim fotoelaborata o nekretnini koju je okrivljeni EJ trebao pripremiti, što je onda on naknadno i realizirao . Dalje je navela kako je te elaborate izradio jedan čovjek iz Zagreba prezimena M za 3.500,00 kn u odnosu na svaki elaborat. Dalje je navela kako je ona optuženom PJ objasnila studiju isplativosti te je inače mislila da će komunicirati na engleskom jeziku te se iznenadila kad je vidjela da on priča hrvatski jezik. Dalje je navela kako je PJ tada EJ dao novac na ime provizije za CJ i OV te su nakon toga otišli u auto gdje ih je njegov vozač odvezao do zgrade u kojoj se na jednoj strani nalazio natpis UBS, a na drugoj Swiss banka te su čekali ispred nakon čega se vratio optuženi PJ te im je dao potvrdu izdavatelja Axxa La Group u kojima je bilo navedeno da su položeni novci na ime učešća hipotekarnog kredita, a posebno potvrdu u odnosu na OV i posebno u odnosu na IV. Dalje je navela kako se ona tada interesirala o uvjetima tih kredita i te može reći kao 1. optužena OJ da je bilo očito da optuženi PJ vlada materijom i da je stručan u tom području iako se zapravo sve podudaralo s onim što je prethodno rekao EJ. Dalje je navela kako je rekao da će krediti biti realizirani u roku od 30 dana, a da u međuvremenu treba donijeti njemu elaborat o procjeni i uzeti ugovor o kreditu. Dalje je navela kako se vratila u Republiku Hrvatsku, a OV je uključio FJ također u vezi navedenog kredita te je ona FJ rekla da ne zna ništa o tome pa mu je stoga dala fotokopiju vizitke i mail i uputila ga da se obrati direktno PJ. Dalje je u svojoj obrani navela kako su je nakon toga optuženi PJ ili EJ tražili da ponese i Mladinićev polog kada je trebala nositi navedenu dokumentaciju za OV i IV, a da će FJ sve dalje sam riješiti, te je ona rekla da ide i EJ, a nagovarali su je i IV i OV da ide odnijeti dokumentaciju vezanu za njihove kredite u [adresa], a pri tome su znali da nosi i Mladenićev novac. Dalje je navela kako je stoga ona otišla ponovno u [adresa], predala dokumentaciju i Mladenićev novac i za to dobila potvrdu. No dalje je u svojoj obrani navela kako obzirom na činjenicu da kredit nije realiziran, FJ je nju napadao zbog toga, nasrtao je na nju, prijetio pištoljem što je ona prijavila policiji. Optuženi PJ je rekao da će mu vratiti novac, ona ga je molila da ona preuzme taj novac i vrati ga, ali optuženi PJ nije htio vratiti taj novac nikom drugom osim FJ. U vezi VV navela je kako ona tog čovjeka nikad nije vidjela. Dalje je navela kako je on došao u kontakt s EJ posredstvom GV, a EJ je GV uputio na nju jer ona ima uvjete za kreditiranje. Dalje je navela kako je dala GV ime optuženog PJ, njegov kontakt broj i uputila ga dalje na EJ jer on ima ugovor o posredovanju s optuženim PJ. Dalje je navela kako ju je nakon toga ponovno kontaktirao GV s upitom da li može po njemu poslati novac u Švicarsku te je ona to i učinila, odnijela je novac te je prethodno ovjerila kod javnog bilježnika izjavu o tome da je novac primila. Dalje je navela kako je od optuženog PJ dobila potvrdu da je novac njemu predala, a tom prilikom je išao u Švicarsku i Lastrič i tada je organizirana pratnja optuženog PJ. Navela je kako taj put uopće nije niti trebala ići u [adresa], ali je išla kako optuženi PJ ništa ne bi posumnjao, vezano za organiziranje detektiva, pa da idu u istom sastavu. Dalje je navela kako je ona od CJ i OV dobila punomoć da ih može zastupati u kontaktima s optuženim PJ u [adresa]. Na upit koji je razlog postupanja okrivljenog EJ što je prethodno opisala da je on posredstvom GV SJ uputio na nju odgovorila je da se GV također bavio financijskim posredovanjem pa kad je EJ shvatio da neće moći u toj situaciji dobiti proviziju od SJ, obzirom na angažman GV, istog je uputio na nju, samo da mu da uvjete kreditiranja a istaknula je da se radi o njezinom mišljenju jer nema drugog razloga za takvo postupanje. Na daljnji upit suca zašto nju OV tereti vezano za štetu koja mu je nastala, navela je kako se radi o situaciji kad je on podigao 100.000,00 kn s računa firme Tutan tartuf, koji novac je isplaćen na ime realiziranog kredita toj firmi, a garant za povrat kredita je bila firma Inoks Adria u vlasništvu OV. Dalje je navela da kada je ona to uočila obzirom kako je radila na tim poslovima u firmi, to je rekla CJ, zbog čega je on kontaktirao OV koji mu je rekao da toliko vrijedi garancija za kredit i nakon toga je on izbačen i kao suvlasnik firme te se u vezi toga vodi među njima postupak koji koliko joj je poznato nije okončan. U vezi svih tih događanja OV nju smatra odgovornom jer je ukazala CJ na taj moment kad je on podigao 100.000,00 kn s računa firme. Na poseban upit branitelja 2. optužene OJ odgovorila je kako je ona optuženog PJ vidjela sveukupno u tri navrata te nikada nije bila nasamo s njim već mu je ona samo objasnila studiju isplativosti za OV i CJ kad je bio prisutan okrivljeni EJ, a drugo nije ništa s njim pričala. Dalje je navela kako je ona preko djelatnika knjigovodstvenog servisa firme Tutan tartuf Zečević Miljenka upoznala EJ. Dalje je navela kako joj je FJ govorio da je razgovarao s optuženim PJ o tome da ga je tražio povrat novaca, a što je činila i ona kad je telefonom razgovarala s optuženim PJ tražeći ga da novac isplati preko računa banke, preko Western Uniona, a on je govorio da može samo ako FJ osobno dođe. Dalje je navela kako je PV pravnik iz Teri-Croteka, a što je firma Markanović Mate te s njim nisam o toj situaciji razgovarala te je navela da je on jedino donio novac za učešće za dobivanje kredita, te je potpisala izjavu o primitku novca kod javnog bilježnika kad je bio prisutan i GV. Dalje je navela da nakon što je novac predala optuženom PJ potvrdu je dala osobno SJ kojeg je tom prilikom prvi put vidjela. Dalje je navela kako je ona svima govorila da ne daju novac nego da pričekaju dok se barem jedan kredit realizira.

5.2. U svojoj obrani koju je 2. optužena IJ (Starčić) dala na raspravom zapisniku od 26. svibnja 2017. (listovi 1937 do 1939 spisa) ista je navela na poseban upit branitelja 2. optužene OJ da nakon je prvi put optuženog PJ vidjela kad je otišla u [adresa] te je s njim nakon toga telefonom kontaktirala vezano za vrijeme realizacije kredita, odnosno kada će isti biti realizirani. Dalje je navela kako njoj nije ništa ukazivalo na sumnju da krediti neće biti realizirani a da je to mogla predvidjeti zasigurno se ne bih u sve prethodno opisano što je činila, upustila. Dalje je navela kako ona prije spomenutog susreta u [adresa] s optuženim PJ s njim nije niti telefonom niti na bilo koji drugi način kontaktirala. Na upit branitelja optuženog Zdravka Folneogvića odgovorila je da je ona tu osobu s kojom je u [adresa] kontaktirala poznavala pod imenom NJ a sada kada iskazuje spominjući optuženog PJ ona podrazumijeva pod tom osobom NJ, pri čemu ne zna da li je to istovjetna osoba osobi imena PJ.

6. 3. optuženi VJ je na raspravnom zapisniku od 29. svibnja 2026. naveo kako u cijelosti ostaje kod svojih obrana koje je iznio na raspravnim zapisnicima od 10. travnja 2017. (listovi 1911 do 1916 spisa), 26. svibnja 2017. (listovi 1937 do 1939 spisa) te 10. studenog 2023. godine. (listovi 2726 do 2742 spisa).

6.1. U svojoj obrani koju je dao na raspravom zapisniku od 26. svibnja 2017. (listovi 1911 do 1916 spisa) 3. optuženi VJ je naveo kako je koncipirao obranu na način da se poziva i na dokaze pa je molio sud da mu dozvoli da odmah te dokaze na koje se referira u obrani tijekom iznošenja obrane uloži u spis. Daje je naveo kako je sastavio obranu u pisanom obliku te je napomenuo sudu da ću se služiti istom kad ju usmeno iznosi, a u pisanom obliku ću je predati u spis pa je zamolio da ta pisana obrana čini sastavni dio zapisnika o raspravi. Dalje je naveo kako je s DJ njegova majka kontaktirala putem njezine email adrese [adresa elektroničke pošte].hr na njegove dvije adrese [adresa elektroničke pošte] i [email protected]. Dalje je naveo kako prilaže ispise navedene korespondencije kao potvrde njegovih navoda a što potvrđuje da on nije bio od početka uključen u taj posao već se to dogodilo naknadno. Dalje je naveo kako može reći da je 1. optužena OJ pregledavala zaprimljene zahtjeve za kredite prema uvjetima koje joj je NJ naznačio u tim porukama. Dalje je napomenuo da se on naknadno uključio u komunikaciju s NJ kada je njegova majka dobila obavijest od Internet Providera da njezina e- mail adresa više nije u funkciji i nakon toga je ona počela komunicirati s NJ putem njegove e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] te je to isto tako razvidno iz dokumentacije koju je predao u spis predmeta. Nadalje je naveo kako on nije bio od početka uključen u navedene aktivnosti te je potvrda za to što on nije išao u Švicarsku prvi put kad su išli interesenti za kredite već je on od sedam puta koliko se išlo u Švicarsku išao samo dva puta. Pritom je napomenuo da se radi od otprilike o sedam putovanja. Nadalje, u svojoj obrani je rekao da je njegova majka dobila potvrdu za zastupanje od NJ koju također predaje u spis predmeta kao dokaz, a u prilog svih prethodno istaknutih okolnosti. Dalje je naveo kako je naknadno sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji na njegovo ime i to iz razloga što se njegova majka još nije dogovorila s NJ o iznosu koji će dobivati kao naknadu za sve izvršene usluge odnosno zastupanje. Dalje je naveo kako je ona u par navrata pitala NJ u vezi toga, ali joj on ništa nije konkretno odgovorio i tako, kako ne bi bila u sukobu interesa, jer je bilo izvjesno da će dobiti određeni iznos na ime naknade, ali ne zna koji, sklopljen je također ugovor o poslovnoj suradnji na njegovo ime. To također potvrđuje da on nije od početka u svemu sudjelovao niti bio upućen u njihove poslove. Dalje je naveo kako je u dva navrata vozio interesente za kredit i 1. optuženu OJ u [adresa] iz razloga što njegova majka, to jest 1. optužena OJ nije mogla naći nikog drugog da ih vozi. Pritom je naveo kako ih je u jednom navratu čekao u prostoriji zajedno s ostalima ispred ureda gdje ih je primao optuženi PJ, a drugi put je prespavao u kombiju vani na parkiralištu. Pored toga je u još jednom navratu išao u [adresa], jer tada nitko drugi od interesenata za kredite nije išao i to iz razloga jer je NJ rekao da su novci sjeli. Dalje je naveo kako mu je optuženi PJ predao potvrdu u Deutschebank i Union Bank off Schwizzerland koje potvrde je on priložio u spis kao dokaz, a iz kojih je razvidno da su isplaćeni iznosi na ime kredita od 25 milijuna eura, odnosno 15.800.000,00 eura obzirom na dvije potvrde. Naveo je kako te potvrde koje je on sada predao u spis 1. optuženoj OJ okrivljenici je predao NJ. Pritom je pojasnio da su u tom navratu 1. optužena OJ, BJ i on išli u [adresa]. Dalje je naveo kako je to bilo u periodu kad je ŽJ dao 25.000,00 eura na ime provizije za traženi kredit te je on zamolio njegovu majku da odnese te novce NJ što su oni i učinili. Dalje je u svojoj obrani naveo kako je NJ rekao da je isplata izvršena i da će o tome dobiti potvrde. Dalje je naveo kako su istovremeno neki drugi interesenti za kredite, kojima isplata nije izvršena u roku, tražili povrat iznosa danog na ime provizije, te je NJ rekao da od tog iznosa koji im je dao ŽJ vrate novac tim ljudima. Dalje je napomenuo da on to u početku nije htio učiniti nego su ga oni na to nagovarali obzirom na veliki pritisak ljudi pa je on ipak pristao. No kada su se vratili [adresa] NJ im je javio da ŽJ hoće raskinuti ugovor o kreditu i da onda njemu vratimo novac što su i učinili. Dalje je naveo kako je u spis predmeta predao potvrdu ovjerenu kod javnog bilježnika iz koje je razvidno da je 2. optužena OJ vratila novac ŽJ. Dalje je napomenuo u svojoj obrani da je njemu, 2. optuženoj OJ i okrivljenom OJT govorio da je ŽJ prihvaćen kredit, ali je njemu rekao da kredit nije prihvaćen, zbog čega je onda on tražio raskid ugovora. Na upit suca da pojasni na koji način je njegova majka stupila u kontakt s NJ odgovorio je da o tome ima saznanja od nje same, a radi se o kontaktu ostvarenom putem djelatnice HGK što je njegova majka prethodno u obrani iskazivala. Dalje je napomenuo da se upravo iz te činjenice što su oni ŽJ vratili novac vidi da nisu imali nikakvu prijevarnu namjeru niti prema kome. Dalje je naveo kako raspolaže dokumentacijom iz koje je razvidno da su 1. optužena OJ i on stavili zahtjev za osnivanje firme kako bi putem nje realizirali navedene kredite, odnosno cilj je bio da provizija zatraženih kredita bude isplaćena na žiro račun te tvrtke. Dalje je naveo kako u konačnici nisu imali sredstva za uplatu temeljnog kapitala u iznosu od 20.000,00 kn, a koji iznos je trebao uplatiti NJ tako da firma nije registrirana. Dalje je naveo u svojoj obrani kako su prijavili HNB-u činjenicu da će biti realizirani krediti, a o čemu je priložio dokumentaciju u spis predmeta iz koje je razvidno da je isto zaprimljeno kod HNB-a. Dalje je naveo kako su nakon toga njegovoj majci rekli da nema potrebe da se na taj način prijavljuju krediti nego kada bude isplaćeno isto da se to prijavi. Dalje je na poseban upit suca zašto je to bilo potrebno prijavljivati HNB-u, odgovorio da zbog nekih zakona, ne zna kojih. Dalje je u svojoj obrani predao potvrdu o tome da su dokumenti vraćeni FV, a što je također potvrda sveg prethodno navedenog, te su na taj način smo postupali i u odnosu na ostale osobe. Dalje je naveo kako svatko tko je osobno predao novac NJ dobio je potvrdu kakvu sada predaje u spis od Axxa La Groupe. Dalje je u svojoj obrani naveo a na poseban upit suca jesu li on ili njegova majka dobili neki novac vezano za sve aktivnosti koje su poduzimali posredujući na opisani način između interesenata za kredit i NJ, odgovorio je da nisu dobili te je pritom naveo kako su očekivali da će im biti isplaćena provizija od realiziranih kredita, a na daljnji upit obzirom je sve to trajalo određeno vrijeme, od čega su onda živjeli, naveo je kako su živjeli od ušteđevine. Dalje je naveo kao se ne može točno očitovati o točnom periodu kada su zaprimljeni, a onda i proslijeđeni prvi zahtjevi za kredit, a kada isti nisu bili realizirani u dogovorenom roku te je naveo kako su se oni obraćali NJ koji je onda dostavljao odgovore kao što su ovi koje je priložio u spis navodeći da je došlo do zakašnjenja, a da će svakako doći do isplate. Dalje je u svojoj obrani naveo kako sve ove dokaze na koje se sada referira u ovom postupku 1. optužena OJ i on su već prethodno prezentirali policiji te je pritom predao i poziv VII. PP Zagreb na koji se odazvala njegova majka i nalog za pretragu stana gdje su boravili i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta koji su pronađeni tim prilikama. Dalje je u svojoj obrani naveo kako je NJ bio iskusan i stručan te je upravo to i razlog što on danas ne sjedi ovdje kao okrivljenik, a u novinskim člancima je također pisalo da je prevario BV za stanove, da je pregovarao i s ĐV, da je ostvario i kontakte s ĆJ. Dalje je na upit o kontaktima koje je ostvario s ĐJ, a vezano za točku 2. optužnice, je naveo da ga se sjeća utoliko što je praktički na silu ušao u kombi kada su putovali u [adresa]. Dalje je naveo kako je sve u vezi dogovaranja kredita s njim je obavila njegova majka. Dalje je naveo kao nema nikakvih saznanja o iznosu kredita koji je tražio, niti o iznosu provizije koju je dao. Dalje je naveo kako na poseban upit suca u vezi kontakta s RV, je odgovorio da ne zna ništa o tome te je ponovio kako je on bio vozač te ništa od iznosa koji je on dao na ime provizije oni nisu vidjeli niti zadržali. Dalje je naveo kako oni nisu zadržali nikakav novac od oštećenika, a u vezi ovjere ugovora isti novac je plaćen javnom bilježniku, a u odnosu na putne troškove koji su bili plaćani u iznosu 150 odnosno 250 eura, isti su pokrivali troškove rent-a-cara, goriva, cestarina, jela, dva pića, tunela, vinjete, troškova prometne nezgode koju sam imao u jednom navratu. Dalje je naveo u svojoj obrani u odnosu na ostale oštećenike koji su obuhvaćeni optužnicom, a koje točke se njemu inkriminiraju, može reći da je s njima kontaktirao na isti način, odnosno nije prisvojio nikakav novac koji su oni dali NJ na ime provizije a on je bio vozač, ako su me pitali tijekom putovanja neka pitanja ja je odgovorio ako je to znao, te je pojasnio da oni koji su bili bliže njemu u kombiju su njega pitali, a ako nije znao odgovoriti uputio ih je na majku. Pritom je naveo kako u kombijima koje je on vozio bilo je troje - četvero ljudi. Dalje je naveo kako on ne zna na koji način je njegova majka stupila u kontakt sa BJ, te je dalje naveo kako ga je on upoznao jednom prilikom kad je došao kući, okrivljenog EJ nikada nije upoznao niti vidio do susreta ovdje na sudu, a isto se odnosi i na 2. optuženu IJ (GJ). Dalje je u svojoj obrani naveo a nakon što mu je predočeno da ga se tereti da je SV njemu predao dokumentaciju za realizaciju kredita, odgovorio je da je sva dokumentacija predavana njegovoj majci te je naveo da jedino dopušta mogućnost da ako je on sjedio za računalom, a stranka je predala njegovoj majci dokumentaciju koju je ona pregledala, ona ju je samo proslijedila meni na stol. Dalje je naveo kao su sve stranke dogovarale isključivo s njegovom majkom. Valja navesti da je 3. optuženi VJ uz usmeno iznesenu obranu na raspravom zapisniku od 26. svibnja 2017. godine predao obranu i u pisanom obliku zajedno s dokazima te se ista nalazi na listovima 1941 do 1982 spisa.

6.2. U svojoj obrani koju je 3. optuženi VJ dao na raspravnom zapisniku od 10. studenog 2023. (listovi 2726 do 2742 spisa) je isti naveo kako nije kriv za djelo za koje ju se tereti te nije dobio nikakve novce niti je ikakve novce tražio, a naveo je kako se njegovo ime slučajno nalazi na jednom ugovoru jer je PJ rekao da mama ne može biti na svim ugovorima i da bi po tom ugovoru eventualno dobio proviziju ukoliko bi se kredit ostvario. Na pitanje branitelja optuženog PJ naveo je kako je optuženog PJ vidio samo jedan puta te je pritom naveo kako je on za pravo ime PJ saznao također iz novina. Dalje je u svojoj obrani naveo kako je njegova majka primila novac jedino za ošt. MV no kada je došla u Švicarsku taj novac nije htjela dati PJ jer on nije realizirao niti jedan od tih kredita, pa je po povratku u Hrvatsku vratila novac MV i to je potvrda o vraćanju ovjerena kod bilježnika, međutim on je otišao direktno kod PJ i dao mu ponovno taj novac.

6.3. U svojoj obrani koju je 3. optuženi VJ dao na raspravnom zapisniku od 29. svibnja 2026. isti je naveo kako je prije bio osuđen te je radi izdržavanja kazne na koju sam osuđen bio primoran dati otkaz na poslu kojeg je tada obavljao a radio je kao vozač hitne pomoći gdje je prije odsluženja kazne sedam godina obavljao taj posao. Nakon izlaska s izdržavanja kazne nije imao posao te je od socijalne pomoći dobio 2.000,00 kuna. Dalje je naveo kako je unazad zadnjih pet godina zaposlen u kuglani u [adresa] te je zadužen za održavanje te kuglane. Dalje je naveo kao pored toga radi sa djecom te se i sam natječe u Prvoj kuglačkoj ligi. Dalje je naveo kako je i kuglački sudac. Isto tako je naveo kako je u procesu dobivanja više licence za kuglačkog suca a da bi dobio isto potrebno je da prisustvuje na seminarima na kojima je prisustvovao u zadnje dvije godine. Dalje je naveo kako ne čini kaznena djela te živi u [adresa], brine se oko kuće, te pomaže svojim roditeljima čija mirovina nije niti dovoljna za njihove lijekove. Dalje je naveo kako se natječe u najelitnijem rangu kuglanja u Hrvatskoj te je pritom naveo kako grad [adresa] ulaže u opremanje nove kuglane te je upravo dan prije došao sa seminara radi edukacije o održavanju iste. Dalje je naveo kako obzirom na sve navedeno predlaže sudu da ga se oslobodi od optužbe, te podredno ukoliko smatra da je kriv da me osudi na uvjetnu osudu ili na rad za opće dobro te da u svakom slučaju ne prihvati imovinskopravne zahtjeve oštećenih.

6.4. Na raspravnom zapisniku od 10. travnja 2017. 3. optuženi VJ nije iznosio svoju obranu te to predstavlja omašku na raspravnom zapisniku od 29. svibnja 2026.

Nesporne činjenice i sporne činjenice

7. U svojoj obrani koju je 1. optužena OJ dala na navedenim raspravnim zapisnicima nesporno je kako je ista kontaktirala s pojedinim ljudima koji su oštećenici u ovom postupku te je te osobe povezala s PJ a sve kako bi te osobe dobili hipotekarne kredite. Nesporno je kako je u više navrata radi navedenoga putovala u [adresa] u Švicarsku radi povezivanja pojedinih oštećenika s PJ te je nesporno da je između nje i PJ postojao dogovor da će ona dobiti određeni postotak za svoju ulogu u posredovanju između pojedinih oštećenika i PJ kada ugovori o kreditu budu realizirani. Isto tako nesporno je kako ugovori o kreditu su bili sklopljeni ali isti nisu realizirani.

7.1. Ono što 1. optužena OJ u svojoj obrani spori to je činjenica da ona nije znala pravi identitet osobe u Švicarskoj to jest navela je kako joj se PJ predstavljao kao DJ te je tek poslije saznala da se radi o PJ. Dalje 1. optužena OJ u svojoj obrani spori da kod nje nije postojala nikakva prijevarna namjera jer ona nije znala da se krediti neće realizirati. Isto tako 1. optužena OJ u obrani spori činjenicu da je nešto dobila na ime provizije budući kako ugovori o kreditu nikada nisu bili realizirani.

8. U svojoj obrani koju je 2. optužen IJ (Starčić) dala na navedenim raspravnim zapisnicima nesporno je kako je ista bila u više navrata u kontaktu s PJ kako osobno tako i putem telefona. Isto tako je nesporno kako je u Švicarsku nosila ČV iznose novca koje je dao oštećeni FJ kao i oštećeni SJ.

8.1. Ono što optuženica u svojoj obrani spori to je činjenica da ona nije bila u nikakvim prethodnom dogovoru s optuženim PJ. Spori i to da je ona prvotno komunicirala s osobom koja se predstavljala kao NJ.

9. U svojoj obrani koju je 3. optuženi VJ dao na navedenim raspravnim zapisnicima nesporno je kako je isti odlazio u [adresa] radi toga da se pojedini oštećenici susretnu s PJ.

9.1. Ono što u svojoj obrani 3. optuženi VJ osporava je činjenica da on nije ni na koji način bio uključen u pregovore i sklapanje predmetnih ugovora o kreditu te samim time osporava postojanje prijevarne namjere sa svoje strane. Isto tako osporava činjenicu da je on nije znao da u Švicarskoj komunicira s PJ već je naveo kako komunicira s osobom koja se predstavila kao NJ.

Sadržaj dokaza u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. optužnice

10. U odnosu na kazneno djelo koje je opisano u točki 1. optužnice za koje je optužena 2. optužena IJ a za koje je oštećen FJ iz dokumentacije koja se odnosi na FJ koja se nalazi na listovima 61 do 90 spisa i 206- 208 spisa vidljivo je kako je Axxa – La Group iz Ujedinjenih Arapskih Emirata dana 15. travnja 2010. zaprimila iznos od 20.000,00 eura od FJ ispred tvrtke MIKIS d.o.o. kao plaćanje u vidu pologa za na ukupan iznos za usluge otvaranja računa. Isti taj iznos je zaprimljen i dana 17. travnja 2010. godine, dakle Axxa – La Group je ukupno od FJ zaprimila iznos od 40.000,00 eura na ime pologa. Dalje je vidljiv predložak ugovora o zajmu koji bi bio sklopljen između Axxa- La Group kao i oštećenika kao i predložak ugovora o osiguranju zajma između Axxa- La Group i oštećenika. Nadaje iz dokumentacije je vidljiva e-mail komunikacija između oštećenika FJ i Axxa La Group iz koje se vidi kako je Axxa – La Group obećavala da će oštećenom FJ isplatiti iznos kredita čim ugovor bude potpisan no da se mora riješiti problem s računom. Dalje je vidljivo kako Axxa LA – Group traži od FJ dodatnih 150.000,00 eura navodeći kako su to uvjeti banke da bi da bi FJ uopće mogao postati komitent te banke da bi uopće ugovor o kreditu mogao biti sklopljen i realiziran. Nadalje je vidljivo kako u daljnjoj prepisici e-mailova FJ traži informacije od Axxa LA -Group vezano za mogućnosti dobivanja kredita i sklapanja ugovora o kreditu no od Axxa LA – Group dobiva povratne informacije kako još treba uplatiti iznos od 150.000,00 eura da bi postao komitent banke preko koje će mu biti isplaćen kredit . Isto tako je vidljivo da oštećeni FJ uviđa kako od sklapanja ugovora o kreditu neće biti ništa te stoga potražuje od Axxa La – Group da mu vrati primljeni iznos od 40.000,00 eura. Dalje se iz e-mailova vidi kako je FJ ukupan iznos od 40.000,00 eura kao polog za dobivanje kredita predao osobno 2. optuženoj IJ (Starčić) te da ima potvrde na kojima nisu navedeni brojevi računa kao niti ime banke kod koje je deponiran novac. Vidljivo je dalje kako u pojedinim e-mailovima Axxa LA-Group spominje 2. optuženu IJ (Starčić) kao osobu koja je u kontaktima s navedenom grupom te se navodi kako je ista prekinula suradnju s navedenom grupom nakon prijetnji koje je FJ uputio prema njoj. Dalje se iz e-mail poruka vidi kako je oštećeni FJ tražio od Axxa – La Group da mu vrati svu dokumentaciju kao i 40.000,00 eura pologa i to putem 2. optužene IJ (Starčić) no Axxa La – Group na to nije pristajala te je inzistirala na tome da po navedena sredstava dođe osobno FJ. Dalje je vidljivo kako je iz jedne e-mail poruke koju je 2. optužena IJ (Starčić) poslala Axxa La – Groupi vidljivo kako je ona ta koja je u ime oštećenog FJ Axxa La – Groupi dostavila iznos od 40.000,00 eura te je napisala da ima obvezu navedeni novce FJ i vratiti. Isto tako se u jednoj od e-mail poruka koju Axxa La – Group šalje FJ navodi kako ne razumiju iz kojeg razloga je FJ lažno okrivio IJ (Starčić) i EJ. Isto tako je iz e-mail prepiske na listovima 206 do 208 spisa vidljivo kako se KV ponudio i sam doći u [adresa] kod Axxa La Groupe po iznos pologa od 40.000,00 eura.

10.1. U svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 13. srpnja 2012. oštećeni FJ je u svojstvu svjedoka naveo kako je putem poznanika došao u kontakt s 2. optuženom IJ (Starčić) koja je rekla da može realizirati kredit u Švicarskoj preko tvrtke Axx-la groupa te joj je on na ime pologa dao 40.000 eura ali kredit nije bio realiziran jer su ga ona i optuženi PJ tražili još 37.000 eura te u telefonskom kontaktu s optuženim PJ mu je on rekao da je razlog tome povećanje naknade za osiguranje kredita. Dalje je naveo kako je on nakon toga tražio povrat novca što nije realizirano. Dalje je naveo kako je njemu 2. optužena IJ (GJ) govorila da je ona poštena žena i da će ona to odraditi pri tome misleći na realizaciju kredita. Dalje je naveo kako je dobio nakon 2-3 dana ugovor o kreditu a nakon što ga je jasno naknadno preveo po sudskom vještaku utvrdio je da se uopće ne radi o ugovoru o kreditu i da ta firma Axx-la group ne postoji. Naveo je kako postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 40.000 eura sa pripadajućim kamatama. Na pitanje OKDO Zagreb odgovorio je kako je on kod 2. optužene IJ (Starčić) u njezinom uredu kontaktirao telefonskim putem s optuženim PJ i to nakon što je 2. optuženoj IJ dao 40.000 eura tražeći objašnjene zašto trebam platiti još 37.000 eura. Na poseban upit branitelja 2. optužene IJ (Starčić) odgovorio je da je od njega tražen vlasnički list, procjena vrijednosti nekretnine, račun dobiti i gubitka što je on i pribavio kao i njegovo knjigovodstvo jer je to tražila 2. optužena IJ (GJ). Na upit da objasni kako je ona to tražila odgovorio je da mu je predala papir u kojem je bilo navedeno što sve od dokumentacije treba pribaviti s logotipom Axx-la group, te je zatraženu dokumentaciju dao 2. optuženoj IJ (Starčić) koja ju je sa gospodinom Č odnijela u Švicarsku. Dalje je naveo kako od 2. optužene IJ (Starčić) nije dobio potvrdu o predanom novcu a kada mu je predočen dopis sa lista 68 spisa odgovorio je da je isti dobio ali ne od 2. optužene IJ (GJ) već od Kla grupe. Nadalje je naveo kao mu nije poznato je li netko takvu vrstu kredita već realizirao jer mu je bilo predočeno da je on među prvima koji je kredit zatražio. Dalje je naveo na pitanje 2. optužene IJ (Starčić) da je on u dva navrata predao 2. optuženoj IJ (Starčić) novac te je valjda dobio potvrde o predaji novca, no prisjetio se da mu 2. optužena IJ (GJ) nije htjela potpisati potvrde da je novac primila.

10.2. U svom iskazu kojeg je dao na raspravom zapisniku od 14. siječnja 2022. (listovi 2534 do 2538 spisa) oštećeni FJ je naveo kako u cijelosti ostaje kod svojih dosadašnjih iskaza, te je naveo kako se dogovarao o kreditu u [adresa] sa IJ (GJ). Dalje je naveo kako je ovaj kredit u Švicarskoj trebao biti od 2,5 milijuna eura, a trebao je biti u svrhu reprogramiranja kredita u tadašnjoj Hypo banci. U razgovoru sa 2. optuženom IJ (Starčić) mu je rečeno da u svrhu odobravanja kredita radi troškova treba predati iznos od 40.000 eura, koji iznos je dao u dva navrata, dakle dva puta po 20.000,00 eura, međutim naveo je kako se ništa nije dešavalo već je u međuvremenu dobio poziv od osobe po prezimenu PJ, HV i još neka prezimena je nabrojao, te je rekao da bi za odobravanje ovog kredita u Švicarskoj trebalo dati još 35.000 eura. Dalje je naveo kako je tada shvatio da od toga neće biti ništa. Pritom je napomenuo da mu je na početku cijele ove priče IJ (GJ) rekla da je ona jedna poštena žena i da joj može vjerovati. Dalje je u svom iskazu na posebno pitanje suca naveo da mu je IJ (GJ) spominjala PJ i prethodno prilikom dogovora za ovaj kredit i to je odista izgledalo dosta ozbiljno jer se moralo ispunjavati nekakvu dokumentaciju, studiju isplativosti investicije. U svom daljem iskazu je na posebno pitanje suca naveo da je ja kontaktirao i 2. optuženu IJ ([adresa]) i pitao što će biti sa tim novcima koje je uložio te mu se onda mi se HV javio i prijetio mu da će ga progutati noć ukoliko on ne ispuni njihove zahtjeve i da on ne zna s kim ima posla na što mu je odgovorio da on njih ne boji. Dalje je napomenuo u svom iskazu da je kako bi platio ovih 40.000 eura založio strojeve svoje firme koje je u konačnom izgubio i za vrijednosti tih desetke tisuća eura koje je platio je izgubio oko 2.000.000,00 kuna. U daljem iskazu na posebno pitanje naveo je da je on ovaj kredit u Švicarskoj trebao dignuti na svoje osobno ime s time da nije više siguran no koliko se sjeća naveo je da prvo bilo govora o tome da bude kredit na ime firme, no onda je rečeno da će biti jednostavnije da isti bude na njegovo osobno ime. Dalje je naveo kako je za taj kredit trebao založiti neke svoje nekretnine. Pritom je napomenuo da je u konačnom ostao bez svojih nekretnina s time da je jedna firma brisana iz registra TD-a dok je druga firma u stečajnom postupku. Dalje je na posebno pitanje zamjenika OKDO Zagreb naveo da je ovaj novac koji je predao 2. optuženoj IJ (Starčić) njegov osobni novac koji je posudio firmi MIKIS d.o.o. Na dalje pitanje branitelja PJ naveo da mu se ova muška osoba koliko se sjeća zapravo nije predstavljala konkretnim prezimenom već bi ga nazvala i rekla radi čega ga zove s time da je u više navrata od te muške osobe primio poziv radi ovog iznosa od daljnjih 35.000 eura. Dalje je naveo u svom iskazu da mu je 2. optužena IJ (Starčić) rekla da surađuje sa osobama po prezimenu PJ i HV. Na posebno pitanje naveo je da ga je ova osoba zvala na mobitel sa broja koji je bio iz inozemstva no naveo je kako ne zna koji je to broj. Dalje je naveo kako on tu mušku osobu nikada nije vidio. Dalje je u svom iskazu na pitanje branitelja 2. optužene IJ (Starčić) naveo da se trebao refinancirati kredit koji je bio podignut na tvrtku MIKIS d.o.o. Dalje je naveo kako je za pozajmicu založio strojeve tvrtke Mladenić d.o.o. Dalje je naveo kako je založio tvrtkine strojeve, te je osobno od tvrtke Mladenić d.o.o. pozajmio iznos od 40.000 eura. U daljem iskazu je naveo kako je on bio jedini direktor i ovlaštena osoba za zastupanje tvrtke Mladenić d.o.o. kao i jedini potpisnik dokumentacije platnog prometa za navedenu tvrtku. Naveo je kako se ne sjeća kod koga je tvrtka Mladenić d.o.o. digla pozajmicu.

Sadržaj dokaza u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. optužnice

11. Za kazneno djelo iz točke 2. za koje su optuženi 1. optužena OJ kao i 3. optuženi VJ a gdje je oštećen ĐJ iz dokumentacije koja se odnosi na oštećenog ĐJ listovi 107-118 spisa vidljivo je kako pravna osoba Axxa – La Group dana 28. listopada 2009. godine primila iznos od 16.000,00 eura kao plaćanje u vidu pologa za na ukupan iznos za usluge otvaranja računa . Dalje je vidljivo kako je pravna osoba KASTAV gradnja d.o.o. zastupana po direktoru ĐJ predala tri potpisane bjanko mjenice uz ugovor o kreditu broj 6711/2009/08/51 od 3. studenog 2009. 1. optuženoj OJ za Axxa – La Group Industriearea 1, AI Quoz, Dubai UAE i to dana 3. studenog 2009. godine te je uz to sačinjena potvrda. Dalje je vidljiv i ugovor o kreditu između pravne osobe Kastav gradnja d.o.o. zastupane po direktoru ĐJ i trgovačkog društva Axxa – LA- Group koji se odnosi na iznos od 1.600,000 eura koje se na ime kredita obvezalo dati trgovačko društvo Axxa LA – Group dok se trgovačko društvo Kastav gradnja d.o.o. obvezalo kao osiguranje za dobivanje navedenog kredita dati nekretnine koje su navedene u ugovoru. Nadalje vidljiv je i ugovor o poslovnoj suradnji za hipotekarni kredit koji je sklopljen između 3. optuženog VJ i trgovačkog društva Kastav gradnja d.o.o. iz kojeg je vidljivo kako se 3. optuženi VJ kao nalogoprimac obvezuje zastupati interese nalogodavca to jest trgovačkog društva Kastav gradnja d.o.o. u pogledu obrade sve potrebne dokumentacije i konzaltinga, analizu predmeta i poduzimanje svih potrebnih radnji radi realizacije kredita iz inozemne Švicarske banke a radi se kreditu u iznosu od 1.600.000,00 eura po zadovoljenju svih uvjeta. Tim ugovorom je vidljivo kako se nalogodavac obvezao nalogoprimcu to jest 3. optuženom VJ za uslugu pripreme dokumentacije i konzaltinga za traženi kredit uplatiti iznos od 2.500,00 kuna. Dalje je navedeno kako ukoliko ne dođe do realizacije predmetnog kredita zbog neispunjavanja kreditnih uvjeta ili ne pridržavanja kreditne procedure od strane nalogodavca odnosno ukoliko priložena dokumentacija nalogodavca ne odgovara stvarnom stanju nalogoprimac će se smatrati slobodnim od bilo kakve odgovornosti i obveza prema nalogodavcu a samim time i nalogodavac nema pravo na povrat troškova za učinjene usluge od strane nalogoprimca. Nadalje ugovorom je propisano kako nalogoprimac ima obvezu provesti pripremne postupke kako bi nalogodavcu sredstva kredita po ispunjenju uvjeta iz članka 2. navedenog ugovora bila pravodobno stavljena na raspolaganje a s druge strane se nalogodavac obvezuje prikupiti svu potrebnu dokumentaciju za realizaciju predmetnog kredita. Dalje je određeno kao nalogoprimac ne određuje uvjete banke, visinu, isplatu i povrat kredita te se nalogoprimac oslobađa svake odgovornosti ako banka zaključi da nalogodavac ne ispunjava uvjete za dobivanje kredita a na čega banka ima pravo bez objašnjenja. Dalje je navedenim ugovorom propisano kako se nalogodavac obvezuje u trenutku kada budu isplaćena kreditna sredstva uplatiti jednokratnu proviziju u iznosu od 4,75 % od ukupne vrijednosti kredita i to odmah po realizaciji kredita i isplate sredstava u korist nalogoprimca koji zadržava pravo naplate provizije za realizaciju predmetnog kredita u iznosu od 4,75% od 1.600,000,00 eura što iznosi 76.000,00 eura ili u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate uvećano za porez na dodanu vrijednost. Dalje je vidljivo kako je oštećeni ĐJ u ime trgovačkog društva Kastav gradnja d.o.o. potpisao neopozivu punomoć 1. optuženoj OJ kako bi ista mogla otvoriti jedan ili više računa u banci u njezino ime te investirati spomenuta sredstva u razvoj nekretnina i obavljati ostale djelatnosti predviđene ugovorom te je u istoj predviđeno da će se načiniti i potpisati sporazum o ugovornoj naknadi prije svake odnosno za svaku transakciju pojedinačno.

11.1. Oštećeni ĐJ je u svom iskazu danom na dokaznom ročištu od 14. ožujka 2017. (listovi 1906 do 1907 spisa) a koji je uz suglasnost stranka pročitan na raspravnom zapisniku od 10. travnja 2017. (listovi 1911-1916 spisa) naveo kako je tijekom 2008. ili 2009. godine stupio u kontakt sa BJ vezano za sređivanje kredita u inozemstvu. Dalje je naveo kako je bio vlasnik trgovačkog društva Dominvest i trgovačkog društva Kastav gradnja te su te tvrtke bile registrirane za stanogradnju. Dalje je naveo kako su gradili stanove i trebao im je kredit za izgradnju tih stanova. Naveo je kako je stupio u kontakt sa BJ te mu je on obećao da će mu riješiti kredit. Dalje je naveo kako je tražio da na ime garancije vraćanja kredita da hipoteku i da plati jedan posto učešća u gotovini u visini zatraženoga zajma. Dalje je naveo kako nakon tog razgovora su BJ i on otišli u Zagreb te je tu stupio u kontakt s 1. optuženom OJ. Dalje je naveo kako se ona predstavila kao prokurator inozemne tvrtke u švicarskoj odnosno USB banke. Dalje je naveo kako je 1. optuženoj OJ dao na ruke iznos od 200 njemačkih maraka na ime troškova putovanja u Švicarsku. Dalje je naveo kako je u Švicarsku otišao s 1. optuženom OJ, 3. optuženim VJ i BJ. Dalje je naveo kako su se odvezli kombi vozilom u Švicarsku a zajedno s njima je išlo i nekoliko drugih ljudi koji su tražili kredite. Dalje je naveo kako su došli na aerodrom u [adresa] te su se tada upoznali s prokuristom USB banke koji se predstavio kao izvjesni H za kojeg je kasnije utvrdio da je to optuženi PJ. Dalje je naveo kako je optuženi PJ s njima pojedinačno obavio razgovore a tim razgovorima su bili prisutni 2. optužena OJ kao i BJ. Dalje je naveo kako je optuženi PJ tražio da se njemu osobno plati taj jedan posto na ime učešća a kako je on tražio kredit u iznosu od 1.600,000,00 eura to je iznosilo 16.000,00 eura. Dalje je naveo kako je iznos od 16.000,00 eura dao na ruke optuženom PJ a 1. optužena OJ je kasnije je dala neke papire da su platili taj iznos. Dalje je naveo kako je po povratku u Hrvatsku ovjerio „nekakve ugovore“ kod javnog bilježnika a sada se ne sjeća točno sadržaja ugovora. Dalje je naveo kako je u jednom od ugovora pisalo da će kredit dobiti u roku od mjesec dana . Dalje je naveo kako nakon proteka tog roka je njemu bilo jasno da je na njegovu štetu počinjeno kazneno djelo prijevare od strane optuženog PJ, 1. optužene OJ, 3. optuženog VJ i BJ. Dalje je naveo kako postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 16.000,00 eura sa zakonskim kamatama od dana predaje novca. Dalje je naveo kako se kredit trebao realizirati putem tvrtke Axxa La – Group iz Dubaija. Dalje je naveo kako mu je u uvjetima ishodovanja kredita najprije je govorio BJ a poslije 1. optužena OJ. Dalje je naveo kako mu je BJ govorio kako može realizirati kredit u bilo kojem iznosu ali je navodio da je uvjet da se hipoteka da u nekretnini. Dalje je naveo kako je u kontakt sa BJ stupio putem poznanika a u odnosu na ostale okrivljenike putem BJ. Na pitanje je li tijekom rujna 2009. kontaktirao sa BJ o navedenom kreditu izjavio je da je tada stupao u kontakt sa BJ. Dalje je naveo kako je prvi kontakt sa BJ bio u restoranu Dina kod Matulja a jednom su se našli u [adresa]. Dalje je naveo kako je od prvog dana sumnjao u taj posao. Dalje je naveo kako u Švicarskoj nije htio dati iznos od 16.000,00 eura ali ga je BJ na to nagovorio uz obrazloženje da ukoliko se kredit ne realizira da će mu on vratiti novac. Dalje je naveo kako dokumentaciju vezanu za ishodovanje kredita i to hipoteku na poslovni prostor tvrtke ovjerenu kod javnog bilježnika misli da je dao BJ te mu te dokumente nije nitko vratio. Naveo je kako ne zna jesu li ti dokumenti bili dalje proslijeđeni. Dalje je naveo kako je BJ njegove dokumente dao 1. optuženoj OJ. Naveo je kako je s optuženim PJ ostvario osobni kontakt i to u Švicarskoj to je bio jedini kontakt s njim. Dalje je naveo kako je iznos od 16.000,00 eura kao predujam za dobivanje kredita dao optuženom PJ na ruke i to je bilo za stolom u kancelariji na aerodromu u [adresa]. Na dalje pitanje je li sklopio ugovor o poslovnoj suradnji za hipotekarni kredit naveo je kako misli da takav ugovor nije sklopio. Dalje je naveo kako navedeni kredit nikada nije bio realiziran a nije bio realiziran iz razloga što je sve očito bila prijevara. Dalje je naveo a kada mu je predočena dokumentacija koja je priložena u spisu na listovima 34 do 45 spisa a koja je bila dostavljena u prilogu zamolnice naveo je kako mu je ta dokumentacija poznata te je tu dokumentaciju sačinila 1. optužena OJ te je istu donijela kod javnog bilježnika i tu dokumentaciju je on kod javnog bilježnika i potpisao , a to je bilo nakon povratka iz Švicarske i nakon što je dao PJ iznos od 16.000,00 eura. Dalje je na pitanje branitelja PJ izjavio da kada je u svom iskazu govorio u množini tada je mislio na sebe i na firmu. Kredit je bio namijenjen za trgovačko društvo Dominvest i trgovačko društvo Kastav gradnja. Dalje je naveo kako je bilo puno oštećenika te je između njih bila oštećena i osoba pod imenom KJ koji je bio pukovnik hrvatske vojske te je on otkrio kako je H zapravo optuženi PJ. Dalje je naveo kako je nakon povratka iz Švicarske zaključio kako su oni kao oštećenici zapravo prevareni te je pritom naveo kako optuženog PJ zapravo nije niti vidio nakon Švicarske a da je H zapravo PJ je saznao nakon otprilike mjesec i pol dana.

Sadržaj dokaza u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. optužnice

12. U odnosu na točku 3. optužnice za koje je optužena 2. optužena IJ a za koje je oštećen SJ iz dokumentacije koja se odnosi na SJ koja se nalazi na listovima 121-145 spisa vidljivo je kako je dana 13. travnja 2010. oštećeni SJ opunomoćio 2. optuženu GJ (Mijić) da u njegovo ime i za njegov račun može obavljati sve poslove pred inozemnom bankom odnosno pred kreditnom institucijom u Švicarskoj te s tim u vezi zastupati ga pred inozemnom bankom odnosno kreditnom institucijom te u tu svrhu podnijeti zahtjev za odobrenje kredita ili zajma te priložiti sve potrebne dokumente koja institucija bude tražila te preuzeti svu potrebnu dokumentaciju vezanu za realizaciju navedenog kredita sve u svrhu zaštite njegovih prava i interesa. Ista punomoć je javnobilježnički ovjerena. Dalje je vidljivo kako na listu 124 spisa se nalazi izjava kako je 2. optužena IJ (Starčić) izjavila kako je dana 27. svibnja 2010. primila iznos od 10.000,00 eura u uredu javnog bilježnika u Rijeci a sve zbog otvaranja žiro računa radi deponiranja sredstava potrebnih u svrhu dobivanja hipotekarnog kredita u vrijednosti od 15.500,000,00 eura te da u vezi s tim otvori račun i položi navedeni iznos u ime trgovačkog društva Teri- Crotek d.o.o. Rijeka a po ovlaštenju i punomoći predsjednika Uprave društva SJ. Dalje se navodi kako će se predmetni račun otvoriti u kreditnoj instituciji AXXA group u Švicarskoj. Dalje je navedeno kako pisanu potvrdu o otvaranju računa i deponiranju sredstava će dostaviti na adresu vlasnika računa u Rijeku, Podmurvice 2, nakon čega se navedena izjava ima smatrati ispunjenom. Navedena izjava je potpisana od strane 2. optužene GJ te je ista javno bilježnički ovjerena. Dalje se iz dokumentacije vidi kako je dana 28. svibnja 2010. Axxa – LA Group primila na ime pologa kao plaćanje u vidu pologa za na ukupan iznos za usluge otvaranja računa iznos od 10.000,00 eura i to od strane trgovačkog društva Teri – Crotek, Podmurvica 2, 51 000 Rijeka. Dalje je iz dokumentacije vidljiva korespondencija između SJ, 2. optužene IJ (Starčić), trgovačkog društva Axxa La – Group te osobe koja je suradnik SJ PV vezano za uvjete kredita.

12.1. Oštećeni SJ je u svom iskazu na raspravnom zapisniku od 12. rujna 2012. (listovi 1466 do 1472 spisa) naveo kako je došao u kontakt sa 2. optuženom IJ (Starčić) koja se predstavljala kao bankar u penziji te da je navela kako je bila direktorica podružnice Splitske ili možda Dalmatinske banke, te se pritom pozivala na bankare iz riječke banke koje on poznaje. Rekla je da radi za švicarske banke na što joj je on odgovorio da pisanim putem dostavi uvjete kreditiranja u tvrtku jer je ona njega kontaktirala kao predsjednika uprave tvrtke Teri Krotek. Dalje je naveo kako je nakon toga dobio uvjete kredita te je stavio zahtjev za kredit kod Sviss banke kod koje je bio uvjet 1% kamate. Dalje je naveo kako je za realizaciju kredita u inozemstvu bilo potrebno dobiti suglasnost HNB-a te otvoriti račun u inozemstvu. Dalje je naveo kako se tada u priču javio i DJ koji ga je osobno telefonom kontaktirao a preko njegovog djelatnika TV koji je u tvrtki zadužen za te poslove gdje je 2. optužena IJ (GJ) tražila plaćanje 150.000 eura koji bi se iznos deponirao i nakon toga bi uslijedila realizacija kredita. Dalje je naveo kako su nakon toga optuženi PJ i 2. optužena IJ (Starčić) TV dostavili prijedlog ugovora iz kojih je bilo razvidno da je nositelj ugovora firma u Dubaiu a nakon toga ga je kontaktirao optuženi PJ govoreći da treba platiti prethodno navedeni iznos nakon čega bi se potpisao ugovor što je on odbio obrazlažući da je uobičajeno da isplati uslijedi nakon potpisa ugovora. 2. optužena IJ (GJ) je također tražila sredstva za svoje troškove. Dalje je naveo kako ga je nakon toga nazvao optuženi PJ u nedjelju popodne govoreći o poslovnoj etici te da njegovo postupanje kada odbijam platiti može naškoditi ugledu Republike Hrvatske, govoreći da je to uobičajeno poslovanje na što sam mu ja odgovorio negativno ističući da nije umjesno zvati me u to doba. Dalje je naveo kako je 2. optuženog IJ (Starčić) dao 10.000 eura na ime troška uređenja kredita sa švicarskom bankom za njene troškove i deponiranje odnosno do otvaranja računa a primitak tog iznosa novca je ona potvrdila uz svjedoke kod javnog bilježnika. Dalje je naveo kao je navedeni iznos 2. optuženoj IJ dao kao fizička osoba dok kredit iznosa 15.500.000,00 eura nije realiziran. Dalje je naveo kako nakon toga nije kontaktirao s 2. optuženom IJ te je naveo kako ne postavlja imovinskopravni zahtjev. Dalje je naveo na poseban upit branitelja 2. optužene IJ da on nije uplatio nikakav polog radi otvaranja računa a radi realizacije kredita a misli da je točno da se Axxa La group javila AV da je novac iznosa 10.000 eura predan 2. optuženoj IJ (Starčić) iskorišten kao polog. Dalje je naveo kako on nije tražio nikakav obračun troškova ili potvrdu kako su sredstva iskorištena od 2. optužene IJ (Starčić).

12.2. U svom iskazu koji je dan na raspravnom zapisniku od 07. ožujka 2022. (listovi 2547 do 2550 spisa) oštećeni SJ je naveo kako je on u inkriminiranom razdoblju stupio u kontakt s 2. optuženom ĆV (Starčić) koja se predstavljala kao bivša bankarica, trenutno angažirana od AX GRUPE te je rekla da se ta grupa bavi kreditiranjem poduzetnika odnosno tvrtke za poslovne djelatnosti. Dalje je naveo kako je on tada bio predsjednik uprave i vlasnik TERI KROTEK I TEKOLTERI te je bio zainteresiran za kredit pa je s 2. optuženom IJ (GJ) razgovarao o uvjetima ovog kredita. Dalje je naveo kako mu je ona rekla što bi trebao od dokumentacije, stručne službe njegove tvrtke su pripremile svu dokumentaciju koja je bila nužna za odobravanje ovog kredita, te kad sam joj je on predočio ovu dokumentaciju ona je s time navodno išla u Švicarsku s tom dokumentacijom kako bi ju predočila, da bi mu potom rekla da je dokumentacija u redu, ali da bi trebao uplatiti kao polog ta trošak obrade kredita koji je bio u iznosu od 10.000,00 eura. Dalje je naveo kako on nije želio da novac tvrtke bude utrošen na taj polog iz opreza, već je dao svoja osobna sredstva koja je povukao od svoje dobiti i u svoje ime je odredio pravnicu i financijskog direktora, a predaju ovog iznosa je ovjerio kod javnog bilježnika, o čemu je predao u spis i izjavu iz koje je razvidno da je 2. optužena IJ (GJ) primila ovaj iznos te je vidljivo i radi čega je ovaj iznos primila. Dalje je naveo kako nakon što je predao taj iznos su 2. optužena IJ (Starčić) osobno, i PJ tražili za uplatu dodatnih sredstava za troškove i realizaciju ovog kredita no on je tada shvatio da je to tzv. navlakuša, te više nije želio uplaćivati nikakva sredstva. Dalje je naveo kako je optuženi PJ u svojim pozivima i razgovorima znao biti dosta agresivan i arogantan, prijetio mu je prijavi Gospodarskoj komori i slično, te je on u jednom trenutku jednostavno blokirao broj i prestao se odazivati ovakvim pozivima. Dalje je u svom iskazu naveo na posebno pitanje suca da je on ovu priču presjekao negdje dva, tri mjeseca nakon davanja pologa te je napomenuo da je inače sveukupno trajalo mjesecima no nakon davanja pologa svaki put bi bio neki razlog radi kojega se odlagala navodna realizacija kredita te je u konačnici 2. optuženoj IJ (Starčić) rekao da je svjestan da od toga nema ništa. Dalje je naveo a na posebno pitanje suca da on osobno nikad nije susreo PJ već je s njim komunicirao isključivo putem telefona te je jedina osoba koju je fizički susreo bila je 2. optužena IJ ([adresa]). Dalje je naveo na posebno pitanje branitelja optuženog PJ da nije siguran da li mu se ova muška osoba osim imenom PJ predstavila još kakvim drugim imenom. Daje je na posebno pitanje branitelja 2. optužene IJ (Starčić) naveo da je moguće da je javljeno od AXXA grupe da je novac predan kao polog. Naveo je kako je u njegovoj tvrtki za ovaj posao je bio zadužen PV.

Sadržaj dokaza u odnosu na kazneno djelo pod točkom 4. optužnice

13. U odnosu na kazneno djelo koje je opisano u točki 4. optužnice za koje je optužena 1. optužena OJ a za koje je oštećena MJ iz dokumentacije koja se odnosi na DV koja se nalazi na listovima 379-404 spisa vidljivo je kako se iz dokumentacije vidi kako je dana **.**.2009. K – LA Group primila na ime pologa kao plaćanje u vidu pologa na ukupan iznos za usluge otvaranja računa iznos od 5.000,00 eura i to od strane gospođe MJ. Dalje se iz navedene dokumentacije vidi kako je ugovor o kreditu i sredstvima osiguranja kredita između trgovačkog društva SONAX-VBZ d.o.o. zastupanog po direktorici MJ kao korisnika kredita s jedne strane te tvrtke Axxa – La – Group s druge strane. Dalje je vidljivo kako je ugovor sklopljen dana 22. listopada 2009. te je isti sklopljen na iznos od 500.000 eura te je se trgovačko društvo SONAX VBZ d.o.o. obvezalo kao zalog za navedeni kredit dati nekretnine koje su navedene u tom ugovoru. Dalje je vidljivo kako je navedeno trgovačko društvo po direktorici MJ predalo potpisne bjanko mjenice uz navedeni ugovor o kreditu gospođi OJ za trgovačko društvo Axxa – LA Group. Također je od strane direktorice trgovačkog društva SONAX – VBZ d.o.o. DV potpisana neopoziva punomoć sa sadržajem koji je identičan sadržaju punomoći koju je potpisao oštećeni ĐJ. Dalje je iz dokumentacije vidljivo kako je direktorica trgovačkog društva SONAX – VBZ d.o.o. MJ dostavljala 1. optuženoj OJ dokumentaciju vezano za hipoteku kao osiguranja sklopljenog kredita. Dalje je su vidljive e – mail prepiske između Axxa – La – Group, oštećene MJ te 1. optužene OJ u kojima se oštećena MJ raspituje o razlozima radi koje Axxa – La – Group ne isplaćuje ugovoreni iznos kredita.

13.1. Oštećena MJ je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 13. srpnja 2012. (listovi 1431 do 1441 spisa) navela kako je kontaktirala sa 1. optuženom OJ koja joj je rekla da joj može pomoći oko realizacije kredita u Švicarskoj te joj je ona predočila dokumentaciju sa procjenom vrijednosti nekretnine a nakon toga se s njom i PJ našla u Švicarskoj pri čemu je sama došla do [adresa] gdje je optuženom PJ predala 5.000 eura na ime pologa u vrijednosti 1% traženog iznosa kredita i o tome je dobila potvrdu o uplati sa naznačenim njezinim imenom i vrijednosti koju je dala bez žiro računa a zatim je sklopila ugovor o kreditu ispred tvrtke SONAX VBZ kao odgovorna osoba koji je predala 1. optuženoj OJ. Dalje je navela da kada je 1. optužena OJ tražila i da ona potpiše punomoć kojom joj prepušta zastupanje firme na što nije htjela pristati pa je ona izmijenila sadržaj punomoći koja ju ovlašćuje na zastupanje vezano samo za kredit. Dalje je navela kako u ugovoru koliko se sjeća je pisalo da će kredit biti realiziran u roku od 40 dana. Dalje je navela kako kredit nije realiziran a 1. optužena OJ je obećavala da će biti realiziran dok je navela kako je s optuženim također razgovarala o kreditu te je malo pogledao njezinu dokumentaciju i preuzeo kovertu s novcima govoreći joj da se kredit može realizirati. Navela je kako postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 eura.

13.2. Oštećena DV je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 07. ožujka 2022. (listovi 2547 do 2550 spisa) navela kako se s obzirom na protek vremena vrlo malo sjeća detalja ovog cijelog posla. Dalje je navela kako se sjeća da je njezina tvrtka bila u financijskim problemima te je htjela realizirati jedan kredit kojim bi pokrila troškove prethodnih kredita i zatvorila na taj način dugovanja . Dalje je navela kako to nije mogla realizirati u Hrvatskoj te joj je onda bila preporučena 1. optužena OJ i to preko prijateljice njezine mame. Dalje je navela da koliko se sjeća je 1. optužena OJ bila veza za ishodovanje kredita preko neke grupacije iz Dubaia. Dalje je navela kako se sjeća da je trebala kao polog za traženi kredit dati jedan posto od vrijednosti kredita koji je tražen. Dalje je navela kako se sjeća da je trebala pribaviti i dokumentaciju koja je između ostalog podrazumijevala procjenu vrijednosti svojih nekretnina kao i nekretnina firme te koliko se sjeća oni su poslali procjenitelja točnije preporučili su ime osobe koja radi procjene i koja radi za njih. Dalje je navela kako je ovu procjenu ona platila osobno. Dalje je navela kako je ona novac kao polog u iznosu od 5.000,00 eura trebala donijeti u Švicarsku, te je bio dogovor da se nađu u jednom uredu u aerodromskoj zgradi u [adresa] te je tamo trebao biti i bio je gospodin kako se njoj predstavljao pod imenom DJ. Dalje je navela kako u kancelariji odnosno u uredu nije bila prisutna 1. optužena OJ no s njom se prethodno srela na aerodromu. Dalje je navela kako je ona tek na sudu čula da se osoba po prezimenu DJ zapravo preziva PJ no napominje da kad ona vidi osobe u sudnici kao okrivljenike ne prepoznaje te osobe, te napominje da tome nisu razlog maske, jer je ih je vidjela u hodniku pa je tako vidjela i osobu po imenu OJ, no navodi kako je prošlo jako puno vremena od tada. Dalje je navela kako je ona dala svojih 5.000,00 eura, dakle nije dala novac tvrtke, već je dala svoja osobna sredstva. Dalje je navela kako joj njoj osoba pod imenom DJ nakon predaje tog pologa rekao da će to sada biti skoro riješeno. Dalje je navela kako je inače cijeli ovaj proces trajao neko vrijeme, jer se prikupljala dokumentacija, ona je neku dokumentaciju potpisivala kod javnog bilježnika, a navela je kako misli da je i prilikom predaje novca potpisala nekakav dokument. Navela je kako nije sigurna da li se radilo o potvrdi predaje novca te je navela kako misli da jest te je navela kako misli da da je taj dokument bio pripremljen. Dalje je navela na posebno pitanje suca da je ona nakon davanja pologa u više navrata kontaktirala i 1. optuženu OJ koja joj se uvijek javljala na telefon, a i DJ čiji broj je u jednom trenutku dobila, ali se on nije uvijek odazivao na pozive. Dalje je navela kako se stalno obećavalo da će uskoro biti odobren kredit, no nikada nije bilo konačnog odgovora da realizacije kredita neće biti.

Sadržaj dokaza u odnosu na kazneno djelo pod točkom 5. optužnice

14. U odnosu na kazneno djelo koje je opisano u točki 5. optužnice za koje su optuženi 1. optužena OJ i 3. optuženi VJ a za koje je oštećen ČJ iz dokumentacije koja se odnosi na ČJ koja se nalazi na listovima 588-601 spisa vidljivo je kako polog u iznosu od 4.400,00 eura za otvaranje računa grupacije Axxa dao ČJ a navedeni iznos je primio BJ. Dalje je iz dokumentacije vidljiva dokumentacija koja je bila potrebna za sklapanje ugovora o kreditu. Nadalje vidljiv je ugovor o poslovnoj suradnji za hipotekarni kredit koji je sklopljen dana 8. prosinca 2009. između 3. optuženog VJ kao nalogoprimca i trgovačkog društva Budinsky d.o.o. zastupanog po direktoru ČJ kao nalogodavcu s istim uvjetima kao i ugovor o poslovnoj suradnji za hipotekarni kredit koji je 3. optuženi VJ sklopio s ĐJ a s jedinom razlikom što je iznos kredita 220.000,00 eura dok nalogoprimac zadržava pravo naplate provizije za realizaciju predmetnog kredita u iznosu od 10.450,00 eura. Dalje je vidljiv ugovor o kreditu koji je dana 8. prosinca 2009. sklopljen između trgovačkog društva Budinsky d.o.o. zastupanog po direktoru ČJ s jedne strane te s druge strane s trgovačkim društvom Axxa – LA - Group kao kreditora s druge strane na iznos od 220.000,00 eura. Ugovorom su navedene i nekretnine koje trebaju poslužiti kao zalog za navedeni ugovor o kreditu. Dalje je vidljiv plan otplatne liste za navedeni sklopljeni ugovor o kreditu. Isto tako je vidljivo kako je ČJ potpisao neopozivu punomoć 1. optuženoj OJ sa sadržajem identičnim sadržaju neopozive punomoći koju se s 1. optuženom OJ sklopila oštećena MJ. Isto tako vidljiva je potvrda kojom se potvrđuje da je Budinsky d.o.o. koji je zastupan po direktoru ČJ predao tri potpisane bjanko mjenice uz navedeni sklopljeni ugovor o kreditu te je navedene mjenice predao 1. optuženoj OJ.

14. 1. Oštećeni ČJ je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 11. listopada 2012. (listovi 1486 do 1493 spisa) naveo kako je kontaktirao sa 1. optuženom OJ, 3. optuženim VJ i BJ vezano za realizaciju kredita u Švicarskoj s tim da je prvotno kontaktirao sa BJ koji mu je rekao da ima dobru liniju za kredit u Švicarskoj, da radi za grupaciju Axxa la Group te ga je on spojio sa 1. optuženom OJ i 3. optuženim VJ. Dalje je naveo kako je BJ dao iznos od 4.400,00 eura na ime pologa za otvaranje računa a ugovore je potpisao sa 1. optuženom OJ i 3. optuženim VJ. Dalje je naveo kako je trebao realizirati kredit u iznosu od 220.000 eura za potrebe svoje tvrtke BUDINSKY d.o.o. Dalje je naveo kako je BJ dolazio u sjedište njegove firme u [adresa] te su i poslovno surađivali te je tako stekao povjerenje u njega nakon čega mu je isti rekao za navedene kredite. Dalje je naveo kako mu je djelom BJ govorio o potrebnoj dokumentaciji a zatim je to činila i 1. optužena OJ. Dalje je naveo kako kredit nije realiziran a 1. optužena OJ i BJ su govorili da su i oni prevareni i da ih je prevario DJ. Dalje je naveo da kada ih je tražio povrat danog novca rekli su mu da to nije moguće jer da su i oni u problemima. Dalje je naveo kako postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.500 eura u kunskoj protuvrijednosti na ime danog pologa i troškova javnog bilježnika.

14.2. Oštećeni ČJ je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 29.11.2022. (listovi 2660 do 2661 spisa) naveo kako vezano uz kredit koji je htio podići i za koji je bio zainteresiran radi potrebe investiranja u posao firme je stupio u kontakt sa g. BJ s kojim je razgovarao o tom kreditu koji bi bio realiziran u Švicarskoj. Dalje je naveo kako se sjeća da je kao polog za kredit dao iznos od 4.500,00 eura u dva navrata s time da je oba iznosa predao BJ na adresi [adresa]. Dalje je naveo kako se sjeća da se jednom prilikom našao i sa 1. optuženom OJ u [adresa] ili Savskoj te su se našli tom prilikom u jednom stanu na katu koji je bio koncipiran kao ured i to je bila jedina prilika kada je nju susreo. Dalje navodi kako mu je poznato da se trebao isposlovati hipotekarni kredit radi čega je donosio dokumentaciju vezano uz njegove nekretnine koje je imao u vlasništvu te je pritom naveo kako se ne sjeća točno za koju. Pritom je napomenuo da je firma bila u tom trenutku dužna te da je imao kredit u Hypo banci koji je trebao otplatiti te mu se ta solucija učinila zgodnom iz razloga što kamate nisu bile visoke. Dalje je naveo kako gledajući sada sa odmakom je to bilo naivno no tada mu se to činilo kao dobra opcija. Dalje je naveo kako je njemu bilo rečeno između ostalog da se u Švicarsku na potpisivanje ugovora ide kada se skupi veći broj zainteresiranih klijenata za kredite. Dalje je naveo kako je čekao da ga obavijeste i prolazilo je vrijeme no nitko ga o ničemu ništa konkretno nije obavještavao te je onda došao do informacija da bi se radilo o prijevari. Dalje je naveo kako je uglavnom komunicirao sa BJ te je imao povjerenja u njega iz razloga što mu se činio pouzdan te je znao da je iz Istre, djelovao je poslovno i u razgovoru je odavao povjerenje. Dalje je naveo kako u početku kada ga je kontaktirao mu se javljao no nakon nekog vremena je postao nedostupan. Dalje je na posebno pitanje suca naveo da je ovih 4.500 eura bio njegov privatni novac, s time da misli da je od nekoga svog posudio dio novca. Dalje je naveo na posebno pitanje suca da on nije potpisao nikakav ugovor već je naveo kako se samo sjeća da je, dobio priznanicu pisanu rukom da mu je predao ovu svotu novca. Dalje je u svom iskazu naveo na posebno pitanje branitelja 3. optuženog VJ da je on ovaj novac odnosno kredit privatno htio realizirati, ali u svrhu davanja potom pozajmice tvrtki kako bi se odblokirala sredstva tvrtke Budinski d.o.o. koja sredstva su bila u blokadi radi kredita u Hypo banci. Dalje je na posebno pitanje naveo da je ovaj iznos od 4.500 eura bio predan, kako mu je to bilo objašnjeno u svrhu troškova kredita, možda putovanja, te je naveo kako se ne može točno sjetiti specifikacije troškova, ali svakako za ishodovanje kredita. Dalje je naveo kako on inače BJ od ranije nije poznavao niti je s njime nikada poslovno surađivao. Dalje je naveo a na posebno pitanje branitelja i kada mu je predočen njegov iskaz od 11. listopada 2012. gdje je naveo različito nego na raspravi održanoj 29. studenog 2022. da je kontaktirao 1. optuženu OJ, 3. optuženog VJ i BJ vezano uz realizaciju kredita s time da je prvotno kontaktirao BJ naveo je kako je to točno. Dalje kada mu je predočen dio iskaza gdje je naveo da je dao iznos od 4.400,00 eura a danas je naveo da je dao 4.500 eura naveo je da je to moguće te je pritom pojasnio kako je od tada je prošlo 10 godina. Dalje je naveo da kada mu je predočeno da je trebao realizirati kredit za potrebe svoje tvrtke Budinski, a na raspravi od 29. studenog 2022. je naveo da je privatno uzimao kredit, naveo je da je kredit trebao realizirati privatno s time da je naveo kako je prethodno bilo potrebno odblokirati sredstva firme. Dalje je u svom iskazu naveo na posebno pitanje branitelja da mu je 2012. BJ dolazio u ured u [adresa] te da su poslovno surađivali naveo je kako oni sigurno nisu poslovno surađivali, ali on jest dolazio u ured u [adresa]. Dalje je naveo kako on protiv BJ nije pokretao poseban postupak za povrat ovog iznosa.

Sadržaj dokaza u odnosu na kazneno djelo pod točkom 6. optužnice

15. U odnosu na kazneno djelo koje je opisano u točki 6. optužnice za koje je optužena 1. optužena OJ i 3. optuženi VJ a za koje je oštećen KJ iz dokumentacije koja se odnosi na KJ koja se nalazi na listovima 784-793 spisa vidljivo je kako je pravna osoba 4 MM d.o.o. zastupana po direktoru KJ predala tri potpisane bjanko mjenice uz ugovor o kreditu broj 6711/2009/08/74 od 25. studenog 2009. 1.optuženoj OJ a sve za AXXA-LA Group iz Dubaija. Dalje je vidljivo kako je oštećeni KJ dao neopozivu punomoć 1. optuženoj OJ sa sadržajem koji je identičan sadržaju neopozive punomoći koju je 1. optuženoj OJ dao oštećeni ĐJ i ostali oštećenici. Dalje je iz dokumentacije vidljivo kako je sklopljen ugovor o kreditu i sredstvima osiguranja kredita dana 25. studenog 2009. i to između pravne osobe 4 MM d.o.o zastupane po direktoru KJ kao vlasnika nekretnine i korisnika kredita kao prve strane i pravne osobe Axxa – LA – Group kao kreditora s druge strane. Iz ugovora o kreditu je vidljivo kako je isti sklopljen na iznos kredita od 980.000,00 eura uz osiguranje kredita s nekretninama koje su navedene u ugovoru o kreditu. Dalje je vidljivo kako je Axxa – LA Group od oštećenog KJ primila iznos od 9.800,00 eura na ime pologa u iznosu od 9.800,00 eura za otvaranje računa grupacije i to dana 2. prosinca 2009. godine. Isto tako iz dokumentacije je vidljiv ugovor o poslovnoj suradnji za hipotekarni kredit kojeg su 3. optuženi VJ kao nalogoprimac i trgovačko društvo 4 MM d.o.o. zastupano po oštećenom KJ kao nalogodavac sklopili dana 25. studenog 2009. godine iz kojeg je vidljivo kako se nalogodavac u korist nalogoprimca obvezao uplatiti iznos od 2.500,00 kuna ako ne dođe do realizacije predmetnog kredita zbog neispunjavanja kreditnih uvjeta ili ne pridržavanja kreditne procedure od strane nalogodavca odnosno ukoliko priložena dokumentacija nalogodavca ne odgovara stvarnom stanju nalogoprimac će se smatrati slobodnim od bio kakve odgovornosti i obveza spram nalogodavca a time i sam nalogodavac nema pravo na povrat troškova za učinjene usluge od strane nalogoprimca. Dalje je navedenim ugovorom propisano kako nalogoprimac ima obvezu provesti pripremne postupke kako bi nalogodavcu sredstva kredita po ispunjenju iz uvjeta članka dva navedenog ugovora bila pravodobno stavljena na raspolaganje a s druge strane nalogodavac se obvezao prikupiti svu potrebnu dokumentaciju za realizaciju predmetnog kredita. Pritom je navedeno kako nalogoprimac ne određuje uvjete banke, visinu, isplatu i povrat kredita te je navedeno kako se nalogoprimac oslobađa svako odgovornosti ukoliko banka zaključi da nalogodavac ne ispunjava uvjete za dobivanje kredita na čega banka ima pravo bez objašnjenja. Člankom 6. navedenog ugovora je propisano da se nalogodavac obvezuje u trenutku isplate sredstava uplatiti jednokratnu proviziju u iznosu od 4,75% od ukupne vrijednosti kredita i to odmah po realizaciji kredita i isplate sredstava u korist nalogoprimca a koji zadržava pravo naplate provizije za realizaciju predmetnog kredita u iznosu od 4,75% od 980.000,00 eura što iznosi 46.550,00 eura. Navedeni ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika.

15. 1. Oštećeni KJ je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 13. srpnja 2012. (listovi 1431 do 1441 spisa) naveo kako je došao u kontakt s 1. optuženom OJ putem autoprijevoznika koji joj je rekao da 1. optužena OJ radi sa Axxa LA group i realizira kredite te se sastao s njom i rekao joj da je poduzetnik i da mu je potrebno milijun kuna za kupnju strojeva te mu je ona predočila ugovor sa Axxa la grupom da je zastupnik te banke koja radi s bankama u Dubaiu. Dalje je naveo kako mu je 1. optužena OJ rekla da ide na večeru s bankarima pa da će dogovoriti o njegovom kreditu te je joj donio učešće iznosa od 5.000 eura o čemu je dobio isplatnicu a zatim u još u jednom navratu dao 3.000 eura a kako je trebalo 10.000 eura prema njenim navodima na ime pologa od 1% iznosa kredita rekla mu je da će ona dati još 2.000 eura za njega. Dalje je naveo kako mu je 1. optužena OJ dala otplatne liste i potvrdu HNB-a da će novci sjesti prije Božića. Nadalje je navela kako je jednom prilikom vidio BJ te mu je rekao da slika optuženog PJ za koga je 1. optužena OJ govorila da je DJ i da njemu daje novac radi realizacije kredita u Švicarskoj jer je sumnjao da se radi o PJ za koga zna da je radio više prijevara pa je to htio provjeriti te mu je ŠV i potvrdio da se radi o PJ. Dalje je naveo kako kredit nije realiziran iako su optuženi PJ i 1. optužena OJ obećavali da će biti realiziran kredit. Dalje je naveo kako je čak 150 puta telefonski kontaktirao optuženog PJ i pokušao s njim dogovoriti sastanak koji nije realiziran a kada ga je nazvao u Švicarskoj ispred njegove kuće rekao mu je da njemu nitko ništa ne može. Dalje je naveo kako je upozorio 1. optuženu OJ na optuženog PJ. Dalje je naveo kako je ugovor o kreditu potpisao sa 1. optuženom OJ te je naveo kako je potpisao ugovor o poslovnoj suradnji i dao 1. optuženoj OJ punomoć. Dalje je naveo kako je s 3. optuženim VJ kontaktirao osobno vezano za kredit kada je došao u njihov ured na Jarunu koji se nalazio u stanu. Dalje je naveo kako je kao direktor tvrtke 4M potpisao navedene ugovore te je naveo kako postavlja imovinskopravni zahtjev ali točan iznos na toj raspravi nje mogao precizirati. Na pitanje branitelja optuženog PJ odgovorio je kako on nije bio u Švicarskoj te je novac predao 1. optuženoj OJ te je naveo kako zna da je još jedna osoba također osobno dala novac 1. optuženoj OJ.

15.2. Oštećeni KJ je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 30. lipnja 2022.g. (listovi 2579 do 2581 spisa) naveo je kako je bio vlasnik i direktor jedne pravne osobe te mu je za jedan projekt trebao kredit te je čuo da 1. optužena OJ u [adresa] putem optuženog PJ nudi realizaciju kredita time da mu je rekla da napravi projekt i da po projektu vidi koji iznos kredita mu je potreban. Dalje je naveo kako je sačinio projekt te je vidio da mu je potrebno oko 980.000,00 eura za realizaciju tog projekta te mu je 1. optužena OJ rekla za realizaciju projekta i da taj kredit treba uplatiti proviziju od jedan posto što je učinio te je predao i to u dva navrata 9.800,00 eura 1. optuženoj OJ te je dobio o navedenome priznanice od 1. optužene OJ i potvrdu od Axxa La Groupe da je taj novac predao. Dalje je u svom iskazu naveo kako je dalje isključivo kontaktirao 1. optuženu OJ a ona je stalno govorila kako bi svaki čas trebao biti taj kredit realiziran. Naveo je kako je dobio i otplatnu listu u kojem su bile navedene mjesečne rate kako bi ih trebao otplaćivati kada bude kredit realiziran te je naveo kako se u konačnici ništa nije dogodilo. Dalje je naveo kako je tražio da mu novac bude vraćen koji je predao za realizaciju kredita no nakon nekoga vremena je shvatio da ništa neće biti od toga kredita. Dalje je naveo kako se pisanim putem i telefonski obraćano 1. optuženoj OJ te je od nje dobio i adresu optuženog PJ koji se njemu predstavio po imenu DJ. Dalje je naveo kako je on naknadno saznao njegovo pravo ime te mu je pisao te se jednom čak s njime susreo u Švicarskoj u [adresa] prije nego što je postupak pokrenut. Dalje je naveo kako se prilikom susreta s PJ u [adresa] mu se isti predstavljao kao HV te je tada radio s jednom osobom pod imenom T a siguran je da je riječ o PJ iz razloga jer je to mogao vizualnim putem utvrditi da mu se osoba koja mu se predstavljala kao HV jest zapravo optuženi PJ kojeg je vidio na sudu. Dalje je u svom iskazu naveo kako je njemu optuženi PJ rekao kako on financira i hrvatsku vojsku te da radi ozbiljne poslove te je naveo kako su njemu sve te priče zvučale preuveličano te je nakon susreta s njim on 1. optuženoj OJ rekao kako on u te priče sumnja no ona mu je rekla kako je optuženi PJ zaista ozbiljan te mu je rekla da će taj kredit biti realiziran. Dalje je u svom iskazu naveo kako je on optuženog PJ upoznao prije nego što se 1. optuženoj OJ obratio za kredit . Isto tako je naveo kako je povezao da bi osoba koja se predstavljala kao HV mogla biti DJ i to zbog toga što je bio u kontaktu s jednom osobom iz [adresa] koja je preko 1. optužene OJ htjela realizirati kredit u Švicarskoj te je ta osoba putovala s 1. optuženom OJ u [adresa] na sastanak s DJ te ga je tom prilikom zamolio da fotografira DJ. Naveo je kako ima osam fotografija A te uspoređujući te fotografije s DJ je vidio da se radi o istoj osobi, prije svega zato što je primijetio da imaju identičan sat na ruci a potom i po fizionomiji. Dalje je naveo kako kada je tražio da mu se vrati polog je bio upućen u Beč u Austriju te mu je dana adresa gdje se treba naći s DJ koji mu treba vratiti polog. Dalje je naveo kako je išao s još jednom osobom prezimena Ć koji je isto oštećen te je naveo kako su oni došli na adresu koja im je dana no tamo je bio kupleraj. Dalje je naveo kako je nazvao DJ te je s njim razgovarao na telefon no on je njemu rekao „znaš li ti tko sam ja, ja sam državni namještenik i hrvatski časnik“. Na dalje pitanje suca naveo je kako mu je poznato ime 3. optuženog VJ koji je sin 1. optužene OJ i koliko je njemu poznato imao je samo ulogu vozača. Dalje je naveo kako je ugovor o suradnji potpisao s 1. optuženom OJ te je od jednog svog poznanika zatražio da mu provjeri adresu Axxa - LA - Grupe te mu je on javio da se na toj adresi nalazi nekakva šupa. Naveo je kako je navedene ugovore ovjeravao kod javnog bilježnika te je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 9.800,00 eura. Dalje je naveo kako nije točan navod kojeg je dao prilikom svog prvog ispitivanja na raspravnom zapisniku kada je naveo da je 1. optuženoj OJ u dva navrata dao ukupan iznos od 8.000,00 eura već je predao on osobno iznos od 9.800,00 eura, a što je razvidno iz potvrde koju je potpisala Axxa La Group. Dalje je naveo kako tih 9.800,00 eura predstavlja isključivo njegov osobni novac a 3. optuženi VJ je kod bilježnika bio prisutan kao vozač 1. optužene OJ. Dalje je naveo kako osobu koja mu se predstavila kao HV za kojeg je utvrdio da je PJ nakon susreta u [adresa] više nije vidio. Dalje je naveo kako mu je broj od osobe koja se predstavljala kao DJ dala 1. optužena OJ te mu je ta osoba dala adresu u Austriji te je s tom osobom pričao na hrvatskom jeziku. Dalje je u svom iskazu na pitanje branitelja naveo da je 1. optužena OJ koliko je njemu poznato osobu pod imenom HV upoznala kao osobu pod imenom DJ. Na dalje pitanje branitelja 1. optužene OJ pojasnio je da je on 1. optuženoj OJ rekao da sumnja da se radi o osobi pod imenom DJ te da je on tu osobu upoznao pod imenom HV dok je ona njega uvjeravala da se upravo radi o osobi pod imenom DJ. Dalje je naveo kako ga je u [adresa] na njegov zahtjev slikala osoba pod imenom BJ iz [adresa]. Naveo je kako je njemu 1. optužena OJ uvijek bila dostupna te se odazivala na njegove pozive te je pomagala da se spoji s DJ. Ponovno je naveo kako je u dva navrata dao novce i to jednom 5.000,00 eura a drugi puta 4.900,00 eura te je naveo kako mu je potvrde potpisala 1. optužena OJ. Naveo je kako se dobro sjeća svih tih događaja bez obzira na protek vremena.

Sadržaj ostalih dokaza

16. Iz e-mail korespondencije VJ listovi 1165, 1169-1170 spisa vidljivo je kako je 3. optuženi VJ bio u kontaktu s ZV putem svoje e- mail adrese te je bio upoznat s načinom funkcioniranja kreditiranja putem Axxa – La Groupe.

17. Iz izreke pravomoćne presude ovog suda posl. br. KO-216/12 (pravomoćna 19. travnja 2016.g.) i email korespondencija predana u spis po obrani II. okrivljenice (napomena tada 2. optuženice a nakon razdvajanja postupaka 1. optuženice (listovi 1838-1887) vidljivo je kako su 3. optuženi VJ kao i 1. optužena OJ putem e-maila 3. optuženog VJ bili u tijekom druge polovice 2009. godine i početkom 2010. godine u komunikaciji a Axxa – La Gropuom preko e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] a komunikacija se odvijala na vezano za ugovorene a neisplaćene kredite oštećenicima u kojim e-mailovima 1. optužena OJ kao i 3. optuženi VJ traže odgovore od pravne osobe Axxa La Group na pitanja iz kojeg razloga se kasni s odobravanjem ugovorenih kredita oštećenicima.

18. Iz dokumentacije koja je predana u spis predmeta od strane 3. optuženog VJ (listovi 1941-1982) vidljiva je dopuna obrane 3. optuženog VJ koju je isti dao na raspravnom zapisniku od 26. svibnja 2017. u kojoj u bitnome navodi kao niti on niti njegova majka 1. optužena OJ nisu počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret već upravo suprotno pokušavali su pomoći ljudima kojima obećani krediti nisu bili realizirani te je to dokazivao ispravama koje je dostavio u spis predmeta.

19. Iz dokumentacije predane na raspravi 10. studenog 2023., a radi se u naravi o potvrdama o primitku novca HJ i TJ (listovi 2049 i 2050 spisa) vidljivo je kako su isti primili iznose od 5.000,00 eura u javnobilježničkom uredu od 2. optužene OJ kao predstavnice Axxa – La Group na ime učešća u kreditima te isti više nemaju nikakvih potraživanja prema toj pravnoj osobi.

20. Iz izjave 2. optužene IJ (list 2546 spisa) a koja se ujedno nalazi i na listu 124 spisa vidljivo je kako je 2. optužena IJ dana 27. svibnja 2010. godine u Rijeci javnobilježnički ovjerila izjavu kojom je istoga dana primila iznos od 10.000,00 eura radi otvaranja žiro računa radi deponiranja sredstava u svrhu dobivanja hipotekarnog kredita u vrijednosti od 15.500,000,00 eura i to od oštećenog SJ te je njezina obveza bila otvoriti račun i položiti navedeni iznos u ime trgovačkog društva Teri – Crotek d.o.o. Rijeka, predmetni račun otvoriti u kreditnoj instituciji/osiguravajućoj kući Axxa group u Švicarskoj te da će pisanu potvrdu o otvaranju računa i deponiranju sredstava dostaviti na adresu vlasnika računa u Rijeku nakon čega se navedena izjava ima smatrati ispunjenom. Daje se u izjavi navodi da ukoliko predmetni račun ne otvori obvezuje se vratiti primljeni iznos u cijelosti bez odgađanja.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

U odnosu na 2. optuženu IJ (Starčić) pod točkama 1. i 3. optužnice

21. U odnosu na kazneno djelo koje je opisano pod točkom 1. optužnice iz provedenih dokaza koji se odnose na tu točku optužnice jasno je vidljivo kako je 2. optužena IJ (Starčić) počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret pod tom točkom optužnice i to zajedno i po prethodnom dogovoru s PJ. Naime iz iskaza oštećenog FJ je jasno vidljivo kako su PJ i 2. optužena IJ bili u međusobnom kontaktu i to prije nego što je 2. optužena IJ (Starčić) prema svom navodu iz obrane upoznala PJ te kada je došla u [adresa]. Naime, oštećeni FJ je jasno naveo u svom iskazu kako je kontaktirao s IJ (Starčić) vezano za ishodovanje kredita pa je tako jasno naveo kako je iz ureda 2. optužene IJ (GJ) kontaktirao s PJ. Isto tako je jasno naveo u svom iskazu kako je 2. optuženoj IJ (prije GJ) predao iznos od 40.000,00 eura na ime pologa za odobravanje kredita i to vlastitog novca i to u dva navrata po 20.000,00 eura te mu 2. optužena IJ nije htjela potpisati potvrdu da je primila navedeni iznos novca. Dalje je naveo kako su ga 2. optužena IJ kao i PJ tražili da im preda još iznos od 37.000,00 eura za što oštećenome FJ nije bilo jasno iz kojeg razloga još taj navedeni iznos treba predati. Iz iskaza FJ koji je isti dao na raspravnom zapisniku od 14. siječnja 2022. je jasno vidljivo kako je isti naveo da tih 40.000,00 eura koje je dao IJ (GJ) je njegov osobni novac a ne novac tvrtke MIKIS d.o.o. te je iz iskaza oštećenog FJ jasno vidljivo kako je taj novac kada je shvatio da od ugovora o kreditu neće biti ništa je tražio natrag od strane 2. optužene IJ (Starčić) kao i od PJ no povrat navedenog iznosa nije dobio. Iskazi oštećenog FJ su u potpunosti u skladu s dokumentacijom koja je pročitana u odnosu na kazneno djelo koje je opisano pod točkom 1. optužnice. Iz toga se da zaključiti kako su 2. optužena IJ i PJ bili u međusobnom kontaktu te prave namjere za ishođenjem kredita od nisu niti imali već su pristupom prema oštećenom FJ a koji pristup je bio takav da je kod oštećenog FJ stvoreno uvjerenje da će ishoditi kredit a koji pristup je prema navodima oštećenog FJ obilovao stručnošću te inzistiranjem na pripremi opsežne dokumentacije za ishodovanje kredita te prezentirajući oštećenom UV da je za ishodovanje kredita potrebno da da polog u iznosu od 40.000,00 eura a čime su FJ doveli u zabludu lažnim prikazivanjem činjenica a sve u cilju da se materijalno okoriste a na štetu imovine oštećenog FJ. Sud obranu 2. optužene IJ u odnosu na oštećenog FJ nije prihvatio te ju je cijenio nevjerodostojnom i usmjerenom na otklanjanje njezine kaznenopravne odgovornosti a koja se temeljila na činjenici da ni na koji način nije postojao dogovor između nje i PJ koji bi bio usmjeren na to da se isti nepripadno materijalno okoriste na štetu FJ budući da je takva obrana suprotna iskazima FJ iz kojeg proizlazi potpuno suprotno. Sud iskazima svjedoka FJ vjeruje u potpunosti kao i dokumentaciji koja je u skladu s navedenim iskazom a sve iz razloga što iz spisa predmeta ne postoji niti jedan razlog radi kojeg bi oštećeni Igor Mladinić 2. optuženu IJ na bilo koji način lažno prijavljivao za kazneno djelo koje je počinila na njegovu štetu. Djelo je počinjeno u vremenu i mjestima kako je opisano u točki 1. optužnice budući kako je to vidljivo iz dokumentacije koja se odnosi na navedenu točku 1. optužnice kao i iz iskaza oštećenog UV. Valja navesti da je pregovore o ishodovanju kredita FJ vodio kao odgovorna osoba trgovačkog društva MIKIS d.o.o. no ugovor o kreditu nije niti bio sklopljen dok je on osobno prema svom vlastitom iskazu na ime pologa za dobivanje kredita predao 2. optuženoj IJ iznos od 40.000,00 eura uz obećanje da će kredit biti realiziran.

21.1. U odnosu na kazneno djelo koje je opisano pod točkom 3. optužnice iz provedenih dokaza koji se odnose na tu točku optužnice jasno je vidljivo kako je 2. optužena IJ (Starčić) počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret pod tom točkom optužnice i to zajedno i po prethodnom dogovoru s PJ. Naime, iz iskaza oštećenog SJ jasno proizlazi kako je isti u svrhu ishođenja kredita kontaktirao 2. optuženu IJ te mu se ista predstavljala kao bankarica koja je u vezi s Axxa La - Groupom i koja je predstavnica Axxa – La Group iz Švicarske. Dalje je naveo kako je ista bila u kontaktu s PJ kao osobom koja stoji iza navedene Axxa La – Group. Nadalje iz iskaza oštećenog SJ a što je potkrijepljeno i dokumentacijom koja je pročitana u odnosu na navedenu točku optužnice vidljivo je kako je isti dao punomoć 2. optuženoj IJ a koje radnje su potrebne da se ishodi kredit od Axxa La Groupe. Nadalje, oštećeni SJ je predao 2. optuženoj IJ iznos od 10.000,00 eura kao polog za dobivanje kredita od Axxa La Groupe u iznosu od 15.500,000,00 eura te je o tome sačinjena i izjava ovjerena od strane javnog bilježnika te potpisana od strane 2. optužene IJ kao i od strane oštećenog SJ. Dalje je vidljivo kako je navedeni iznos predan PJ kao što je vidljiva i činjenica a što jasno proizlazi iz iskaza oštećenog SJ da iznos od 10.000,00 eura za koje je oštećen jest njegov osobni novac a ne novac koji je pripadao njegovom trgovačkom društvu. Iz iskaza SJ kao i iz dokumentacije koja se odnosi na točku 3. optužnice jasno je vidljivo kako su 2. optužena IJ i PJ međusobno bili u kontaktu te stoga nije uvjerljiva i vjerodostojna obrana 2. optužene GJ koju je ista iznijela na raspravnom zapisniku od 26. svibnja 2017. (listovi 1937 do 1939 spisa) a u kojoj je ista prvotno navela kako oštećenog SJ niti ne pozna dok bi u istom tom iskazu naknadno navela kako ga je jedan jedini put upoznala i to kada mu je dala potvrdu nakon što je iznos od 10.000,00 eura predala PJ. Iz svega navedenoga očito jest kako iznos kredita od 15.500,000 eura u odnosu na oštećenog SJ nije niti realiziran , štoviše ugovor o kreditu nije niti sklopljen, već je oštećeni SJ ostao oštećen za iznos od 10.000,00 eura svog vlastitog novca kojeg je isti na zahtjev 2. optužene IJ kao i PJ predao istima uz obećanje da će mu kredit biti realiziran. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu oštećenog SJ budući kako ta osoba ni na koji način prije inkriminiranih događaja nije poznavala 2. optuženu IJ te isti nema razloga 2. optuženu IJ neosnovano prijavljivati i teretiti. S druge strane obranu 2. optužene IJ sud nije prihvatio iz razloga što istu smatra neuvjerljivom i kontradiktornom a kako je već opisano te ista očigledno ima za cilj otkloniti kaznenopravnu odgovornost od 2. optužene IJ. Djelo je počinjeno u vremenu i mjestima kako je opisano u točki 3. optužnice budući kako je to vidljivo iz dokumentacije koja se odnosi na navedenu točku 3. optužnice kao i iz iskaza oštećenog SJ.

U odnosu na 1. optuženu ošptuženu OJ i 3. optuženog VJ pod točkama 2, 4. 5. i 6. optužnice

22. U odnosu na kazneno djelo koje je opisano pod točkom 2. optužnice iz provedenih dokaza koji se odnose na tu točku optužnice jasno je vidljivo kako su 1. optužena OJ kao i 3. optuženi VJ počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret pod tom točkom optužnice i to zajedno i po prethodnom dogovoru s PJ i BJ. Naime iz iskaza ĐJ i iz dokumentacije koja se odnosi na njega vidljivo je kako je isti naveo kako mu se 1. optužena OJ predstavila kao prokurator jedne inozemne Švicarske banke UBS u Hrvatskoj. Isto tako je vidljivo iz njegovog iskaza kako je isti kao direktor trgovačkog društva KASTAV gradnja d.o.o. potpisao ugovor o kreditu s Axxa La – Group iz kojeg ugovora je vidljivo kako je trebao od navedene grupe dobiti iznos od 1.600,000 eura na ime kredita te je kao osiguranje za navedeni kredit dopustio osnivanje založnih prava na nekretninama koje su navedene u tom ugovoru o kreditu kao što je u svrhu osiguranja kredita dao tri bjanko mjenice 1. optuženoj OJ. Dalje je vidljivo kako je oštećeni ĐJ dao iznos od 16.000,00 eura kao polog za odobravanje kredita te je od toga dobio potvrdu od Axxa La – Group. Isto tako je vidljivo kako je ispred trgovačkog društva Kastav gradnja sklopio ugovor o poslovnoj suradnji za hipotekarni kredit s 3. optuženim VJ a kojim je predviđeno kako 3. optuženi VJ ima pravo na proviziju prilikom posredovanja u dobivanju navedenog kredita te je isto tako oslobođen bilo kakve odgovornosti u slučaju nerealizacije navedenog kredita. Nadalje iz iskaza je vidljivo kako je oštećeni ĐJ navedeni iznos od 16.000,00 eura vlastitog novca osobno predao PJ i to u [adresa] u prisustvu 1. optužene OJ, 3. optuženog VJ i BJ. Isto tako je nesporno kako ugovor o kreditu nije realiziran iako je trebao biti u roku od trideset dana od zaključenja navedenog ugovora te je isto tako nesporno kako oštećeni ĐJ svojih 16.000,00 eura nije dobio natrag. U svojim obranama niti 1. optužena OJ kao niti 3. optuženi VJ se direktno ne očituju u odnosu na bilo koju točku optužnice koja je preostala odnosno na bilo kojeg od oštećenika, samo 3. optuženi VJ navodi u svojoj obrani kako je oštećeni ĐJ jedva ušao u automobil. 1. optužena OJ kao i 3. optuženi VJ osporavaju u svojim obranama svoju ulogu u prijevarnom postupanju već samo navode kako su željeli posredovati i pomoći ljudima u dobivanju povoljnijih kredita te da su pritom željeli ostvariti određenu proviziju. Dalje navode kako kada su shvatili da od realizacije sklopljenih ugovora o kreditu neće biti ništa da su oni ti koji su pokušavali kod PJ isposlovati da se oštećenicima novac vrati. Sud obranama 1. optužene OJ i 3. optuženog VJ nije povjerovao iz razloga što su isti bili u kontaktu s PJ to jest s DJ te su bili upućeni u detalje dobivanja kredita za oštećenog ĐJ . Posredovali su u tom slučaju te su ga i nagovarali zajedno sa BJ na plaćanje pologa u iznosu od 16.000,00 eura, gdje se oštećeni ĐJ prilikom plaćanja istog najprije opirao te je bio skeptičan no na kraju je na nagovor navedene novce ipak platio. Sud nije povjerovao obrani 1. optužene OJ i 3. optuženog VJ da nisu znali da se radi o prijevari od strane PJ budući kako grupacija Axxa La Group nije niti postojala a to je 1. optužena OJ prije nego što je počela surađivati s PJ kao osoba koja ima iskustva u radu s bankama a što sama navodi morala prije započinjanja suradnje provjeriti. Isto tako nije uvjerljiva niti obrana 3. optuženog VJ kao niti 1. optužene OJ da je 3. optuženi VJ u cjelokupnu priču za kazneno djelo pod točkom 2. optužnice bio uključen samo zato što je PJ tražio da svi ugovori o poslovnoj suradnji ne budu na 1. optuženu OJ pa su stoga neki bili i njega kao što je tu u slučaju kaznenog djela iz točke 2. optužnice gdje je oštećen ĐJ. Toj obrani 3. optuženoga VJ sud nije povjerovao iz razloga što su 1. optužena OJ i 3. optuženi VJ u odnosu sina i majke te su prema svojim obranama kao i prema iskazima oštećenika u ovom postupku živjeli zajedno te u istom prostoru primali oštećenike pa stoga nije životno i logično da 3. optuženi VJ nije bio upoznat s djelovanjem 1. optužene OJ i PJ a s kojima je 3. optuženi VJ nesporno bio u kontaktu. S druge strane sud u cijelosti vjeruje iskazu oštećenog ĐJ iz razloga što je isti osoba koja ni na koji način prije inkriminiranih događaja nije poznavala 1. optuženu OJ kao niti 3. optuženog VJ te isti nema razloga 1. optuženu OJ kao niti 3. optuženog VJ neosnovano prijavljivati i teretiti. Djelo je počinjeno u vremenu i mjestima kako je opisano u točki 2. optužnice budući kako je to vidljivo iz dokumentacije koja se odnosi na navedenu točku 2. optužnice kao i iz iskaza oštećenog ĐJ.

23. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 4. gdje je 1. optužena OJ optužena da je počinila kazneno djelo prijevare zajedno i po prethodnom dogovoru s PJ a sve na štetu oštećene MJ vidljivo je kako je 1. optužena OJ počinila navedeno kazneno djelo prijevare a što proizlazi iz iskaza oštećene DV kao i dokumentacije koja je pročitana u odnosu na oštećenu MJ a koja dokumentacija se odnosi na navedenu točku optužnice. Naime, oštećena MJ je navela kako je kontaktirala sa 1. optuženom OJ koja joj je rekla da joj može pomoći oko realizacije kredita u Švicarskoj te joj je ona predočila dokumentaciju sa procjenom vrijednosti nekretnine a nakon toga se s njom i PJ našla u Švicarskoj pri čemu je sama došla do [adresa] gdje je optuženom PJ predala 5.000 eura na ime pologa u vrijednosti 1% traženog iznosa kredita i o tome je dobila potvrdu o uplati sa naznačenim njezinim imenom i vrijednosti koju je dala bez žiro računa. Zatim je navela kako je sklopila ugovor o kreditu ispred tvrtke SONIAX VBZ d.o.o. kao odgovorna osoba koja je predala 1. optuženoj OJ. Dalje je svom iskazu navela da ju je 1. optužena OJ tražila i da ona potpiše punomoć kojom joj prepušta zastupanje firme na što ona nije htjela pristati pa je ona izmijenila sadržaj punomoći koja je ovlašćivala 1. optuženu OJ na njezino zastupanje. Iz iskaza oštećene MJ je vidljivo kako je ista sklopila kred it s Axxa La Groupom i to u iznosu od 500.000,00 eura no isti nikada nije bio odobren dok je ona osobno na ime pologa PJ u [adresa] na ime pologa za otvaranje kredita dala iznos vlastitog novca u iznosu od 5.000,00 eura a koje uvjete za dobivanje kredita joj je objasnila 1. optužena OJ. Iz iskaza je vidljivo kako trgovačkom društvu oštećene MJ Soniax VBZ d.o.o. kredit od 500.000,00 eura nikada nije bio odobren kao što oštećenoj MJ iznos od 5.000,00 eura na ime pologa nikada nije bio niti vraćen niti od strane PJ kao niti od strane 1. optužene OJ. Da je u konkretnom slučaju 1. optužena OJ postupala zajedno i po prethodnom dogovoru s PJ, odnosno kako se tada predstavljao s DJ vidljivo je iz činjenice da je ista bila u kontaktu s njim te je oštećenoj MJ obećavala kako će kredit biti realiziran znajući da toga neće doći. Isto tako obećanje da će kredit bili realiziran je MJ imala i od strane PJ. Navedeni iskaz oštećene DV je potkrepljen dokumentacijom koja je pročitana u odnosu na navedenu točku optužnice s time da valja navesti da je ugovor o kreditu sklopljen između Axxa

– La Groupe i pravne osobe SOniax VBZ d.o.o. čija je direktorica u trenutku sklapanja ugovora bila oštećena MJ no do realizacije navedenog ugovora nije došlo dok je oštećena u svom iskazu jasno navela kako je ona ta koja je na ime pologa dala svoj osobni novac u iznosu od 5.000,00 eura a ne novac pravne osobe Soniax VBZ d.o.o. tako da je ona kao fizička osoba u ovom predmetu oštećena za iznos od 5.000,00 eura. Obranu 1. optužene OJ sud je cijenio kao neuvjerljivu iz razloga što grupacija Axxa La Group nije niti postojala a to je 1. optužena OJ prije nego što je počela surađivati s PJ kao osoba koja ima iskustva u radu s bankama a što sama navodi morala prije započinjanja suradnje provjeriti. Isto obrani 1. optužene OJ sud nije povjerovao iz razloga što je ista bila u komunikaciji s PJ, odnosno DJ u to vrijeme te joj je bilo poznato kako do realizacije navedenih kredita neće doći. S druge strane sud je u cijelosti povjerovao iskazu oštećene MJ iz razloga što je ista osoba koja ni na koji način prije inkriminiranih događaja nije poznavala 1. optuženu OJ te ista nema razloga 1. optuženu OJ neosnovano prijavljivati i teretiti. Djelo je počinjeno u vremenu i mjestima kako je opisano u točki 4. optužnice budući kako je to vidljivo iz dokumentacije koja se odnosi na navedenu točku 4. optužnice kao i iz iskaza MJ.

24. U odnosu na kazneno djelo koje je opisano pod točkom 5. optužnice iz provedenih dokaza koji se odnose na tu točku optužnice jasno je vidljivo kako su 1. optužena OJ kao i 3. optuženi VJ počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret pod tom točkom optužnice i to zajedno i po prethodnom dogovoru s BJ. Naime, iz iskaza oštećenog ČJ je vidljivo kako je isti na ime pologa za dobivanje kredita dao svoj vlastiti iznos novca od 4.400,00 eura koji iznos je predao BJ. Isto tako oštećeni ČJ je potpisao ugovor o kreditu s Axxa La Group i to kao direktor trgovačkog društva Budinsky d.o.o. i to na iznos 220.000,00 eura a koji iznos kredita nikada nije realiziran. Dalje je iz iskaza ČJ kao i iz dokumentacije koja se odnosi na navedenu točku optužnice vidljivo kako je isti bio u komunikaciji s 1. optuženom OJ i 3. optuženim VJ te je s 3. optuženim VJ sklopio ugovor o poslovnoj suradnji vezano za hipotekarni kredit a 1. optuženoj OJ je predao neopozivu punomoć za otvaranje računa u banci i garanciju za otplatu predmetnog kredita sa sadržajem koji je identičan sadržaju punomoći i ugovora o poslovnoj suradnji vezano za hipotekarni kredit kakav su imali i ĐJ te MJ s 1. optuženom OJ i 3. optuženim VJ s jednim razlikom visine provizije obzirom da je iznos kredita različit. Sud nije povjerovao obrani 1. optužene OJ i 3. optuženog VJ da isti nisu znali da se radi o prijevari od strane PJ budući kako grupacija Axxa La Group nije niti postojala a to je 1. optužena OJ prije nego što je počela surađivati s PJ kao osoba koja ima iskustva u radu s bankama morala prije započinjanja suradnje provjeriti. Isto tako nije uvjerljiva niti obrana 3. optuženog VJ kao niti 1. optužene OJ da je 3. optuženi VJ u cjelokupnu priču za kazneno djelo pod točkom 5. optužnice bio uključen samo zato što je PJ tražio da svi ugovori o poslovnoj suradnji ne budu na 1. optuženu OJ pa su stoga neki bili i na 3. optuženog VJ kao što je tu u slučaju kaznenog djela iz točaka 2. i 4. optužnice gdje su oštećeni ĐJ kao i MJ. Naime, 1. optužena OJ kao i 3. optuženi VJ su u odnosu majke i sina te su isti zajedno živjeli kao što su prema iskazima nekih oštećenika u istome stanu i primali oštećenike pa stoga nije životno i logično kako 3. optuženi VJ nije bio upoznat s cjelokupnim djelovanjem 1. optužene OJ kao i PJ. S druge strane sud u cijelosti vjeruje iskazu oštećenog ČJ iz razloga što je isti osoba koja ni na koji način prije inkriminiranih događaja nije poznavao 1. optuženu OJ niti 3. optuženog VJ te isti nema razloga 1. optuženu OJ kao niti 3. optuženog VJ neosnovano prijavljivati i teretiti. Djelo je počinjeno u vremenu i mjestima kako je opisano u točki 5. optužnice budući kako je to vidljivo iz dokumentacije koja se odnosi na navedenu točku 5. optužnice kao i iz iskaza oštećenog ČJ. Valja navesti kako ugovor o kreditu jest sklopljen u ime trgovačkog društva Budinsky d.o.o. no isti ugovor nikada nije realiziran dok je iznos pologa od 4.400,00 eura Axxa La Groupi platio ČJ i to vlastitim sredstvima koja mu po neodobravanju kredita nikada nisu vraćena pa je stoga on oštećen kao fizička osoba.

25. U odnosu na kazneno djelo koje je opisano u točki 6. optužnice iz provedenih dokaza koji se odnose na tu točku optužnice jasno je vidljivo kako su 1. optužena OJ kao i 3. optuženi VJ počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret pod tom točkom optužnice i to zajedno i po prethodnom dogovoru. Naime, iz iskaza svjedoka KJ proizlazi kako je upoznao EV i 1. optuženu OJ te da je s njima razgovarao vezano za realizaciju kredita u iznosu od 980.000,00 eura. Nadalje je naveo kako je iznos od 9.800,00 eura kao polog za dobivanje kredita od Axxa La Groupe dao 1. optuženoj OJ a isti je dana 15. studenog 2009. godine potpisao navedeni ugovor o kreditu s Axxa La Grupom te ugovor o poslovnoj suradnji s 3. optuženim VJ. Potpisani ugovor o kreditu s Axxa La Groupom je zajedno s neopozivom punomoći predao 1. optuženoj OJ za otvaranje računa u banci a navedeni ugovor je trebao biti realiziran u roku od 45 dana od dana sklapanja ugovora no do realizacije nije došlo. Valja navesti kako je oštećeni KJ ugovor o kreditu sklopio kao direktor i vlasnik trgovačkog društva 4M d.o.o. dok je iznos od 9.800,00 eura kao polog dao on osobno to jest dao je iznos vlastitog novca a ne novca pravne osobe 4M d.o.o. te je time on oštećen a ne trgovačko društvo 4m d.o.o. a sve budući da mu iznos novca od 9.800,00 eura nikada nije vraćen. Da su 1. optužena OJ i 3. optuženi VJ djelovali zajedno i po prethodnom dogovoru vidljivo je iz iskaza samog oštećenika te iz dokumentacije koja je pročitana u odnosu na navedenu točku optužnice kao i iz činjenice da su 1. optužena OJ kao i 3. optuženi VJ u odnosu majke i sina te su isti zajedno živjeli kao što su prema iskazima nekih oštećenika u istome stanu i primali oštećenike pa stoga nije životno i logično kako 3. optuženi VJ nije bio upoznat s cjelokupnim djelovanjem 1. optužene OJ. Isto tako valja navesti kako oštećenom KJ iznos pologa od 9.800,00 eura koji je dao 1. optuženoj OJ nije nikada vraćen. Obzirom na navedeno sud je u cijelosti povjerovao iskazu oštećenog KJ iz razloga što je isti osoba koja ni na koji način prije inkriminiranih događaja nije poznavala 1. optuženu OJ kao niti 3. optuženog VJ te isti nema razloga 1. optuženu OJ kao niti 3. optuženog VJ neosnovano prijavljivati i teretiti. S druge strane sud nije povjerovao obranama 1. optužene OJ kao i 3. optuženog VJ jer iste smatra nevjerodostojnima i usmjerenima na otklanjanje njihove kaznenopravne odgovornosti. Djelo je počinjeno u vremenu i mjestima kako je opisano u točki 6. optužnice budući kako je to vidljivo iz dokumentacije koja se odnosi na navedenu točku 6. optužnice kao i iz iskaza oštećenog KJ.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

26. Nakon ocjene svih navedenih dokaza i to svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti sud je zaključio kako je nedvojbeno utvrđeno kako su 1. optužena OJ, 2. optužena IJ (Starčić) kao i 3. optuženi VJ počinili kaznena djela na način kako je opisano pod pojedinim točkama optužnice a budući kako to proizlazi iz dokumentacije i iz iskaza oštećenika koji se odnose na svaku pojedinu točku optužnice. Pritom valja naglasiti kako su oštećenici za svaku točku optužnice djelovali zajedno i po prethodnom dogovoru i to koordinirano budući kako su oštećenici u svojim iskazima jasno opisali slijed događaja i kontakta optuženika kako međusobno tako i s PJ u odnosu na točke 1.,2.,3., i 4. optužnice te sa BJ u odnosu na točke 2. i 5. optužnice. Valja naglasiti da su 1. optužena OJ, 2. optužena IJ kao i 3. optuženi VJ postupali prijevarno jer su bili svjesni da se krediti koji su obećani od strane Axxa La Groupe za točke 1. i 3. optužnice a i potpisani za točke 2., 4., 5. i 6. optuženice neće biti realizirani jer navedena pravna osoba Axxa La Group niti ne postoji a što je vidljivo iz iskaza svjedoka oštećenika KJ.

Razlozi odbijanja prijedloga

27. Sud je na raspravnom zapisniku od 29. svibnja 2026. godine odbio dokazne prijedloge obrana optuženika. Tako je odbio dokazni prijedlog obrane 1. optužene OJ za vještačenjem njezine raspravne sposobnosti i to nakon početka rasprave a prije očitovanja o optužbi iz razloga što je 1. optužena OJ u dosadašnjem tijeku navedene rasprave bila raspravno sposobna jer je uredno pratila tijek rasprave te je komunicirala na uredan način sa sudom te stoga po mišljenju suda nisu postojale nikakve zapreke koje bi eventualno dovele u pitanje raspravnu nesposobnost 1. optužene OJ. Nadalje, sud je na istom raspravnom zapisniku odbio kao odugovlačeće dokazne prijedloge odbio dokazne prijedloge obrana svih optuženika za ponovnim neposrednim ispitivanjem u svojstvu svjedoka svih oštećenika navedenih u točkama optužnice iz razloga što su svi navedeni oštećenici u svojstvu svjedoka bili ispitani u dosadašnjem tijeku postupka te su detaljno i opširno iskazivali o predmetu optužbe. Isto tako kao nedopuštene i odugovlačeće dokazne prijedloge sud je odbio dokazne prijedloge obrane 1. optužene OJ i 3. optuženog VJ za ispitivanjem u svojstvu svjedoka PJ i BJ budući kako su isti dokazi očigledno usmjereni na znatno odugovlačenje postupka a i zbog činjenice da PJ kao i BJ u razdvojenim postupcima imaju status optuženika a u odnosu na činjenično identične točke optužnice. Nadalje kao odugovlačeći dokazni prijedlog je odbijen dokazni prijedlog obrane 1. optužene OJ za pribavljanjem izvoda iz sudskog registra za pravne osobe koje su navedene u optužnici kao i da se utvrdi njihov današnji status te da se ukoliko postoje pribave ugovori o pozajmicama koje su te pravne osobe davale fizičkim osobama kao odgovornim osobama tih pravnih osoba te obratno te da li su vraćene iz razloga što je taj dokazni prijedlog očigledno usmjeren na znatno odugovlačenje postupka. Nadalje, odbijen je dokazni prijedlog obrane 2. optužene IJ (Starčić) za dostavljanjem spisa predmeta optužnom vijeću radi ponovnog ispitivanja obzirom na izmijenjenu optužnicu iz razloga što izmjene optužnice nisu takve da bi to zahtijevalo njezino ponovno preispitivanje pred optužnim vijećem. Kao odugovlačeći odbijen je dokazni prijedlog obrane 3. optuženog VJ za pribavljanjem od Hrvatske narodne banke podataka jesu li ugovori koji su sklopljeni i prijavljeni toj instituciji a sve na okolnost postojanja prijevarne namjere iz razloga što je isti dokazni prijedlog usmjeren na znatno odugovlačenje ovog postupka.

Razlozi čitanja zapisnika o iskazima

28. Sud je na raspravnom zapisniku od 29. svibnja 2026. na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitao zapisnike o iskazima svih svjedoka koji su ispitani tijekom postupka u prisustvu stranaka to jest pročitao je iskaze svih oštećenika po pojedinim točkama optužnice koji su na raspravnim zapisnicima ispitani u svojstvu svjedoka. Tako je pročitao iskaze oštećenika KJ, FJ, MJ s raspravnog zapisnika od 13. srpnja 2012. (listovi 1431 do 1441 spisa), SJ s raspravnog zapisnika od 12. rujna 2012. (listovi 1466 do 1472 spisa), ČJ s raspravnog zapisnika od 11. listopada 2012. (listovi 1486 do 1493 spisa), ĐJ od 14. ožujka 2017. (listovi 1906 do 1907 spisa), pročitanog na zapisniku od 10.04.2017. (listovi 1911-1916 spisa), FJ sa zapisnika od 14. siječnja 2022. (listovi 2534 do 2538 spisa), SJ, MJ sa zapisnika od 07. ožujka 2022. (listovi 2547 do 2550 spisa), KJ sa zapisnika od 30. lipnja 2022.g. (listovi 2579 do 2581 spisa) te ČJ s zapisnika od 29.11.2022. (listovi 2660 do 2661 spisa). Iako je obrana svih optuženika tražila da se navedeni svjedoci ponovno ispituju neposredno na raspravi to je sud taj dokazni prijedlog odbio iz razloga što su svi oštećenici u svojstvu svjedoka detaljno ispitani o svim činjenicama navedenima u optužnici tako da nije bilo potrebe iste ponovno ispitivati već je sud na temelju gore navedene odredbe pročitao njihove iskaze s navedenih raspravnih zapisnika.

Pravna utvrđenja

28. 1. optuženoj OJ izmijenjenom optužnicom se stavlja na teret počinjenje četiri kaznena djela prijevare opisana u članku 224. stavcima 1. i 4. KZ/97 a kažnjiva po članku 224. stavku 4. KZ/97 sve u vezi s člankom 60. KZ/97 i to pod točkama 2., 4., 5. i 6. izmijenjene optužnice. 2. optuženoj IJ izmijenjenom optužnicom stavlja se na teret počinjenje dva kaznena djela prijevare opisana u članku 224. stavcima 1. i 4. KZ/97 a kažnjiva po članku 224. stavku 4. KZ/97 sve u vezi s člankom 60. KZ/97 i to pod točkama 1. i 3. optužnice. 3. optuženom VJ izmijenjenom optužnicom se stavlja na teret počinjenje dva kaznena djela prijevare opisana u članku 224. stavcima 1. i 4. KZ/97 a kažnjiva po članku 224. stavku 4. KZ/97 sve u vezi s člankom 60. KZ/97.

28.1. Kazneno djelo prijevare iz članka 224. stavka 1. KZ/97 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Kvalificirani oblik navedenog kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavka 4. KZ/97 čini onaj tko počinjenjem kaznenog djela iz članka 224. stavka 1. KZ/97 pribavi znatnu imovinsku korist ili prouzroči znatnu štetu a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi ili prouzročenja takve štete.

28. 2. U ovom predmetu svi optuženici su ostvarili obilježja kaznenog djela iz članka 224. stavka 1. i 4. KZ/97 budući kako su u cilju da sebi i drugome pribave protupravnu imovinsku korist doveli drugoga to jest oštećenike lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu te time naveli oštećenike da učine nešto na štetu svoje imovne a pribavljena imovinska korist je u prema tada važećem zakonu KZ/97 bila znatna jer je ista prelazila 30.000,00 kuna i to za svako pojedino kazneno djelo koje je opisano u svakoj pojedinoj točki optužnice. Pritom su optuženici po pojedinim točkama postupali zajedno i po prethodnom dogovoru kao supočinitelji s optuženicima ŽV i BJ a kako je to već opisano u točkama 21., 21.1., 22., 23. 24. i 25. ove presude. Postupajući kao supočinitelji po pojedinim točkama optužnice koje se na njih odnose a na način kako je opisano u optužnici sud je utvrdio kako su optuženici u odnosu na kaznena djela koja im se stavljaju na teret imali u odnosu na svako obilježje kaznenog djela koje im se stavlja na teret vlast nad djelom to jest bili su svjesni svih obilježja kaznenog djela koje im se optužnicom stavljalo na teret. Isti su donijeli zajedničku odluku da žele počiniti kazneno djelo prijevare te je svaki od optuženika pritom sudjelovao u izvršenju radnje kaznenog djela odnosno bitno je doprinio počinjenju kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

28.3. Valja navesti kako je u ukidnoj odluci Županijskog suda u Osijeku glavni argument za ukidnu odluku bila činjenica da nije jasno tko je oštećenik to jest nije jasno jesu li oštećene pravne osobe koje su u pojedinim točkama optužnice sklopile ugovor o kreditu ili su to fizičke osobe kao direktori tih pravnih osoba. Svi oštećenici su u svojim iskazima jasno naveli da su oni ti koji su dali svoj osobni novac na pologa za dobivanje kredita te samim time su oni ti koji su oštećeni u ovom postupku te je stoga pravilna kvalifikacija kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavka 1. i 4. KZ/97.

28.4. Prilikom pravnih utvrđenja valja navesti kako postoji pravni kontinuitet u smislu članka 3. kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. , 36/24. i 136/25., dalje KZ/11) između kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavaka 1. i 4. KZ/97 s kaznenim djelom prijevare iz članka 236. stavaka 1. i 2. KZ/11 te je sud prilikom presuđenja primijenio odredbe članka 224. stavaka 1. i 4. KZ/97 koji je bio na snazi u trenutku počinjenja djela. Naime, iako su odredbe članka 236. stavka 2. KZ/11 u odnosu na vrijednost znatne imovinske koristi povoljnije za optuženika budući kako znatna imovinska korist prema odredbama KZ/11 predstavlja iznos veći od 60.000,00 kuna odnosno veći od 7.963,37 eura to je sud prilikom presuđenja ipak primijenio odredbe članka 224. stavaka 4. KZ/97 i to radi toga što nije bio u mogućnosti primijeniti kažnjavanje po odredbi članka 236. stavka 2. KZ/11. Naime, prethodna raspravna sutkinja u ovom predmetu je 1. optuženu OJ za svako kazneno djelo osudila na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci te ju je osudila na temelju članka 60. KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. 2. optuženu IJ je osudila za svako kazneno djelo na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci te na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. 3. optuženog VJ je osudila za svako kazneno djelo na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci te na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Za kazneno djelo iz članka 224. stavka 4. KZ/97 je propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina dok je za kazneno djelo iz članka 236. stavka 2. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od jedne godine do osam godina. Obzirom na navedene raspone kazne sud primjenom odredbe članka 236. stavka 2. KZ/11 nije ni na koji način mogao optuženicima izreći kazne koje su manje od jedne godine, osim u slučaju ako bi ublažavao kazne a što nije budući kako za to po mišljenju suda nema uvjeta. Dakle primjenom odredbe članka 236. stavka 2. KZ/11 sud je mogao svakom od optuženika kao najmanju kaznu za svako pojedino djelo izreći kaznu zatvora u trajanju od jedne godine a čime bi prekršio odredbu zabrane reformacije in peius budući kako protiv presude ranije raspravne sutkinje državno odvjetništvo nije uložilo žalbu već su žalbu uložili samo optuženici putem svojih branitelja pa je stoga sud prilikom presuđenja morao primijeniti odredbe KZ/97.

Razlozi o krivnji

29. Svi optuženici su odnosu na sva kaznena djela koja im se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret postupali s izravnom namjerom i to na način da su bili svjesni obilježja kaznenog djela prijevare koje im se stavljalo na teret te su postupali na način da su htjeli ostvarenje tih kaznenih djela. Pritom su postupali s prijevarnom namjerom budući kako su bili svjesni činjenice da pravna osoba Axxa La Group ne postoji te da krediti koji su oštećenicima bili obećani nikada neće biti realizirani te su prijevarno postupajući s namjerom doveli lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu oštećenike da će krediti biti odobreni te su na njihovu štetu od istih prikupljali iznose od jedan posto od obećanog a nerealiziranog iznosa kredita kao pologa da bi kredit bio odobren.

29.1. Svijest o protupravnosti, ubrojivost prilikom počinjenja djela ničim nisu od strane bilo kojeg od optuženika bili dovedeni u pitanje tijekom cjelokupnog trajanja postupka a nitko od optuženika nije isticao nikakve ispričavajuće razloge.

Zaključak o postojanju kaznenog djela

30. U skladu sa svim navedenim činjeničnim i pravnim utvrđenjima ocjenom svakog izvedenog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno u njihovoj ukupnosti sud je zaključio kako je 1. optužena OJ počinila kaznena djela koja joj se stavljaju na teret pod točkama 2., 4., 5. i 6. optužnice i to na način kako je činjenično i pravno opisano u navedenim točkama optužnice budući kako su ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavaka 1. i 4. KZ/11 koje joj se pod navedenim točkama optužnice stavlja na teret.

30.1. U skladu sa svim navedenim činjeničnim i pravnom utvrđenjima ocjenom svakog izvedenog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno u njihovoj ukupnosti sud je zaključio kako je 2. optužena IJ počinila kaznena djela koja joj se stavljaju na teret pod točkama 1. i 3. optužnice i to na način kako je činjenično i pravno opisano u navedenim točkama optužnice budući kako su ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavaka 1. i 4. KZ/11 koje joj se pod navedenim točkama optužnice stavlja ju na teret.

30.2. U skladu sa svim navedenim činjeničnim i pravnom utvrđenjima ocjenom svakog izvedenog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno u njihovoj ukupnosti sud je zaključio kako je 3. optuženi VJ počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pod točkama 2., 5. i 6. optužnice i to na način kako je činjenično i pravno opisano u navedenim točkama optužnice budući kako su ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavaka 1. i 4. KZ/11 koje mu se pod navedenim točkama optužnice stavljaju na teret.

Obrazloženje kazne

31. Sud je 1. optuženoj OJ za svako kazneno djelo prijevare iz članka 224. stavaka 1. i 4. KZ/97 opisano pod točkama 2., 4 ., 5. i 6. izmijenjene optužnice utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci te ju je na temelju članka 60. KZ/97 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Prilikom odmjeravanja svake pojedinačne kazne zatvora kao i jedinstvene kazne zatvora sud je uz ograničenja koja su navedena i obrazložena pod točkom 28.4. ove presude kao otegotnu okolnost 1. optuženoj OJ cijenio njezinu prijašnju kaznenu osuđivanost za kazneno djelo prijevare iz članka 224. stavka 4. KZ/97 i to presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 5. ožujka 2014. pravomoćne 19. travnja 2016. pod brojem KO-216/12 te presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 16. veljače 2018. pravomoćne 29. studenog 2018. pod brojem KO-1823/11 gdje je u obje presude osuđena na kazne zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci. Kao otegotnu okolnost sud je isto tako cijenio o činjenicu da je 1. optužena OJ kaznena djela iz ovog postupka koja joj se stavljaju na teret činila s najtežim stupnjem krivnje to jest s izravnom namjerom. Kao olakotnu okolnost sud je 1. optuženoj OJ cijenio činjenicu njezinog narušenog zdravstvenog stanja. Sud je stajališta da će se upravo pojedinačnim zatvorskim kaznama od po sedam mjeseci za svako pojedino djelo kao i jedinstvenom zatvorskom kaznom u trajanju od deset mjeseci postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11 to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

32. Sud je 2. optuženoj IJ za svako kazneno djelo prijevare iz članka 224. stavaka 1. i 4. KZ/97 opisano pod točkama 1. i 3. izmijenjene optužnice utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci te ju je na temelju članka 60. KZ/97 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko 2. optužena IJ u vremenu provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Prilikom odmjeravanja svake pojedinačne kazne zatvora kao i jedinstvene kazne zatvora sud je uz ograničenja koja su navedena i obrazložena pod točkom 28.4. ove presude kao otegotnu okolnost 2. optuženoj IJ cijenio činjenicu da je 2. optužena IJ kaznena djela iz ovog postupka koja joj se stavljaju na teret činila s najtežim stupnjem krivnje to jest s izravnom namjerom. Kao olakotnu okolnost sud je 2. optuženoj IJ cijenio činjenicu njezine prethodne kaznene neosuđivanosti. Sud je stajališta da će se upravo pojedinačnim zatvorskim kaznama od po sedam mjeseci za svako pojedino djelo kao i jedinstvenom zatvorskom kaznom u trajanju od deset mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko 2. optužena IJ u roku provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11 to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

33. Sud je 3. optuženom VJ za svako kazneno djelo prijevare iz članka 224. stavaka 1. i 4. KZ/97 opisano pod točkama 2. 5. i 6. izmijenjene optužnice utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci te ga je na temelju članka 60. KZ/97 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Prilikom odmjeravanja svake pojedinačne kazne zatvora kao i jedinstvene kazne zatvora sud je uz ograničenja koja su navedena i obrazložena pod točkom 28.4. ove presude kao otegotnu okolnost 3. optuženom VJ cijenio činjenicu da je 3. optuženi VJ kaznena djela iz ovog postupka koja mu se stavljaju na teret činio s najtežim stupnjem krivnje to jest s izravnom namjerom. Isto tako kao otegotnu okolnost sud je 3. optuženom VJ cijenio i činjenicu njegove prethodne kaznene osuđivanosti i to presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 5. ožujka 2014. pravomoćne 19. travnja 2016. pod brojem KO-216/2012 kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uvjetno na pet godina zbog kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavka 4. KZ/97 kao i presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 16. veljače 2018. pravomoćne 29. studenog 2018. kojom je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci zbog kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavka 4. KZ/97. Olakotnih okolnosti sud nije našao. Sud je stajališta da će se upravo pojedinačnim zatvorskim kaznama od po sedam mjeseci za svako pojedino djelo kao i jedinstvenom zatvorskom kaznom u trajanju od osam mjeseci postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11 to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

Obrazloženje ostalih odluka iz izreke presude

34. Obzirom na načelo da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom, kao i obzirom na činjenicu da oštećeni SJ nije postavljao imovinskopravni zahtjev u odnosu na kazneno djelo koje je opisano pod točkom 3. optužnice to je sud od 2. optužene IJ na temelju članka 82. stavka 1. KZ/97 u vezi s člankom 560. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. ; dalje u tekstu ZKP/08) oduzeo imovinsku korist koja se sastoji od novčanog iznosa od 5.000,00 eura koju je 2. optužena IJ ostvarila kaznenim djelom opisanim i kažnjivim po članku 224. stavku 4. KZ/97 iz točke 3. optužnice . Stoga novčani iznos od 5.000,00 eura predstavlja imovinu Republike Hrvatske te je naloženo 2. optuženoj IJ da navedeni iznos uplati u korist državnog proračuna u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude. Navedeni iznos sud je utvrdio na način da su za navedeno kazneno djelo optuženi 2. optužena IJ kao i PJ to jest optuženi su da su se zajedno i po prethodnom dogovoru okoristili za iznos od 10.000,00 eura koje im je dao oštećeni SJ te je stoga sud zaključio kako su oboje prisvojili polovicu tog iznosa to jest po 5.000,00 eura.

35. Sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenike FJ, ĐJ, MJ i ČJ uputio da svoje imovinskopravne zahtjeve u cijelosti ostvaruju u parnici i to iz razloga što se njihovi imovinskopravni zahtjevi odnose na točke optužnice gdje su pored 1. optužene OJ, 2. optužene IJ i 3. optuženog VJ optuženi u razdvojenim postupcima i PJ i BJ te obzirom na navedenu činjenicu sud nije imao dovoljno osnove dosuditi imovinskopravne zahtjeve navedenim oštećenicima u cijelosti ili djelomično pa ih je stoga uputio da svoje imovinskopravne zahtjeve ostvaruju u parnici.

36. U odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev KJ iz točke 6. optužnice a za koju točku optužnice su optuženi 1. optužena OJ i 3. optuženi VJ sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenom KJ dosudio imovinskopravni zahtjev u cjelokupnom iznosu od 9.800,00 eura za koji iznos su se 1. optužena OJ kao i 3. optuženi VJ nepripadno okoristili te im je stoga sud naložio da navedeni iznos solidarno isplate KJ u roku od 15 dana.

37. Sud je na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. ZKP/08 sve optuženike oslobodio snošenja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 budući kao su svo troje optuženika slabijeg imovnog stanja te bi snošenje troškova oštećenike dovelo u situaciju da bi bilo ugroženo njihovo vlastito uzdržavanje.

38. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 3. lipnja 2026.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj: KO-DO-734/2025

2. 1. optužena OJ, [adresa], adresi [adresa]

3. 1. optužena OJ, [adresa]

4. 2. optužena IJ, [adresa], 21312 Podstrana

5. 3. optuženi VJ, [adresa]

6. branitelj 1. optužene odvjetnik Boris Vinčić

7. braniteljica 2. optužene odvjetnica Sinela Štakić

8. branitelj 3. optuženog odvjetnik Bruno Milinković

9. oštećeni FJ

10. oštećeni ĐJ

11. oštećena MJ

12. oštećeni LV

13. oštećeni KJ, [adresa]