Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Pp-1852/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona i članka 176. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/100751, urbroj:511-19-36-25-1 izdan 27.09.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 03. lipnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen/a 28.021979. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 19.07.2025. godine u 17:30 sati u mjestu Veleševec, Općina Orle, Ulica Veleševec kućni broj 260 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao je osobnim automobilom ZG1728-KB, a kretao se južnim kolnikom ulice Veleševec u smjeru sjeverozapada. Dolaskom do raskrižja sa zapadnim i sjevernim kolnikom iste ulice, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje, zavoj) zbog čega je izgubio nadzor nad upravljanjem vozila, Tom prilikom sletio je ravno na meki teren sa sjeverne strane navedenog raskrižja, naletjevši prednjim djelom vozila razvodnu kutiju struje, a desnim bočnim djelom vozila na betonski stup, vlasništvo grada Velika Gorica, koji su se nalazili na mekom terenu sa sjeverne strane raskrižja. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba

- čime je počinio/la prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

II. nakon prometne nesreće ĐĆ sa osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio je mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Vozač ĐĆ i osobni automobil [registarska oznaka], pronađeni su dana 26.07.2025. godine na adresi [adresa], gdje sa vozačem obavljen razgovor na okolnosti događaja, te izvršen očevid na vozilu

- čime je počinio/la prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

• za I prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

• za II prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 24.11.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/100751, urbroj:511-19-36-25-1 izdan 27.09.2025. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, te izrekao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, da je potpuno svjestan vrste i težine prekršaja koji mu se stavlja na teret, iskreno se kaje zbog toga, te obećaje da nikada više neće vozilom otići s mjesta događaja niti pod kojim okolnostima. Naime, u ovom slučaju, ni sam ne zna kako protumačiti ovu situaciju iako nije vozio velikom brzinom, zbog skliske ceste odjednom je izgubio nadzor nad automobilom, te u pokušaju da vrati nadzor došlo je do zanošenja automobila i slijetanja na meki teren te udara u razvodnu kutiju i s obzirom da trenutku prometne nesreće nije bilo drugih osoba, odnosno sudionika kojima mogao ustupiti svoje podatke, on je, iz razloga što u ovakvim situacijama nema iskustva, otišao svojoj kući jer živi u susjednom mjestu kako bih utvrdio vlasnik stupa te razvodne kutije struje te zatim pokušao dogovoriti kako da nadoknadi nastalu štetu. Izrečena novčana iznosi predstavlja veliki problem za njegovu kao i egzistenciju njegove obitelji budući ima dijete koje se još školuje a također nema niti stalan ni stabilan izvor prihoda, jer kao vozač Bolta ostvaruje prihode koji mu jedva pokrivaju života, pa mu je za ostvarivanje prihoda nužno potrebna vozačka dozvola, odnosno osobni automobil s kojim i ostvarujem prihode. Moli sud da uzme u obzir činjenicu da do sada nikada nije počinio nikakav prekršaj, da izrečena novčana kazna predstavlja preveliki izdatak za njega, a vozačka dozvola mu je nužno potrebna kako bih mogao ostvarivati prihode, odnosno osigurati egzistenciji svoje obitelji. Na kraju, još jednom napominje, da mu je iskreno žao zbog počinjenog prekršaja.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika, u obavezni prekršajni nalog, u izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotografije, u zapisnik sa ročišta i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 51. stavku 5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona i članka 176. stavka 5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude te djelomično usvojio prigovor.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

10. Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje za slične prekršaje, iskreno kajanje, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.

15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole, obzirom da okrivljeni nije prekršajno kažnjavan za slične prekršaje, a ista mu je neophodna za obavljanje osnovne djelatnosti.

18. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 03. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,