Poslovni broj: Us I-1092/2025-17

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Branimir Rozić, odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska ulica 22, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe FEAL IN d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 32807468964, kojeg zastupa opunomoćenik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191 B, radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon javne rasprave zaključene 6. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja Jure Ugrina, odvjetnika u Splitu, zamjenika opunomoćenika zainteresirane osobe Srećka Vukića, odvjetnika u Zagrebu, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/24-07/649, URBROJ: 541-11/4-25-3 od 9. travnja 2025.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 (slovima: dvije tisuće i petsto) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/24-07/649, URBROJ: 541- 11/4-25-3 od 9. travnja 2025. odbijena je žalba MH, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Dubrovnik, KLASA: UP/I 932 - 07/24-02/452, URBROJ: 541-30-02/8-24-2 od 20. lipnja 2024., kojom pak rješenjem su pod točkom 1. po zahtjevu trgovačkog društva FEAL IN d.o.o. Zagreb, ovdje zainteresirane osobe, promijenjeni podaci u K. O. [katastarska općina], u posjedovnom listu broj 655, u odnosu na k. č. [katastarska čestica], šuma površine 10174 m2 i k. č. [katastarska čestica], šuma površine 752 m2, na način da je:

- k. č. [katastarska čestica] cijepana na k. č. [katastarska čestica], šuma u površini od 7646 m2, k. č. [katastarska čestica] šuma u površini od 2415 m2 i k. č. [katastarska čestica], šuma u površini od 113 m2;

- k. č. [katastarska čestica], cijepana na k. č. [katastarska čestica], šuma u površini od 695 m2 i 720/72, šuma u površini od 57 m2.

Pod točkom 2. je određeno kako se u katastarskom operatu iz točke 1. tog rješenja osnivaju katastarske čestice broj [katastarska čestica], za koje to rješenje sadrži izvod iz katastarskog plana s popisom koordinata osnovanih katastarskih čestica.

2. Protiv osporenog rješenja tužitelj MH je podnio tužbu po opunomoćeniku, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem, te je i osobno podnio tužbu koja je kod ovog suda zaprimljena pod poslovnim brojem Us I-1129/2025, slijedom čega je sud rješenjem od 23. srpnja 2025. pozivom na odredbu članka 107. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS) predmetne spise spojio, pri čemu je riješeno kako će spojeni jedinstveni spis nadalje voditi pod poslovnim brojem Us I-1092/2025.

3. Tužbama tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika kao neosnovano. Ističe kako upravno tijelo nije smjelo ovjeriti predmetni geodetski elaborat, jer da je on tehnički neispravan. Tužitelj da je uskratio suglasnost, budući da je pregledom predmetnih nekretnina utvrdio kako granice međa na terenu nisu označene, odnosno na terenu kako nije naišao na karakteristične oznake, pri čemu napominje kako je dio predmetne nekretnine u naravi obrastao makijom i niskim raslinjem, te uopće nije prohodan do granica iz pobijanog geodetskog elaborata, a što kako potvrđuje da granice na terenu nisu označene na propisima predviđen način. Nadalje, ističe kako mu nikada nisu predočene granice na terenu, a morale su biti. Tužitelj ističe kako je razvlašćen upisom suvlasništva zainteresirane osobe, a tome kako nije bilo nikakvog pravnog osnova u bilo kakvom pravnom poslu i/ili odluci suda ili drugog tijela vlasti, već nezakonito po osnovi provedenog prijavnog lista. U pogledu tehničke neispravnosti elaborata ističe kako je pregledom elaborata na stranici 8. - popis koordinata i str.11. skica, evidentno kako točke 1, 2, 3, 4, 5 i 22 predstavljaju lomne točke granica novoformiranih granica predmetnih čestica. Predmetne točke kako su u popisu koordinata u rubrici 7. Stabilizacija točke označene šifrom 6, a koja šifra sukladno Prilogu pravilnika o geodetskim elaboratima - tehničke specifikacije za određivanje koordinata točaka u koordinatnom sustavu Republike Hrvatske predstavlja točku koja nije obilježena vidljivom trajnom oznakom, iako je sukladno važećem Zakonu i Pravilniku o geodetskim elaboratima kao lomna točka međa i drugih granica morala biti na terenu označena na zakonom predviđen način. Citira odredbu članka 90. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/18 i 39/22), koji se primjenjuje u konkretnom slučaju, te odredbe članka 50. i 51. Pravilnika o geodetskim elaboratima („Narodne novine“, broj 59/18 i 112/18, dalje Pravilnik), iz kojim u bitnom proizlazi kako se lomne točke međa i drugih granica katastarskih čestica obilježavaju vidljivim trajnim oznakama, te iz kojih nesporno proizlazi kako je geodetski elaborat sačinjen protivno kogentnim odredbama tada važećeg Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina te pripadajućem Pravilniku, što kako ukazuje da je ova tužba osnovana. Zaključno, ističe kako na stranici 33. geodetskog elaborata, u zaglavlju stranice u potpunosti izostaje potpis i pečat investitora, kao i svojstvo potpisnika u osobi investitora dok podaci potpisnika (ime, prezime, OIB, svojstvo) izostaju i kraj potpisa i pečata Investitora u rubrici potpisi nositelja prava na katastarskim česticama koje su predmet postupka. Stoga, a kako je predmetni elaborat nezakonit, te posljedično i osporeno rješenje tuženika, tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

Ujedno potražuje trošak upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) da kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na navode iz tužbe tužitelja, trgovačko društvo FEAL IN d.o.o. Zagreb u odgovoru na tužbu osporava navode tužitelja kao neosnovane i paušalne. Ističe kako tužbe tužitelja ne sadrže bilo kakve relevantne činjenice i dokaze na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev. Predmetnim rješenjem, odnosno geodetskim elaboratom kako u posjedovnom listu br. 665 K. O. [katastarska općina] nisu izvršene promjene upisanih osoba, a niti su izmijenjeni njihovi upisani udjeli, pa je u tom smislu neosnovan tužbeni navod da bi provedbom geodetskog elaborata navodno bilo dopušteno „razvlaštenje“ i upis „suvlasništva“. Nadalje, ističe kako je tužitelj bio pozvan na javni uvid geodetskog elaborata pisanim putem preporučenom pošiljkom sa povratnicom na kućnu adresu, a koji poziv je tužitelj uredno zaprimio odnosno sudjelovao u postupku putem svoga punomoćnika, pa su tužbeni navodi tužitelja u tom smjeru neosnovani. Također, smatra paušalnim tužbeni navod tužitelja da bi predmetni geodetski elaborat sačinjen od ovlaštenog geodetskog ureda Geo Pixel d.o.o. Čilipi, bio navodno tehnički neispravan, te ističe kako je predmetni geodetski elaborat potvrđen potvrdom od 18. lipnja 2024. da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen, te da se može upotrebljavati za potrebe održavanja katastra zemljišta. Zaključno ističe kako tužitelj ne prilaže nikakve dokaze da bi predmetni elaborat bio nezakonit. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

6. U sporu je održana rasprava 6. svibnja 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je zamjenik opunomoćenika tužitelja osporio navode iz odgovora na tužbu zainteresirane osobe kao paušalne. Navodi kako se istima ne osporava niti jedna tehnička manjkavost elaborata, a na koje je tužitelj ukazao u tužbi, već se samo ističe kako bi elaborat bio zakonit. Poziva se na tužbene navode kojima je ukazivao na razloge zbog kojih je elaborat tehnički neispravan, a posebno za označavanje točaka . Pri tome opetovano ukazuje kako je predmetni geodetski elaborat sačinjen protivno odredbi članka 51. stavak 1. Pravilnika, kojom je propisano kako se lomne točke međa i drugih granica katastarskih čestica obilježavaju vidljivim trajnim oznakama. Zaključno je ukazao kako je u konkretnom upravnom sporu sporna tehnička izrada elaborata pa pitanje o (ne)promjeni vlasničkih udjela nije od utjecaja na odluku odnosno nije od važnosti za zakonitost samog elaborata, već njegova ispravnost i zakonitost. Također, da i potvrda od 18. lipnja 2024. ne može sanirati ovako dokumentirane nedostatke budući da je upravo zadatak nadležnog tijela bio utvrditi tehničku ispravnost elaborata prije njegove ovjere, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

Zamjenik opunomoćenika zainteresirane osobe je ukazao kako je u ovom sporu tužitelj i osobno podnio tužbu u kojoj je upravo osporavao kako je izradom geodetskog elaborata dopušteno "razvlaštenje" i upis suvlasništva, pa se u tom smislu zainteresirana osoba i očitovala. Ujedno je istaknuo kako tehničke manjkavosti elaborata ne postoje, a u pogledu navoda koje se tiču lomnih točka i međa ističe kako predmet elaborata nije bio utvrđivanje međa vidljivim trajnim oznakama na terenu, a kako to tužitelj tumači, dok je zamjenik opunomoćenika tužitelja istaknuo kako je označavanje međa granica vidljivim trajnim oznakama zakonska terminologija.

7. Stranke su popisale trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) i to zamjenik opunomoćenika tužitelja trošak na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi od 6. svibnja 2026., svaka radnja po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, sve uvećano za vrijednost PDV -a od 25%, a zamjenik opunomoćenika zainteresirane osobe trošak odgovora na tužbu i zastupanja na raspravi od 6. svibnja 2026., svaka radnja po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

8. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti izvršenih promjena podataka u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina], u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica], pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

11. Iz podataka sadržanih u spisu predmeta proizlazi kako je zahtjev za provedbu geodetskog elaborata, broj: 2023-059, kojeg je izradio GEO PIXEL d.o.o. „Čilipi, 28. 09.2023.“, za diobu ili spajanje katastarskih čestica te evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica, na k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] dana 18. lipnja 2024. podnijelo trgovačko društvo FEAL IN d.o.o. Zagreb, ovdje zainteresirana osoba.

12. Prvostupanjskim rješenjem, koje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika, izmijenjeni su podaci u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina] na način kako je to određeno u izreci tog rješenja (staro stanje, te novo stanje), bez promjene upisa nositelja prava.

13. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ističe kako promjene koje je podnositelj zahtjeva zatražio, ovdje zainteresirana osoba, obuhvaćaju evidentiranje oblika i veličine k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] prema stvarnom stanju na terenu i diobu k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za koju je priložen geodetski elaborat izrađen sukladno odredbi članka 25. stavak 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Svrha tog elaborata kako je formiranje katastarske čestice (ne građevinske), pa takav elaborat ne podliježe potvrđivanju tijela nadležnog za prostorno uređenje, dok je temelj predmetnog elaborata akt nadležnog tijela za prostorno uređenje, odnosno u konkretnom slučaju Lokacijska informacija izdana od Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Sjedište [adresa], KLASA: 350-05/23-10/000169, URBROJ: 2117-23-1/4-23-0003 od 9. veljače 2023., prema kojoj se predmetne čestice nalaze unutar građevinskog područja. Nadalje, da iz geodetskog elaborata proizlazi kako ukupna površina novoformiranih katastarskih čestica ostaje nepromijenjena u odnosu na onu evidentiranu u katastarskom operatu, pri čemu tuženik naglašava da upisane osobe zadržavaju evidentirana prava i na novim katastarskim česticama. Također, tužitelju kako je u žalbenom postupku omogućeno sudjelovanje održavanje usmene rasprave dok je mogućnost uvida u sastavne dijelove geodetskog elaborata dana tužitelju i u neupravnom postupku izrade predmetnog geodetskog elaborata, kojem prileži preslika poziva za predočavanje elaborata tužitelju.

14. Sud je suglasan sa stajalištem upravnih tijela kako su se u konkretnom slučaju ostvarili uvjeti za provedbu predmetnog elaborata, budući da je utemeljeno na mjerodavnim zakonskim i podzakonskim odredbama, te na utvrđenom činjeničnom stanju, koje tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju.

15. Odredbom članka 84. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako se u postupku održavanja katastarskog operata katastra zemljišta osnivanje novih katastarskih čestica provodi u katastarskom operatu katastra zemljišta na temelju potvrđenoga geodetskog elaborata u kojem su iskazane koordinate lomnih točaka međa i drugih granica katastarskih čestica koje se mogu jednoznačno obnoviti na terenu i pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku koje sadrži izvod iz katastarskog plana s popisom koordinata osnovanih katastarskih čestica. Stavkom 2. navedene zakonske odredbe propisano je kako se koordinate lomnih točaka iskazanih u katastarskom operatu katastra zemljišta na temelju rješenja iz stavka 1. ovoga članka ne mogu mijenjati, osim kada se pravomoćnim rješenjem donesenim u upravnom postupku osniva nova katastarska čestica.

16. Prema odredbi članka 89. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru zemljišta propisano je kako je nositelj prava na katastarskim česticama dužan u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta, pri čemu je sukladno stavku 2. te zakonske odredbe dužan uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.

17. Odredbom članka 90. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru zemljišta propisano je kako u postupku izrade geodetskih elaborata sudjeluju nositelji prava na katastarskim česticama i druge osobe koje imaju pravni interes. Prema stavku 6. te zakonske odredbe granice katastarskih čestica za koju se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat i granice katastarskih čestica koje neposredno graniče s katastarskim česticama za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat, u primjeni ovoga Zakona, smatraju se spornim ako je u trenutku izrade elaborata, u vezi s njima, u tijeku sudski postupak uređenja međa. Prema stavku 7. te zakonske odredbe ako su granice katastarskih čestica sporne u smislu stavka 6. ovoga članka, geodetski elaborat se ne izrađuje.

18. Prema odredbi članka 91. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

19. Odredbom članka 25. stavkom 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je da se katastarska čestica u katastru nekretnina može odrediti i unutar granica građevinskog područja te i na građevinskom zemljištu izvan granica tog područja.

20. Odredbom članka 6. stavak 1. točke 1. i 14. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine", broj 59/18 i 112/18, dalje Pravilnik) propisano je kako geodetski elaborati mogu biti izrađeni u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica (točka 1.) ; evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica (točka 14.).

21. Odredbom članka 7. stavak 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima propisano je kako geodetski elaborati su tehnička osnova za provedbu promjena u katastarskom operatu i mogu se izrađivati za potrebe: održavanja katastra nekretnina, postupnog osnivanja katastra nekretnina i provođenja promjena u katastru zemljišta.

22. Odredbom članka 8. stavak 1. Pravilnika je propisano kako se geodetski elaborat za diobu ili spajanje katastarskih čestica izrađuje za sve potrebe navedene u članku 7. stavku 1. ovoga Pravilnika.

23. Prema odredbi članka 20. Pravilnika geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica može se izrađivati za sve potrebe navedene u članku 7. stavku 1. ovoga Pravilnika.

24. Nadalje, odredbom članka 24. stavak 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima propisano je kako se geodetski elaborat iz članka 20. ovoga Pravilnika izrađuje pod uvjetom da se međe i druge granice katastarskih čestica mogu smatrati nepromijenjenima (ispunjenje površinskog kriterija) te pod uvjetom da međe katastarskih čestica nisu sporne. U skladu sa stavkom 2. te odredbe međe katastarskih čestica koje su predmetom izrade elaborata, u primjeni ovoga Pravilnika, smatraju se nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa.

25. Odredbom članka 5. stavak 1. Pravilnika o katastru zemljišta („Narodne novine“, broj 84/07 i 148/09) propisano je kako je katastarska čestica dio područja katastarske općine određen brojem katastarske čestice i njezinim granicama, dok stavak 3. istog članka propisuje da granice katastarske čestice mogu biti međe ili druge granice koje određuju pravni odnosi na zemljinoj površini uređeni posebnim propisima (vlasništvo, pravo građenja, drugi stvarnopravni odnosi, koncesija i sl.). Katastarske čestice u građevinskom području ne moraju biti identične građevinskim česticama jer one odražavaju pravo stanje katastra, zemljišne knjige i stanja na terenu.

26. Nadalje, odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19), propisano je da se parcelacija građevinskog zemljišta može provoditi u skladu s: 1. lokacijskom dozvolom; 2. rješenjem o utvrđenju građevne čestice; 3. građevinskom dozvolom, drugim aktima na temelju kojeg je izrađena građevna; 4. urbanističkim planom uređenja ili prostornim planom područja posebnih obilježja koji u grafičkom dijelu propisuje oblik i veličinu građevne čestice, odnosno zone pojedine namjene u mjerilu 1/1000 ili 1/2000; 5. prostornim planom uređenja grada, odnosno općine i generalnim urbanističkim planom u svrhu određivanja zemljišta koje je vlasnik dužan prenijeti u vlasništvo jedinice lokalne samouprave na temelju odredbe članka 171. stavak 1. ovoga Zakona; 6. granicom građevinskog područja određenom važećim ili ranije važećim prostornim planom u svrhu određivanja vlasništva zemljišta sukladno posebnim zakonima o poljoprivrednom zemljištu i šumama.

27. Međutim, odredba članka 161. stavak 3. Zakona o prostornom uređenju propisuje da se odredba članka 160. stavak 1. tog Zakona ne odnosi na parcelaciju građevinskog zemljišta kojom se međusobno usklađuje stanje u katastru u zemljišnoj knjizi i naravi.

28. U konkretnom slučaju, promjena u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] provedena je po zahtjevu zainteresirane osobe trgovačkog društva FEAL IN d.o.o. Zagreb. Promjena je izvršena na temelju geodetskog elaborata izrađenog u svrhu diobe k. č. [katastarska čestica] na k. č. [katastarska čestica], te diobe k. č. [katastarska čestica] na k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], te u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih k. č. [katastarska čestica]., K. O. [katastarska općina]. Predmetni elaborat potvrđen je od Područnog ureda za katastar Dubrovnik KLASA: 932-06/24-02/420, URBROJ: 541-30-03/2-24-3 od 18. lipnja 2024. da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može koristiti za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta. Elaboratu je priložena i Lokacijska informacija dana od [adresa], Sjedište [adresa], KLASA: 350-05/23-10/000169, URBROJ: 2117-23-1/4-23-0003 od 9. veljače 2023., iz koje proizlazi kako se zemljište oznake čest. zem. [katastarska čestica] (č.z. 832/8), te dio 720/61 (č. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] nalaze unutar granica građevinskog područja, stambene namjene S, cesta s koridorom. Pri tome se radi o situaciji opisanoj odredbom članka 161. stavak 3. Zakona o prostornom uređenju, a svrha predmetnog elaborata je formiranje katastarskih čestica čije su granice određene lomnim točkama, te je položaj istih utvrđen koordinatama.

29. Predmetnim geodetskim elaboratom, predloženo je novo stanje koje predstavlja stvarno stanje katastarskih čestica, utvrđeno očevidom na terenu, kojom prilikom je ustanovljeno i da su točke linije područja mjerenih podataka na terenu definirane i vidljivo označene trajnim oznakama, a u trenutku izrade elaborata nije bio u tijeku sudski postupak uređenja međa. Navedeno proizlazi iz Izviješća o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju, u kojem se navodi kako je očevidom na terenu ustanovljeno kako su točke linije područja mjerenih podataka u K. O. [katastarska općina] na terenu definirane i vidljivo označene trajnim oznakama, željeznim klinovima ili bolcnama pokraj kojih je upisan broj točke uz koje je upisan odgovarajući broj točke (članak 51. Pravilnika) kao što je prikazano na skici izmjere, osim u slučajevima kada međe katastarskih čestica čine raspoznatljive točke građevina, kuća, zgrada, ograda i sl., kao i da su međe nesporne.

30. Imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

31. Naime, tužitelj prigovara tehničkoj neispravnosti geodetskog elaborata. Međutim, s tim u vezi tužitelju je za istaći kako prema odredbi članka 71. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina da bi se parcelacijski i geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar, odnosno ured Grada Zagreba, mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra nekretnina. Iz navedenog proizlazi kako geodetski elaborat je tehnička podloga kojom se provode promjene podataka o katastarskim česticama i u katastarskom operatu, čiju tehničku ispravnost potvrđuje nadležni ured za katastar svojom potvrdom, te koja je u konkretnom slučaju i dana na predmetni elaborat, pa se prigovori tužitelja u tom smislu otklanjanju kao neosnovani.

32. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

33. Odredbom članka 144. stavci 1. i 2. ZUS-a, propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

34. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

35. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio upravni spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom članka 144. stavak 3. ZUS -a smatra neprocjenjivom, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27. i 54., zainteresiranoj osobi priznat kao opravdan zatraženi i popisani trošak odgovora na tužbu i zastupanja na raspravi od 6. svibnja 2026., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2.00 eura iznosi 2.000,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV-a od 25% iznosi 2.500,00 eura. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 3. lipnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. MH iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Branimir Rozić, odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska ulica 22

2. Državna geodetska uprava, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

3. FEAL IN d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191 B

4. u spis